【摘要】本文從大學(xué)招生指標(biāo)制度和錄取標(biāo)準(zhǔn)的地方差異出發(fā)，分析了高等教育機會不平等的社會后果。大學(xué)招生標(biāo)準(zhǔn)的不平等一般意味著任意、不公正和非理性，并將產(chǎn)生嚴(yán)重的社會后果。之所以主張招生標(biāo)準(zhǔn)在原則上平等，也正是因為不平等不僅侵犯了某些地方考生的受教育權(quán)利，而且還導(dǎo)致“高考移民”乃至“高中移民”、擴大城鄉(xiāng)教育差距甚至損害國家統(tǒng)一等一系列不合理現(xiàn)象。
【寫作年份】2010年


【正文】

在中國，大學(xué)招生地域歧視的癥結(jié)——錄取指標(biāo)的各省分配制度——可以說是根深蒂固，在古代科舉制便已經(jīng)發(fā)現(xiàn)其蹤跡，只不過不如當(dāng)代高考制度化、系統(tǒng)化而已。[1] 對于各地考生來說，大學(xué)招生標(biāo)準(zhǔn)幾乎是從來就不平等的。當(dāng)然，平等并不是絕對的，本文的目的也不在于泛泛譴責(zé)大學(xué)招生不平等。然而，作為現(xiàn)代國家普遍接受的一項基本憲法原則，平等的正當(dāng)性自然有其理性的社會基礎(chǔ)。如果缺乏實實在在的正當(dāng)理由，不平等一般意味著任意、不公正和非理性，并將產(chǎn)生不必要的社會后果。之所以主張招生標(biāo)準(zhǔn)在原則上平等，也正是因為不平等不僅侵犯了某些地方考生的受教育權(quán)利，而且還導(dǎo)致“高考移民”乃至“高中移民”、擴大城鄉(xiāng)教育差距甚至損害國家統(tǒng)一等一系列不合理現(xiàn)象。

一、“傾斜的分?jǐn)?shù)線”歧視考生權(quán)利顯而易見的是，不平等的大學(xué)招生標(biāo)準(zhǔn)必然對某些地方考生的受教育機會不利。譬如2000年北京大學(xué)錄取北京籍考生的文理科高考最低成績分別是551和593，而錄取湖北考生的最低成績分別為599和629，錄取黑龍江考生的最低成績分別為593和626；山東與河南考生的錄取標(biāo)準(zhǔn)也明顯高于北京，只不過因為采用標(biāo)準(zhǔn)分而不直接可比而已。[2] 2000年的高考仍然實行全國一張卷子，除了上海之外，不同省份的考生都面臨同樣的試題；假定各地閱卷評分標(biāo)準(zhǔn)大致相當(dāng)，那么對于同樣一個譬如理科考了600分左右的考生來說，如果他——或更準(zhǔn)確地說，他的父母——是北京人就可以進北大，而如果是湖北、黑龍江或山東、河南等地的考生則根本不可能存有這樣的“奢望”。同樣的考生、同樣的試卷、同樣的考分，只是因為戶籍不同而造成如此巨大的差異。這種極其任意和非理性的結(jié)果是由不平等的大學(xué)招生標(biāo)準(zhǔn)直接造成的，而且既不限于某一所高校，也不限于某一年度的高考，而是歷年來各地大學(xué)招生的常規(guī)。

事實上，大學(xué)招生標(biāo)準(zhǔn)的不平等遠(yuǎn)不只是體現(xiàn)在同一所高校在各省錄取的總分不同。首先，各省都設(shè)置了“重點線”，而省內(nèi)不同地區(qū)的“重點線”是高低不同的。例如2000年山東對省內(nèi)不同地區(qū)規(guī)定了不同的重點線，其中濟南地區(qū)是除了油田地區(qū)之外最低的，文理科分別為567和539；青島地區(qū)其次，分別為606和554；相比之下，煙臺地區(qū)分別為627和602，日照地區(qū)分別為630和580，荷澤地區(qū)分別為622和589，都顯著高于省城濟南和相對發(fā)達(dá)的青島。[3] 對于同一省內(nèi)不同地區(qū)的考生，同樣存在為什么“厚此薄彼”的問題。

更重要的是，大學(xué)招生計劃遠(yuǎn)比一個高考總分復(fù)雜。一旦細(xì)化到具體專業(yè)，各地的不平等更加嚴(yán)重和任意，幾乎所有全國性大學(xué)的許多專業(yè)在許多地方根本不招生。例如2006年，清華大學(xué)法學(xué)專業(yè)在天津、遼寧、吉林、河南、廣東、廣西、海南、重慶、貴州、云南、西藏、甘肅、青海、寧夏、新疆多達(dá)15個省份沒有投放任何指標(biāo)。事實上，清華包括工商管理、新聞學(xué)、外語在內(nèi)的人文社科專業(yè)也大都沒有在上述省份招生；理工類定向招生名額的各省分配更是稀稀落落，不少地方?jīng)]有任何指標(biāo)。[4] 這樣一來，無論這些地方的考生考試成績?nèi)绾蝺?yōu)秀，都不可能報考這些當(dāng)?shù)刂笜?biāo)為零的專業(yè)，而根據(jù)目前中國各大高校的實際情況，學(xué)生進校后調(diào)整專業(yè)的可能性很小，至少某些“非熱門”專業(yè)不可能隨意調(diào)整到諸如法學(xué)、工商管理或新聞等相對熱門專業(yè)，因而考生志愿受到很大限制，而這種限制似乎也不具備特別過硬的理由。某些大學(xué)的某些專業(yè)長年不在某地招生，某些專業(yè)則可能今年招了明年就不招；至于為什么這么做、什么時候應(yīng)該招生或不招生、指標(biāo)多少，筆者調(diào)研組在2006年所調(diào)查的幾個大學(xué)招生辦公室也回答不出一個所以然來，因而給人產(chǎn)生的印象是大學(xué)招生指標(biāo)的劃撥并沒有充足的理由，而沒有理由的差別對待就構(gòu)成了憲法所禁止的任意歧視。

二、地域歧視鼓勵“高考移民”

大學(xué)招生標(biāo)準(zhǔn)的地方差異不僅剝奪了某些地區(qū)考生的平等受教育權(quán)，而且也造成了“高考移民”這類見怪不怪的奇特現(xiàn)象。作為“理性”選擇，錄取標(biāo)準(zhǔn)高的省份的考生必然會鉆高考制度不平等的空子，尋求向錄取標(biāo)準(zhǔn)低的省份“移民”。2005年，海南高考移民竟然來自全國27個?。ㄊ?、區(qū)）。根據(jù)省教育廳的統(tǒng)計，移民人數(shù)不足10人的有天津、重慶、貴州、云南、青海、寧夏、新疆等7個?。ㄊ?、區(qū)）；移民人數(shù)100人以上的有河南、湖北、江西、湖南、安徽、河北、內(nèi)蒙古、浙江、山東等9個省份。其中，河南、湖北、江西、湖南等4省移民考生均在1000人以上，僅河南的移民考生就多達(dá)3535人。2003年，輸出移民到海南參加高考人數(shù)最多的省份中“前四名”依次為湖北、湖南、河南、安徽；2004年依次為湖北、河南、湖南、安徽；2005年依次為河南、湖北、江西、湖南，而江西省輸出人數(shù)一直都在“前六名”。[5]

海南之所以成為“高考移民”大省，固然可能有其特定原因，譬如和上海、北京等地相比，海南的“入戶門檻”低得多，而且地理環(huán)境要比其它受到照顧的邊遠(yuǎn)地區(qū)優(yōu)越。[6] 問題在于，“高考移民”現(xiàn)象并不限于海南這樣的邊遠(yuǎn)地區(qū)；其它得益于高考不平等制度的省份也多少存在同樣現(xiàn)象，比其它省更低的錄取分?jǐn)?shù)線成為某些省招商引資或吸引購房者的條件。例如根據(jù)2006年2月出臺的《黑龍江省普通高等學(xué)校招生報名考生戶籍、學(xué)籍審查的規(guī)定》，除了符合教育部有關(guān)報名條件的考生外，市級以上政府規(guī)定的招商引資、購置商品房的外省人員經(jīng)戶籍管理部門落戶黑龍江省后，其戶籍隨遷的子女也可以在該省報名參加高考。[7]

近年來，某些省市甚至玩起“關(guān)門打狗”的游戲，先以優(yōu)惠政策為誘餌將投資者或購房戶吸引到本地，在遭到當(dāng)?shù)鼐用窨棺h后又對“高考移民”規(guī)定更嚴(yán)格的居住期限等報考條件，致使某些“移民”考生因不能及時參加高考而被剝奪了憲法第46條規(guī)定的受教育權(quán)。[8] 例如陜西省招生辦在2008年突然改變“高考移民”的界定，禁止戶籍在陜西不滿３年的考生參加陜西高考，從而給一些家庭帶來了巨大困擾并引發(fā)集體訴訟。[9] 更有甚者，一些考生因考當(dāng)?shù)馗叻侄谌雽W(xué)后被查出“移民”問題，因而遭到取消錄取資格和學(xué)籍的處分。2005年，海南省高考理科狀元李洋原被清華大學(xué)錄取，但是在被查出是“高考移民”之后，海南省和清華大學(xué)取消了其入學(xué)資格。[10] 不論是“高考移民”現(xiàn)象還是某些“移民”考生本人經(jīng)受的不公正待遇，都是現(xiàn)行大學(xué)招生標(biāo)準(zhǔn)不平等的自然結(jié)果。

不獨邊遠(yuǎn)或相對落后地區(qū)面臨“高考移民”，北京、上海等發(fā)達(dá)省市也存在同樣問題。由于這些大城市不僅經(jīng)濟發(fā)達(dá)、基礎(chǔ)教育資源雄厚，而且集中了幾乎全部的著名高等學(xué)府；所有這些大學(xué)的錄取標(biāo)準(zhǔn)都是照顧本地、歧視外地考生，因而自然成為各地“移民”趨之若鶩的目標(biāo)。只不過這些地區(qū)的“入戶門檻”和“移民”成本相對較高、政府控制較嚴(yán)，且這些地區(qū)的“高考移民”大都會提前“移民”，以充分利用發(fā)達(dá)城市優(yōu)越的基礎(chǔ)教育資源，因而“高考移民”在表面上不如海南等欠發(fā)達(dá)地區(qū)那么明顯、嚴(yán)重和“出名”而已。時至今日，高考錄取線的地方差異已然形成一個全國市場，各地考生家庭根據(jù)地方名額、入戶成本等和考生本人的成績或素質(zhì)毫不相關(guān)的諸多因素進行交易。

當(dāng)然，中央對于這種現(xiàn)象并非無動于衷。2005年9月，教育部和公安部曾聯(lián)合下達(dá)通知，要求各大高校做好“考生報名資格審查工作”，“針對高考移民現(xiàn)象對本地教育公平和社會穩(wěn)定帶來的負(fù)面影響，商請有關(guān)部門從嚴(yán)掌握、審慎出臺以‘高考優(yōu)惠’作條件發(fā)展本地經(jīng)濟和吸引人才的政策，以免給高考過多的承載和負(fù)擔(dān)。要進一步完善以考生戶籍為主、與在本地區(qū)高中就讀一定學(xué)習(xí)年限相結(jié)合的適合本地區(qū)實際的高考報名辦法。”[11] 《通知》并沒有明確定義“高考移民”，但是不難從中找到其構(gòu)成要素：“在普通大學(xué)招生全國統(tǒng)一考試報名前利用省際間錄取分?jǐn)?shù)線差異，通過辦理非正常戶口遷移手續(xù)，在分?jǐn)?shù)線較低的省份獲取報考資格和較多的錄取機會，這些考生絕大多數(shù)未在戶口遷入地實際居住和接受高中教育。”問題是這個標(biāo)準(zhǔn)在實踐中是難以操作的，譬如什么是“非正常戶口遷移”？通過地方允許的投資或購房落戶政策，是否構(gòu)成“非正常戶口遷移”？《通知》本身似乎也承認(rèn)“高考優(yōu)惠”作為發(fā)展經(jīng)濟和吸引人才政策，只不過要求“從嚴(yán)把握、審慎出臺”有關(guān)政策而已。至于“利用省際間錄取分?jǐn)?shù)線差異”和獲得“較多的錄取機會”，只是戶口遷移的結(jié)果，而不足以鑒別遷移本身“正常”與否。“實際居住”和高中教育等限制條件則只對某些邊遠(yuǎn)省區(qū)有效，早已不能遏止越來越提前的“移民”大軍。

事實上，隨著“移民”人數(shù)越來越多、各地控制越來越嚴(yán)，“高考移民”不斷向縱深發(fā)展，“移民”階段正從高中提前到初中乃至小學(xué)。如果說“高考移民”的大方向是“西進”，從中部省份流向新疆、寧夏、甘肅等邊遠(yuǎn)省份，那么“高中移民”則是“東進”，主要流入天津和上海等沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，因為這些地方的教育主管部門相繼出臺政策，允許本地高中招收外地學(xué)生，從而使“高中移民”合法化。[12] 譬如2004年河南省文理科錄取分?jǐn)?shù)線分別是564和533，而天津分別為472分和434分，兩地平均相差近100分。即便天津單獨命題，但仍然改變不了河南省高考錄取分?jǐn)?shù)線遠(yuǎn)高于天津的事實，因而一些有錢的河南家庭送孩子到天津讀高中，而天津的低分?jǐn)?shù)線正是其高中招攬外地考生和學(xué)費的“招牌”。[13]

當(dāng)然，筆者并非一味反對“移民”：在一個統(tǒng)一和平等的國家，包括考生家庭在內(nèi)的任何人都應(yīng)該有遷徙自由，但是“移民”必須是正常和健康的。[14] 所謂“健康”，是指在一般人都認(rèn)可的公平和效率原則下自由遷徙，而不是在制度的人為扭曲下引發(fā)的遷徙。譬如在沒有中央干預(yù)的情況，各地通過改善當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟、政治和法治環(huán)境來吸引人員和資本，那么自由遷徙可以促進地方競爭，進而提高整個國家的社會公平和效率。然而，“高考移民”顯然不屬于這種性質(zhì)。雖然高考不平等的部分初衷可能是照顧相對貧困的邊遠(yuǎn)地區(qū)，因而“高考移民”可能“歪打正著”，幫助某些貧困地區(qū)吸引“移民”資金，但是這畢竟并非高考制度的正當(dāng)目的。更何況大學(xué)招生的地區(qū)照顧在很大程度上已經(jīng)變質(zhì)，人員和資金不是從富裕地區(qū)流向貧困地區(qū)，而恰恰是從相對貧困的河南等省流向天津和上海等發(fā)達(dá)地區(qū)。這種不健康的“移民”也是高考不平等造成的直接后果。

三、教育資源失衡加劇城鄉(xiāng)差別顯然，并非每個家庭都有能力利用招生不平等的制度漏洞，因為“高考移民”是需要資本的。以天津的“高中移民”為例，外地學(xué)生在天津的學(xué)費、住宿費、交通費、通訊費和生活費等費用加起來，三年高中至少要花費10萬元，而這對于一般家庭來說無疑是相當(dāng)承重的負(fù)擔(dān)。[15] 因此，“高考移民”成為富人的特權(quán)，只有相對富裕的家庭才有“移民”的能力；至于大多數(shù)家庭，尤其是相對貧困的廣大農(nóng)村家庭，無論大學(xué)招生標(biāo)準(zhǔn)對其所在省如何不利，都無法通過“移民”簡單逃離不利環(huán)境，而只有默默忍受制度帶來的教育機會不公。結(jié)果是不平等的大學(xué)錄取制度為有條件“移民”的中上層家庭創(chuàng)造越來越多的受教育機會，從而進一步加劇教育資源分配不平等。

調(diào)查顯示，中國教育的階層差距近年來不斷擴大，已經(jīng)形成群體性差異現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為中高階層子女更多集中在重點高校，而農(nóng)民、工人和下崗失業(yè)階層子女則更多集中于普通院校和大專院校；在部屬重點高校中，國家與社會管理者階層子女進部屬重點大學(xué)的機會是城鄉(xiāng)無業(yè)、失業(yè)或半失業(yè)者階層子女的32倍。[16] 這個比例高于歷史上任何時期。例如據(jù)鄭若玲對清代舉子的統(tǒng)計，上三代均為布衣的舉子占12.7%，出身平民家庭的進士比例高達(dá)44.1%。[17] 在地域分布上，清代城市舉子占大約54%，鄉(xiāng)鎮(zhèn)則合占一半不到。[18] 雖然城市只有10%的人口，卻占了一半以上的舉子，在絕對數(shù)上都超過人口占90%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，但是這個比例和今天相比并不算高。在實行高考的初期，城鄉(xiāng)差別也遠(yuǎn)低于今天的水平。在許多地方，高考成績最高的不是城市中學(xué)，而是農(nóng)村中學(xué)，來自農(nóng)村的考生考上名牌大學(xué)并不是不可企及的夢。[19] 然而，雖然改革開放的不斷深入，社會各階層及城鄉(xiāng)差距在經(jīng)濟、福利和基礎(chǔ)教育等不同方面不斷擴大，農(nóng)村考生憑自身奮斗考上名牌大學(xué)的機會銳減，以至農(nóng)村生源在北大、清華等名牌大學(xué)所占比例連年遞減。

當(dāng)然，大學(xué)招生制度只是教育資源分配不均的諸多原因之一。更重要的是，無論是高等教育還是基礎(chǔ)教育資源的分配本身就帶有嚴(yán)重的地區(qū)不平等。例如河南省人口是上海市的9倍左右，但上海重點示范性高中的數(shù)目卻遠(yuǎn)多于河南，而各類高校特別是重點院校在上海投放的招考指標(biāo)也遠(yuǎn)多于河南。[20] 高等教育機構(gòu)更是全數(shù)集中在城市，廣大農(nóng)村沒有一所正規(guī)大學(xué)。絕大多數(shù)“985”、“211”或教育部直屬重點院校都集中在北京、上海等大城市，例如北京有23所部屬院校，上海有8所部屬院校，而河北省只有一所部屬院校，廣西省則沒有任何部屬高校。[21] 這些全國重點院校雖然直屬中央，但是在錄取標(biāo)準(zhǔn)上對“地方子弟”給予明顯照顧，直接造成高校生源“本地化”。數(shù)量分析表明，部屬院校在地方的數(shù)量分布和當(dāng)?shù)卣猩~之間存在明顯的統(tǒng)計相關(guān)性。[22] 這種相關(guān)性是招生地方保護主義盛行的自然結(jié)果，但是在憲法平等原則面前卻顯得如此反常。在各大城市已經(jīng)占盡了教育資源的“天時”、“地利”的情況下，再對這些城市的考生降低錄取標(biāo)準(zhǔn)，無論于法于理都是站不住腳的。

四、地方保護削弱社會競爭力另一方面，大學(xué)招生制度的不平等不僅違背公正，同時也損害效率。高考的首要目的顯然是為大學(xué)發(fā)現(xiàn)適合其培養(yǎng)的人才。在某種意義上，大學(xué)就是一個人才加工廠，用知識將來自各地的可塑之材鍛造成對社會有用的人才。如果我們承認(rèn)人的資質(zhì)有差異，如果目前的高等教育資源還不足以像基礎(chǔ)教育那樣普及和均衡，那么有限的高等教育資源就必須被用在“刀口”上——也就是資質(zhì)和知識潛力符合公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的可塑之材。雖然教育標(biāo)準(zhǔn)仍然在教育學(xué)上有爭議，但是仍然存在相對公認(rèn)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。如果我們不接受用抓鬮的方法決定誰上清華、北大，那么惟一的選擇就是通過考試。在這個意義上，科舉制度確實堪稱中國的“第五大發(fā)明”。雖然科舉考試存在致命的缺陷，但是它還是對于發(fā)掘中國古代社會的人才發(fā)揮了巨大的積極作用。[23] 可以說，沒有科舉考試，中華文明就不可能維持如此久遠(yuǎn)。和科舉制一樣，當(dāng)代高考制度也發(fā)揮著不可替代的篩選作用。雖然高考也同樣存在試題質(zhì)量等問題，但是高考對于選拔人才的成績還是不容忽視的。[24] 如果我們接受高考作為甄別人才的有效手段——至少在試題和科目改良之后可能為社會所公認(rèn)，那么高考就是為大學(xué)“加工廠”配備人才“原料”的關(guān)鍵步驟；最好的大學(xué)培育素質(zhì)最好的學(xué)生、造就最優(yōu)秀的人才，對于提升一個國家的競爭力來說顯然是“強強聯(lián)合”的最佳配置。因此，“得天下英才而教之”不僅是廣大考生和教師的夙愿，而且也是社會發(fā)展的福音。

然而，如果大學(xué)招生制度出了差錯，如果錄取標(biāo)準(zhǔn)不合理、不公正，那么無論試題和科目如何完善，都不可能實現(xiàn)高考的本來目的。如果北大對本地考生的錄取標(biāo)準(zhǔn)比其它地方更低，那么至少以高考成績?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)來衡量，其它地方比北京素質(zhì)更高的考生就進不了北大，從而削弱人才教育的資源配置效率。各大高校大量集中本地學(xué)生，可以說是另一種形式的“近親繁殖”，其結(jié)果必然是削弱社會活力和競爭力。

五、招生地方化損害國家統(tǒng)一最后也是至今仍未引起重視的是，公平的大學(xué)招生制度對于民族融合與國家統(tǒng)一是至關(guān)重要的。一般認(rèn)為，國家統(tǒng)一似乎只有在領(lǐng)土完整受到威脅的時候才成為問題，殊不知大學(xué)教育正是維系地方和民族紐帶的關(guān)鍵一環(huán)。如果說世界各國的基礎(chǔ)教育都帶有明顯的地方色彩，那么大學(xué)就好比一個文化大熔爐，為國家大廈鍛造合格的棟梁之才。今天的大學(xué)生就是明天活躍在各地各行各業(yè)的骨干，而大學(xué)就是培養(yǎng)各地精英的搖籃。如果地域產(chǎn)生隔閡，那么大學(xué)就為不同方言、習(xí)俗和成長背景的同學(xué)消除隔閡提供了一個最好的平臺；人和人之間的自然親切感驅(qū)除了地方隔閡造成的偏見、歧視和冷漠，面對面接觸拉近了各地距離、融合了各地文化。作為不同思想和文化碰撞、交流、融合的大都會，大學(xué)的職責(zé)顯然不只是教育本地子女，而是按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)吸收和培養(yǎng)來自各地的英才，再把他們輸送到全國各地去。如果大學(xué)帶有嚴(yán)重的地方性傾向，那么它必然給學(xué)生樹立一個地方歧視的壞榜樣，并培養(yǎng)出帶有嚴(yán)重地方意識的學(xué)生，加劇地區(qū)割裂、損害民族團結(jié)乃至最終危及國家統(tǒng)一。

目前，大學(xué)生源地方化現(xiàn)象已十分嚴(yán)重。以北京地區(qū)為例，2008年北京高考報名人數(shù)為10.4萬人，全國500多所高校計劃在京招生7.7萬人，其中北京高校在京招生6.1萬人，占總數(shù)的79.1%；[25] 由此可見，絕大部分得到錄取的北京考生為北京本地高校所吸收，只有20%的北京考生到外地就學(xué)。這種現(xiàn)象當(dāng)然不僅限于北京，上海、江蘇、浙江等高等教育資源集中的省市也在不同程度上存在同樣現(xiàn)象。更嚴(yán)重的是，由于各地高校都對“地方子弟”網(wǎng)開一面，學(xué)校集中了遠(yuǎn)超過當(dāng)?shù)厝丝诨蚩忌壤谋镜貙W(xué)生，上海、浙江、江蘇某些著名高校中本地學(xué)生的比例早已超過50%，有的地方甚至高達(dá)70%，以至教育部不得不專門下文，規(guī)定各地高校錄取本地學(xué)生的比例不得超過50%。[26] 即便如此，這也是一個高得離奇的比例；尤其對于那些全國矚目的著名學(xué)府，這個比例只有通過嚴(yán)重的地域歧視政策才能實現(xiàn)，并將在學(xué)生中間產(chǎn)生嚴(yán)重的地方意識。試想，如果我們的大學(xué)畢業(yè)生因為高等教育的地域歧視而形成地方主義觀念，上海名牌大學(xué)的學(xué)生在教室、宿舍和圖書館都說上海話，畢業(yè)后繼續(xù)留在上海工作或進一步深造，那么他們的身份認(rèn)同就必然是“上海”而不是“中國”；同樣的，北京高校的畢業(yè)生會自認(rèn)為是北京人，廣東畢業(yè)生自認(rèn)是廣東人，更不用說西藏、新疆等少數(shù)民族地區(qū)的大學(xué)畢業(yè)生。在這種情況下，如何塑造中國社會的整體文化意識？如何讓各地受過高等教育的骨干認(rèn)為他們是在一個緊密聯(lián)系的整體而不只是當(dāng)?shù)厣鐣ぷ骱蜕?？如何保證他們在心智成長期沒有和外地交流的情況下不對外地人產(chǎn)生歧視，或不萌發(fā)自成一體的獨立意識？

當(dāng)然，在網(wǎng)絡(luò)和交通日益發(fā)達(dá)的信息時代，各地仍然可以維持經(jīng)濟和政治紐帶，但是沒有大學(xué)傳播統(tǒng)一的文化，物質(zhì)紐帶是不夠的。經(jīng)濟合作并不只限于國家內(nèi)部，獨立國家之間照樣可以維持密切往來，更何況經(jīng)濟合作的對象并不是唯一的，舍此還有別的選擇。固然，在中央集權(quán)體制下在某種程度上控制了地方政治的保護主義，地方領(lǐng)導(dǎo)人的頻繁調(diào)換有助于削弱地方形成“官官相護”的關(guān)系網(wǎng)，但是這種機制畢竟只是“治標(biāo)”而非“治本”；一旦地方領(lǐng)導(dǎo)人真正按照憲法規(guī)定由地方人大選舉產(chǎn)生，那么中央集權(quán)控制機制必然受到削弱。在這種情況下，如果沒有高等教育的人才流動，處于某個地方的“全國性”大學(xué)只是為當(dāng)?shù)嘏嘤y(tǒng)治精英，那么絕非危言聳聽的是，那時中國將面臨分裂的真實危險。

由此可見，大學(xué)招生平等不僅是考生的基本權(quán)利，而且也是重要的國家利益。只有遵守憲法平等原則，招生考試才能真正為社會服務(wù)，各地高校才能實現(xiàn)教育資源的最佳配置，中國高等教育才能實現(xiàn)國家利益的最大化。不論是為了國家、地方、學(xué)校還是個人的長遠(yuǎn)利益，招生平等都是我們不得不認(rèn)真對待的憲政問題。




【作者簡介】
張千帆，北京大學(xué)憲法學(xué)與行政法學(xué)博士導(dǎo)師。


【注釋】
[1] 不僅鄉(xiāng)試、州試等地方性考試按照地方標(biāo)準(zhǔn)由地方主持，而且全國性的會試也逐漸帶上地區(qū)配額的特征。至少從明朝“南北榜”事件之后，中國考試錄取制度從來沒有實現(xiàn)過完全意義上的公平競爭。參見鄭若玲：《科舉、高考與社會之關(guān)系研究》，武漢：華中師范大學(xué)出版社2007年版，第179-185頁。
[2] 參見北京大學(xué)招生辦公室：“北京大學(xué)2000年各省市錄取成績表”，//www.eol.cn/article/20010101/3036256.shtml，2008年5月7日訪問。.
[3] //www.eol.cn/wang_nian_lu_qu_fen_3019/20060323/t20060323_35423.shtml，2008年3月17日訪問。
[4] 參見軻翀：《中國高考分省招生體制的憲法考量》，北京大學(xué)法學(xué)院碩士研究生畢業(yè)論文，2007年5月。
[5] 參見同上。
[6] 海南當(dāng)?shù)卣疄榇龠M商品房流通，出臺了“在校學(xué)生在高考方面享受與當(dāng)?shù)貞艏丝谕却?rdquo;的政策。由于在海南購買商品房入戶比較容易、成本較低，導(dǎo)致省外就讀海南中學(xué)的“移民”學(xué)生人數(shù)暴漲。2005年，全國高校在海南共招收11827名本科生，而“高考移民”就占用了其中的6969個名額。這種現(xiàn)象在海南省激起很大民憤，甚至曾引發(fā)數(shù)百名學(xué)生集會罷考的事件。只是在海南省教育行政主管部門意識到有限的名額資源遭到掠奪之后，才會同政府其它部門堵截“高考移民”。參見同上。
[7] 見《法制日報》2006年2月9日報道。
[8] 崔克亮：“打擊‘高考移民’不應(yīng)損害公民受教育權(quán)”，《中國經(jīng)濟時報》2007年8月30日。
[9] 參見“被指高考移民，12名河南的學(xué)子起訴西安教育部門”，《大河報》2008年4月25日；“政府部門政策‘打架’打出‘高考移民’群體訴訟”，《北京青年報》2008年5月4日。
[10] 姚莉莉：“海南2005高考理科狀元李洋決定復(fù)讀”，《海南日報》2005年7月15日。當(dāng)然，李洋個人的最終結(jié)局并不壞，他被香港城市大學(xué)錄取并獲得了高額獎學(xué)金，但這顯然不是所有遭到清查的“移民”大學(xué)生都能得到的結(jié)果。
[11] 《教育部辦公廳、公安部辦公廳關(guān)于做好普通大學(xué)招生全國統(tǒng)一考試考生報名資格審查工作的通知》，教學(xué)廳［2005］13號?！锻ㄖ吠瑫r要求各地“對有關(guān)高考報名條件、報名辦法等事項要盡早向社會發(fā)布，廣泛宣傳，使廣大考生知曉”。諸如陜西省招生辦在考試報名后才突然改變政策的做法不但不符合這一要求，而且也侵犯了“移民”考生在移民前對當(dāng)?shù)馗呖純?yōu)惠政策的合理預(yù)期利益。因此，即使不論限制高考的地方政策本身的憲法問題，這類政策也不能在考生完全不知情的情況下突然出臺，而只能在通告發(fā)布2-3年后才能正式實施，以履行當(dāng)?shù)卣畬@些移民家庭的信賴保護義務(wù)。
[12] 胡梅娟：“高中移民：拷問社會公平”，《瞭望生活周刊》2005年5月23日第21期。
[13] 以天津耀華中學(xué)為例，每年錄取200名外省學(xué)生，便可至少收取學(xué)費330萬元。參見同上。
[14] 例如參見張千帆：“流浪乞討人員的遷徙自由及其憲法學(xué)意義”，《法學(xué)》2004年第7期，第51-61頁；“從管制到自由：論美國貧困人口遷徙權(quán)的憲法演變”，《北大法律評論》2005年第6卷，第564-592頁。
[15] 胡梅娟：“高中移民：拷問社會公平”，《瞭望生活周刊》2005年5月23日第21期。
[16] 參見謝作栩、王偉宜：“不同社會階層子女高等教育入學(xué)機會差異的探討——陜、閩、浙、滬部分高校調(diào)查”，《東南學(xué)術(shù)》2004年增刊。
[17] 鄭若玲：《科舉、高考與社會之關(guān)系研究》，武漢：華中師范大學(xué)出版社2007年版，第179-180頁。
[18] 參見同上，第183-185頁。
[19] 例如在1950年代后期，四川錄取比例最高的是大巴山區(qū)，成都、重慶等大城市則下降到第九、第十位。參見楊學(xué)為編：《高考文獻(xiàn)（上）》（1949-1976），高等教育出版社2003年版，第602-604頁。
[20] 胡梅娟：“高中移民：拷問社會公平”，《瞭望生活周刊》2005年5月23日第21期。
[21] 參見邢世偉：“部屬高校生源本地化、配額制度與公民的受教育權(quán)”，方剛主編：《法沐水風(fēng)》，2008年夏季刊，第30-42頁。
[22] 趙海利：《高等教育公共政策》，上海財經(jīng)大學(xué)出版社2003年版，第194、260頁。
[23] 參見潘光旦、費孝通：“科舉與社會流動”，《社會科學(xué)》（清華大學(xué)）1947年10月第4卷第1期，第1-21頁；張仲禮：《中國紳士——關(guān)于其在19世紀(jì)中國社會中作用的研究》，李榮昌譯，上海社會科學(xué)出版社1991年版，第218-222頁；何懷宏：《選舉社會及其終結(jié)——秦漢至晚清歷史的一種社會學(xué)闡釋》，三聯(lián)書店1998年版，第346-367頁。
[24] 例如參見劉海峰：“堅持統(tǒng)一高考的必要性”，《中國考試》1997年第5期，第27-29頁。
[25] 王佳琳：“今年高招錄取率將達(dá)74%”，《新京報》2008年5月4日。
[26] 見《新京報》2008年4月14日報道。