“路外”法院首次受理“路內(nèi)”案件 　　在新中國成立初期，我國的鐵路設置了相當數(shù)量的公安局、檢察院和法院，在企業(yè)內(nèi)部形成了完整的司法體系。
　　從2003年9月份開始，上海鐵路局、蘭州鐵路局、濟南鐵路局青島分局作為鐵道部“主輔分離”的試點，其中最為重要的一項任務就是將公檢法機構(gòu)逐步剝離出去。但是，試點單位相關的剝離工作進展得并不順利。
　　火車呼嘯而過。
　　范紅（化名）倒在地上。
　　當范紅的丈夫從撕心裂肺的喪妻之痛中醒來時，一紙訴狀將遼寧省沈陽鐵路局告上法院。6月29日，沈陽市中級人民法院對“范紅案”作出終審判決，鐵路部門賠償死者家屬20萬元。
　　如此高的賠償額，不但在省是首例，在全國也屬先例，因為之前的火車撞人事件，多數(shù)以行人敗訴告終，即便寥寥無幾的勝訴者，也僅僅得到少得可憐的賠償金。
　　在鐵軌上的生命變得愈發(fā)廉價時，這起判例顯得如此醒目。20萬元，成就了火車撞人判例史上的標本意義。無論從個體的生命權意義出發(fā)，還是致力于保護弱勢者的角度，或是鐵路法院壟斷涉鐵路訴訟“鐵門”的打破，“沈陽市鐵西區(qū)法院（一審法院）和中級法院（二審法院）開了個好頭”。法律人郝勁松說。
　　起訴鐵路局
　　2007年3月1日上午10時許，范紅倒在了鐵路邊的路基旁。
　　她本想穿越鐵路前往沈陽市鐵西區(qū)滑翔小區(qū)的父母家，在步行至鐵西區(qū)砂陽橋鐵路人行過道時，被呼嘯而至的N144次列車撞飛。
　　連續(xù)5個日夜的搶救未能挽救范紅的生命。至今，她年邁的父母還被蒙在鼓里。
　　此后，范紅的丈夫張濤（化名）多次向沈陽鐵路局主張權利，要求鐵路部門賠償經(jīng)濟損失以及精神損害。
　　但沈陽鐵路局并未應允張濤的要求，在事故發(fā)生后，其作出了一份決定稱，“受害人系違法通過鐵路線造成傷害后果，是受害人自身原因造成的，根據(jù)《鐵路法》相關規(guī)定，鐵路企業(yè)不承擔賠償責任”。
　　最后，鐵路部門表示，根據(jù)1979年國務院頒發(fā)的178號文件規(guī)定，支付400元的賠償款。
　　面對沈陽鐵路局的賠償決定，在經(jīng)過多次磋商仍無結(jié)果的情況下，2007年4月，張濤向沈陽市鐵西區(qū)法院起訴沈陽鐵路局。
　　張濤認為，鐵路部門在鐵路沿線并沒有設防護措施，存在過錯。否則慘案不會發(fā)生。
　　據(jù)了解，案件發(fā)生地為和平砂陽地區(qū)與鐵西滑翔地區(qū)的交界處，沈山線鐵路由此通過，該地區(qū)屬于鐵路線路安全保護區(qū)。在該保護區(qū)內(nèi)，雖然沒有平交道口和人行過道，但這里卻成了鐵路沿線居民為求通行方便的必經(jīng)之路，平日里橫穿鐵路的居民很多，沈陽市鐵路局也稱此路段為事故多發(fā)地。
　　記者了解到，在此“事故多發(fā)地”并沒有足夠的安全保護措施，僅在鐵路沿線靠近鐵西滑翔地區(qū)一側(cè)修筑護欄，且已經(jīng)有部分損壞留有缺口，護欄形同虛設。
　　而靠近和平砂陽地區(qū)的另一側(cè)未設任何保護措施，這樣兩側(cè)居民可以“無視”護欄自由往來。
　　沈陽鐵路局在通往鐵西滑翔五小區(qū)約20米處，設立了警示牌，正反兩面分別寫有“死亡多發(fā)地段，請您注意安全”：“注意瞭望。遠離危險”的字樣。
　　鐵西區(qū)法院認為，該警示牌不僅沒有起到禁止通行的作用，反而誤導了行人。最后，法院一審判決沈陽鐵路局敗訴，賠償范紅家屬20余萬元。
　　后沈陽鐵路局不服，又提起上訴。最終，沈陽市中級法院維持了原判，這起火車撞人事件以鐵路部門的高額賠償劃上了句號。
　　廉價的生命
　　從過去的判例來看，范紅的家屬是幸運的。
　　歷史上的火車撞人事件最終多數(shù)判行人敗訴，少數(shù)是被調(diào)解。勝訴且獲得高額賠償?shù)陌咐龓缀貂r有耳聞。
　　2007年1月接連發(fā)生的兩起火車撞人事件讓人記憶猶新。
　　2007年1月19日中午，青島紅石崖街道辦事處建工小學的三年級女學生殷華放學回家，經(jīng)過一個無人值守的鐵道口時，被火車撞出四十余米，當場死亡。在出事的這個鐵道口只豎立著一個銹跡斑斑的警示牌，沒有護欄和其他的安全設施。
　　據(jù)了解，每天大約有上千人通過這個鐵道口。
　　處理事故的相關負責人告訴殷華的家屬，此次事故鐵路部門沒有責任，鐵路部門出于人道主義，將補償殷華家屬600元，并向殷華的家屬出示了有關規(guī)定。
　　1天之后，在北京東站的北站臺西100米處，41歲的趙瑞滿在回家途中與一輛從西向東行駛的K339次列車相撞，雖然K339次列車采取緊急剎車措施，但趙瑞滿仍然被當場撞死。
　　車站方負責接待的人稱，趙瑞滿進入封閉車道以致被火車撞傷身亡，車站并不存在過錯，鐵路部門將出于人道主義給予死者家屬2700元。
　　不斷發(fā)生的火車撞人事件也引發(fā)了社會上的大討論：為何鐵軌上的生命會如此“廉價”？
　　根源在于，鐵路部門的事故賠償要依據(jù)國務院1979年的178號文件《火車與其他車輛碰撞和鐵路路外人員傷亡事故處理暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》）?！稌盒幸?guī)定》明確，在鐵路路基上行走、乘涼、坐臥鋼軌；在站內(nèi)和區(qū)間內(nèi)（兩個車站之間）鐵路上逗留、游逛、穿越和揀拾煤渣雜物因傷致殘，經(jīng)濟確有困難的，可根據(jù)其殘廢程度，由鐵路部門酌情給予一次性救濟費50元至150元；死亡者，家庭生活確有困難的，由鐵路部門酌情給予80元至150元火葬費或埋葬費；還可酌情給予一次性救濟費100元至150元。
　　也就是說，依據(jù)這份年近20歲“高齡”的《暫行規(guī)定》，鐵路路外人員非鐵路原因傷亡的，可獲得最高300元的補償。
　　1979年的規(guī)定，成了鐵路部門面對索賠的最有效“保障”。
　　“古董”法規(guī)
　　多年來，火車撞人賠償訴訟一直是爭議的焦點。
　　自1979年至2007年的28年間，火車撞人的賠償標準一直在沿用《暫行規(guī)定》，由于其劃定的賠償標準已經(jīng)遠遠跟不上現(xiàn)今的發(fā)展速度，這個“古董”法規(guī)就廣為垢病。
　　一位被火車撞死的死者家屬曾經(jīng)說過：“1979年兩角錢就能買張火車票，現(xiàn)在我兩角錢能買到火車票嗎？”
　　這樣的一個古董級法規(guī)卻在過去28年里，幾乎買斷了所有鐵路事故受害者所受到的傷害。
　　在輿論的質(zhì)疑下，一個名為《鐵路交通事故應急救援和調(diào)查處理條例》（以下簡稱《條例》）的新規(guī)于去年9月1日正式施行。
　　然而，《條例》在撞人賠償方面“新瓶裝舊酒”，不但沒有提出建設性的意見，反而厘清了自己的責任。
　　《條例》仍將“違章通過平交道口或者人行過道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡”，視之為“屬于受害人自身的原因造成的人身傷亡”，對此“鐵路運輸企業(yè)不承擔賠償責任”。
　　至于象征性的火葬費和救濟費，在《條例》中都不復存在。
　　實際上，我國民法中早就有相關的規(guī)定，《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任”。
　　郝勁松分析說，火車無疑屬于高速運輸工具，因火車撞人造成他人損害的，毫無疑問應適用《民法通則》第123條的規(guī)定。只要不能證明損害是由受害人故意造成的，相關部門就應當承擔責任。
　　顯然，這就造成了《條例》與《民法通則》之間的沖突。
　　“但《民法通則》屬于國家基本法，其效力高于《條例》，依據(jù)立法法關于''''上位法優(yōu)于下位法''''的規(guī)定，當然應適用作為上位法的《民法通則》，而非《條例》?！焙聞潘烧J為。截然相反的判例
　　雖然民法中有了詳細的規(guī)定，但為何火車撞人賠償訴訟中，敗訴的往往是行人？
　　在2005年，和范紅案類似的一起案件，卻出現(xiàn)了截然不同的判決。
　　2005年4月25日，遼寧省鐵嶺市銀州區(qū)，祖孫二人穿過鐵路旁大面積破損的防護網(wǎng)，在鐵路旁玩耍時，被疾駛而過的火車撞倒，同時身亡。
　　事后，這起慘劇被沈陽鐵路局認定為：二人死于搶越鐵路線路所致，屬一般路外傷亡事故，受害人應承擔全部責任。依據(jù)《暫行規(guī)定》以及我國鐵路法第57條、58條予以一次性結(jié)案：補助死者家屬人民幣共計600元（每人300元）。
　　死者家屬不服，隨即把沈陽鐵路局告到法院。2007年底，法院終審審理認為，此案是鐵路交通事故人身損害賠償糾紛。根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，本案應當優(yōu)先適用《鐵路法》及其相關規(guī)定。造成受害人通過防護網(wǎng)進入鐵路線路是其帶領其孫子穿越鐵路的自身行為，其孫子的死亡應當由其自身負責。受害人家屬敗訴，沈陽市鐵路局不承擔賠償責任。
　　同樣的火車撞人事件，同樣在遼寧省，被告同樣是沈陽鐵路局，同樣是由于防護措施的損壞，這起案件和范紅案卻出現(xiàn)了截然相反的判決———一個是鐵路部門免責，一個是鐵路部門判賠20萬元。
　　不一樣的卻是一起案件是由鐵路法院審理，另一起則由普通法院審理。
　　這兩起判例所依據(jù)的法律精神也大不相同。鐵嶺案中，法官遵循了特別法優(yōu)于普通法的原則，優(yōu)先適用了鐵路法，而根據(jù)鐵路法的規(guī)定“人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運輸企業(yè)不承擔賠償責任”，顯然，鐵路法院適用的是“過錯責任”。
　　而在范紅案中，法官遵循了上位法優(yōu)于下位法的原則，優(yōu)先適用了民法通則，對鐵路部門適用“無過錯責任”。
　　對鐵路部門究竟應該適用哪種“責任”，一直存在著較大的爭議，但現(xiàn)在更多的人認為應從維護生命權角度出發(fā)，對鐵路部門應該適用“無過錯責任”。
　　管轄權之爭
　　根據(jù)最高人民法院于1992年發(fā)布的關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見（以下簡稱“民訴意見”）第30條的規(guī)定，鐵路運輸合同糾紛及與鐵路運輸有關的侵權糾紛，由鐵路運輸法院管轄。學者普遍質(zhì)疑：相對于鐵路系統(tǒng)并不獨立的鐵路法院怎能公正地審理涉鐵路訴訟？
　　事實也證明了學者們的擔憂，“火車撞人賠償訴訟”、“火車票強制保險訴訟”、“餐車發(fā)票訴訟”、“鐵路站票、坐票同價之訴”等等均被鐵路法院壟斷于自己的管轄范圍內(nèi)，也均以行人、消費者敗訴告終。但范紅案卻在獨立于鐵路系統(tǒng)之外的沈陽市鐵西區(qū)法院立案受理，這顯然已經(jīng)跳出了鐵路法院的管轄，為何這起案件可以在鐵路法院之外的法院審理？一位資深民法專家指出，在諸多鐵路侵權案件中，實際上存在著法院管轄權之爭。
　　最高人民法院于1990年發(fā)布的關于鐵路運輸法院對經(jīng)濟糾紛案件管轄范圍的規(guī)定（以下簡稱“管轄規(guī)定”）第11條規(guī)定，“鐵路行車、調(diào)車作業(yè)造成人身、財產(chǎn)損害，原告選擇向鐵路運輸法院起訴的侵權糾紛案件”。
　　“從管轄規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，原告擁有自己的''''選擇權''''”。專家說。
　　于是，依據(jù)管轄規(guī)定，涉鐵路訴訟的案件由鐵路法院審理的前提是“原告選擇”。張濤的代理人，遼寧誠信為民律師事務所陳國興律師說，在沈陽市鐵西區(qū)法院受理該案后，沈陽市鐵路局曾經(jīng)向法院提出管轄異議，但被鐵西區(qū)法院裁定駁回。沈陽鐵路局不服，又向沈陽市中級法院提起上訴，沈陽市中級法院維持了裁定。
　　但不可否認的是，民訴意見和管轄規(guī)定兩個司法解釋存在著“打架”現(xiàn)象，因為依據(jù)民訴意見，涉鐵路訴訟要在鐵路法院受理，而依據(jù)管轄規(guī)定，在原告選擇下，也可以由地方法院受理。
　　“沈陽市鐵西區(qū)法院和中級法院的做法具有進步意義。”陳國興說，“因為普通法院既可以依據(jù)管轄規(guī)定受理此類案件，也可以依據(jù)民訴意見不受理此類案件。過去的類似案件，普通法院幾乎不予立案，因為沒有法院愿意惹上涉鐵路的訴訟”。
　　“凡是涉及鐵路侵權的訴訟，到了鐵路法院那里，受害者幾乎難以勝訴?！币欢葼罡骅F道部的郝勁松對此深有體會，“只要不在鐵路法院審理，贏的可能性就很大”。
　　郝勁松透露，“將鐵路法院剝離出鐵路系統(tǒng)”已經(jīng)是學界呼吁至今的聲音，但“剝離”始終非常困難。
　　今年4月，郝勁松向全國人大提交了關于撤銷鐵路運輸法院的建議信，至今并無下文。
法制網(wǎng)——法制日報周末