司法實(shí)踐表明，刑事訴訟中的強(qiáng)制措施，對于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行已經(jīng)并正在繼續(xù)發(fā)揮其積極作用，但其中也存在著不少問題。例如逮捕人犯的條件不太妥當(dāng)；以收容審查代替刑事羈押；取保候?qū)徏氨O(jiān)視居住的規(guī)定不能適應(yīng)形勢發(fā)展的要求；補(bǔ)充偵查的次數(shù)未作限制，致使多次以退回補(bǔ)充偵查為由而延長刑事羈押期限的案件屢屢發(fā)生，等等。如何解決這些問題，學(xué)術(shù)界已有一些人予以關(guān)注并進(jìn)行了探討，筆者在此略抒己見，以求有助于完善立法和司法。

    一、關(guān)于強(qiáng)制措施的期限

    強(qiáng)制措施作為刑事訴訟中對被告人采取的臨時(shí)性限制人身自由的方法，立法中應(yīng)對其適用的期限作出嚴(yán)格規(guī)定。如果刑訴法對期限的規(guī)定不周密，司法實(shí)踐中在適用強(qiáng)制措施時(shí)就會(huì)產(chǎn)生問題。就我國刑訴法對強(qiáng)制措施的期限規(guī)定來說，我認(rèn)為，其中存在不甚周密之處：

    第一，刑事訴訟法雖然對拘留、逮捕的期限，在偵查、起訴、第一審審判和第二審審判中分別作出了規(guī)定，然而，這種分階段的規(guī)定羈押期限，卻回避了對整個(gè)訴訟過程中的羈押期限作出統(tǒng)一規(guī)定。這種規(guī)定方式的缺陷，可以導(dǎo)致被告人在訴訟的各個(gè)階段被羈押的期限并不違反法律的規(guī)定，但在整個(gè)訴訟過程中被羈押的期限卻大大超過刑訴法所規(guī)定的各階段羈押期限的總數(shù)，而超過的原因正是因?yàn)樾淘V法所規(guī)定的補(bǔ)充偵查。由于在起訴、審判階段，審查起訴的檢察機(jī)關(guān)和負(fù)責(zé)審判的法院，可以根據(jù)法律的規(guī)定決定退回補(bǔ)充偵查，而補(bǔ)充偵查又可以使偵查羈押的期限延長一個(gè)月，因此，當(dāng)退回補(bǔ)充偵查的次數(shù)在法律上未作規(guī)定時(shí)，對被告人的羈押期限，就會(huì)因?yàn)橐淮未蔚耐嘶匮a(bǔ)充偵查而一個(gè)月又一個(gè)月地予以延長。

    面對這一問題，有的學(xué)者建議刑訴法應(yīng)補(bǔ)充修改關(guān)于退回補(bǔ)充偵查的次數(shù)限制的規(guī)定。這種建議對解決以多次退回補(bǔ)充偵查的方式超長時(shí)期地羈押被告人的問題，無疑是有積極意義的。但筆者以為，這種解決方法，在實(shí)踐中會(huì)因面臨的困難而使其解決問題的意義受到影響。困難之一是規(guī)定退回補(bǔ)充偵查的次數(shù)以幾次為宜難以確定；困難之二是規(guī)定各訴訟階段的退回補(bǔ)充偵查次數(shù)應(yīng)否有差異不易解決。并且，即使對退回補(bǔ)充偵查的次數(shù)作出規(guī)定，仍然會(huì)使刑訴法關(guān)于羈押期限的規(guī)定在實(shí)踐中因退回補(bǔ)充偵查而被突破。因此，這兩個(gè)實(shí)際困難若沒有妥善的方法予以解決，期望以限制補(bǔ)充偵查的方式來解決在整個(gè)訴訟期間對被告人羈押時(shí)間過長的問題，就很可能會(huì)落空。

    筆者認(rèn)為，要徹底解決這一問題，刑事訴訟法在修改時(shí)應(yīng)對被告人的羈押期限作統(tǒng)一規(guī)定，即嚴(yán)格規(guī)定在整個(gè)訴訟期間，對被告人在各階段的羈押累計(jì)不得超過的期限。這樣的規(guī)定，若與限制退回補(bǔ)充偵查的次數(shù)的規(guī)定相配合，當(dāng)能有效地解決上述問題。雖然對羈押期限作出總體性的規(guī)定也面臨著實(shí)際的困難，例如訴訟的各階段羈押期限應(yīng)否保留現(xiàn)狀，若應(yīng)予以改變則應(yīng)如何確定等等。然而，我認(rèn)為這些問題相對而言較易解決。

    當(dāng)然，以為解決司法實(shí)踐中羈押期限超長的問題，僅僅依靠法律上對期限作出總的規(guī)定及對退回補(bǔ)充偵查的次數(shù)作出規(guī)定是不夠的，還需要公安、司法部門對羈押被告人的問題及其他相關(guān)問題的認(rèn)識(shí)觀念轉(zhuǎn)變。首先，公安、司法部門應(yīng)改變那種認(rèn)為只有對被告人采取羈押措施才能保障訴訟順利進(jìn)行的觀念。這種觀念不改變，任何對羈押期限的規(guī)定可能都會(huì)變成一紙空文。因?yàn)樵谶@種觀念指導(dǎo)下，訴訟不終結(jié)，對被告人的羈押也就不能改變，即使法律對期限作出了規(guī)定，也會(huì)予以突破或以其他方式規(guī)避。其次，應(yīng)改變對疑罪的基本觀念。疑罪即對被告人是否犯罪證據(jù)不足成為疑案的情況。公安、司法部門在刑事訴訟中的任務(wù)是查明并證實(shí)被告人是否犯罪，但在久查不決，尤其是被告人在押的情況下久查不決成為疑案時(shí)，應(yīng)即時(shí)對案件作出處理，不能以案件未明為由在長期羈押被告人的情況下將案件久拖不決。最后法院應(yīng)改變審判者的觀念，不應(yīng)把審判者的任務(wù)主要視為證實(shí)犯罪。如果改變這種觀念，將證實(shí)犯罪視為偵查和起訴者的任務(wù)，那么，審判期間的羈押期限就不僅能得到有效控制，而且還可予以縮短。

    筆者認(rèn)為，法律對羈押期限規(guī)定的完善和公安、司法部門有關(guān)觀念的改變，是徹底解決超長時(shí)期羈押被告人問題的基本保障。雖然還有一些其他問題需要解決，但若無此基本保障，解決這一問題是不可能的。

    第二，拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住，作為刑事訴訟中的強(qiáng)制措施，現(xiàn)行刑事訴訟法對其期限未作任何規(guī)定。

    拘傳、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住，是一種限制人身自由的強(qiáng)制措施，刑事訴訟法對此未規(guī)定任何期限，不能不說是一種嚴(yán)重的疏忽。雖然相對拘留和逮捕，這三種強(qiáng)制措施對被告人的人身自由的限制要輕微一些，但作為一種強(qiáng)制措施，若不規(guī)定期限，顯然不利于對被告人合法權(quán)益的保護(hù)。在強(qiáng)調(diào)民主與法制的今天，這個(gè)問題的亟待解決顯得尤為突出。

    就拘傳來說，作為強(qiáng)制被告人到指定地點(diǎn)接受訊問的措施，若沒有時(shí)間限制，毫無疑問，在實(shí)踐中就會(huì)成為變相羈押，給被告人的合法權(quán)益造成損害。因此，對拘傳的期限作出嚴(yán)格的規(guī)定，是完全必要的。拘傳的期限應(yīng)如何規(guī)定，依筆者之見，應(yīng)與我國的八小時(shí)工作時(shí)間相適應(yīng)，即拘傳一次時(shí)間不得超過八小時(shí)。即使訊問被告人的工作在八小時(shí)之內(nèi)未能告一段落，也應(yīng)讓被告人返回，而不得繼續(xù)強(qiáng)制被告人接受訊問。當(dāng)然，根據(jù)案件和被告人的情況，如果符合法律規(guī)定的采取其他強(qiáng)制措施的條件，也可以轉(zhuǎn)而采取其他諸如取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，甚至拘留和逮捕等措施。

    就取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住來說，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行刑事訴訟法未規(guī)定任何期限，其根據(jù)在于，刑訴法只是對被告人處以羈押狀態(tài)下的偵查、起訴、審判期限作出了規(guī)定，并未對其他情況下的偵查、起訴和審判的期限作出規(guī)定；而取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住若無情況的變化而予撤銷或變更，只是在案件終結(jié)之后才予撤銷的。因此，既然刑訴法對被告人不被羈押的偵查、起訴、審判未作期限規(guī)定，實(shí)際上也就是未對取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的期限未作規(guī)定。但作為一種限制人身自由的措施，若不規(guī)定相應(yīng)的期限，則不利于保障被告人的合法權(quán)益、不利于健全法制是顯而易見的。

    筆者認(rèn)為，規(guī)定取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的期限，應(yīng)與規(guī)定偵查、起訴、審判的期限一并考慮。其理由在于：取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住作為保障訴訟順利進(jìn)行的一種強(qiáng)制措施，因其不如刑事羈押那么嚴(yán)厲，因此，期限的規(guī)定雖然必須有，但可相應(yīng)寬泛一些，其限度即以刑事訴訟的終結(jié)為界。并且，偵查、起訴和審判，即使被告人尚未處于羈押狀態(tài)，也應(yīng)規(guī)定適當(dāng)?shù)钠谙?，才能促進(jìn)法制的健全。一個(gè)公民處于刑事被告人的狀態(tài)，若訴訟沒有期限規(guī)定，即使未對他采取任何強(qiáng)制措施，這種狀態(tài)持續(xù)累月以致數(shù)年，其合法權(quán)益也必將受到嚴(yán)重影響，甚至實(shí)際損害。

    規(guī)定刑事訴訟中的偵查、起訴和審判非羈押狀態(tài)的期限，實(shí)際上也完全有可能?？偨Y(jié)全國各地歷年來辦理刑事案件時(shí)，在偵查、起訴和審判中一般需花費(fèi)多長時(shí)間，就可以對此期限作出規(guī)定。

    二、關(guān)于強(qiáng)制措施的條件

    刑事訴訟法對采取強(qiáng)制措施的條件，除拘留和逮捕外，并未作具體規(guī)定。對于完善刑事訴訟法關(guān)于強(qiáng)制措施的條件的規(guī)定，筆者認(rèn)為，在下列幾個(gè)問題上有必要進(jìn)行更多更深入的研究。

    １．取保候?qū)徟c監(jiān)視居住這兩種強(qiáng)制措施的條件有何區(qū)別

    刑事訴訟法對取保候?qū)徟c監(jiān)視居住的條件，只作了相同的原則性規(guī)定，即“根據(jù)案件情況”，公安、司法機(jī)關(guān)可以對被告人取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)并且可以對取保候?qū)徟c監(jiān)視居住的條件予以區(qū)分。區(qū)分方法可以從采取這兩種強(qiáng)制措施的優(yōu)先順序中得到反映。

   監(jiān)視居住與取保候?qū)彵容^，應(yīng)是公安、司法機(jī)關(guān)在決定采取其中之一措施時(shí)優(yōu)先考慮的方法。理由是：第一，監(jiān)視居住的實(shí)質(zhì)含義是責(zé)令被告人不得擅自離開指定的居住區(qū)域，隨時(shí)接受偵查與審判。雖然也具有對其行動(dòng)加以監(jiān)視的含義，但因前者是直接對被告人的人身自由的限制而更具有強(qiáng)制措施的本質(zhì)意義。既然監(jiān)視居住以被告人不得擅自離開指定居住區(qū)域?yàn)楹诵膬?nèi)容，由于刑事訴訟在確定被告人并將此告知被告人以后，總是需要以被告人能夠隨時(shí)接受偵查與審判為基本條件，因此，可以說被告人若非被羈押，就應(yīng)該使其處于監(jiān)視居住的狀態(tài)之下。因此，從保障訴訟的順利進(jìn)行，使被告人能夠隨時(shí)接受偵查和審判的角度出發(fā)，監(jiān)視居住幾乎是任何刑事案件都應(yīng)優(yōu)先考慮的措施。另外，在確定刑事強(qiáng)制措施的力度上，除了刑事羈押外，即應(yīng)為拘傳和取保候?qū)彛詈蟛攀潜O(jiān)視居住。也就是說，對被告人采取何種刑事強(qiáng)制措施時(shí)，首先要考慮的就是監(jiān)視居住，在這種措施的力度尚不夠時(shí)，才能考慮取保候?qū)?，在取保候?qū)徤胁蛔銜r(shí)，再考慮刑事羈押。第二，從采取強(qiáng)制措施的難度來說，監(jiān)視居住相對取保候?qū)徱草^易采用。取保候?qū)?，不論是人保還是物保，比較而言在選擇保人、確定物保的數(shù)額上都有一定困難；而監(jiān)視居住則主要是要求被告人不得擅自離開指定居住區(qū)域，當(dāng)然更為簡易。因此，即使從難易的角度來考慮，監(jiān)視居住也較取保候?qū)徃鼞?yīng)優(yōu)先考慮。

    由此，可以確定監(jiān)視居住與取保候?qū)彽倪m用條件還是有區(qū)別的。這種區(qū)別就在于，根據(jù)案件情況，當(dāng)采取監(jiān)視居住與取保候?qū)弮煞N強(qiáng)制措施皆可時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮采取監(jiān)視居??；只有在監(jiān)視居住的力度不夠時(shí)，再考慮取保候?qū)彙?

    ２．取保候?qū)徶械娜吮：臀锉l件的區(qū)別

    現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的取保候?qū)?，只是人保，包括個(gè)人擔(dān)保和單位擔(dān)保兩種，并沒有財(cái)物擔(dān)保。關(guān)于物保，近些年學(xué)術(shù)界有不少人對其根據(jù)及合理性進(jìn)行了較充分且有說服力的探討，在此不再重復(fù)這些筆者完全同意的論述。然而，有一個(gè)問題需要進(jìn)一步探討，即刑事訴訟中在怎樣的情況下采用人保，在怎樣的情況下采用物保，這兩種擔(dān)保方式的條件有何區(qū)別？這個(gè)問題不解決，即使在修改刑訴法時(shí)規(guī)定了物保，以后在司法實(shí)踐中同樣會(huì)表現(xiàn)出來并需要解決。

    筆者認(rèn)為，在確定物保和人保的不同條件時(shí)，仍應(yīng)以其何者優(yōu)先為基礎(chǔ)。這兩種擔(dān)保方式中，應(yīng)以人保為優(yōu)先予以考慮，物保則只是在人保不足以實(shí)現(xiàn)候?qū)彽臅r(shí)候，才予考慮的一種措施。理由是：第一，人保更能反映中國的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，因而往往較物保會(huì)更有效。作為擔(dān)保人，無非是親戚或好友，或者是被告人所在單位。眾所周知，比較而言，中國人更重視家庭，在觀念上親情友誼為人們所普遍重視。因此，在符合取保候?qū)彽臈l件下采取人保的方式，被告人不顧信義而置擔(dān)保人于不顧，逃避偵查、審判的可能性較小，在保障訴訟順利進(jìn)行、使被告人能夠隨傳隨到的效果上，人保往往會(huì)較財(cái)物保更為有效。當(dāng)然，這種效果是建立在兩個(gè)基礎(chǔ)之上的，一個(gè)是擔(dān)保人未能履行擔(dān)保義務(wù)而使被告人逃避偵查、審判時(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；二是被告人違反擔(dān)保書而逃避偵查、審判時(shí)應(yīng)引起一定的法律后果。在具備這兩個(gè)條件時(shí)，筆者認(rèn)為，人保較物保將會(huì)更有效，因而應(yīng)予優(yōu)先考慮。第二，人保較物保更易于采用。物保會(huì)由于各種因素的影響，諸如被告人的財(cái)產(chǎn)狀況不易掌握和確定（中國尚無財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度是一重要原因）、被告人犯罪之輕重尚未查明等等，而難以確定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的數(shù)額。相對而言，人保的選擇要簡易一些，確定對被告人最有約束力的擔(dān)保人即可。從難易的角度來看，優(yōu)先采用人保應(yīng)是順理成章的。只有在不能采用人保時(shí)，再考慮物保才更為妥當(dāng)。第三，若不是以人保為優(yōu)先，而是以物保為重心來確定擔(dān)保方式，會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)中貧富不均而產(chǎn)生法律適用的實(shí)際不公平的問題。雖說物保應(yīng)以被告人財(cái)產(chǎn)的多少而在確定數(shù)額時(shí)會(huì)有差異，但這種絕對數(shù)的差異，并不能掩蓋因貧富不均而對不同的被告人的財(cái)產(chǎn)會(huì)有實(shí)際不同的影響。而采取人保方式即可避免這種顧慮。

    當(dāng)然，在此肯定人保較物保更應(yīng)優(yōu)先考慮的擔(dān)保方式，并不是要否定確立物保制度的積極意義，而是為了使取保候?qū)徶贫雀鼮橥晟啤⑽锉Ｖ贫纫坏┐_立更能發(fā)揮其作用。

    ３．逮捕條件的重新思考

    關(guān)于逮捕的條件，刑事訴訟法的規(guī)定可以說是比較詳細(xì)的。但在刑訴法所規(guī)定的諸項(xiàng)條件中，司法實(shí)踐表明，有些并不妥當(dāng)。其中之一就是“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清、可能判處有期徒刑以上刑罰”的條件。從限制采用逮捕這種最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施的角度來看，規(guī)定公安、司法機(jī)關(guān)在決定和執(zhí)行逮捕時(shí)的這個(gè)條件，無疑是有積極意義的，但在實(shí)踐中，這樣嚴(yán)格的條件限制，卻導(dǎo)致了規(guī)避刑訴法的有關(guān)規(guī)定，以收容審查等方式代替逮捕的后果。實(shí)踐中對被告人先收審，只是在收審期間基本審清了案情以后，并轉(zhuǎn)為逮捕的情況并非罕見，說明了這種后果的嚴(yán)重性。即本來意在限制對被告人采用逮捕措施的條件限制，卻導(dǎo)致了延長對被告人羈押的實(shí)際結(jié)果。雖說出現(xiàn)這種事與愿違的結(jié)局，原因不全在法律對逮捕條件限制過嚴(yán)，甚至主要不是由于這一原因（主要原因是公安、司法機(jī)關(guān)對羈押的觀念尚未改變，即如前所述，認(rèn)為只有對被告人羈押才能保障訴訟的順利進(jìn)行）。但這種嚴(yán)格條件也確實(shí)是導(dǎo)致這一結(jié)果的因素之一。因此，有必要在修改刑訴法時(shí)將這一條件作適當(dāng)修改。筆者認(rèn)為，就案件事實(shí)的條件而言，只要查明被告人確系本案的重大嫌疑人即可，無需規(guī)定“主要事實(shí)已經(jīng)查清”。因?yàn)榇妒潜桓嫒瞬捎玫膹?qiáng)制措施，既然有證據(jù)證明他有犯罪的重大嫌疑，決定采用就應(yīng)是合理的。雖然條件的放寬使以后的偵查、起訴、審判節(jié)奏也要相應(yīng)地加快，因?yàn)榱b押期限是有限的；但這未必是不利的結(jié)果。這樣規(guī)定，可能會(huì)促使公安、司法機(jī)關(guān)提高辦案效率。這種有利的結(jié)果出現(xiàn)并非不可能。

    就“可能判處徒刑以上刑罰”的條件而言，可以改變?yōu)?ldquo;可能判處十年以上有期徒刑”。法律作這種修改，有利于降低采用逮捕等羈押被告人措施的可能性，使相當(dāng)一部分被告人因此條件的修改而不致于被羈押。然而，法律在對此條件進(jìn)行修改時(shí)，應(yīng)注意兩個(gè)基本因素也需作相應(yīng)調(diào)整。一是應(yīng)將被告人“具有危險(xiǎn)性傾向”作為采用逮捕等項(xiàng)羈押措施的首要條件，在具備此條件時(shí)，甚至可以不以“判處有期徒刑以上刑罰”作為輔助條件，即可對被告人采用刑事羈押措施。因?yàn)椴捎眯淌铝b押的目的，就是為了制止被告人可能有的進(jìn)一步的危害社會(huì)行為、保障訴訟能順利進(jìn)行，如果被告人具有危險(xiǎn)性傾向，就應(yīng)該予以羈押。二是應(yīng)將拘留的條件與逮捕的條件適當(dāng)脫鉤，不應(yīng)再以“罪該逮捕”作為拘留的先決條件，否則，就會(huì)導(dǎo)致因?yàn)榇稐l件的這種放寬而使拘留這種十分必要的應(yīng)急性羈押措施，難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。作者：  董勝濤