被告人葉志華，男，1983年4月10日出生于江西省龍南縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，家住贛州市有色金屬冶煉廠宿舍。2001年因犯故意傷害罪被贛州市章貢區(qū)法院判處有期徒刑一年，2002年又因犯故意傷害罪，被贛州市章貢區(qū)法院判處有期徒刑五年，2005年11月提前釋放，2006年5月4日因涉嫌犯敲詐勒索罪被刑事拘留，同月26日被逮捕。被告人李招紅，女，1984年9月10日出生于江西省贛縣，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，家住贛縣五云鎮(zhèn)下丹村山下組，因涉嫌犯敲詐勒索罪于2006年3月6日被刑事拘留，同年4月6日被逮捕。

    被告人李招紅、葉志華分別或共同伙同他人于2006年2月3日至2006年3月4日采用先由李招紅及另一同伙共同打一摩的，由李招紅故意從摩托車上摔下來，然后要摩的司機(jī)帶去醫(yī)院檢查，其他同伙則以李招紅的朋友身份出現(xiàn)，再以醫(yī)院檢查治療費(fèi)用很貴，不如賠些錢自己去治療等理由，與摩的司機(jī)達(dá)成協(xié)議，摩的司機(jī)即付錢給他們的手段作案。本案中，李招紅參與作案11次，參與作案金額6600元，葉志華參與作案8次，參與作案金額4900元。

    [審判]

    2006年6月30日，贛縣人民檢察院以被告人葉志華、李招紅犯敲詐勒索罪，向本院提起公訴被告人葉志華、李招紅對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。

    贛縣人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為：被告人葉志華、李招紅沒有實(shí)施威脅和要挾的行為，被害人支付賠償款絕大部分都與被告人達(dá)成協(xié)議，屬“自愿的”，兩被告人的行為是以非法占有為目的，用虛構(gòu)被害人駕車發(fā)生交通事故的事實(shí)，騙取被害人的錢，符合詐騙罪的特征，構(gòu)成詐騙罪公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立。被告人葉志華系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人李招紅自愿認(rèn)罪，系初犯，可酌情從輕處罰。被告人葉志華及被告人李招紅的辯護(hù)人認(rèn)為兩被告人的行為是詐騙，不是敲詐勒索的辯解與意見，與事實(shí)法律相符，本院予以采納。被告人李招紅的辯護(hù)人認(rèn)為被告人李招紅是從犯的辯護(hù)意見，與事實(shí)法律不符，本院不予采納。依照中華人民共和國刑法第二百六十六條、第六十五條第一款，第五十二條、第五十三條之規(guī)定，于2006年8月10日作出刑事判決如下：

    一、被告人葉志華犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金一萬元

    二、被告人李招紅犯詐騙罪，判處有期徒刑一年，并處罰金一萬元

    宣判后，兩被告人均未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)也未提出抗訴。

    [評析]

    本案在審理過程中，對被告人葉志華、李招紅的行為如何定性存在三種意見。

    第一種意見認(rèn)為：本案兩被告人雖然沒有以將要對被害人實(shí)施暴力相威脅，但每次都來四、五個人，這首先心理上就給被害人造成了一種威脅，而且如果被害人不與被告人及其同伙達(dá)成賠償協(xié)議，即面臨著要支付醫(yī)院的各項(xiàng)檢查費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)甚至住院費(fèi)，將對被害人造成更大的損失，這對被害人是一種經(jīng)濟(jì)上的要挾，被害人是在這種迫不得已的情況下，與被告人及其同伙達(dá)成協(xié)議，支付賠償款的，故兩被告人的行為符合敲詐勒索罪的特征，構(gòu)成敲詐勒索罪。

    第二種意見認(rèn)為：本案兩被告人沒有實(shí)施威脅和要挾的行為，被害人支付賠償款絕大部分都與被告人葉志華、李招紅達(dá)成協(xié)議，屬自愿的，兩被告人的行為是以非法占有為目的，用虛構(gòu)被害人駕車發(fā)生交通事故的事實(shí)，騙取被害人的錢，符合詐騙罪的特征，構(gòu)成詐騙罪。

    第三種意見認(rèn)為：本案兩被告人不構(gòu)成犯罪，應(yīng)宣告無罪理由如下：1敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人實(shí)施威脅或者要挾的方法，強(qiáng)索數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。本案兩被告人主觀上顯然沒有對被害人實(shí)施暴力相威脅，根據(jù)《江西省高級人民法院關(guān)于審理敲詐勒索罪立案標(biāo)準(zhǔn)解釋的通知的規(guī)定》，數(shù)額較大的立案標(biāo)準(zhǔn)是2000元，本案兩被告人向被害人“敲詐”的數(shù)額最多的一次也只有1100元，現(xiàn)行的敲詐勒索罪也沒有規(guī)定多次敲詐勒索是否構(gòu)成犯罪或每次敲詐勒索數(shù)額能夠相加構(gòu)成犯罪等一系列的司法解釋；2詐騙罪是以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)產(chǎn)的行為。該罪的客觀方面表現(xiàn)為使用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)產(chǎn)物的行為。虛構(gòu)事實(shí)，是指捏造不存在的事實(shí)，騙取受害人的信任隱瞞真相，是指對受害人掩蓋客觀存在的某種事實(shí)，使之產(chǎn)生錯誤認(rèn)識；敲詐勒索罪與詐騙罪的根本區(qū)別在于犯罪客體和犯罪客觀方面不同，敲詐勒索罪侵犯的是復(fù)雜客體，即公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和公民人身權(quán)利；詐騙罪侵犯的是單一客體，即公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在客觀方面，敲詐勒索罪以威脅或要挾方法，迫使被害人因恐懼而被迫交付財(cái)產(chǎn)，詐騙罪表現(xiàn)以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，使被害人受蒙蔽而自愿的交付財(cái)物，但本案兩被告人雖然沒有實(shí)施威脅和要挾的行為，但每次都來四、五個人，這首先心理上就給被害人造成了一種威脅，因此，兩被告人既不構(gòu)成敲詐勒索罪也不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)宣告無罪。

作者：贛縣法院 熊民瑩