被告（被上訴人）：北京市工商行政管理局某分局

    案由：不服不予受理法定代表人變更登記申請

    一、基本案情

    原告某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱某公司）訴稱，我公司成立于2000年6月，成立時有5名股東。根據(jù)公司章程規(guī)定，執(zhí)行董事劉某任公司法定代表人，但鑒于劉某在任職期間不履行職務(wù)，不召集并主持股東會，監(jiān)事賈某通知全體股東于2006年10月召開臨時股東會，劉某拒絕出席會議，經(jīng)出席會議的其他4名股東一致同意，選舉賈某為新的執(zhí)行董事，并形成股東會決議。該決議符合公司法第四十至四十三條及本公司章程第十六條的規(guī)定。當日下午，我公司派員到被告北京市工商行政管理局某分局辦理法定代表人變更登記，但其拒絕予以變更。請求法院判令被告撤銷不予受理法定代表人變更登記申請的行為，并辦理變更登記。

    原告某公司在起訴狀中未加蓋公司印章，僅有賈某的個人簽名。

    二、審理結(jié)果

    一審法院認為，起訴應(yīng)當具備相應(yīng)的法定要件。原告某公司未在起訴狀中加蓋公司公章，僅有股東賈某簽名。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《行政訴訟法若干問題的解釋》）第十八條“股份制企業(yè)的股東大會、股東代表大會、董事會等認為行政機關(guān)作出的具體行政行為侵犯企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的，可以企業(yè)名義提起訴訟”之規(guī)定，本案中，有權(quán)以企業(yè)名義提起訴訟的是股東大會，但從原告提供的起訴材料中無法看出是股東大會以公司名義提起訴訟。盡管原告提供的股東會決議中表明賈某被選舉為公司的執(zhí)行董事，但其并不能代表股東大會作出行為，而且根據(jù)《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第三條“企業(yè)法人的法定代表人經(jīng)企業(yè)登記機關(guān)核準登記取得法定代表人資格”的規(guī)定，賈某尚未取得公司法定代表人資格，亦不能代表公司提起訴訟。因此該起訴欠缺法定要件。依照《行政訴訟法若干問題的解釋》第四十四條第一款第（十一）項之規(guī)定，裁定駁回原告某公司的起訴。

    原告某公司不服，上訴至中級法院。二審法院認為，公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟應(yīng)當符合法律規(guī)定的條件。某公司向人民法院提起行政訴訟應(yīng)當在起訴狀中加蓋公司印章，或根據(jù)“股份制企業(yè)的股東大會、股東代表大會、董事會等認為行政機關(guān)作出的具體行政行為侵犯企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的，可以企業(yè)名義提起訴訟”之規(guī)定，提交相應(yīng)材料以證明可以某公司名義提起本案訴訟。現(xiàn)某公司僅以該公司股東之一賈某簽名而未加蓋公司印章的起訴狀提起訴訟，且未提供其他材料證明該起訴符合法定起訴條件，故一審法院裁定駁回某公司的起訴是正確的，本院予以維持。某公司上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十二條第（一）項之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持一審裁定。

    三、評析意見

    《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條明確規(guī)定了提起行政訴訟應(yīng)當符合的條件，該條第（一）項規(guī)定：原告是認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或其他組織。為了證明這點，一般情況下，公民提起訴訟需本人在起訴狀中簽名，法人提起訴訟需要在起訴狀中加蓋公司印章，其他組織提起訴訟也應(yīng)符合相關(guān)規(guī)定，如根據(jù)《行政訴訟法若干問題的解釋》第十四條的一款之規(guī)定，合伙企業(yè)應(yīng)在起訴狀中加蓋與其經(jīng)核準登記字號一致的印章，其他合伙組織應(yīng)由合伙人在起訴狀中簽名。然而，一般之外總有特殊，《行政訴訟法若干問題的解釋》第十八條對股份制企業(yè)提起行政訴訟作了特殊規(guī)定，即股份制企業(yè)除了企業(yè)本身作為法人可以提起行政訴訟，其股東大會、股東代表大會、董事會認為行政機關(guān)作出的具體行政行為侵犯企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的，也可以企業(yè)名義提起訴訟，這就意味著，在此情形下，起訴狀中可以不加蓋企業(yè)印章。

    事實上，股份制企業(yè)在經(jīng)營過程中，股東之間，股東與法定代表人之間往往會基于利益追求的不同而在彼此間發(fā)生矛盾，如果這種矛盾涉及到一定行政管理領(lǐng)域，就可能會產(chǎn)生企業(yè)是否提起行政訴訟的爭議和能否提起行政訴訟的實際問題。如本案中，某公司多數(shù)股東認為現(xiàn)任法定代表人劉某未能完全履行職責，召開股東會作出變更法定代表人的決議，該決議所體現(xiàn)的利益與劉某的利益明顯不一致，當這些作出決議的股東委托代理人向工商行政管理機關(guān)提出變更法定代表人申請遭到拒絕時，劉某當然不會主動代表公司提起訴訟，而其又實際掌握了公司印章、營業(yè)執(zhí)照，在這種情況下，如果一味強調(diào)必須由公司本身提起訴訟，在起訴狀中加蓋公司印章顯然不現(xiàn)實，會出現(xiàn)公司經(jīng)營自主權(quán)將無法得到保障，工商行政管理部門的行政行為將處于無監(jiān)督狀態(tài)的現(xiàn)象。

    《行政訴訟法若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定放寬了股份制企業(yè)起訴的條件，允許股份制企業(yè)的股東大會、股東代表大會、董事會以企業(yè)名義提起訴訟，然而該解釋并未進一步規(guī)定在此情形下提起行政訴訟應(yīng)該具備什么樣的條件。這給法院的司法實踐帶來了現(xiàn)實問題，即法院如何審查是股份制企業(yè)的股東大會、股東代表大會、董事會以企業(yè)名義提起訴訟，還是個別股東或董事借上述機構(gòu)名義提起訴訟。公司內(nèi)部利益關(guān)系復(fù)雜，法院在行政訴訟起訴條件的審查中不可能一一理清這些利益關(guān)系，為了防止行政訴訟成為股東之間利益爭奪的工具，股份制企業(yè)的股東大會、股東代表大會、董事會以企業(yè)名義提起行政訴訟時應(yīng)提供明確的證明材料，以方便法院進行審查判斷。筆者以為，這里所謂明確的證明材料是指股東會或者董事會關(guān)于以企業(yè)名義提起訴訟并委托專人進行訴訟的股東會或董事會決議，且該決議必須經(jīng)由符合公司章程規(guī)定的股東大會、股東代表大會、董事會對公司重大事項作出決議的表決程序通過。

    綜上，股份制企業(yè)為證明系以企業(yè)名義提起訴訟時可通過兩個途徑，一是在起訴狀中加蓋企業(yè)印章，二是提供股東大會、股東代表大會、董事會以企業(yè)名義起訴的證明材料。本案中，某公司既未在起訴狀中加蓋公司印章，又未提供相關(guān)證明材料，故其起訴不符合法律規(guī)定的條件，應(yīng)根據(jù)《行政訴訟法若干問題的解釋》第四十四條第一款第（十一）項之規(guī)定，裁定駁回其起訴。

    需要提請注意的是，《行政訴訟法若干問題的解釋》第十八條規(guī)定在放寬股份制企業(yè)提起訴訟條件的同時給法院帶來的又一個現(xiàn)實問題是，股東大會等以企業(yè)名義提起訴訟后，法定代表人代表公司撤訴時，法院是否準許。從表面看，以企業(yè)名義起訴，以企業(yè)名義撤訴，這是企業(yè)處分訴權(quán)的表現(xiàn)，只要不是受行政機關(guān)脅迫，一般情況下應(yīng)準許其撤訴。

    但是，行政訴訟中，更加強調(diào)法院對是否準予原告撤訴的審查，鑒于類似本案情形的存在，由股東大會等以企業(yè)名義起訴有可能是由于股東利益與法定代表人利益發(fā)生沖突，此時，對法定代表人代表公司提出的撤訴申請應(yīng)特別注意審查，需要向股東大會等決議委托的代理人核實情況，不宜直接準予原告撤訴。

胡蘭芳