豐田中心座落在哈爾濱市南崗區(qū)，是由中航集團(tuán)的全資子公司哈爾濱東安公司原職工王建斌先生投資組建的，股東有王建斌作為承包人的深圳進(jìn)出口貿(mào)易集團(tuán)機(jī)電配件公司商場(chǎng)和哈爾濱機(jī)電設(shè)備工程公司等4家單位，注冊(cè)資金160萬(wàn)。其中，有80萬(wàn)元來(lái)源于廣來(lái)公司所償還的貨款。因曾經(jīng)擔(dān)任東安公司關(guān)聯(lián)企業(yè)廣來(lái)公司的負(fù)責(zé)人，基于這筆80萬(wàn)元貨款，王建斌被懷疑涉嫌侵犯國(guó)有資產(chǎn)，于2000年10月14日被哈爾濱市紀(jì)檢委“雙規(guī)”；其后，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)對(duì)王建斌涉嫌職務(wù)侵占、挪用公款立案?jìng)刹?。可是，?jīng)法院最后審理，認(rèn)定職務(wù)侵占、挪用公款罪名不成立；但在審理期間，豐田中心被發(fā)現(xiàn)有偷稅行為，王建斌最終以虛開(kāi)增值稅發(fā)票罪被判處無(wú)期徒刑。此案了結(jié)三年后，誰(shuí)都不曾想到，豐田中心及其另外兩家由豐田中心參股的企業(yè)，即哈爾濱廣進(jìn)汽車(chē)配件經(jīng)銷(xiāo)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為廣進(jìn)中心）、哈爾濱廣豐汽車(chē)維修有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為廣豐公司），突然之間被莫明其妙地卷入一場(chǎng)冤案中。

 

　　2004年12月，第三人中航集團(tuán)、東安公司通過(guò)廣來(lái)公司以企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)權(quán)屬糾紛為由，將豐田中心、廣進(jìn)中心、廣豐公司作為共同被告向哈爾濱市南崗區(qū)法院提起民事訴訟。原告廣來(lái)公司訴稱(chēng)，原告名為集體企業(yè)，實(shí)際上是東安公司投資的，換言之，原告是國(guó)有企業(yè)；而豐田中心是由原告投資的，因而也是屬于國(guó)有企業(yè)，廣進(jìn)中心、廣豐公司是豐田中心參股的，由于原告對(duì)豐田公司享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而對(duì)廣進(jìn)中心、廣豐公司也享有股權(quán)。故要求法院確認(rèn)豐田中心、廣進(jìn)中心、廣豐公司的財(cái)產(chǎn)均為國(guó)有資產(chǎn)，其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的是一份舉足輕重的證據(jù)，也就是，國(guó)資委會(huì)辦公廳在2003年12月6日制作的國(guó)資廳產(chǎn)權(quán)函（2003）388號(hào)《關(guān)于廣來(lái)公司和豐田中心產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)的函》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》），致使數(shù)年苦心經(jīng)營(yíng)并獨(dú)立享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的豐田中心、廣豐公司、廣進(jìn)中心各自所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，一夜之間遭遇了滅頂之災(zāi)。哈爾濱市南崗區(qū)法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，對(duì)企業(yè)間的國(guó)有資產(chǎn)爭(zhēng)議已有國(guó)資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》進(jìn)行確認(rèn)，如不服該《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》，應(yīng)通過(guò)行政訴訟程序解決。為此，法院于2005年1月17日作出了一審民事判決，即：第一被告豐田中心的財(cái)產(chǎn)歸屬原告廣來(lái)公司所有；確認(rèn)原告對(duì)第二被告廣進(jìn)中心享有投資額為150萬(wàn)元；原告對(duì)第三被告廣豐公司享有52.6%股權(quán)。

 

　　在民事訴訟過(guò)程中，豐田中心得知國(guó)資委的388號(hào)《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》，遂于2005年2月2日向北京市第一中級(jí)法院提起行政訴訟。與此同時(shí)，豐田中心、廣豐公司、廣進(jìn)中心不服原審法院的民事判決，向哈爾濱市中級(jí)法院提出了上訴。對(duì)于《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》所提起的行政訴訟，北京市第一中級(jí)法院最初認(rèn)為，國(guó)資委的產(chǎn)權(quán)界定不屬于行政行為，而是進(jìn)行答復(fù)性的民事行為，不符合行政訴訟的受理?xiàng)l件，因而駁回了豐田中心的起訴。拿著一中院不予以受理的行政裁定并以此作為證據(jù)，豐田中心、廣豐公司、廣進(jìn)中心在民事上訴過(guò)程中進(jìn)行了抗辯，認(rèn)為原審法院不應(yīng)以國(guó)資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》作為民事審理的主要證據(jù)；可是，幾乎與原審法院一樣，哈爾濱市中級(jí)法院還是認(rèn)為《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》系行政行為，二審的民事審判仍然受該具體行政行為的約束，為此，2005年6月10日，哈爾濱中院作出維持一審民事判決的終審判決。之后，豐田中心、廣豐公司、廣進(jìn)中心均不服終審民事判決，多次要求哈爾濱市中級(jí)法院按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審，但都被哈爾濱市中級(jí)法院駁回再審申請(qǐng)，理由是國(guó)資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》應(yīng)當(dāng)首先通過(guò)行政程序解決。

 

　　在百般無(wú)奈之下，2005年11月，豐田中心、廣豐公司、廣進(jìn)中心第二次來(lái)到北京，慕名向筆者求助，就北京一中院于2005年3月16日作出（2005）一中行初字第195號(hào)不予受理的行政裁定，我經(jīng)過(guò)認(rèn)真研究后，給他們提供了一些方案和建議。為此，根據(jù)筆者所提供的思路，豐田中心分別向北京市高級(jí)法院和最高人民法院提出申訴，要求對(duì)不予以受理的生效行政裁定按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審。與此同時(shí)，就《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》，廣豐公司、廣進(jìn)中心于2006年1月向北京市第一中級(jí)法院提出了行政訴訟。如同駁回豐田中心的起訴一樣，北京一中院和北京市高級(jí)法院均以相同的理由不受理廣豐公司、廣進(jìn)中心所提出的行政訴訟。

 

　　2006年2月，就豐田中心的申訴進(jìn)行審查后，北京市高級(jí)法院決定受理再審，并于2007年7月16日作出（2006）高行監(jiān)字第295號(hào)行政裁定，責(zé)令北京市一中院立案受理豐田中心對(duì)國(guó)資委所提起的行政訴訟。經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的等待，豐田中心訴國(guó)資委企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)界紛爭(zhēng)一案，北京市第一中級(jí)法院于2008年8月1日進(jìn)行了公開(kāi)審理。在舉證、質(zhì)辯過(guò)程中，被告國(guó)資委認(rèn)為，《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》只是內(nèi)部上下級(jí)之間的答復(fù)行為，其性質(zhì)并非行政確認(rèn)，而是屬于民事行為，不具有強(qiáng)制效力，且對(duì)豐田中心等當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際影響，不屬于法院對(duì)行政訴訟的受案范圍；而筆者認(rèn)為，是否屬于法院受案范圍，已有法院生效裁判所確定，按有關(guān)規(guī)定和既判力原則，已經(jīng)依法證明的事實(shí)可以直接認(rèn)定，法院生效裁判文書(shū)確認(rèn)的事實(shí)，可以作為定案依據(jù)。由于北京高院和哈爾濱兩級(jí)法院的生效裁判，均認(rèn)定《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》屬于行政行為，故對(duì)同樣的問(wèn)題不應(yīng)再存在爭(zhēng)議；至于國(guó)資委的行為是否對(duì)行政管理相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，筆者認(rèn)為，正是基于《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》，才會(huì)有哈爾濱市兩級(jí)法院的民事判決，致使豐田中心及其關(guān)聯(lián)企業(yè)數(shù)千萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)在頃刻之間被判歸國(guó)有資產(chǎn)，具體行政行為已讓數(shù)家民營(yíng)企業(yè)傾家蕩產(chǎn)，怎么還能說(shuō)對(duì)權(quán)利義務(wù)沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際影響呢？

 

　　2008年國(guó)慶節(jié)前夕，就豐田中心訴國(guó)資委產(chǎn)權(quán)界定一案，北京市第一中級(jí)人民法院作出（2008）一中行初字第138號(hào)行政判決。法院認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第六條的規(guī)定，國(guó)資委應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)，依法履行出資人職責(zé)，對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督管理。根據(jù)該暫行條例第三十條第二款的規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)只能協(xié)調(diào)其所出資企業(yè)之間的企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)糾紛。針對(duì)一審判決，在法定上訴期限內(nèi)，被告國(guó)資委不服北京市第一中級(jí)法院（2008）一中行初字第138號(hào)行政判決，向北京市高級(jí)法院提起了上訴，其上訴理由與原審中的答辯意見(jiàn)大同小異。北京高院受理上訴后，依法組成合議庭，于2009年5月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，并于同年6月5日作出維持一審法院行政判決的終審判決。

 

　　至此，歷經(jīng)五年、跨越兩省市法院的漫長(zhǎng)訴訟，終于塵埃落定。此案在我二十載的律師生涯中，較為罕見(jiàn)，令人感慨萬(wàn)千！我們從2005年11月接受委托后，在數(shù)年時(shí)間里，幾乎窮盡了所有的法律程序，就本案相關(guān)事實(shí)，北京市遼海律師事務(wù)所先后指派了六、七位律師，分別前往哈爾濱、天津等市相關(guān)部門(mén)進(jìn)行了大量的調(diào)查取證工作；在策略方面，為了獲得理想的訴訟效果，我們對(duì)《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》的第一部分的訴訟請(qǐng)求予以放棄，重新更正了請(qǐng)求事項(xiàng)，即要求撤銷(xiāo)被告《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》中的第二部分和第三部分的內(nèi)容；在程序方面先后經(jīng)歷了黑龍江的兩級(jí)法院、國(guó)資委的行政復(fù)議、北京市高級(jí)法院和最高法院的申訴，又經(jīng)過(guò)了北京高院和北京市一中院的審判監(jiān)督的再審，最后終于正式進(jìn)入北京一中院和北京高院的行政訴訟程序，從而最終否定《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》對(duì)我們當(dāng)事人的侵權(quán)內(nèi)容，由此可見(jiàn)，受害人權(quán)利救濟(jì)的過(guò)程相當(dāng)漫長(zhǎng)。

 

　　這起案件的最終勝訴，帶給人們?cè)S多思考。從基本案情來(lái)看，廣來(lái)公司與“豐田中心”之間發(fā)生財(cái)產(chǎn)所有權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，依據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，國(guó)資委對(duì)于廣來(lái)公司所享有的權(quán)力是股東權(quán)力，也就是代表國(guó)家履行出資人職責(zé)，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督。由此來(lái)看，國(guó)資委是廣來(lái)公司的股東，也是公司當(dāng)事人，與廣來(lái)公司存在著直接的利害關(guān)系。但國(guó)資委出具的《產(chǎn)權(quán)界定函》又屬于行政確認(rèn)行為，是行政主體依法對(duì)相對(duì)方的法律地位、法律關(guān)系和法律事實(shí)進(jìn)行甄別，給予確定、認(rèn)可、證明并予以宣告的行政行為。就《產(chǎn)權(quán)界定函》形式來(lái)看，是國(guó)資委在相對(duì)方的申請(qǐng)情況下所實(shí)施的具體行政行為，是依一方當(dāng)事人的申請(qǐng)做出的答復(fù)行為。但我們從該答復(fù)意見(jiàn)的標(biāo)題和內(nèi)容來(lái)分析，顯然是對(duì)存在爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系和法律事實(shí)進(jìn)行甄別，給予確定、認(rèn)可的行政行為，即行政確認(rèn)行為。

 

　　既然國(guó)資委是國(guó)有公司的股東，又怎么能以第三者的身份，從客觀、公正的立場(chǎng)行使行政管理權(quán)力呢？在利益沖突的情況下，國(guó)資委又如何能夠保證以第三方公和客觀立場(chǎng)來(lái)評(píng)判民事主體之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議呢？顯然是不可能的事情。然而，國(guó)資委擔(dān)當(dāng)前述案件中雙重角色的現(xiàn)象在實(shí)踐中非常普遍。我認(rèn)為，如果允許這種情形合法存在，那么國(guó)資委的行政權(quán)力必須受到相應(yīng)的限制。在既享有股東權(quán)力又享有行政管理權(quán)力的情況下，我們迫切需要國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定相應(yīng)的實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范，以限制權(quán)力的濫用。正如前述案件，當(dāng)國(guó)有公司與其它組織發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)該明確屬地管轄和級(jí)別管轄原則，應(yīng)明確賦予行政相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)的有效途徑。否則，在行政權(quán)力無(wú)所約束的情況下，必然會(huì)對(duì)司法權(quán)力構(gòu)成沖擊，對(duì)弱勢(shì)群體造成傷害，類(lèi)似案件還會(huì)層出不窮，受害企業(yè)遭遇行政權(quán)力侵害而投訴無(wú)門(mén)、法院之間面對(duì)行政權(quán)力來(lái)回“踢皮球”的尷尬現(xiàn)象還會(huì)不斷演繹。

 

　?。ū疚淖髡吖冗|海，系北京市遼海律師事務(wù)所律師）

 

　　附件：終審行政判決書(shū)

 

　　北京市高級(jí)人民法院

 

　　行政判決書(shū)

 

　?。?009）高行終字第495號(hào)

 

　　上訴人（一審被告）國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，住所地北京市宣武門(mén)西大街26號(hào)。

 

　　法定代表人李榮融，主任。

 

　　委托代理人余明旭，北京天元律師事務(wù)所律師。

 

　　委托代理人白彥，北京天元律師事務(wù)所律師。

 

　　被上訴人（一審原告）哈爾濱市豐田純牌零件特約經(jīng)銷(xiāo)中心，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)宣化街40號(hào)。

 

　　法定代表人王建斌，總經(jīng)理。

 

　　委托代理人谷遼海，北京市遼海律師事務(wù)所律師。

 

　　委托代理人劉繼軍，北京市遼海律師事務(wù)所律師。

 

　　一審第三人中國(guó)航空工業(yè)集團(tuán)公司，住所地，北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路128號(hào)。

 

　　法定代表人林左鳴，總經(jīng)理。

 

　　委托代理人戴敏，中國(guó)航空工業(yè)集團(tuán)公司高級(jí)業(yè)務(wù)經(jīng)理。

 

　　委托代理人王黎平，中國(guó)航空工業(yè)集團(tuán)公司高級(jí)業(yè)務(wù)經(jīng)理。

 

　　一審第三人哈爾濱市廣來(lái)汽車(chē)配件公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)宣化街39號(hào)。

 

　　法定代表人楊明飛，經(jīng)理。

 

　　委托代理人鄭國(guó)強(qiáng)，黑龍江朗信律師事務(wù)所律師。

 

　　一審第三人哈爾濱東安發(fā)動(dòng)機(jī)（集團(tuán)）有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)保國(guó)大街51號(hào)。

 

　　法定代表人王軍，董事長(zhǎng)。

 

　　委托代理人張洪浡，哈爾濱東安發(fā)動(dòng)機(jī)（集團(tuán)）有限公司法律顧問(wèn)。

 

　　委托代理人劉長(zhǎng)勝，男，哈爾濱東安發(fā)動(dòng)機(jī)（集團(tuán)）有限公司法律顧問(wèn)。

 

　　上訴人國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)因產(chǎn)權(quán)界定爭(zhēng)議一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2008）一中行初字第138號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2009年5月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。上訴人國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)資委）的委托代理人余明旭、白彥，被上訴人哈爾濱市豐田純牌零件特約經(jīng)銷(xiāo)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豐田中心）的委托代理人谷遼海、劉繼軍，一審第三人中國(guó)航空工業(yè)集團(tuán)公司的委托代理人戴敏、王黎平，一審第三人哈爾濱市廣來(lái)汽車(chē)配件公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣來(lái)公司）的委托代理人鄭國(guó)強(qiáng)，一審第三人哈爾濱東安發(fā)動(dòng)機(jī)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東安公司）的委托代理人張洪浡、劉長(zhǎng)勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

　　2003年12月6日，國(guó)資委辦公廳針對(duì)原中國(guó)航空工業(yè)第二集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)航二集團(tuán)公司）對(duì)廣來(lái)公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)和豐田中心產(chǎn)權(quán)界定的請(qǐng)示，作出國(guó)資廳產(chǎn)權(quán)函［2003］388號(hào)《關(guān)于哈爾濱市廣來(lái)汽車(chē)配件公司和哈爾濱市豐田純牌零件特約經(jīng)銷(xiāo)中心產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)的函》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)388號(hào)產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函）。該函主要包括如下三部分內(nèi)容：一、界定廣來(lái)公司資產(chǎn)為國(guó)有資產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)歸屬東安公司；二、界定豐田中心的資產(chǎn)為國(guó)有資產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)歸屬?gòu)V來(lái)公司；三、要求航二集團(tuán)公司督促東安公司履行出資人職責(zé)，完備相關(guān)法律手續(xù)，抓緊進(jìn)行豐田中心的清算工作，追回經(jīng)濟(jì)損失。豐田中心不服該產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)，向北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）提起行政訴訟。

 

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第六條的規(guī)定，國(guó)資委應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)，依法履行出資人職責(zé)，對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督管理。根據(jù)該暫行條例第三十條第二款的規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)只能協(xié)調(diào)其所出資企業(yè)之間的企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)糾紛。《國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》第三十一條規(guī)定：全民所有制單位與其他經(jīng)濟(jì)成分之間發(fā)生的產(chǎn)權(quán)糾紛，由全民單位提出處理意見(jiàn)，經(jīng)同級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)同意后，與對(duì)方當(dāng)事人協(xié)商解決。協(xié)商不能解決的，依司法程序處理。國(guó)資委在388號(hào)產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函的第二部分中，將豐田中心的資產(chǎn)界定為國(guó)有資產(chǎn)，并確認(rèn)豐田中心產(chǎn)權(quán)歸屬?gòu)V來(lái)公司；在該函的第三部分中，要求航二集團(tuán)公司督促東安公司抓緊進(jìn)行豐田中心的清算工作，追回經(jīng)濟(jì)損失顯然已超越了上述《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》和《國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)職權(quán)的限定。對(duì)該兩部分內(nèi)容依法予以撤銷(xiāo)。國(guó)資委關(guān)于388號(hào)產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函并非行政確認(rèn)行為，不具有強(qiáng)制效力，沒(méi)有在任何當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)、變更或者消滅任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不可能對(duì)豐田中心的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，因而不能成為被訴的具體行政行為，豐田中心的起訴應(yīng)當(dāng)被依法駁回等訴訟主張缺乏根據(jù)，不予采納。由于本案的審查并不涉及388號(hào)產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)權(quán)界定的結(jié)果是否正確問(wèn)題，所以對(duì)各方當(dāng)事人關(guān)于豐田中心產(chǎn)權(quán)歸屬的主張，法院不予評(píng)述。

 

　　據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第4目之規(guī)定，判決撤銷(xiāo)388號(hào)產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函第二、三部分內(nèi)容。

 

　　國(guó)資委不服一審判決，向本院提出上訴。訴稱(chēng)：一、388號(hào)產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函的性質(zhì)不屬于行政確認(rèn)，不具有強(qiáng)制效力，對(duì)相關(guān)利害關(guān)系人并沒(méi)有產(chǎn)生確權(quán)的法律效果，不屬于行政訴訟受案范圍。二、國(guó)資委作出388號(hào)產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函，并不存在超越職權(quán)的行為。首先，《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第第三十條第二款限定國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)只能協(xié)調(diào)其所出資企業(yè)之間的企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)糾紛，而在本案中，國(guó)資委僅僅是針對(duì)航二集團(tuán)公司就其與豐田中心之間的產(chǎn)權(quán)糾紛處理意見(jiàn)方面的請(qǐng)示作出答復(fù)意見(jiàn)，類(lèi)似于出資人對(duì)于被出資企業(yè)擬采取的相關(guān)行為和意見(jiàn)的認(rèn)可；其次，根據(jù)《國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》第三十一條的規(guī)定，全民所有制單位與其他經(jīng)濟(jì)成份之間發(fā)生產(chǎn)權(quán)糾紛，其同級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)有法定職權(quán)對(duì)于全民所有制單位的處理意見(jiàn)予以審查指導(dǎo)，即不經(jīng)過(guò)同級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)的審查同意，全民所有制單位不能隨便按照自己的意愿去解決相關(guān)爭(zhēng)議，本案被訴388號(hào)產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函正是國(guó)資委履行法定職責(zé)的體現(xiàn)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，判決駁回豐田中心的起訴。

 

　　豐田中心答辯認(rèn)為被訴388號(hào)產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審判決。

 

　　中國(guó)航空工業(yè)集團(tuán)公司、廣來(lái)公司、東安公司贊同國(guó)資委上訴意見(jiàn)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，判決駁回豐田中心的訴訟請(qǐng)求。

 

　　一審法院審理期間，國(guó)資委提交了下列證據(jù)：1、航二集團(tuán)公司關(guān)于對(duì)廣來(lái)公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)和豐田中心產(chǎn)權(quán)界定的請(qǐng)示；2、哈爾濱市工商行政管理局南崗分局關(guān)于廣來(lái)公司注冊(cè)情況的說(shuō)明；3、廣來(lái)公司的工商注冊(cè)資料；4、黑龍江益龍會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)益龍公司）關(guān)于廣來(lái)公司的審計(jì)報(bào)告；5、中正法達(dá)律師事務(wù)所關(guān)于豐田中心注冊(cè)資本投入及資產(chǎn)所有權(quán)歸屬的法律意見(jiàn)書(shū)；9、哈爾濱市國(guó)有資產(chǎn)管理局關(guān)于對(duì)廣來(lái)公司、豐田中心企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)的意見(jiàn)；10、中共哈爾濱市紀(jì)委檢查監(jiān)察室關(guān)于對(duì)豐田中心調(diào)查的情況；11、航二集團(tuán)公司關(guān)于對(duì)廣來(lái)公司和豐田中心的現(xiàn)狀及資產(chǎn)界定過(guò)程的說(shuō)明；12、工商登記資料。

 

　　豐田中心向一審法院提交了下列證據(jù)：1、哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2004）南民二初字第2347號(hào)民事判決書(shū)；2、黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2005）哈民二終字第554號(hào)終審民事判決書(shū)；3、黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2005）哈民二監(jiān)字第530號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)；4、益龍公司分別于2002年5月22日和同年12月10日出具的同為黑益龍審字 [2002]第4號(hào)審計(jì)報(bào)告（同國(guó)資委證據(jù)5、8）；5、黑龍江省財(cái)政廳黑財(cái)會(huì)協(xié)（2000）34號(hào)文件；6、東聯(lián)公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照；7、東聯(lián)公司董事會(huì)2001年9月24日關(guān)于變更注冊(cè)資本的決議；8、黑龍江省財(cái)政廳會(huì)計(jì)管理局的證明；9、黑龍江省工商局證明。

 

　　廣來(lái)公司向一審法院提交了下列證據(jù)：1、益龍公司2002年5月22日《審計(jì)報(bào)告》及《審計(jì)附注說(shuō)明》、《示意圖》、《審計(jì)附注說(shuō)明附件目錄（21項(xiàng)）》；2、哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2004）南民二初字第2347號(hào)民事判決書(shū)及黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2005）哈民二終字第554號(hào)民事判決書(shū)；3、航二集團(tuán)公司《關(guān)于對(duì)哈爾濱市廣來(lái)汽車(chē)配件公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)和哈爾濱市豐田純牌零件特約經(jīng)銷(xiāo)中心產(chǎn)權(quán)界定的請(qǐng)求》及附件。

 

　　一審法院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證認(rèn)為，國(guó)資委提交的全部證據(jù)能夠證明航二集團(tuán)公司就廣來(lái)公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)和豐田中心產(chǎn)權(quán)界定問(wèn)題向國(guó)資委提出請(qǐng)示，以及國(guó)資委根據(jù)該請(qǐng)示審查了相關(guān)隨附文件資料，并出具388號(hào)產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函的過(guò)程；豐田中心提交的證據(jù)1、2和廣來(lái)公司提交的證據(jù)2能夠證明黑龍江省哈爾濱市兩級(jí)法院對(duì)廣來(lái)公司與豐田中心等單位之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議案作出的兩審民事判決均已將388號(hào)產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函作為認(rèn)定事實(shí)和裁判依據(jù)的事實(shí)。豐田中心提交的證據(jù)3-9和廣來(lái)公司提交的證據(jù)1、3的證明目的與本案無(wú)關(guān)，不予采納。

 

　　上述證據(jù)均隨案移送本院，經(jīng)開(kāi)庭審查，本院認(rèn)可一審法院的認(rèn)證意見(jiàn)，予以確認(rèn)。

 

　　經(jīng)審理查明：2003年8月20日，航二集團(tuán)公司向國(guó)資委呈報(bào)關(guān)于廣來(lái)公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)和豐田中心產(chǎn)權(quán)界定的請(qǐng)示，并隨附哈爾濱市工商行政管理局南崗分局關(guān)于廣來(lái)公司注冊(cè)情況的說(shuō)明及相關(guān)材料、益龍公司關(guān)于廣來(lái)公司的審計(jì)報(bào)告、中正法達(dá)律師事務(wù)所關(guān)于廣來(lái)公司企業(yè)性質(zhì)及資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定的法律意見(jiàn)書(shū)、東安公司關(guān)于廣來(lái)公司的調(diào)查報(bào)告、益龍公司關(guān)于對(duì)豐田中心注冊(cè)資金、實(shí)收資金審計(jì)報(bào)告、中正法達(dá)律師事務(wù)所關(guān)于豐田中心注冊(cè)資本投入及資產(chǎn)所有權(quán)歸屬的法律意見(jiàn)書(shū)、哈爾濱市國(guó)有資產(chǎn)管理局關(guān)于對(duì)廣來(lái)公司及豐田中心企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)的意見(jiàn)、中共哈爾濱市紀(jì)律檢查委員會(huì)關(guān)于對(duì)豐田中心調(diào)查的情況。

 

　　2003年11月12日，航二集團(tuán)公司又向國(guó)資委呈報(bào)了關(guān)于對(duì)廣來(lái)公司和豐田中心的現(xiàn)狀及資產(chǎn)界定過(guò)程的說(shuō)明。

 

　　2003年12月6日，國(guó)資委辦公廳針對(duì)航二集團(tuán)公司對(duì)廣來(lái)公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)和豐田中心產(chǎn)權(quán)界定的請(qǐng)示，作出388號(hào)產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函，該函包括如下三部分內(nèi)容：

 

　　一、關(guān)于廣來(lái)公司產(chǎn)權(quán)界定的意見(jiàn)

 

　　（一）哈爾濱市工商行政管理局南崗分局出具的《關(guān)于哈爾濱市廣來(lái)汽車(chē)配件公司注冊(cè)情況的說(shuō)明》認(rèn)定：廣來(lái)公司注冊(cè)于1986年。注冊(cè)時(shí)企業(yè)名稱(chēng)為哈爾濱市廣來(lái)汽車(chē)配件商店，注冊(cè)資金160萬(wàn)元，企業(yè)性質(zhì)為集體企業(yè)，法定代表人王建斌。1987年該企業(yè)名稱(chēng)變更為哈爾濱市廣來(lái)汽車(chē)配件公司。廣來(lái)公司的上級(jí)主管部門(mén)和投資單位為東安公司。

 

　?。ǘ┮纨埞境鼍叩暮谝纨垖徸郑?002］第3號(hào)《審計(jì)報(bào)告》認(rèn)定：東安公司是廣來(lái)公司的唯一出資人。

 

　?。ㄈ┲姓ㄟ_(dá)律師事務(wù)所出具的《關(guān)于哈爾濱市廣來(lái)汽車(chē)配件公司企業(yè)性質(zhì)及資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定的法律意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定：廣來(lái)公司系東安公司投資設(shè)立的名為集體實(shí)為國(guó)有的企業(yè)，其資產(chǎn)為國(guó)有資產(chǎn)。

 

　?。ㄋ模└鶕?jù)《國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》第四條第九條第一款，國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局《集體企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定暫行辦法》第八條第一款規(guī)定及上述事實(shí)，廣來(lái)公司資產(chǎn)界定為國(guó)有資產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)歸屬東安公司。

 

　　二、關(guān)于豐田中心產(chǎn)權(quán)界定的意見(jiàn)

 

　?。ㄒ唬┲泄补枮I市紀(jì)律檢查委員會(huì)《關(guān)于對(duì)哈爾濱市純牌零件特約經(jīng)銷(xiāo)中心調(diào)查的情況》、益龍公司出具的黑審字［2002］第4號(hào)《審計(jì)報(bào)告》表明：豐田中心于1992年5月19日注冊(cè)成立，法定代表人為王建斌，注冊(cè)資金160萬(wàn)元，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為國(guó)有集體聯(lián)營(yíng)。登記股東為深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)進(jìn)出口貿(mào)易集團(tuán)公司機(jī)電備件公司商場(chǎng)、哈爾濱市機(jī)電設(shè)備工程公司、哈爾濱水產(chǎn)經(jīng)銷(xiāo)公司、哈爾濱蘆家商業(yè)服務(wù)總店等4家，出資額分別為80萬(wàn)元、20萬(wàn)元、40萬(wàn)元和20萬(wàn)元。但實(shí)際到位資金120萬(wàn)元，其中：110萬(wàn)元實(shí)際來(lái)自于廣來(lái)公司，10萬(wàn)元來(lái)自哈爾濱市機(jī)電設(shè)備工程公司，哈爾濱市機(jī)電設(shè)備工程公司于1992年6月5日抽逃注冊(cè)資本。

 

　?。ǘ┲姓ㄟ_(dá)律師事務(wù)所出具的《關(guān)于哈爾濱豐田純牌零件特約經(jīng)銷(xiāo)中心注冊(cè)資本投入及資產(chǎn)所有權(quán)歸屬的法律意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定：豐田中心注冊(cè)成立時(shí)，登記的注冊(cè)資本出資者深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)進(jìn)出口貿(mào)易集團(tuán)公司機(jī)電備件公司商場(chǎng)、哈爾濱市機(jī)電設(shè)備工程公司、哈爾濱水產(chǎn)經(jīng)銷(xiāo)公司、哈爾濱蘆家商業(yè)服務(wù)總店均對(duì)豐田中心不享有權(quán)益；廣來(lái)公司是豐田中心的唯一未抽逃資金的出資人，也是未在工商注冊(cè)登記中列明的出資人，廣來(lái)公司是豐田中心的唯一所有權(quán)人。

 

　?。ㄈ┮罁?jù)《國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》第四條、第九條第一款及上述事實(shí)，豐田中心資產(chǎn)界定為國(guó)有資產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)歸屬?gòu)V來(lái)公司。

 

　　三、你公司要加強(qiáng)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的管理，督促東安公司切實(shí)履行出資人職責(zé)，完備相關(guān)法律手續(xù)；同時(shí)，抓緊進(jìn)行豐田中心的清算工作，追回經(jīng)濟(jì)損失。

 

　　航二集團(tuán)公司收到該函后，于2004年1月13日向東安公司轉(zhuǎn)發(fā)了該函。此后，豐田中心在廣來(lái)公司與豐田中心等三單位間的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛訴訟案中得知388號(hào)產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函，遂于2005年2月2日向一審法院提起行政訴訟。一審法院于同年3月16日作出（2005）一中行初字第195號(hào)行政裁定，對(duì)豐田中心的起訴不予受理。該裁定發(fā)生法律效力后，本院于2007年7月16日作出（2006）高行監(jiān)字第295號(hào)行政裁定，指令一審法院再審。2007年12月20日，一審法院作出（2007）一中行再字第01389號(hào)行政裁定，撤銷(xiāo)（2005）一中行初字第195號(hào)行政裁定，本案予以受理。

 

　　另查明，廣來(lái)公司工商登記性質(zhì)為集體所有制；豐田中心工商登記經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為全民所有制與集體所有制聯(lián)營(yíng)；東安公司為航二集團(tuán)公司所屬?lài)?guó)有獨(dú)資有限責(zé)任公司。

 

　　2008年11月，國(guó)家在中國(guó)航空工業(yè)第一集團(tuán)公司、航二集團(tuán)公司的基礎(chǔ)上組建中國(guó)航空工業(yè)集團(tuán)公司，注銷(xiāo)航二集團(tuán)公司。

 

　　本院認(rèn)為，《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第三十條第二款規(guī)定：國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)其所出資企業(yè)之間的企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)糾紛?！秶?guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》第三十一條規(guī)定：全民所有制單位與其他經(jīng)濟(jì)成份之間發(fā)生糾紛，由全民所有制單位提出處理意見(jiàn)，經(jīng)同級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)同意后，與對(duì)方當(dāng)事人協(xié)調(diào)解決。協(xié)商不能解決的，依司法程序處理。本案中，廣來(lái)公司工商登記性質(zhì)為集體所有制，豐田中心工商登記經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為全民所有制與集體所有制聯(lián)營(yíng)，在企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)未依法發(fā)生改變，且豐田中心與廣來(lái)公司等就企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生糾紛的情況下，國(guó)資委在388號(hào)產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函第二、三部分將豐田中心的資產(chǎn)界定為國(guó)有資產(chǎn)，確認(rèn)豐田中心產(chǎn)權(quán)歸屬?gòu)V來(lái)公司，并要求航二集團(tuán)公司督促東安公司抓緊進(jìn)行豐田中心清算工作、追回經(jīng)濟(jì)損失，顯然已超越《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》和《國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)在國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定上的法定權(quán)限。一審法院以國(guó)資委超越職權(quán)為由，對(duì)388號(hào)產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函第二、三部分內(nèi)容予以撤銷(xiāo)正確，本院予以維持。國(guó)資委的上訴意見(jiàn)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

 

　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

 

　　駁回上訴，維持一審判決。

 

　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)負(fù)擔(dān)（已交納）。

 

　　本判決為終審判決。

 

審判長(zhǎng)景滔
代理審判員馬軍
代理審判員劉行
二零零九年六月五日
書(shū)記員王芳

【作者簡(jiǎn)介】
谷遼海，北京市遼海律師事務(wù)所律師。