上訴人（原審原告）：馬某某，男，漢族，X年X月X日出生，退休職工，?。裕?。
委托代理人：康某某，男，漢族，X年X月X日出生，石柱縣南賓法律服務(wù)所法律工作者，?。裕?/p>
被上訴人（原審被告）：石柱土家族自治縣城市建設(shè)綜合開發(fā)公司，駐石柱土家族自治縣X鎮(zhèn)萬壽大道建設(shè)大廈X樓。
法定代表人冉某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人：譚某權(quán)，重慶律緣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：羅某某，男，漢族，X年X月X日出生，個體戶，?。裕?。
委托代理人：何小明，重慶星興律師事務(wù)所律師。
委托代理人：譚某勝，重慶星興律師事務(wù)所律師。
原審被告：石柱土家族自治縣城市建設(shè)拆遷工程處，駐石柱土家族自治縣X鎮(zhèn)X路國土大廈X樓。
法定代表人：殷某某，該處主任。
委托代理人：劉某某，男，X年X月X日出生，土家族，石柱土家族自治縣國土和房屋管理局職工，?。裕?。
委托代理人譚某某，男，X年X月X日出生，漢族，石柱土家族自治縣國土和房屋管理局職工，?。裕?。
上訴人馬某某與被上訴人石柱土家族自治縣城市建設(shè)綜合開發(fā)公司(以下簡稱城市建設(shè)開發(fā)公司)、羅某某，原審被告石柱土家族自治縣城市建設(shè)拆遷工程處（以下簡稱拆遷工程處）房屋拆遷補償安置糾紛一案，石柱土家族自治縣人民法院于2006年11月20日作出（2006）石民初字第X號民事判決，馬某某對該判決不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2007年1月25日公開開庭審理了本案，上訴人馬某某及委托代理人康某某，被上訴人城市建設(shè)開發(fā)公司的委托代理人譚某權(quán)，被上訴人羅某某的委托代理人何小明、譚某勝，原審被告拆遷工程處的委托代理人劉某某、譚某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：城市建設(shè)開發(fā)公司是從事相關(guān)建筑和房地產(chǎn)開發(fā)的國有企業(yè)。2002年10月16日該公司出臺《石柱縣七星橋(勞調(diào)站)片區(qū)工程拆遷、補償、安置方案》，確立了補償及安置的基本方案、原則。其中第三條規(guī)定，由被拆遷人在以下的方案中選擇一種補償安置：方案一，按產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式進行補償安置……。方案二，對與還房結(jié)構(gòu)同類型的磚混結(jié)構(gòu)房屋，采取拆除原建筑面積部分互不補差，對其他結(jié)構(gòu)的房屋比照磚混結(jié)構(gòu)房屋補差，超過或不足原面積部分按安置房屋綜合造價結(jié)算。按此方案安置的拆遷戶，除經(jīng)營房經(jīng)濟損失補助費及提前搬遷獎勵費，按石柱府發(fā)(2002)X號文件附件3標準執(zhí)行外，其他費用一律不予補償。方案三，按一次性作價補償、安置方式進行補償安置，即貨幣安置方式……”。2002年10月31日城市建設(shè)開發(fā)公司與拆遷工程處簽訂《拆遷委托協(xié)議書》，該協(xié)議約定拆遷工程處的工作范圍是：向被拆遷人送達通知，洽談安置補償事宜，進行政策、法律宣傳，解釋簽訂拆遷安全，補償協(xié)議，發(fā)放補償款……，2002年11月5日原告馬某某與城市建設(shè)開發(fā)公司委托的拆遷工程處以城市建設(shè)開發(fā)公司的名義簽訂《房屋拆遷補償、安置協(xié)議書》，該協(xié)議約定：一是拆遷過渡方式為，自行過渡，甲方(城市建設(shè)開發(fā)公司)付給乙方(原告馬某某)經(jīng)濟損失補助費及提前搬遷獎勵費500元；二是互拆互換方式：拆除乙方住宅用房建筑面積80.48平方米，按以下方式安置：按其磚混結(jié)構(gòu)80.48平方米被拆除房原面積部分，用新建安置房安置并互不補差；第七約定，選擇本議案的，甲方不再補償乙方搬家補助費、臨時安置補助費、搬遷補助費、設(shè)施遷移費和附屬物補償、過渡期限以實際過渡時間為準。第九條約定，違約責任：若任意一方違約，由違約方向?qū)Ψ桨匆曳讲鸱拷ㄖ娣e80.48元／每平方米的總工程造價付對方違約金5％。2003年8月25日，城市建設(shè)開發(fā)公司與原告馬某某簽訂《房屋安置協(xié)議》，該協(xié)議約定：拆除原告的住房為80.48平方米，乙方(馬某某)選擇住房在B棟X單元X層X號，建筑面積108.50平方米，甲方辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)在交房后6個月內(nèi)將房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)交乙方，若本協(xié)議約定面積與產(chǎn)權(quán)登記面積有差異者，按產(chǎn)權(quán)登記面積，一次性補差異款……。另查明：被告至今未提供石柱縣七星橋(勞調(diào)站)片區(qū)工程已經(jīng)竣工綜合驗收合格的證據(jù)，因該片區(qū)被拆遷戶到相關(guān)部門要求，被告于2004年7月29日將其房屋交給了所有被拆遷戶投入使用。再查明：唐興成訴三被告房屋拆遷安置糾紛案，(2004)石民初字第X號、(2006)渝四中法民一終字第X號判決書均認定：羅某某與城市建設(shè)開發(fā)公司是掛靠行為，城市建設(shè)開發(fā)公司對拆遷工程處的授權(quán)明確具體，拆遷處無超越和濫用代理權(quán)的情形發(fā)生，拆遷工程處在授權(quán)范圍內(nèi)的行為所產(chǎn)生的法律后果亦應(yīng)由委托人承擔，拆遷工程處不應(yīng)負責任。該事實本案同樣予以確認，不再作新的認定。
訴訟中，原告馬某某訴稱：2002年石柱縣人民政府按照縣城舊城改造總體規(guī)劃對勞調(diào)站片區(qū)實施改造，原告系石柱縣城七星橋(勞調(diào)站)片區(qū)的居民，被告羅某某掛靠城市建設(shè)開發(fā)公司，借用城市建設(shè)開發(fā)公司的名義及資質(zhì)，取得勞調(diào)片區(qū)工程的開發(fā)權(quán)，并委托拆遷工程處具體實施拆遷補償安置工作。同年11月5日拆遷工程處利用其特殊身份在沒有與原告平等協(xié)商的基礎(chǔ)上采取提供格式條款合同的優(yōu)勢，采用合同內(nèi)容不讓原告知情等手段與原告簽訂《房屋拆遷、補償、安置協(xié)議》，二協(xié)議只規(guī)定了原告遷房義務(wù)，排除原告享受過渡費、搬遷費的權(quán)利。2003午8月25日，原告與拆遷工程處再次簽訂《房屋安置協(xié)議》，協(xié)議約定了原告回遷房屋的位置，以及辦理產(chǎn)權(quán)證的時間。被告羅某某在實施開發(fā)過程中，由于人為因素延誤工期，致原告無法按時回遷，給原告造成經(jīng)濟損失。為此，請求法院確認原告與被告城市建設(shè)開發(fā)公司于2002年11月5日簽訂的《房屋拆遷補償、安置協(xié)議》第7條無效，并由三被告連帶支付原告住宅臨時安置補助費4410元，搬遷補助費400元，違約金1549元。被告城市建設(shè)開發(fā)公司、羅某某辯稱：1、羅某某與城市建設(shè)開發(fā)公司不是掛靠關(guān)系，而是委托代理關(guān)系：2、原告訴稱與城市建設(shè)開發(fā)公司所簽《房屋拆遷補償、安置協(xié)議》時自己不知道合同內(nèi)容，是在違背真實意思下所簽的理由不成立。3、《房屋拆遷補償、安置協(xié)議》中第7條約定應(yīng)屬有效約定，原告稱屬無效約定的理由不成立。(1)雙方約定不違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定；(2)對違背真實意思表示的原告約定，原告亦只能行使撤銷和變更權(quán)，但不能作為合同無效宣告的情形；(3)第7條在整個合同中是公平的，應(yīng)當有效。4、被告不應(yīng)當給原告支付違約金，被告交房時間不足2年，不應(yīng)當承擔違約責任。6個月交房產(chǎn)證是2003年9月9日簽的《房屋安置協(xié)議》，沒有約定違約后應(yīng)承擔違約金的問題，不能按照2002年11月5日簽訂的《補償、安置協(xié)議》所約定承擔違約責任，請求駁回原告的訴訟請求。被告拆遷工程處辯稱，根據(jù)城市建設(shè)開發(fā)公司與拆遷工程處簽訂的《拆遷委托協(xié)議》，足以證明拆遷工程處與城市建設(shè)開發(fā)公司之間是委托與被委托的關(guān)系。該處在與原告簽訂《房屋拆遷補償、安置協(xié)議》時不具備《中華人民共和國合同法》第52條規(guī)定的合同無效的情形，該協(xié)合法有效。綜上所述，該處的行為是代表城市建設(shè)開發(fā)公司，無超越和濫用其代理權(quán)的行為，故不應(yīng)承擔責任，請求駁回原告要求該處承擔連帶責任的請求。
一審法院認為，結(jié)合全案證據(jù)作如下評析：1、關(guān)于拆遷工程處在本案中是否應(yīng)承擔連帶責任問題。原告主張羅某某掛靠城市建設(shè)開發(fā)公司開發(fā)石柱縣城七星橋(勞調(diào)站)片區(qū)的事實成立。拆遷工程處在本案中不應(yīng)承擔責任；2、關(guān)于拆遷工程處代城市建設(shè)開發(fā)公司與原告簽訂的《房屋拆遷補償、安置協(xié)議》第七條之效力認定及原告請求對方支付安置補償費、搬遷補償費等請求應(yīng)否支持問題。對于臨時安置補助費、搬遷補助費等，雖有關(guān)地方性法規(guī)和規(guī)章有相應(yīng)的規(guī)定，但這些規(guī)定均不屬于法律和行政法規(guī)的強制性或禁止性規(guī)定，屬任意性規(guī)范，當事由約定取舍。本案中，原告平衡利益關(guān)系后，自愿選擇安置方案二與城建開發(fā)公司簽訂《房屋拆遷補償、安置協(xié)議》，旨不向?qū)Ψ揭笾Ц栋徇w補助費、臨時安置補助費等為條件，換取自己對原拆除房屋面積部分不向?qū)Ψ街Ц缎陆ò仓梅坎顑r。綜上，原告與被告城市建設(shè)開發(fā)公司于2002年11月5日簽訂的《房屋拆遷補償、安置協(xié)議》第7條內(nèi)容是原告的真實意思表示，未違反法律的強制性或禁止性規(guī)定，合法有效。與此相應(yīng)，因該協(xié)議未約定搬遷補助費、臨時安置補助費，原告訴請給付，不予支持。原告稱在簽訂協(xié)議時不知協(xié)議內(nèi)容，非真實意思表示，無證據(jù)證明；3、關(guān)于被告未在交房后6個月內(nèi)將房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)交與原告，是否承擔違約責任問題。2002年11月5日的《房屋拆遷補償、安置協(xié)議》與2003年8月25日的《房屋安置協(xié)議》有一定聯(lián)系，但卻相對獨立。本案中，約定在交房后6個月內(nèi)將房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)交原告是在2003年8月25日的《房屋安置協(xié)議》中約定的，雖然被告違反該約定已經(jīng)構(gòu)成違約，但由于2003年8月25日的《房屋安置協(xié)議》中未約定違約金，亦未約定按照2002年11月5日的《房屋拆遷補償、安置協(xié)議》第九條約定的違約責任執(zhí)行。同時原告又未提供遲交產(chǎn)權(quán)證件給其造成損失的證據(jù)。因此，被告違反2003年8月25日的《房屋安置協(xié)議》第6條約定后，原告要求按照2002年11月5日的《房屋拆遷補償、安置協(xié)議》第9條約定承擔違約責任無法定和約定依據(jù)，對原告的該請求應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決：駁回原告馬某某的訴訟請求。案件受理費264元，其他訴訟費264元，共計528元，由原告馬某某承擔。
馬某某不服一審判決，向本院提出上訴，請求：1、撤銷（2006）石民初字第X號民事判決；2、請求改判確認上訴人與被上訴人之間簽訂的《房屋拆遷補償、安置協(xié)議書》第七條內(nèi)容無效，同時判令二被上訴人連帶支付上訴人住宅房屋臨時安置補償費4410元、搬遷補助費400元、違約金1549元。3、判由二被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。主要事實及理由如下：1、一審判決認定“《房屋拆遷補償、安置協(xié)議書》第七條內(nèi)容是原告的真實意思表示，未違反法律強制性規(guī)定，合法有效”的事實與客觀事實相悖。該協(xié)議書并非上訴人之真實意思表示，而是被上訴人采取欺騙手段誘使上訴人所為。且該條所議定的內(nèi)容嚴重違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，顯屬無效。2、由于協(xié)議書第七條無效，二被上訴人應(yīng)當按《城市房屋拆遷管理條例》和“石柱府發(fā)（2002）X號文件附件三”所規(guī)定的辦法、標準連帶支付上訴人的住宅臨時安置補助費4410元、搬遷補助費400元。3、一審判決認定“《房屋拆遷補償、安置協(xié)議書》和《房屋安置協(xié)議》雖然有一定的聯(lián)系，但卻相對獨立，后者未約定違約金，原告請求被告支付違約金無法定和約定依據(jù)”之事實認定錯誤。兩份協(xié)議并非相對獨立，后一協(xié)議是前一協(xié)議內(nèi)容的補充和完善，二被上訴人在履行協(xié)議的過程中遲延交付房屋，具有嚴重的違約行為，應(yīng)當依法按《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》第九條之約定支付違約金。
被上訴人城市建設(shè)開發(fā)公司、羅某某答辯稱，1、上訴人認為協(xié)議書第七條無效之理由不成立，一審判決對該七條作出有效認定是正確的，對方以訂立協(xié)議時沒有詳細閱讀協(xié)議內(nèi)容，答辯人有欺詐之事實有異議，因協(xié)議訂立后上訴人已經(jīng)按協(xié)議領(lǐng)取了相關(guān)費用。2、認為該協(xié)議第七條內(nèi)容違反法律法規(guī)之強制性規(guī)定的理由也不成立，安置方案是上訴人選擇的，上訴人行使撤銷權(quán)已經(jīng)超過了1年時間，上訴人要求支付安置補助費等費用之請求不成立。3、安置協(xié)議與補償協(xié)議是各自獨立的協(xié)議，其安置協(xié)議未約定違約金，上訴人也未提供證據(jù)證明被上訴人有違約行為。綜上所述，一審判決正確，應(yīng)予維持。
原審被告拆遷處答辯稱，上訴人在上訴狀中沒有提出對答辯人承擔責任的上訴請求，拆遷處與答辯人之間系受托人與委托人關(guān)系，拆遷人對拆遷處的授權(quán)委托明確具體，拆遷處接受被上訴人的委托，與上訴人所訂立的補償、安置協(xié)議合法有效，拆遷處無越權(quán)行為，不承擔連帶賠償責任。
本院二審查明：一審判決認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，圍繞本案爭執(zhí)焦點作如下分析、評判：
一、雙方于2002年11月5日所訂立的《房屋補償、安置協(xié)議》第七條內(nèi)容是否應(yīng)當認定無效，被上訴人應(yīng)否向上訴人支付搬家補助費、臨時安置補助費、搬遷補助費等費用問題。首先，上訴人訴稱其沒有詳細了解拆遷協(xié)議所有條款，蒙受對方欺騙之情形有悖常理，上訴人也無充足證據(jù)證明雙方在訂立協(xié)議時，被上訴人有欺詐、脅迫行為，故該理由不成其為認定該條協(xié)議內(nèi)容無效的理由。其次，國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》第十三條規(guī)定，拆遷人與被拆遷人應(yīng)當就補償方式和補償金額、安置用房面積和安置地點、搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期限等事項訂立拆遷補償安置協(xié)議。國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》第三十一條規(guī)定，在過渡期限內(nèi)，被拆遷人自行安排住處的，拆遷人應(yīng)當支付臨時安置補償費。該條例第三十三條規(guī)定，因拆遷非住宅房屋，造成停產(chǎn)、停業(yè)的，拆遷人應(yīng)當給予適當補償（即經(jīng)營經(jīng)濟損失補助費）。據(jù)此可以理解為，不管拆遷人是否按約定時間對被拆遷人予以安置，只要在未安置前的過渡期內(nèi)，均應(yīng)對被拆遷人予以支付過渡期間的臨時安置補助費、經(jīng)營經(jīng)濟損失補助費。但該臨時安置補助費、經(jīng)營經(jīng)濟損失補助費是否必須支付，雙方當事人可以約定，被拆遷人愿意放棄或減少該費用的，法律并不加以限制，一般應(yīng)當依雙方的約定。本案雙方當事人以約定產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式實現(xiàn)安置，上訴人選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置方式后，已經(jīng)對包括搬家補助費、臨時安置補助費、搬遷補助費、設(shè)施遷移費和附屬物補償費在內(nèi)的費用（其中除臨時安置補償費之費用涉及到臨時過渡期限外，其余補償費用均為一次性補償）予以了放棄。上訴人未行使撤銷權(quán)撤銷該第七條之規(guī)定內(nèi)容之前，上訴人請求對方履行自己業(yè)已放棄的權(quán)利，其請求礙難支持。
二、關(guān)于上訴人主張的住宅房屋違約金請求應(yīng)否得到支持問題。被上訴人是否有違約行為存在，事涉對過渡期限的認定問題。上訴人認為應(yīng)當以拆遷公告的“一年”時間為過渡期，被上訴人認為以雙方協(xié)議議定的“實際過渡期”為準。本案有三個時間即（1）城市建設(shè)開發(fā)公司于2002年10月16日對外張貼的公告《石柱縣七星橋（勞調(diào)站）片區(qū)工程拆遷補償安置方案》中載明“過渡期限為一年”；（2）2002年11月5日《房屋拆遷補償、安置協(xié)議書》中約定“過渡期限以實際過渡時間為準”；（3）重慶市《城市房屋拆遷管理條例》第四十條第二款規(guī)定“被拆除房屋建筑面積在一萬平方米以下的，過渡期自被拆遷人或使用人搬遷之日起不得超過二年”，即二年的法定過渡期限。而拆遷公告性質(zhì)為要約邀請，不是拆遷人向被拆遷人作出的承諾，拆遷人不受其約束。雙方權(quán)利義務(wù)的確定，尚須通過訂立拆遷補償、安置協(xié)議實現(xiàn)。故公告載明的一年過渡期限對雙方不具約束力。雙方協(xié)議約定的“實際過渡時間”不具確定性，且一旦過渡期限過長，有可能損害被拆遷人的利益，故該不確定性的約定，視為未作約定。雙方無約定或約定不明確，依法定，故本案的過渡期限以重慶市《城市房屋拆管理條例》第四十條規(guī)定的為準，上訴人被拆除房屋面積不足一萬平方米，過渡期限為二年。雙方于2002年11月5日、2003年8月25日訂立補償安置協(xié)議，上訴人住宅房屋被安置時間為2004年7月28日，其過渡期限為法定的二年時間內(nèi)，被上訴人對上訴人的住宅房屋安置不存在違約行為。同時，雙方2002年的協(xié)議并無辦理房屋產(chǎn)權(quán)證之約定，故就房屋產(chǎn)權(quán)證的辦理問題不適用2002年的協(xié)議。雙方關(guān)于6個月內(nèi)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證之約定是2003年8月的住宅安置協(xié)議中約定的，該協(xié)議無違約責任的相關(guān)約定，上訴人以此為由要求對方支付違約金的理由也不成立。故上訴人請求對方承擔住宅房的違約責任之訴請礙難支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，其相應(yīng)的訴訟請求本院礙難支持。一審判決認定事實清楚，適用法律準確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審受理費264元、其他訴訟費264元，計528元，由上訴人馬某某負擔；二審受理費264元、其他訴訟費264元，計528元，由上訴人馬某某負擔。
本判決為終審判決。
審判長何慶華
審判員張登明
代理審判員黃明
二○○七年三月七日
書記員曾
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
