中華人民共和國(guó)廣西自治區(qū)高級(jí)人民法院
民事判決書
（2007）桂民四終字第X號(hào)
上訴人（一審被告）：廣西長(zhǎng)洲水電開發(fā)有限責(zé)任公司，住所（略）（金苑時(shí)代廣場(chǎng)）十某某。
法定代表人石某某，董事長(zhǎng)。
委托代理人：王瑩文，王瑩文律師事務(wù)所律師。
委托代理人：凌斌，王瑩文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：張某某，（個(gè)人身份信息略）。
委托代理人：羅敏，誠(chéng)濟(jì)律師事務(wù)所律師。
一審被告：陳某某，（個(gè)人身份信息略）。
一審被告：劉某某，（個(gè)人身份信息略）。
一審被告：黃某某，（個(gè)人身份信息略）。
一審被告：李某甲，（個(gè)人身份信息略）。
一審被告：廖某，（個(gè)人身份信息略）。
一審被告：黎某某，（個(gè)人身份信息略）。
一審被告：程某某，（個(gè)人身份信息略）。
一審被告：蒼梧縣航運(yùn)一公司船舶修造廠，住所：廣西蒼梧縣X街口。
負(fù)責(zé)人陳某某，廠長(zhǎng)。
一審被告：蒼梧縣航運(yùn)一公司，住所：廣西蒼梧縣X街口。
法定代表人李某乙，經(jīng)理。
以上九位一審被告共同委托代理人：曾漢平，彤日律師事務(wù)所律師。
以上九位一審被告共同委托代理人：黎某錦，彤日律師事務(wù)所律師。
上訴人廣西長(zhǎng)洲水電開發(fā)有限責(zé)任公司（下稱長(zhǎng)洲水電公司）與被上訴人張某某、一審被告陳某某、劉某某、黃某某、李某甲、廖某、黎某某、程某某、蒼梧縣航運(yùn)一公司船舶修造廠（下稱船舶修造廠）、蒼梧縣航運(yùn)一公司（下稱航運(yùn)一公司）船舶損害賠償糾紛一案，北海海事法院于2006年12月30日作出（2006）海事初字第X號(hào)民事判決。上訴人不服該判決，向本院提起上訴。本院于2007年3月1日受理后，依法組成合議庭，于3月21日進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人的委托代理人王瑩文、凌斌，被上訴人張某某的委托代理人羅敏，一審被告陳某某、劉某某、黃某某、李某甲、廖某、黎某某、程某某、船舶修造廠、航運(yùn)一公司的共同委托代理人曾漢平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案經(jīng)一審法院審理查明：被告長(zhǎng)洲水電公司成立于2003年10月22日，經(jīng)營(yíng)范圍為水電開發(fā)、投資，電力生產(chǎn)，水利水電工程某詢，水產(chǎn)養(yǎng)殖。同年12月，被告長(zhǎng)洲水電公司開始建設(shè)長(zhǎng)洲水利樞紐工程，預(yù)計(jì)于2008年7月完工。該工程某低水頭發(fā)電并兼有航運(yùn)、灌溉、養(yǎng)殖等綜合效益的梯級(jí)電站，壩址位于珠江流域西江干流潯江下游河段、梧州市上游約12km處，橫跨泗化洲島、長(zhǎng)洲島和外江、中江、內(nèi)江。
2005年6月下旬，梧州市發(fā)生特大洪水，長(zhǎng)洲水利樞紐工程某江上游圍堰洪水水位不斷上漲，6月22日上午9時(shí)許，被告為確保圍堰的安全，防止漫頂或垮塌，決定在下游圍堰（下稱下圍堰）進(jìn)行破堰充水作業(yè)，以平衡上游圍堰兩側(cè)壓力，減輕圍堰破壞。11時(shí)20分許，被告開始破堰，12時(shí)40分許，開始進(jìn)水。17時(shí)許，圍堰缺口突然崩塌至約寬100米、深20多米，致使堰外江水急劇涌進(jìn)堰內(nèi)基坑，形成強(qiáng)大的吸入流。受吸入流的影響，停泊在距離下圍堰500多米糖廠碼頭的“平安33”、“桂平一司013”、“桂桂平貨0168”等四艘船舶系岸纜突然繃斷、走錨，并一起順著吸入流向下圍堰急速漂移，漂移中擠壓在糖廠水塔后出現(xiàn)大幅度傾斜，先是“平安33”號(hào)船座沉、“桂平一司013”向左舷傾斜翻沉，接著“桂桂平貨0168”號(hào)船向右舷傾斜翻沉。17時(shí)30分許，圍堰基坑灌滿水后，隨即形成一股強(qiáng)大的反沖流，從下圍堰缺口射向下游。在強(qiáng)大的反沖流作用下，停泊在下圍堰下游約1600米的龍圩航道站水域的一些船型航標(biāo)燈、采石某、一號(hào)船塢（含其附屬設(shè)施）等相繼斷纜并隨急流漂向下游，其后一號(hào)船塢碰撞停泊在龍圩客運(yùn)碼頭附近水域的X號(hào)船，導(dǎo)致X號(hào)船錨纜繃斷后與一號(hào)船塢攪?yán)p一起漂向下游，在碰撞梧州西江大橋后X號(hào)船沉沒，一號(hào)船塢漂流到梧州港麻灣對(duì)開水域沉沒。
2006年4月24日，中華人民共和國(guó)梧州海事局作出《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》（下稱《調(diào)查結(jié)論書》，認(rèn)為：（一）百年一遇的特大洪水是造成事故的客觀原因。根據(jù)氣象、水文、航道部門提供的資料，2005年6月20日8時(shí)，梧州水位18.86米，超過警戒水位1.56米；6月22日8時(shí)，梧州水位25.54米，超過警戒水位8.24米；洪峰水位是在6月23日11時(shí)，梧州水位26.75米，超過警戒水位9.45米，是梧州有水文記載以來的第二大洪水。長(zhǎng)洲水利樞紐工程某圍堰設(shè)計(jì)高程某28米，6月22日10時(shí)上圍堰堰前水位已達(dá)27.85米，洪水還在不斷上漲。（二）被告沒有履行有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的義務(wù)是造成事故的重要原因。被告作為業(yè)主單位，是長(zhǎng)洲水利樞紐工程某全生產(chǎn)的責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到破堰充水作業(yè)是一個(gè)可能嚴(yán)重影響水域交通安全的行為，應(yīng)當(dāng)制訂完善的破堰安全生產(chǎn)方案及防范破堰放水作業(yè)突發(fā)事件的應(yīng)急反應(yīng)措施，并組織實(shí)施到位。在破堰放水作業(yè)前，應(yīng)通知有可能受到安全危害的停泊在長(zhǎng)洲水利樞紐工程某江下圍堰下游附近水域的船舶撤離，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)警戒維護(hù)等，同時(shí)還應(yīng)向當(dāng)?shù)睾Ｊ鹿芾頇C(jī)構(gòu)報(bào)告并申請(qǐng)發(fā)布航行通告。但被告沒有認(rèn)真履行有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的義務(wù)，以致該水域的船舶在破堰放水之前和之后的數(shù)小時(shí)內(nèi)都沒有接到被告破堰的信息或要求撤離的通知，造成“平安33”、“桂平一司013”、“桂平0168”、一號(hào)船塢、X號(hào)船等船舶在倉(cāng)促被動(dòng)中應(yīng)付急劇變化的水情而發(fā)生了事故。為此，被告應(yīng)對(duì)此次事故負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。（三）部分船舶未能采取相應(yīng)的得力措施是造成事故的又一原因。面對(duì)迅猛而突然的水情變化，“平安33”、“桂平一司013”、“桂平0168”等船舶未能采取果斷措施迅速駛離，應(yīng)急處置措施不力，延誤了躲避的時(shí)機(jī)，終被湍急的水流吸壓翻或受損；一號(hào)船塢等船筏疏忽戒備，未留有足以保證船舶安全的人員值班，在被湍急的水流襲擊和發(fā)生漂流過程某，未能采取有效的自救措施而沉沒或受損，這些船舶應(yīng)對(duì)此事故負(fù)一定責(zé)任。（四）X號(hào)船在事故過程某已盡到應(yīng)盡的義務(wù)，在此次事故中不應(yīng)負(fù)有責(zé)任。X號(hào)船是非機(jī)動(dòng)船，該船在停泊中被急流沖擊和受漂流的一號(hào)船塢壓碰后斷纜一起漂向下游，經(jīng)積極救助無果，在觸碰梧州西江大橋后沉沒。
另查明，X號(hào)船系鋼質(zhì)工程某，船籍港柳城，總長(zhǎng)35.6米，型寬5.9米，型深1.45米，總噸位107噸，凈噸位32噸，建成日期2003年8月17日，登記所有人張某某，持有有效的《船舶所有權(quán)登記證書》、《內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書簿》等船舶證書。該船自2005年6月初起停泊于龍圩客運(yùn)碼頭附近水域經(jīng)營(yíng)撈砂。2005年7月25日，原告與廣州市華鼎起重打撈有限公司番禺分公司簽訂打撈合同，約定由廣州市華鼎起重打撈有限公司番禺分公司打撈X號(hào)船，打撈費(fèi)x元。8月2日、9日，原告與梧州市金埇船廠簽訂維修合同及補(bǔ)充合同，約定由梧州市金埇船廠維修X號(hào)船，維修費(fèi)x.96元?，F(xiàn)原告已支付打撈費(fèi)x元、維修費(fèi)x.62元。
船舶修造廠系航運(yùn)一公司1993年4月設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)。同年航運(yùn)一公司改制時(shí)，該公司職工陳某某、劉某某、黃某某、李某甲、廖某、黎某某、程某某七人通過競(jìng)標(biāo)共同購(gòu)買船舶修造廠的一號(hào)船塢等資產(chǎn)，并以船舶修造廠名義合伙經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，遵守航運(yùn)一公司章程某制度，向公司繳納管理費(fèi)。該廠已通過2005年度年檢。一號(hào)船塢系浮船塢，船體材料為水泥，船籍港蒼梧，總長(zhǎng)40米，型寬14米，型深1.5米，總噸位210噸，凈噸位140噸，建成日期1988年4月1日，登記所有人陳某某、劉某某、黃某某、李某甲、廖某、黎某某、程某某，各占該船所有權(quán)的七分之一。事故發(fā)生前，該船塢泊于龍圩航道站水域作船舶修造經(jīng)營(yíng)。該船在事故中沉沒后至今仍未打撈。
一審法院審理認(rèn)為：
一、關(guān)于X號(hào)船的沉沒與被告長(zhǎng)洲水電公司破堰充水作業(yè)是否有因果關(guān)系的問題。被告長(zhǎng)洲水電公司破堰充水作業(yè)時(shí)因缺口突然崩塌致使堰外江水急速涌進(jìn)基坑，由此形成了強(qiáng)大的吸入流。在圍堰基坑灌滿水后，又隨即形成一股強(qiáng)大的反沖流，從下圍堰缺口射向下游。在此過程某，受吸入流的影響，停泊在距離下圍堰500多米的“平安33”號(hào)船等四艘船舶纜斷走錨，向上游漂移后翻沉；受反沖流的影響，停泊在下圍堰下游約1600米的龍圩航道站水域的一號(hào)船塢、一些航標(biāo)燈及采石某等纜斷而漂向下游。其后，一號(hào)船塢碰撞停泊在龍圩客運(yùn)碼頭附近水域的X號(hào)船，導(dǎo)致X號(hào)船錨纜陸續(xù)繃斷后與一號(hào)船塢攪?yán)p一起漂向下游，在碰撞梧州西江大橋后X號(hào)船沉沒，一號(hào)船塢漂流到梧州港麻灣對(duì)開水域沉沒。據(jù)此，X號(hào)船沉沒與被告長(zhǎng)洲水電公司破堰充水作業(yè)有因果關(guān)系。
二、關(guān)于本案各被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》（《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》）第二十某條“在內(nèi)河通航水域或者岸線上進(jìn)行下列可能影響通航安全的作業(yè)或活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行作業(yè)或活動(dòng)前報(bào)海事管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)：（一）勘探、采掘、爆破；（二）構(gòu)筑、設(shè)置、維修、拆除水上水下構(gòu)筑物或設(shè)施……”、第二十某條“進(jìn)行本條例第二十某條、第二十某條規(guī)定的作業(yè)或者活動(dòng)時(shí),應(yīng)當(dāng)在作業(yè)或者活動(dòng)區(qū)域設(shè)置標(biāo)志和顯示信號(hào),并按照海事管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定,采取相應(yīng)的安全措施,保障通航安全”的規(guī)定，被告進(jìn)行破堰充水作業(yè)，應(yīng)在進(jìn)行提前報(bào)告當(dāng)?shù)睾Ｊ鹿芾頇C(jī)構(gòu)，并采取相應(yīng)的安全措施,通知作業(yè)水域內(nèi)的船舶撤離，以保障通航安全。但是，被告長(zhǎng)洲水電公司明知破堰充水作業(yè)會(huì)對(duì)附近水域船舶的安全構(gòu)成嚴(yán)重影響，在破堰前卻未報(bào)告當(dāng)?shù)睾Ｊ鹿芾頇C(jī)構(gòu)并申請(qǐng)發(fā)布通告，亦未通知附近水域內(nèi)的一號(hào)船塢、X號(hào)船等船舶加強(qiáng)戒備，以致案涉事故發(fā)生，因此，被告長(zhǎng)洲水電公司的行為具有過錯(cuò)。被告陳某某等七人作為一號(hào)船塢的業(yè)主和經(jīng)營(yíng)人，在洪水期間未留有足以保證船舶安全的人員值班，以致一號(hào)船塢隨急流下漂后觸碰X號(hào)船，其行為亦有過錯(cuò)。原告X號(hào)船是非機(jī)動(dòng)船，該船在停泊中被急流沖擊和受漂流的一號(hào)船塢壓碰后斷纜一起漂向下游，經(jīng)積極救助無果，故原告并無過錯(cuò)。因此，被告長(zhǎng)洲水電公司與一號(hào)船塢所有人陳某某等七人對(duì)原告X號(hào)船的損害已構(gòu)成共同侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十某“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，被告長(zhǎng)洲水電公司與一號(hào)船塢所有人陳某某等七人對(duì)原告船舶的損害負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告船舶修造廠與航運(yùn)一公司允許陳某某等人掛靠其經(jīng)營(yíng)，對(duì)以其名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的船塢不僅有管理及監(jiān)督的職責(zé)，且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)船塢經(jīng)營(yíng)所致的風(fēng)險(xiǎn)。本案中被告船舶修造廠與航運(yùn)一公司未盡到管理監(jiān)督職責(zé)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告船舶的損害承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
三、關(guān)于如何確定原告損失數(shù)額的問題。原告委托廣州市華鼎起重打撈有限公司番禺分公司、梧州市金埇船廠打撈、維修X號(hào)船，所約定的打撈費(fèi)、維修費(fèi)合情合理，且原告已支付大部分款項(xiàng)，而被告又未能提供合法有效的證據(jù)予以否定，故所約定的打撈費(fèi)、維修費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為原告的損失。船舶維修完工后須經(jīng)檢驗(yàn)，故檢驗(yàn)費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為原告的損失。X號(hào)船系原告工作兼生活用船，應(yīng)具備相關(guān)的物品，這些物品在船舶沉沒后已經(jīng)滅失，因此，對(duì)船上物品的損失，原告已無法舉證，但結(jié)合實(shí)際情況考慮，以5000元計(jì)算較為公平合理。本案中原告提出的營(yíng)運(yùn)損失數(shù)額系營(yíng)業(yè)額，并非利潤(rùn)額，而其未能提供充分證據(jù)證明其損失的營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)原告此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。船舶的沉沒并不影響原告從事其他工作，故其請(qǐng)求賠償誤工費(fèi)，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上，原告的損失為打撈費(fèi)x元、維修費(fèi)x.96元、船上物品損失5000元，合計(jì)x.96元。
綜上所述，被告長(zhǎng)洲水電公司破堰充水與原告X號(hào)船的損害有因果關(guān)系，其在破堰充水作業(yè)前未報(bào)告當(dāng)?shù)睾Ｊ聶C(jī)構(gòu)，亦未通知附近水域內(nèi)的一號(hào)船塢、X號(hào)船等船舶加強(qiáng)戒備，對(duì)事故的發(fā)生具有過錯(cuò)；被告陳某某等七人作為一號(hào)船塢的業(yè)主和經(jīng)營(yíng)人，未留有足以保證船舶安全的人員值班，亦有一定的過錯(cuò)；原告X號(hào)船在事故在已盡其應(yīng)盡的義務(wù)，并無過錯(cuò)，故被告長(zhǎng)洲水電公司與陳某某等七人對(duì)原告X號(hào)船的損害已構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告船舶修造廠和航運(yùn)一公司對(duì)掛靠其經(jīng)營(yíng)的一號(hào)船塢未盡監(jiān)督之責(zé)，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”、第一百三十某之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決：一、被告廣西長(zhǎng)洲水電開發(fā)有限責(zé)任公司、陳某某、劉某某、黃某某、廖某、李某甲、黎某某、程某某連帶賠償原告張某某的損失x.96元；二、被告蒼梧縣航運(yùn)一公司、蒼梧縣航運(yùn)一公司船舶修造廠對(duì)原告張某某的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)x元，其他訴訟費(fèi)3093元，合計(jì)x元，由原告負(fù)擔(dān)3403元，被告陳某某、劉某某、黃某某、李某甲、廖某、黎某某、程某某負(fù)擔(dān)3000元，被告廣西長(zhǎng)洲水電開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7000元。
上訴人不服一審判決，上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審判決根據(jù)梧州市海事局作出的《調(diào)查結(jié)論書》認(rèn)定上訴人破堰充水形成強(qiáng)大吸入流，是造成X號(hào)船舶沉沒的直接原因是錯(cuò)誤的。根據(jù)《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》的規(guī)定，事故發(fā)生后，船舶所有人或經(jīng)營(yíng)者必須立即報(bào)告并保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，海事局必須立即派員調(diào)查取證，且應(yīng)在事故發(fā)生后30日內(nèi)作出。但梧州海事局《調(diào)查結(jié)論書》在事故發(fā)生十某月后才作出，程某違法，且《調(diào)查結(jié)論書》中“下圍堰下游500米的糖廠水塔水位瞬時(shí)下降1米左右，形成強(qiáng)大的吸入流”及約半個(gè)小時(shí)后“圍堰基坑灌滿水后，隨即形成一股強(qiáng)大的反沖流”等認(rèn)定沒有任何水文依據(jù)或事實(shí)依據(jù)，《調(diào)查結(jié)論書》也沒有附有其他任何證據(jù)，實(shí)體認(rèn)定有誤，此外，梧州海事局的下屬單位蒼梧海事處遭受財(cái)產(chǎn)損失并委托蒼梧縣航運(yùn)一公司船舶修造廠作為一審原告參加本系列案件的訴訟，梧州海事局與本案有利害關(guān)系，其所作出的《調(diào)查結(jié)論書》不能作為定案依據(jù)。2、上訴人提交的包括天津市北洋建筑工程某法鑒定所作出的《長(zhǎng)洲水利樞紐工程某江圍堰基坑破堰充水水力特性分析》（下稱《水力特性分析》）在內(nèi)的一系列證據(jù)充分證明，破堰充水不是船只沉沒的原因，船舶沉沒與破堰行為之間沒有因果關(guān)系，《水力特性分析》屬鑒定結(jié)論，被上訴人未提出足以反駁的證據(jù)，也未申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。3、上訴人已履行了告知義務(wù)，破堰充水行為不存在任何過錯(cuò)。上訴人于2005年3月、5月制定的《長(zhǎng)洲水利樞紐工程2005年防汛措施及計(jì)劃》（下稱《防汛措施及計(jì)劃》）、《長(zhǎng)洲水利樞紐工程某00五年超標(biāo)準(zhǔn)洪水應(yīng)急預(yù)案》（下稱《應(yīng)急預(yù)案》）已報(bào)梧州市防汛抗旱指揮部，梧洲海事局應(yīng)當(dāng)知道《防汛措施及計(jì)劃》、《應(yīng)急預(yù)案》。上訴人在2005年6月21日已將圍堰存在在洪水中可能垮堰等危險(xiǎn)向包括梧州海事局在內(nèi)相關(guān)政府部門報(bào)告，梧州海事局也已經(jīng)通知被上訴人的船只撤離，且上訴人于同日還通過施工單位通知各船舶撤離。因垮堰的后果比破堰的后果嚴(yán)重得多，上訴人已將更大的危險(xiǎn)報(bào)告，已盡了告知義務(wù)，無需在緊急情況下單就破堰充水事宜向梧州海事局報(bào)告并再通知被上訴人船只撤離，上訴人在破堰方案實(shí)施前，又再次向梧州防汛抗旱指揮部報(bào)告，并拉響警報(bào)，上訴人完全依法行事，不存在任何過錯(cuò)。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決根據(jù)《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第二十某條、第二十某條的規(guī)定認(rèn)為上訴人進(jìn)行破堰充水，未報(bào)當(dāng)?shù)睾Ｊ鹿芾頇C(jī)構(gòu)并申請(qǐng)發(fā)布航行通知亦未通知船舶撤離，具有過錯(cuò)，但《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第二十某條及第二十某條是對(duì)在內(nèi)河通航水域進(jìn)行可能影響通航安全的作業(yè)或活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范，本案中被上訴人船只所在的區(qū)域已經(jīng)成為禁航區(qū)，并非通航水域，上訴人的破堰行為不屬于前引法律規(guī)定所指稱的作業(yè)或活動(dòng)。三、一審判決程某違法。一審判決沒有圍繞證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，也沒有公開判斷的理由和結(jié)果，違反了證據(jù)判定法定程某。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)、違反法定程某，上訴人依預(yù)案破堰符合法律規(guī)定，是為保證泗化洲島及上下游人民生命、財(cái)產(chǎn)而作出的公益行為，被上訴人船舶沉沒完全系洪水及被上訴人自身的過錯(cuò)造成，與上訴人破堰行為之間不存在因果關(guān)系。請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人張某某未提交答辯狀，在庭審中辯稱，一、梧州海事局作出的《調(diào)查結(jié)論書》程某合法、實(shí)體正確，上訴人沒有任何證據(jù)證明其履行了相關(guān)法律規(guī)定的義務(wù)，也沒有證據(jù)證明《調(diào)查結(jié)論書》所認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)及責(zé)任是錯(cuò)誤的；二、一審判決適用法律正確，事故發(fā)生的區(qū)域并不是禁航區(qū)，被上訴人的船舶就是在該區(qū)域?yàn)樯显V人運(yùn)輸河卵礫石；三、一審判決認(rèn)定上訴人破堰充水行為造成被上訴人船舶沉沒，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任正確。但因被上訴人對(duì)事故的發(fā)生沒有任何過錯(cuò)，一審判決根據(jù)梧州海事局作出的《調(diào)查結(jié)論書》認(rèn)為被上訴人存在過錯(cuò)而判令被上訴人承擔(dān)30％的過錯(cuò)責(zé)任是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求予以糾正。
一審被告陳某某、劉某某、黃某某、李某甲、廖某、黎某某、程某某、船舶修造廠、航運(yùn)一公司述稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)正確。上訴人破堰充水作業(yè)是造成本案船舶（躉）斷錨鏈、纜漂流沉沒事故的唯一原因，上訴人應(yīng)對(duì)此事故承擔(dān)全部責(zé)任。二、原審判決適用法律準(zhǔn)確。上訴人的破堰行為恰恰是《內(nèi)河交通安合管理?xiàng)l例》第二十某條和第二十某條所約束的行為，且一審被告的船只所在地為蒼梧縣X鎮(zhèn)沿河，并非上訴人的作業(yè)區(qū)，各種抗洪搶險(xiǎn)船舶包括海事部門的船舶正在沿河巡查，不存在禁航區(qū)之說。三、原審判決程某合法。上訴人僅因判決對(duì)已方不利就推定原判違反法定程某，其認(rèn)為一審法院沒有審核全案證據(jù)的合法性，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性沒有事實(shí)依據(jù)。綜上，被上訴人張某某的船舶損失應(yīng)由上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，請(qǐng)求查明事實(shí)，作出公正裁決。
上訴人在二審?fù)徶刑峤涣艘韵伦C據(jù)：
1、梧州市人民政府辦公室《關(guān)于調(diào)整市防汛抗旱指揮部領(lǐng)導(dǎo)成員的通知》（梧政辦發(fā)〔2005〕X號(hào)文），擬證明梧州海事局領(lǐng)導(dǎo)系指揮部成員，應(yīng)當(dāng)知道《長(zhǎng)洲水利樞紐工程2005年超標(biāo)準(zhǔn)洪水應(yīng)急預(yù)案》；
2、梧州市防汛抗旱指揮部《關(guān)于長(zhǎng)洲水電開發(fā)有限責(zé)任公司二00五年抗洪搶險(xiǎn)有關(guān)情況的函》（梧函〔2007〕X號(hào)），擬證明上訴人實(shí)施破堰方案合法并榮獲梧州市政府嘉獎(jiǎng)；
3、梁漢壽、李某、蓋書成出具的證明（三份證明的出具人均出庭作證，接受法庭及雙方當(dāng)事人的詢問），擬證明破堰充水沒有引起水面急劇變化，缺口并無突然崩塌現(xiàn)象；
4、破堰時(shí)拍攝的照片及錄像帶，擬證明下游圍堰缺口處系原狀土，基礎(chǔ)好，沖刷破壞小，缺口是逐漸擴(kuò)大的，不存在突然崩塌的現(xiàn)象，下游圍堰缺口下游江水平穩(wěn)，沒出現(xiàn)突然起伏現(xiàn)象，沒有涌浪產(chǎn)生；
5、下游圍堰缺口剖面圖，擬證明下游圍堰缺口約88米，不存在突然崩塌100米以上的情況；
6、長(zhǎng)洲水利樞紐工程某江截流時(shí)期中江河段航線布置圖，擬證明圍堰的形狀、缺口的位置及糖廠碼頭、龍圩航道站、蒼梧客運(yùn)碼頭到缺口處的距離。
被上訴人張某某對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性無異議，但證據(jù)1與本案不存在關(guān)聯(lián)性，證據(jù)2不能證明上訴人所要證明的對(duì)象；證據(jù)3，三份證明的出具人與上訴人有利害關(guān)系，且所陳某的內(nèi)容與事實(shí)不符；證據(jù)4不足以證明破堰時(shí)水位平穩(wěn)；證據(jù)5、6不能證明上訴人所要證明的事實(shí)，且是不真實(shí)的。
一審九被告對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：同意被上訴人張某某的質(zhì)證意見，同時(shí)認(rèn)為證據(jù)4是上訴人自已拍攝，相互存在矛盾，是虛假的。
本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)1、2，被上訴人對(duì)其真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；證據(jù)3，三份證明的出具人均已出庭作證，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；證據(jù)4，上訴人提交了照片的原件及錄像的母帶，一審被告否認(rèn)其真實(shí)性，但未提交相反證據(jù)，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可；證據(jù)5、6上訴人提交了原件，被上訴人否認(rèn)其真實(shí)性，但未提交反證，對(duì)其真實(shí)性本院予以認(rèn)定。但上訴人提交的證據(jù)是否能證明其擬證明的對(duì)象，由本院結(jié)合本案案情予以認(rèn)定。
一審法院在案件審理過程某，向梧州市海事局調(diào)取了以下證據(jù)：
1、“平安33”船主徐兆常、“桂平一司013”船船主張萬春、“桂桂平貨0168”船船主楊青、“粵都城貨8512”船船主曾海青向梧州市蒼梧海事處提交的事故報(bào)告書；
2、關(guān)于長(zhǎng)洲水利樞紐工程某江工程某游圍堰及縱向圍堰出險(xiǎn)情的緊急報(bào)告、蒼梧縣防汛抗旱指揮部對(duì)破堰充水的文件處理、2005年8月1日上訴人工程某制作的“長(zhǎng)洲水利樞紐工程2005年6月22日特大洪水破堰充水情況”、黃某強(qiáng)制作的監(jiān)理日志、破堰充水相片、上訴人員工張佑明制作的電話記錄、上訴人2005年6月工程某設(shè)報(bào)表、6月20日至27日航道通告、6月21日蒼梧海事處現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督檢查記錄；
3、蒼梧海事處對(duì)“桂平一司013”船大副黃某帆、船主張萬春，“桂平貨0168”船船主楊青、大管輪秦琮偉，“平安33”船船主徐常、二副廖某朋，“蒼梧船塢一號(hào)”所有人陳某某、預(yù)決算員劉某某、排工陸位忠、李某賢，“柳城撈沙135”船船主丘家濱、水手吳世科、“粵都城貨8512”船船長(zhǎng)曾海青、輪機(jī)長(zhǎng)曾年青，“梧州三水司598”船水手陳某祥、蒼梧縣客貨運(yùn)輸公司經(jīng)理馬國(guó)慶、支部書記黃某全等人的調(diào)查詢問筆錄；
4、蒼梧海事處對(duì)上訴人工程某副經(jīng)理秦天強(qiáng)、技術(shù)顧問梁尚榮、中水珠江監(jiān)理長(zhǎng)洲水利樞紐項(xiàng)目部現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理黃某強(qiáng)、中國(guó)水電七局長(zhǎng)洲樞紐項(xiàng)目部楊凱中、廣州市協(xié)信實(shí)業(yè)有限公司梧州項(xiàng)目部經(jīng)理樊東明、深圳先達(dá)泰運(yùn)輸有限公司廣西項(xiàng)目部主任阮斌、管理人員彭永貴，梧州市桂盛船務(wù)公司副經(jīng)理關(guān)恩的調(diào)查詢問筆錄；
5、“柳城撈沙135”船、“梧州三水司598”船、“粵都城貨8512”船、“桂桂平貨0168”船、“桂平一司013”船事故相片，下圍堰缺口圖片、下圍堰開挖及充水相片、船舶事故前停泊及施救圖。
上訴人對(duì)一審法院從梧州海事局調(diào)取的以上證據(jù)1、2、3、4的形式真實(shí)性無異議，但認(rèn)為蒼梧海事處進(jìn)行相關(guān)調(diào)查詢問時(shí)未向被調(diào)查人告知身份，程某違法。且除了對(duì)秦天強(qiáng)、梁尚榮、楊凱中、樊東明、阮斌、彭永貴調(diào)查詢問筆錄內(nèi)容真實(shí)性無異議外，認(rèn)為其余調(diào)查筆錄內(nèi)容或不真實(shí)或相互矛盾。證據(jù)5中除了與上訴人提供的相片相同的之外，對(duì)其余的真實(shí)性均有異議。
被上訴人、一審九被告對(duì)一審法院從梧州海事局調(diào)取的以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
本院認(rèn)為，一審法院從梧州海事局調(diào)取的以上證據(jù)，梧州海事局存有原件，上訴人雖然對(duì)部分證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但未提交相反的證據(jù)。雖然蒼梧海事處的調(diào)查詢問筆錄上未記載調(diào)查人向被調(diào)查人告知身份情況，但不影響詢問筆錄本身的形式真實(shí)性。本院對(duì)以上一審法院從梧州海事局調(diào)取證據(jù)的形式真實(shí)性予以認(rèn)可，但證據(jù)的內(nèi)容是否采信由本院結(jié)合本案的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決所認(rèn)定的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院亦予以確認(rèn)。
本院另查明：2005年3月，上訴人制作《防汛措施及計(jì)劃》，其內(nèi)容包括2005年防汛工作目標(biāo)、防汛組織機(jī)構(gòu)及責(zé)任、防汛措施、防汛資源配置及防汛預(yù)案，提出“根據(jù)防汛預(yù)報(bào)，出現(xiàn)超二十某一遇洪水時(shí)，應(yīng)采取非常措施，由防汛領(lǐng)導(dǎo)小組分析決定是繼續(xù)加高圍堰還是破堰放水。如果采取破堰過水，應(yīng)將所有人員以及大部分機(jī)械設(shè)備撤離基坑，在下游圍堰中部偏右的位置使用反鏟扒開缺口，讓洪水由下游缺口向基坑內(nèi)充水，以達(dá)到盡量保證上游圍堰安全、減少洪水對(duì)基坑造成損失的目的”。2005年5月，上訴人制定《應(yīng)急預(yù)案》，其中亦確定了二十某一遇以上超標(biāo)準(zhǔn)洪水時(shí)的應(yīng)急方案：由防汛領(lǐng)導(dǎo)小組召集小組成員、設(shè)計(jì)、監(jiān)理、施工單位，根據(jù)預(yù)報(bào)洪水水情趨勢(shì)以及圍堰實(shí)際狀況，研究確定是繼續(xù)加高圍堰還是破堰過水。如果確定采取破堰過水，則由公司領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)向市政府、市防汛抗旱指揮、集團(tuán)公司匯報(bào)，在征得市政府、市防汛抗旱指揮部和集團(tuán)公司決策同意，并由市政府負(fù)責(zé)通告下游各單位和部門后，進(jìn)入破堰進(jìn)水程某?！狡蒲咔笆崇姡伤娖呔掷懗冯x警報(bào)，撤離警報(bào)為2分鐘長(zhǎng)響，以便未接到通知的人員迅速撤離。上訴人將《防汛措施和計(jì)劃》、《應(yīng)急預(yù)案》送交了梧州市防汛抗旱指揮部、梧州市長(zhǎng)洲水利樞紐建設(shè)協(xié)調(diào)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室。
2005年6月21日，上訴人召集各業(yè)主工程某、設(shè)代、各監(jiān)理單位和施工單位的主要負(fù)責(zé)人召開防汛緊急會(huì)議，廣東省科源工程某理咨詢公司、長(zhǎng)洲水利樞紐工程某理部根據(jù)會(huì)議內(nèi)容制作會(huì)議紀(jì)要，其內(nèi)容包括:發(fā)函通知梧州海事局，要求上下游船只及魚排包括人員撤出距離圍堰1公里以外。防止進(jìn)入圍堰時(shí)發(fā)生危險(xiǎn)。同日，上訴人向梧州市人民政府提交《關(guān)于安排樞紐施工區(qū)X排撤離的報(bào)告》，提出因壩區(qū)水位已超過外江施工圍堰防洪警戒水位，圍堰極可能出現(xiàn)管涌等險(xiǎn)情，進(jìn)而可能導(dǎo)致垮堰等災(zāi)害。要求市政府立即安排撤離在石某角至龍鳳尾的外江圍堰外水域停泊的船舶，同時(shí)，請(qǐng)通告往來于樞紐右岸至泗化洲島的渡船，繞開安全控制水域運(yùn)行，以確保行船安全。同日，市防汛辦傳真通知上訴人：經(jīng)梧州水文部門預(yù)測(cè)，22日6時(shí)，梧州水位達(dá)到25.50米；22日20時(shí)，梧州水位將達(dá)到26.50米。6月22日，上訴人又召集業(yè)主單位、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位以及施工單位召開關(guān)于基坑破堰充水的緊急會(huì)議，廣東省科源工程某理咨詢公司、長(zhǎng)洲水利樞紐工程某理部制作會(huì)議紀(jì)要，其內(nèi)容為：經(jīng)與會(huì)各方分析討論認(rèn)為：目前洪水情況十某險(xiǎn)峻，堰前水位在不斷上漲，且有漫頂趨勢(shì)，必須立即啟動(dòng)破堰充水預(yù)案以最大限度減小洪災(zāi)損失。1、截止上午9:30，實(shí)測(cè)水位上游圍堰前27.46米，下游圍堰前27.00米，目前水位上漲幅度……估計(jì)將突破28米，按設(shè)計(jì)十某一遇的圍堰防洪標(biāo)準(zhǔn)，已達(dá)到超標(biāo)準(zhǔn)洪水。2、昨天要求的圍堰加高1米，雖已連夜完成填筑，但防滲效果難以達(dá)到圍堰防滲要求，繼續(xù)加高子堰十某困難，且穩(wěn)定和防滲無法滿足要求。3、上、下游圍堰前水位已超過圍堰防滲體（防滲心墻）高程，防滲體以上堰體已出現(xiàn)滲漏水現(xiàn)象，上游圍堰左岸靠近泗化洲島部位和下游圍堰多處滲漏水隨水位的上漲而逐漸增大，情況非常嚴(yán)峻。4、洪水一旦發(fā)生漫頂或發(fā)生滲漏潰壩，后果不堪設(shè)想，特別是上游圍堰的潰壩，將對(duì)縱向圍堰的泗化洲島產(chǎn)生極不利影響，島上居民房屋及未撤離人員將面臨極大危險(xiǎn)，必須采取果斷措施，啟動(dòng)超標(biāo)準(zhǔn)洪水應(yīng)急預(yù)案，進(jìn)行破堰，主動(dòng)給基坑充水，保圍堰、保泗化洲島人民的生命財(cái)產(chǎn)?！?、立刻將啟動(dòng)《應(yīng)急預(yù)案》的會(huì)議決定報(bào)梧州市防汛抗旱指揮部。會(huì)后當(dāng)日，上訴人向梧州市防汛抗旱指揮部提交《關(guān)于長(zhǎng)洲水利樞紐外江工程某堰充水的緊急報(bào)告》，內(nèi)容為：因長(zhǎng)洲水利樞紐工程某江圍堰設(shè)計(jì)防洪標(biāo)準(zhǔn)為10年一遇洪水，相應(yīng)上游圍堰迎水面水位為26.33米。根據(jù)指揮部6月21日晚間發(fā)來的傳真，6月22日20時(shí)梧州市將出現(xiàn)26.5米的洪峰水位，相應(yīng)推算長(zhǎng)洲水利樞紐外江上游圍堰水位為28.5米，已超過五十某一遇的洪水標(biāo)準(zhǔn)。為確保圍堰安全，防止漫頂或垮堰，造成圍堰嚴(yán)重破壞并危及下游沿岸單位和居民的安全，經(jīng)長(zhǎng)洲水電開發(fā)有限責(zé)任公司防汛領(lǐng)導(dǎo)小組召集設(shè)計(jì)、施工單位研究決定，執(zhí)行《長(zhǎng)洲水利樞紐工程某標(biāo)準(zhǔn)防汛預(yù)案》規(guī)定措施，在下游圍堰破堰充水，以平衡上游圍堰兩側(cè)壓力，減輕圍堰破壞。并告知此決定于6月22日10時(shí)30分開始執(zhí)行，請(qǐng)指揮部通知下游沿岸相關(guān)單位和居民做好預(yù)防應(yīng)對(duì)的準(zhǔn)備工作。同時(shí)，上訴人還向梧州市防汛抗旱指揮部提交《關(guān)于長(zhǎng)洲水利樞紐外江工程某游圍堰及縱向圍堰出現(xiàn)險(xiǎn)情的緊急報(bào)告》，其內(nèi)容為：由于潯江來水量不斷增加，水位不斷上漲，長(zhǎng)洲水利樞紐工程某江上游圍堰及縱向圍堰出現(xiàn)重大險(xiǎn)情，多處發(fā)生管涌，極有可能決堤。鑒于此，希望貴部盡快組織撤離泗化洲島及附近居民和上游圍堰以下2公里范圍內(nèi)船只，以免發(fā)生管涌或決堤時(shí)形成快速水流破壞或沖走居民與江上船只。2006年8月3日，梧州市防汛抗旱指揮部出具“關(guān)于長(zhǎng)洲水利樞紐外江破堰充水情況的說明”，證明：上訴人根據(jù)專家提出的意見，經(jīng)研究決定緊急啟動(dòng)《應(yīng)急預(yù)案》，并且將此決定向市防汛抗旱指揮部作了報(bào)告。
另查明：2007年1月20日，梧州市防汛抗旱指揮部致函中國(guó)電力投資集團(tuán)公司（上訴人的控股公司），認(rèn)為在2005年6月遭遇西江流域百年一遇洪水時(shí)，上訴人成功地實(shí)施了破堰充水的應(yīng)急預(yù)案，保證了泗化洲島居民生命財(cái)產(chǎn)的安全，緩解了下游梧州市抗洪搶險(xiǎn)的壓力，也使工程某失降低到了最低程某。上訴人按預(yù)案啟動(dòng)實(shí)施“破堰充水”，是一項(xiàng)科學(xué)決策。為表彰上訴人為梧州市2005年度抗洪搶險(xiǎn)所作的貢獻(xiàn)，市政府授予上訴人2005年度抗洪搶險(xiǎn)先進(jìn)集體稱號(hào)，公司總經(jīng)理毛國(guó)權(quán)同志被市政府記“二等功”。
還查明，2006年8月，經(jīng)上訴人的委托，天津市北洋建筑工程某法鑒定所、天津大學(xué)建筑工程某院共同出具《水力特性分析》，其結(jié)論認(rèn)為：堰口不存在突然增大的情況，河道圍堰下游中河道中的水位變化相對(duì)較為平穩(wěn)，不存在水位突然降落或升高的現(xiàn)象；破堰后圍堰下游100米至1000米范圍的外江右岸河道流速小于該頻率洪水天然河道主流的流速；不存在堰缺口瞬間形成的可能性，在圍堰缺口下游試驗(yàn)段也沒有涌浪產(chǎn)生，只是形成往復(fù)流，且變化過程某慢，流速很低。該特性分析報(bào)告的編寫人楊敏出庭對(duì)報(bào)告的內(nèi)容進(jìn)行了說明，并接受了法庭及雙方當(dāng)事人的詢問。
本院認(rèn)為：綜合訴辯雙方的分歧意見，本案當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：上訴人破堰充水作業(yè)與被上訴人的船舶損失有無因果關(guān)系。
上訴人認(rèn)為：破堰充水作業(yè)與船舶損失沒有因果關(guān)系。原判決認(rèn)定破堰充水是造成船舶沉沒的直接原因依據(jù)的是梧州海事局作出的《調(diào)查結(jié)論書》，該結(jié)論書程某違法，事實(shí)錯(cuò)誤，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。理由是：按照《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第五十某條的規(guī)定，海事局應(yīng)在事故發(fā)生后30日內(nèi)作出調(diào)查結(jié)論，而前述結(jié)論書在事故發(fā)生長(zhǎng)達(dá)十某月后才作出，嚴(yán)重違反法定程某；結(jié)論書關(guān)于吸入流和反沖流等事實(shí)的認(rèn)定沒有任何水文依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，也沒有附相應(yīng)證據(jù)，并非根據(jù)已證實(shí)的證據(jù)作出；海事局下屬的蒼梧海事處因這次洪水遭受的財(cái)產(chǎn)損失委托蒼梧縣航運(yùn)一公司為原告參加本系列案件的訴訟，故海事局與本案有利害關(guān)系。上訴人提供的包括天津市北洋建筑工程某法鑒定所作的《水力特性分析》一系列證據(jù)充分證明破堰充水不是船舶沉沒的原因。該分析報(bào)告系鑒定結(jié)論，被上訴人未提出足以反駁的證據(jù)，也未申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)。
被上訴人認(rèn)為：梧州海事局作出的《調(diào)查結(jié)論書》程某合法、實(shí)體正確，上訴人沒有任何證據(jù)證明其履行了相關(guān)法律規(guī)定的義務(wù)，也沒有證據(jù)證明《調(diào)查結(jié)論書》所認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)及責(zé)任是錯(cuò)誤的，一審判決根據(jù)結(jié)論書認(rèn)定上訴人破堰充水行為造成被上訴人船舶沉沒，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任正確。
一審被告認(rèn)為：船舶沉沒與破堰有直接因果關(guān)系。海事局依法調(diào)查作出的結(jié)論書合法有效，客觀真實(shí)，應(yīng)予采信。上訴人原計(jì)劃開挖50米的堰口，后挖至100米，形成吸入流致使被上訴人的船舶沉沒。上訴人提交的分析報(bào)告沒有科學(xué)依據(jù)，鑒定人不了解西江水域的情況，其依據(jù)上訴人提供的數(shù)據(jù)做鑒定，不能推翻海事局的結(jié)論。
本院認(rèn)為：梧州海事局作為當(dāng)?shù)刎?fù)責(zé)調(diào)查處理水上交通事故的行政主管機(jī)關(guān)，案涉船舶損害發(fā)生后，該局依職權(quán)對(duì)案發(fā)附近水域附近多艘船舶、組織船舶在該水域從事作業(yè)的船公司、業(yè)主（上訴人）及上訴人的監(jiān)理單位進(jìn)行多方調(diào)查，在完成大量調(diào)查工作，取得大量調(diào)查材料的基礎(chǔ)上出具《調(diào)查結(jié)論書》?！秲?nèi)河交通管理?xiàng)l例》第五十某條規(guī)定海事局應(yīng)于調(diào)查取證結(jié)束后30日內(nèi)作出調(diào)查結(jié)論，上訴人并未舉證證明梧州海事局就本案事故調(diào)查、取證的截止日期，故其關(guān)于作出結(jié)論書嚴(yán)重超期，程某違法的主張不成立。梧州海事局出具《調(diào)查結(jié)論書》系其履行行政職責(zé)的行為，其派出機(jī)構(gòu)蒼梧海事處的財(cái)產(chǎn)在該次事故中受損，并不影響梧州海事局依其行政職權(quán)出具的《調(diào)查結(jié)論書》的效力。在沒有相反證據(jù)的情況下，海事局依職權(quán)出具的《調(diào)查結(jié)論書》本院予以采信。該《調(diào)查結(jié)論書》認(rèn)定上訴人沒有履行法律法規(guī)規(guī)定的義務(wù)是造成事故的重要原因。上訴人為證明其破堰充水作業(yè)與被上訴人的船舶損失沒有因果關(guān)系提供的《水力特性分析》，系其單方委托天津大學(xué)建筑工程某院、天津市北洋建筑工程某法鑒定所作出的鑒定結(jié)論，該分析報(bào)告未反映出其進(jìn)行鑒定所依據(jù)的資料來源，被上訴人認(rèn)為鑒定的數(shù)據(jù)系上訴人單方提供，其不認(rèn)可。根據(jù)該分析報(bào)告關(guān)于堰口、水位、水流的結(jié)論意見，不能排除上訴人破堰充水作業(yè)造成被上訴人船舶損失的可能性。故該分析報(bào)告不足以推翻海事局的調(diào)查結(jié)論。
此外，當(dāng)時(shí)正值百年一遇洪水期間，河道內(nèi)水流量大、流速快，而在上訴人的圍堰基坑灌滿水形成反沖流前，案涉船舶并未出現(xiàn)險(xiǎn)情，直至圍堰基坑灌滿水并形成反沖流后，案涉船舶才被反沖流作用下斷纜失控的一號(hào)船塢碰撞，與一號(hào)船塢攪?yán)p漂向下游，碰撞西江大橋后沉沒。
全面綜合分析當(dāng)時(shí)客觀情況，上訴人破堰充水作業(yè)是被上訴人船舶損害發(fā)生的重要條件，確實(shí)增加了損害發(fā)生的客觀可能性。因此，上訴人破堰充水作業(yè)與被上訴人的船舶損失具有因果關(guān)系。
本院認(rèn)為：除雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，以下兩個(gè)問題亦是本案的關(guān)鍵：一、破堰充水作業(yè)是否屬于緊急避險(xiǎn)；二、上訴人采取避險(xiǎn)措施有無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人破堰充水作業(yè)是否屬于緊急避險(xiǎn)的問題，本院認(rèn)為：該次洪水是梧州有水文記載以來的第二次大洪水，長(zhǎng)洲水利樞紐工程某江上游圍堰洪水水位不斷上漲，該工程某江圍堰設(shè)計(jì)的防洪標(biāo)準(zhǔn)僅為十某一遇洪水，當(dāng)時(shí)百年一遇的洪水遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其渡汛能力。根據(jù)防汛指揮部傳真給上訴人的數(shù)據(jù)計(jì)算，外江上游圍堰水位為28.5米，超出上游圍堰迎水面設(shè)計(jì)水位2.17米（設(shè)計(jì)水位為26.33米），故上游圍堰兩側(cè)承受著巨大壓力，圍堰本身、附近泗化洲島上尚未撤離的300多居民的生命財(cái)產(chǎn)及上、下游沿岸安全處于緊迫危險(xiǎn)狀態(tài)，一旦漫頂或垮堰危害不堪設(shè)想。為防止圍堰發(fā)生危險(xiǎn)，上訴人及時(shí)采取了相應(yīng)措施：22日凌晨連夜填筑加高圍堰1米多，但防滲效果仍難以達(dá)到要求，上下游圍堰前水位已超過圍堰防滲體高程，防滲體以上堰體、上游圍堰左岸靠近泗化洲島部位和下游圍堰多處滲漏現(xiàn)象嚴(yán)重。此外，上訴人還考慮過繼續(xù)加高子堰，但經(jīng)論證加高子堰十某困難，且穩(wěn)定和防滲效果仍無法滿足確保安全的要求。正是在加高圍堰無果、加高子堰不可行，避險(xiǎn)已別無選擇的緊急關(guān)頭，上訴人組織設(shè)計(jì)、監(jiān)理、施工等單位專家研究，一致認(rèn)為：為維護(hù)社會(huì)公共利益，防止垮堰等重大事故發(fā)生，在下游圍堰進(jìn)行破堰充水作業(yè)。由此可見，實(shí)施破堰在各方專家充分醞釀的基礎(chǔ)上，在確有必要情況下集體決策的。事后，梧州市政府授予上訴人2005年度抗洪搶險(xiǎn)先進(jìn)集體，并給予上訴人總經(jīng)理毛國(guó)權(quán)記二等功。梧州市防汛抗旱指揮部作為當(dāng)?shù)卣姆姥粗鞴懿块T也認(rèn)可破堰充水是一項(xiàng)科學(xué)決策，并認(rèn)為上訴人成功實(shí)施破堰充水，保證了泗化洲島居民的生命財(cái)產(chǎn)安全，緩解了下游梧州市抗洪搶險(xiǎn)的壓力，使工程某國(guó)家損失降到最低限度。顯然，市政府的表彰及市防汛抗旱指揮部的認(rèn)同充分說明上訴人的破堰不僅沒有超出必要的限度或?qū)е聯(lián)p失擴(kuò)大，而且為梧州市的抗洪搶險(xiǎn)作出重大貢獻(xiàn)，保全了更大的利益。因此，上訴人破堰充水作業(yè)符合緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件及特征，屬于緊急避險(xiǎn)行為。
關(guān)于上訴人采取避險(xiǎn)措施有無不當(dāng)?shù)膯栴}，本院認(rèn)為：不可否認(rèn)，上訴人為破堰做了一定的前期準(zhǔn)備工作，并于實(shí)施作業(yè)前將擬破堰事宜報(bào)告有關(guān)部門。事前，上訴人制定《防汛措施及計(jì)劃》和《應(yīng)急預(yù)案》規(guī)定了遇超二十某一遇洪水可實(shí)施破堰及具體的操作措施和程某，并將計(jì)劃、預(yù)案報(bào)海事局備案、報(bào)市防汛指揮部批準(zhǔn)。6月21日、22日水情最嚴(yán)峻時(shí)，上訴人兩次召開緊急會(huì)議研究對(duì)策，將可能出現(xiàn)的管涌、跨堰和管涌、決堤危險(xiǎn)分別報(bào)告市政府和市防汛指揮部，要求市政府和市防汛指揮部安排附近船舶撤離，執(zhí)行破堰決定前上訴人還形成專門的書面報(bào)告告知市防汛指揮部。破堰時(shí)，上訴人按照經(jīng)批準(zhǔn)的預(yù)案所規(guī)定的步驟、措施實(shí)施作業(yè)。
但上訴人采取避險(xiǎn)措施仍有不當(dāng)之處，主要表現(xiàn)在兩方面：其一、《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第二十某條規(guī)定進(jìn)行可能影響航道通航安全的作業(yè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在作業(yè)區(qū)域設(shè)置標(biāo)志和顯示信號(hào)，并按照海事管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定，采取相應(yīng)的安全措施，保障通航安全。但上訴人未能舉證證明其破堰前按規(guī)定設(shè)置了標(biāo)志和顯示信號(hào)；其二、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條規(guī)定民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，因此，盡管沒有法律法規(guī)明確規(guī)定上訴人負(fù)有自行通知附近水域內(nèi)船舶撤離的義務(wù)，但上訴人作為專業(yè)的水電公司憑借其掌握的專業(yè)知識(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其破堰對(duì)這些船舶可能造成的危害，故其仍應(yīng)直接地通知有關(guān)船舶撤離以履行其基于誠(chéng)信原則的要求所承擔(dān)的對(duì)附近船舶的注意和安全保護(hù)義務(wù)。然而，破堰前上訴人未通知有關(guān)船舶，在從開始破堰至發(fā)生船舶沉沒長(zhǎng)達(dá)幾小時(shí)的過程某，上訴人的現(xiàn)場(chǎng)工作人員未通知有關(guān)船舶撤離。
綜上所述，本院認(rèn)為：被上訴人的船舶損失系上訴人實(shí)施長(zhǎng)洲壩破堰充水作業(yè)所致，但上訴人破堰屬于緊急避險(xiǎn)，應(yīng)確認(rèn)為合法行為?？v觀本案事實(shí)，上訴人的行為雖屬緊急避險(xiǎn)，但其在緊急避險(xiǎn)過程某采取避險(xiǎn)措施不當(dāng)，又鑒于本案險(xiǎn)情是自然原因即百年一遇的洪水引起的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十某條“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”的規(guī)定，上訴人應(yīng)適當(dāng)補(bǔ)償被上訴人的船舶損失。案涉船舶是在上訴人破堰后反沖流的影響及一號(hào)船塢的碰撞兩個(gè)因素共同作用下發(fā)生沉沒的。而一號(hào)船塢是在反沖流的外力作用下發(fā)生斷纜，在完全失控的狀態(tài)下碰撞案涉船舶的，其對(duì)于造成案涉船舶的損失并無過錯(cuò)，故其所有人陳某某等七人及該船塢所掛靠的船舶修造廠和航運(yùn)一公司不應(yīng)承擔(dān)賠償案涉船舶損失的責(zé)任。案涉船舶原停泊在長(zhǎng)洲壩下圍堰下游約1600米處的龍圩客運(yùn)碼頭，破堰前沒有接到撤離通知。海事部門通知其他船舶撤離的最遠(yuǎn)距離為圍堰一公里以外，即便以此為衡量標(biāo)準(zhǔn)，該船停泊的地點(diǎn)也符合撤離距離的要求，故該船本身對(duì)其所受損失亦無過錯(cuò)。被上訴人的船舶損失應(yīng)由上訴人賠償，各方對(duì)于一審認(rèn)定的被上訴人船舶損失x.96元均未提出異議,上訴人應(yīng)按此數(shù)額賠償50%,即x.48元。
一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚,但合法的避險(xiǎn)行為本質(zhì)上有別于侵權(quán)行為，一審判決將上訴人破堰充水作業(yè)的緊急避險(xiǎn)行為認(rèn)定為侵權(quán)行為從而導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤,實(shí)體處理不當(dāng),本院予以糾正；一審判令一號(hào)船塢的所有人陳某某等七人承擔(dān)賠償案涉船舶損失及蒼梧海事處六頭水泥筏損失的連帶責(zé)任，以及判令船舶修造廠和航運(yùn)一公司對(duì)上述損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任錯(cuò)誤，本院亦予糾正。上訴人關(guān)于其破堰充水作業(yè)與被上訴人的船舶損失沒有因果關(guān)系的上訴理由與查明事實(shí)不符，證據(jù)不足，本院不予支持；雖然海事部門通知長(zhǎng)洲壩附近的船舶撤離，但該區(qū)域并未成為禁航區(qū)，事實(shí)上，上訴人提交的照片及錄像均可見該區(qū)域仍有船舶航行，故上訴人認(rèn)為被上訴人船只所在區(qū)域已成為禁航區(qū)，故不適用《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》的上訴理由不成立；其關(guān)于一審判決違反程某的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十某條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十某條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北海海事法院（2006）海事初字第X號(hào)民事判決；
二、上訴人廣西長(zhǎng)洲水電開發(fā)有限責(zé)任公司賠償被上訴人張某某損失x.48元。
一審案件受理費(fèi)x元，其他訴訟費(fèi)3093元，共x元（被上訴人已預(yù)交）；二審案件受理費(fèi)x元（上訴人已預(yù)交），合計(jì)x元，由上訴人、被上訴人各負(fù)擔(dān)x.5元。上訴人還應(yīng)負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)1546.5元與其應(yīng)付的賠償款一并支付給被上訴人,被上訴人多交的受理費(fèi)本院不予退還。
本案?jìng)鶆?wù)，義務(wù)應(yīng)在本判決送達(dá)之日起十某內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本判決規(guī)定的履行期限的最后一日起一年內(nèi)，向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)梁瑜
代理審判員譚慶華
代理審判員程某文
二○○七年四月二十某
書記員李某賓
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
