原告李某某。
委托代理人王某東，北京市潤明律師事務(wù)所律師。
委托代理人陸蕾，北京市潤明律師事務(wù)所律師。
被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)X路X號。
法定代表人許某某，主任。
委托代理人張某甲，國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。
委托代理人王某，國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。
第三人張某乙（深圳市福田區(qū)云迪琴行業(yè)主）。
原告李某某不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2009年9月28日做出的商評字〔2009〕第x號《關(guān)于第x號“栻迪x及圖”商標爭議裁定書》（簡稱〔2009〕第x號裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2010年1月6日受理后，依法組成合議庭，于2010年7月9日公開開庭審理了本案。原告李某某的委托代理人王某東、陸蕾，被告商標評審委員會的委托代理人張某甲、王某，第三人張某乙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
〔2009〕第x號裁定系被告商標評審委員會針對原告李某某就深圳市福田區(qū)云迪琴行（簡稱云迪琴行）注冊的“栻迪x及圖”商標（簡稱爭議商標）提出的商標爭議申請而做出的。該裁定認定：爭議商標由中文“栻迪”及其拼音“x”加之鋼琴琴鍵及半個吉他圖形組合構(gòu)成。其與“李某某”姓名相比較，雖然二者均含有中文“云迪”二字，但爭議商標無論是在文字部分還是整體構(gòu)成上均與李某某之姓名有所不同。相關(guān)公眾在施以一般注意力的情形下，不易將爭議商標作為姓名加以識別，從而不易將其與李某某之間建立聯(lián)系。故雖然李某某提供的證據(jù)可以證明其姓名在爭議商標申請注冊日前在相關(guān)公眾中已具有一定的知名度，但仍不足以認定爭議商標的注冊和使用會造成對其姓名權(quán)的損害。因此，爭議商標未構(gòu)成《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第三十一條規(guī)定的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。李某某認為深圳市福田區(qū)云迪琴行注冊爭議商標主觀上存在復(fù)制摹仿其姓名，借其知名度謀取不法利益的主張無足夠證據(jù)予以支持，不能成立。綜上，被告商標評審委員會根據(jù)《商標法》第四十三條的規(guī)定，對爭議商標的注冊予以維持。
原告李某某不服〔2009〕第x號裁定，在法定期限內(nèi)向本院起訴稱：一、“云迪”二字與原告姓名“李某某”之間已經(jīng)形成強烈的一一對應(yīng)關(guān)系，爭議商標已經(jīng)構(gòu)成了對李某某姓名權(quán)和名譽權(quán)的侵犯。二、云迪琴行注冊使用爭議商標，其復(fù)制、摹仿李某某姓名的主觀惡意明顯，客觀上亦容易造成相關(guān)公眾混淆和誤認。三、由于本案存在先后成立的兩個云迪琴行，均系個體工商戶，其經(jīng)營者不同，被告沒有盡到主體審查義務(wù)，導(dǎo)致商標評審程序不合法。綜上，原告請求人民法院判決撤銷〔2009〕第x號裁定。
被告商標評審委員會答辯稱：一、本案爭議商標與原告之姓名李某某比較，雖然二者均含有中文“云迪”二字，但爭議商標無論是在文字部分還是整體構(gòu)成上均與原告之姓名有所不同。相關(guān)公眾在施以一般注意力的情形下，不易將爭議商標作為姓名加以識別，從而不易將其與原告之間建立聯(lián)系。故雖然李某某提供的證據(jù)可以證明其姓名在爭議商標申請注冊日前在相關(guān)公眾中已具有一定的知名度，但仍不足以認定爭議商標的注冊和使用會造成對其姓名權(quán)的損害。二、原告認為云迪琴行注冊爭議商標主觀上存在復(fù)制摹仿其姓名，借其知名度謀取不法利益的主張無足夠證據(jù)予以支持，不能成立。三、依據(jù)商標評審委員會的辦案規(guī)則，商標注冊人系個體工商戶的，僅列明字號，不記錄業(yè)主姓名，商標評審委員會亦沒有主動審查主體的義務(wù)，因此，不存在程序違法問題。綜上，被告認為〔2009〕第x號裁定認定事實清楚，適用法律正確，做出程序合法，請求人民法院予以維持。
第三人張某乙述稱：一、“云迪”作為姓名組成部分不具有排他性。第三人的女兒乳名即為“云迪”，其以此注冊爭議商標并不侵犯原告的姓名權(quán)和名譽權(quán)。二、第三人注冊個體工商戶“深圳市福田區(qū)云迪琴行”的程序合法有效，第三人將商號注冊為商標不違反法律規(guī)定，亦不存在惡意謀取不當利益的情形。三、先后成立的兩個“云迪琴行”的實際經(jīng)營者都是張某乙，商標爭議評審程序沒有違反法律規(guī)定。綜上，第三人張某乙請求法院維持〔2009〕第x號裁定。
本院經(jīng)審理查明：
深圳市福田區(qū)云迪琴行于2000年3月28日注冊成立，組織形式為個體工商戶，注冊號為x，經(jīng)營者為樂蓓莉，經(jīng)營場所為深圳市福田區(qū)賽格科技園X棟X樓中座。
爭議商標由深圳市福田區(qū)云迪琴行于2002年4月28日向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出注冊申請，于2003年8月21日被核準注冊，核定使用商品為吉它；鋼琴；電子樂器；口琴；箏；笛；樂譜架；琵琶；胡琴；笛膜。商標注冊號為x，專用期限至2013年8月20日止。
深圳市福田區(qū)云迪琴行（經(jīng)營者樂蓓莉）于2004年2月19日被依法注銷。
2004年10月26日，另一名稱亦為“深圳市福田區(qū)云迪琴行”的個體工商戶成立，注冊號為x，經(jīng)營者為張某乙，經(jīng)營場所為深圳市福田區(qū)X路群星廣場C座803房。
2005年8月11日，李某某以深圳市福田區(qū)云迪琴行惡意復(fù)制摹仿李某某姓名，爭議商標損害了李某某姓名權(quán)和名譽權(quán)為由，請求商標評審委員會撤銷爭議商標的注冊。商標評審委員會在受理李某某的上述爭議申請后，通知深圳市福田區(qū)云迪琴行作為被申請人參加答辯。根據(jù)商標爭議答辯書記載，商標爭議答辯人為深圳市福田區(qū)云迪琴行，法定代表人為張某乙。被告亦確認參加爭議商標評審程序的系張某乙。爭議商標評審過程中，張某乙向商標評審委員會提交了兩份個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。其中一份營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營者姓名為樂蓓莉，執(zhí)照有效期自2000年3月28日始；另外一份營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營者姓名為張某乙，執(zhí)照有效期自2004年10月26日始。
2009年9月28日，商標評審委員會做出〔2009〕第x號裁定，維持爭議商標的注冊。
本案訴訟過程中，張某乙向法院提交“商標所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”一份，協(xié)議約定樂蓓莉?qū)⒈景笭幾h商標所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某乙。該協(xié)議有樂蓓莉及張某乙的簽名，簽字時間顯示為2003年10月15日。但張某乙認可該協(xié)議是李某某提出商標爭議后補簽的，且該協(xié)議未經(jīng)商標局核準并公告。
上述事實有爭議商標檔案、〔2009〕第x號裁定、《注冊商標爭議裁定申請書》、《商標爭議答辯書》、商標爭議答辯材料、兩份深圳市福田區(qū)云迪琴行營業(yè)執(zhí)照、《商標所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為：
一、關(guān)于本案爭議商標專用權(quán)人
本案爭議商標由個體工商戶“深圳市福田區(qū)云迪琴行”申請注冊。由于個體工商戶并非一類獨立的民事主體，而是包含在自然人這種民事主體中。自然人一旦以個體工商戶的資格從事商品生產(chǎn)和經(jīng)營活動，就成為商事主體，但這并沒有改變自然人的一般權(quán)利能力和民事行為能力，其相關(guān)的權(quán)利義務(wù)都始終由作為其經(jīng)營者的公民個人來享有和承擔。對此，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第四十六條亦規(guī)定：在民事訴訟中，應(yīng)以營業(yè)執(zhí)照登記的業(yè)主為訴訟當事人。據(jù)此，本案爭議商標雖以個體工商戶“深圳市福田區(qū)云迪琴行”的名義注冊，但商標專用權(quán)應(yīng)由當時的經(jīng)營者樂蓓莉享有。即使個體工商戶“深圳市福田區(qū)云迪琴行”在注冊爭議商標后注銷，但爭議商標專用權(quán)人并未發(fā)生改變，仍為樂蓓莉。此后成立的名稱亦為“深圳市福田區(qū)云迪琴行”的個體工商戶在法律上系另一獨立的民事主體，與爭議商標專用權(quán)的歸屬并無關(guān)聯(lián)。據(jù)此，本案爭議商標專用權(quán)人應(yīng)為自然人樂蓓莉。
《商標法》第三十九條規(guī)定：轉(zhuǎn)讓注冊商標的，轉(zhuǎn)讓人與受讓人應(yīng)當簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標局提出申請。轉(zhuǎn)讓注冊商標經(jīng)核準后，予以公告。受讓人自公告之日起享有商標專用權(quán)。
本案訴訟過程中，雖然張某乙提交了“商標所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，但該協(xié)議系倒簽，且無證據(jù)證明其與樂蓓莉共同向商標局提出了轉(zhuǎn)讓申請并經(jīng)核準和公告。所以，本案爭議商標專用權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)讓。綜上，本案爭議商標專用權(quán)人應(yīng)為自然人樂蓓莉。
二、本案商標爭議程序中被申請人的主體資格問題
《商標評審規(guī)則》第十九條規(guī)定：評審申請有被申請人的，商標評審委員會受理后，應(yīng)當及時將申請書副本及有關(guān)證據(jù)材料發(fā)送被申請人，限其自收到申請書副本之日起30日內(nèi)向商標評審委員會提交答辯書，并按照申請人的數(shù)量提交相應(yīng)份數(shù)的副本。
如前所述，本案爭議商標的商標專用權(quán)人是樂蓓莉，被告應(yīng)依法通知其參加評審程序，但被告在收到兩份“深圳市福田區(qū)云迪琴行”營業(yè)執(zhí)照后未盡主體審查義務(wù)，導(dǎo)致張某乙作為被申請人參與了商標評審程序，而真正的爭議商標專用權(quán)人樂蓓莉則并未參與評審，實際上剝奪了樂蓓莉的程序權(quán)利。被告的評審程序不當，本院依法予以糾正。被告關(guān)于商標注冊申請只登記字號，不登記個體工商戶業(yè)主姓名，因此被告沒有主動審查主體的義務(wù)的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，〔2009〕第x號裁定違反法定程序，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第3目之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷被告國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字〔2009〕第x號《關(guān)于第x號“栻迪x及圖”商標爭議裁定書》；
二、被告國家工商行政管理總局商標評審委員會重新針對第x號“栻迪x及圖”商標做出爭議裁定。
案件受理費一百元，由被告國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。
審判長侯占恒
代理審判員趙明
代理審判員司品華
二○一○年八月十六日
書記員穆穎
書記員張琳
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
