廣東省廣州市中級人民法院
民事判決書
(2006)穗中法民三初字第X號
原告：廣州市悅明電器有限公司。住所地：廣東省廣州市白云區(qū)X街X號202房。
法定代表人：劉某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：謝建東，廣東天環(huán)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張春勇，廣東天環(huán)律師事務(wù)所實習律師。
被告：尤某某，男，漢族，X年X月X日出生，戶籍所在地（略）。系廣東福安消防器材商行業(yè)主，經(jīng)營場所：廣東省廣州市海珠區(qū)廣東粵景五金交電批發(fā)市場X號。
委托代理人：薛德明，國浩律師集團(廣州)事務(wù)所律師。
原告廣州市悅明電器有限公司訴被告尤某某侵犯企業(yè)名稱權(quán)及仿冒知名商品特有名稱、特有包裝裝潢糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告廣州市悅明電器有限公司的委托代理人謝建東、張春勇和被告尤某某的委托代理人薛德明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廣州市悅明電器有限公司訴稱，原告是一家專業(yè)從事消防應(yīng)急照明燈研發(fā)、生產(chǎn)、銷售及技術(shù)服務(wù)的高科技企業(yè)，已生產(chǎn)經(jīng)營多年，所生產(chǎn)和銷售的'明特'系列消防應(yīng)急照明燈具在行業(yè)內(nèi)享有極高知名度，并得到政府有關(guān)部門和廣大消費者一致好評。近來，原告發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營場所內(nèi)(在廣州至少有兩家)批發(fā)銷售假冒產(chǎn)品。原告依法進行調(diào)查取證。經(jīng)比對，被告批發(fā)銷售的產(chǎn)品，不僅在外觀設(shè)計裝潢等方面仿冒原告產(chǎn)品，而且在未經(jīng)原告同意或授權(quán)的情況下使用原告的企業(yè)名稱和其他信息。根據(jù)國家行政管理局發(fā)布施行的《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規(guī)定》第四條的規(guī)定，商品名稱、包裝、裝潢被他人擅自作相同或者近似使用，足以造成購買者誤認的，該商品即可認定為知名商品。被告生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，違反《反不正當競爭法》第五條第(二)項之規(guī)定，侵犯原告的企業(yè)名稱權(quán)，擅自使用原告知名商品特有的名稱、仿冒原告知名商品的特有包裝裝潢，給原告帶來巨大的經(jīng)濟損失和商譽損失。請求判令被告：1、停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；2、賠償經(jīng)濟損失、商譽損失共x元；3、賠償原告為制止侵權(quán)行為所支出的調(diào)查費、公證費、律師費共x元；4、在《羊城晚報》上公開賠禮道歉；5、承擔本案訴訟費用。庭審中，原告稱其提出的x元請求是估算的，請求法院酌定。
庭審中，原告認可'廣州市荔灣區(qū)明特電器廠'是其原來的企業(yè)名稱，但在2001年已改為現(xiàn)名稱。原告沒有'葉強'這個銷售人員，從未與被告有直接的業(yè)務(wù)往來，被告提交的'送貨單'不是原告出具的。原告在公證購買過程中取得的產(chǎn)品介紹冊是原告以前發(fā)行的版本，因原告的客戶比較多，故有可能散發(fā)到被告處。被告將原告廢止的資料為其產(chǎn)品作宣傳，說明被告在主觀上存在惡意。
原告為支持其訴訟主張，提交以下證據(jù)：
1、原告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。
2、產(chǎn)品型式認可證書。
3、KL-A11-M6型消防應(yīng)急照明燈檢驗報告。
4、國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)給劉某某的三份《專利申請受理通知書》。
5、原告的產(chǎn)品3臺。
6、廣州市白云區(qū)公證處(2006)穗白內(nèi)經(jīng)證字第X號《公證書》。
7、被控侵權(quán)產(chǎn)品3臺。
8、購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)票和公證費用發(fā)票、
9、委托代理合同和律師費用發(fā)票。
10、2006年6月22日'廣州市棠安消防水電經(jīng)營部'送貨清單。
被告尤某某辯稱，一、被告在此前一直有銷售原告的產(chǎn)品。本案被控侵權(quán)產(chǎn)品不是仿冒的，而是原告生產(chǎn)的，是被告從原告的銷售人員葉強購入的。從葉強出示的名片看，他是'廣州市荔灣區(qū)明特電器廠'的銷售人員，而'廣州市荔灣區(qū)明特電器廠'是原告原來的企業(yè)名稱。原告的產(chǎn)品介紹冊就是葉強銷售產(chǎn)品給被告時附送的，說明葉強銷售給被告的產(chǎn)品與原告有關(guān)。因此，原告指控被告的不正當競爭行為不存在，原告的相應(yīng)請求缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。二、原告指控被告侵權(quán)，其中一個方面是仿冒原告產(chǎn)品的特有名稱、特有包裝裝潢，按照《反不正當競爭法》的有關(guān)規(guī)定，被仿冒的產(chǎn)品必須是知名商品，才有'特有'利益，原告不能舉證證明其產(chǎn)品屬知名商品。
被告為支持其答辯意見，提交以下證據(jù)：
1、名片一張，記載'廣州市荔灣區(qū)明特電器廠葉強'。
2、2006年7月23日和8月10日送貨單各一張。
3、原告的工商登記資料。
經(jīng)開庭質(zhì)證，本院對雙方當事人提交的證據(jù)之認證意見如下：
審查原告提交的證據(jù)十份，其真實性、合法性均應(yīng)予確認。其中證據(jù)3、4與原告的訴訟主張缺乏關(guān)聯(lián)性。其他證據(jù)能證明原告的訴訟主張，可作為定案依據(jù)予以采納。
審查被告提交的證據(jù)，雖然'廣州市荔灣區(qū)明特電器廠'是原告廣州市悅明電器有限公司原來的企業(yè)名稱，但根據(jù)原告提交的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其在2001年12月起已使用現(xiàn)名稱。被告提交證據(jù)1、2用于證明被控侵權(quán)產(chǎn)品在2006年7月、8月買受于'廣州市荔灣區(qū)明特電器廠葉強'，在此時原告已變更了企業(yè)名稱，訴訟中原告亦否認'葉強'為其銷售人員、否認原告與被告存在直接的業(yè)務(wù)往來，鑒于被告未進一步舉證，本院不采納被告證據(jù)1、2，不采納該抗辯主張。對于證據(jù)3，原告已認可，本院確認其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)審理查明，原告廣州市悅明電器有限公司的營業(yè)期限是2001年12月12日至2014年2月13日。原告在訴訟中提交的其生產(chǎn)的3種型號的'消防應(yīng)急疏散照明燈'分別是KL-A11-M6CE、KL-A11-M6C、KL-A11-M6AE。
KL-A11-M6CE型號產(chǎn)品由長方體箱體、箱體之上兩突出的橢圓形照明燈、兩照明燈之間的把手、以及電源線構(gòu)成，以灰白色為底色。在箱體正面，右部是淺黑色操作面，左部上方標有'明特x'及山形圖案，左部下方標有'KL-A11-M6消防應(yīng)急照明燈x'。在箱體背面，貼有一白紙，其上記載'明特消防應(yīng)急照明燈'，以及山形圖案，并標有'廣州市悅明電器有限公司'和其他產(chǎn)品信息。該產(chǎn)品用立方體紙盒包裝，盒的主視圖和后視圖相同，用綠色、紅色字體相間記載'明特x消防應(yīng)急疏散照明燈x廣公消產(chǎn)字第x號充電式緊急用照明燈'，左上角標有一山形圖案，左下角用紅線圈出一長方形，圈中記載制造廠名等產(chǎn)品信息，右下角標有消防應(yīng)急燈的輪廓圖案。左視圖和右視圖標有產(chǎn)品保護方法圖示。俯視圖是在紅色背景之上標注'消防應(yīng)急疏散照明燈x'。仰視圖無設(shè)計要點。
KL-A11-M6C型號產(chǎn)品的裝潢及其包裝裝潢與KL-A11-M6CE型號產(chǎn)品相同，只是該產(chǎn)品箱體較大、箱體轉(zhuǎn)角處較圓潤、操作面面積較大。
KL-A11-M6AE型號產(chǎn)品的裝潢及其包裝裝潢與KL-A11-M6CE型號產(chǎn)品相同，只是該產(chǎn)品的照明燈為方形、包裝紙盒上的文字圖案是用藍色、紅色字體相間標注。
廣州市白云區(qū)公證處(2006)穗白內(nèi)經(jīng)證字第X號《公證書》記載，2006年9月12日，作為公證申請人的原告之代理人，與該公證處的公證人員來到廣東省廣州市海珠區(qū)廣東粵景五金交電批發(fā)市場213檔的一個商鋪，購買了5臺'消防應(yīng)急疏散照明燈'。之后，該公證處封存了其中3臺，并封存當場取得的產(chǎn)品介紹冊1本等相關(guān)資料。封存的3臺產(chǎn)品標明的型號分別為KL-A11-M6CE、KL-A11-M6C、KL-A11-M6AE。
庭審中，被告承認上述封存之物品是其銷售的。經(jīng)對比，雙方確認原告購買的上述3臺產(chǎn)品本身的裝潢、產(chǎn)品包裝盒的包裝裝潢、產(chǎn)品及其包裝盒上標注的文字內(nèi)容(包括企業(yè)名稱'廣州市悅明電器有限公司')分別與原告之對應(yīng)型號的'消防應(yīng)急疏散照明燈'產(chǎn)品相同。另外，庭審中，將原告購買的3臺產(chǎn)品和原告3種型號的'消防應(yīng)急疏散照明燈'產(chǎn)品分別拆卸，雙方確認存在以下不同點，原告據(jù)此辯稱其購買的3臺產(chǎn)品不是其生產(chǎn)的。
KL-A11-M6CE、KL-A11-M6C型號的產(chǎn)品：1、電源線末端的插頭上，原告產(chǎn)品有黑色的絕緣體，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有黑色的絕緣體。電源線上，原告產(chǎn)品有以黑色字體標注的信息內(nèi)容，被控侵權(quán)產(chǎn)品是以白色字體標注的信息內(nèi)容。2、產(chǎn)品操作面，原告產(chǎn)品摸起來比較光滑，被控侵權(quán)產(chǎn)品摸起來比較粗糙。3、箱體內(nèi)，原告產(chǎn)品固定電池的包裝膜是綠色的，被控侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)的包裝膜是白色的。原告產(chǎn)品的電池名稱是英文名稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品的電池名稱是'迪生'。原告產(chǎn)品固定電池的架子是灰色的，被控侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)的架子是白色的。4、固定照明燈的螺絲，原告產(chǎn)品有一個螺絲墊片，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有。5、產(chǎn)品說明書的紙質(zhì)，原告產(chǎn)品比較光滑，被控侵權(quán)產(chǎn)品比較粗糙。
KL-A11-M6AE型號的產(chǎn)品：除以上不同點，還有照明燈與箱體連接的螺絲，原告產(chǎn)品是用十字型螺絲，被控侵權(quán)產(chǎn)品是用帶有墊片的螺絲。
另查明，被告經(jīng)營的廣東福安消防器材商行的經(jīng)營范圍是批發(fā)、零售：消防器材、五金、水暖潔具。
本院認為，原告的企業(yè)名稱'廣州市悅明電器有限公司'經(jīng)其依法在工商行政管理部門登記注冊，原告對之享有在民商事活動中獨占使用的權(quán)利，應(yīng)予保護。
原告依據(jù)《反不正當競爭法》第五條第(二)項之規(guī)定，訴稱被控侵權(quán)產(chǎn)品擅自使用其知名商品特有的名稱、仿冒其知名商品的特有包裝裝潢。訴訟中，原告所稱的'知名商品'是指型號分別為KL-A11-M6CE、KL-A11-M6C、KL-A11-M6AE的'消防應(yīng)急疏散照明燈'。知名商品是指在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。人民法院認定知名商品，應(yīng)當考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護的情況等因素，進行綜合判斷。原告應(yīng)當對其商品的市場知名度負舉證責任。
本案中，原告僅以'商品名稱、包裝、裝潢被他人擅自作相同或者近似使用，足以造成購買者誤認的，該商品即可認定為知名商品'為由推論其產(chǎn)品為知名商品，而未就其商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍等說明其商品具有市場知名度的因素進行舉證。因此，原告的型號分別為KL-A11-M6CE、KL-A11-M6C、KL-A11-M6AE的'消防應(yīng)急疏散照明燈'不應(yīng)認定為知名商品，其主張為'知名商品'的證據(jù)不足，理由不能成立。
被告銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品上標注了包括原告企業(yè)名稱'廣州市悅明電器有限公司'在內(nèi)的文字內(nèi)容、使用與原告產(chǎn)品相同的包裝裝潢。原告能指出確實存在的照明燈箱體內(nèi)部電池包裝膜的顏色、箱體的螺絲等諸多不同，本院采納原告的辯解，認定被告銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品不是原告生產(chǎn)的。至于原告的產(chǎn)品介紹冊出現(xiàn)在被告經(jīng)營場所一節(jié)，原告的辯解有理，亦予采納。
綜上所述，被告銷售的'消防應(yīng)急疏散照明燈'標有原告企業(yè)名稱'廣州市悅明電器有限公司'，侵犯了原告的企業(yè)名稱權(quán)。這些產(chǎn)品上雖標注了與原告產(chǎn)品相同的其他文字內(nèi)容、使用與原告產(chǎn)品相同的包裝裝潢，由于原告未能證明其產(chǎn)品為知名商品，原告不享有相應(yīng)的特有權(quán)益，對于原告提出的被告擅自使用原告知名商品特有的名稱、仿冒原告知名商品的特有包裝裝潢之指控，本院不予支持。原告未舉證證明被告銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品是被告生產(chǎn)的，結(jié)合被告開辦的個體工商戶的經(jīng)營范圍，本院亦不支持原告關(guān)于被告生產(chǎn)被控產(chǎn)品的指控。
被告據(jù)此應(yīng)承擔停止侵權(quán)行為、賠償損失的民事責任。關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于原告未舉證證明其因被告的侵權(quán)行為遭受的經(jīng)濟損失、或者被告因侵權(quán)行為所獲利益的證據(jù)，而請求法院酌定，本院考慮了原告受侵害的權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)產(chǎn)品的利潤額、被告侵權(quán)行為的規(guī)模等因素，并考慮了原告為制止侵權(quán)行為支付的合理費用，酌定賠償x元。至于原告提出的賠禮道歉之請求，由于原告未舉證證明其因被告的侵權(quán)行為遭受商譽損失，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第(一)、(七)項、第二款，《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第五條第(二)、(三)項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
一、被告尤某某在本判決發(fā)生法律效力之日起停止銷售侵犯原告廣州市悅明電器有限公司企業(yè)名稱權(quán)的商品'消防應(yīng)急疏散照明燈'。
二、被告尤某某在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告廣州市悅明電器有限公司賠償經(jīng)濟損失x元。
三、駁回原告廣州市悅明電器有限公司的其他訴訟請求。
如果被告尤某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5660元，由原告廣州市悅明電器有限公司負擔2426元，被告尤某某負擔3234元(該款已由原告預(yù)交，被告在上述第二判項履行期限內(nèi)向原告逕付)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。當事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)向廣東省高級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。
審判長穆健
代理審判員鄭志柱
代理審判員馮嵐
二00七年四月二十八日
書記員丁麗
書記員周秀玲
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
