湖北省高級人民法院
民事判決書
(2002)鄂民四終字第X號
上訴人(原審被告)武漢市銀豐數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱武漢銀豐公司)，住所地：湖北省武漢市建設(shè)大道X號高雄大酒店X室。
法定代表人程某某，武漢銀豐公司董事長。
委托代理人王某某，武漢銀豐公司職員。
上訴人(原審被告)武漢有線廣播電視網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱武漢有線公司)，住所地：湖北省武漢市X路X號。
法定代表人曹某某，武漢有線公司董事長。
委托代理人雷雪，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)許某，香港明寶行東主，香港身份證號x(4)，住所地：香港北角丹拿道X號丹拿花園2座X樓G室，商業(yè)登記證號x-X-X-X-5。
委托代理人潘玲，湖北正信律師事務(wù)所律師。
委托代理人溫天相，湖北正信律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)中國電子進(jìn)出口武漢公司(以下簡稱中電武漢公司)，住所地：湖北省武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人蘇某，中電武漢公司總經(jīng)理。
委托代理人李某生，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)武漢市廣播電視局(以下簡稱武漢廣電局)，住所地：湖北省武漢市建設(shè)大道X號。
法定代表人唐某某，武漢廣電局黨組書記。
委托代理人李某，武漢廣電局監(jiān)察審計(jì)處處長。
上訴人武漢銀豐公司、上訴人武漢有線公司因國際貨物買賣合同糾紛一案，不服中華人民共和國湖北省武漢市中級人民法院(2001)武經(jīng)初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王某榮擔(dān)任審判長，審判員錢錦芬、代理審判員蘇某參加評議的合議庭，公開開庭審理了本案，書記員何巍擔(dān)任本案記錄。上訴人武漢銀豐公司的法定代表人程某某及其委托代理人王某某，上訴人武漢有線公司的委托代理人雷雪，被上訴人許某的委托代理人潘玲、溫天相，被上訴人中電武漢公司的委托代理人李某生，被上訴人武漢廣電局的委托代理人李某等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審前，武漢銀豐公司提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一是武漢銀豐公司購買x網(wǎng)絡(luò)設(shè)備工作情況概述。武漢銀豐公司認(rèn)為，該證據(jù)說明了武漢銀豐公司與港方是直接的商業(yè)買賣行為而并非武漢有線公司的代理。
證據(jù)二是達(dá)科數(shù)據(jù)通訊(中國)有限公司(以下簡稱達(dá)科公司)1999年7月22日給武漢銀豐公司關(guān)于達(dá)科公司情況介紹及x公司情況介紹的傳真。武漢銀豐公司認(rèn)為，該證據(jù)說明在武漢有線公司與達(dá)科公司商談之前，武漢銀豐公司已與達(dá)科公司商討網(wǎng)絡(luò)設(shè)備情況，并由武漢銀豐公司介紹達(dá)科公司與武漢有線公司洽談有關(guān)具體要求。
證據(jù)三是武漢銀豐公司的武漢有線寬帶IP網(wǎng)可行性報告。武漢銀豐公司認(rèn)為，該證據(jù)說明了武漢銀豐公司就此進(jìn)口項(xiàng)目實(shí)施了業(yè)務(wù)行為。
證據(jù)四是創(chuàng)悅(亞洲)有限公司開出的武漢有線高速路由器工程某證、考察、咨詢及進(jìn)口手續(xù)辦理費(fèi)用x港元的發(fā)票。武漢銀豐公司認(rèn)為，該證據(jù)說明武漢銀豐公司與武漢有線公司并非代理關(guān)系。
證據(jù)五是大通國際運(yùn)輸有限公司湖北分公司出具的由武漢銀豐公司簽收的收貨憑證。武漢銀豐公司認(rèn)為，該證據(jù)說明武漢銀豐公司與港方直接的買賣關(guān)系。
證據(jù)六是武漢有線公司向武漢銀豐公司分?jǐn)?shù)次付款的憑證。武漢銀豐公司認(rèn)為，該證據(jù)說明武漢有線公司與武漢銀豐公司之間的關(guān)系是買賣關(guān)系。
證據(jù)七是武漢銀豐公司向中電武漢公司付款的憑證。武漢銀豐公司認(rèn)為，該證據(jù)說明中電武漢公司是武漢銀豐公司的進(jìn)口代理商。
證據(jù)八是武漢有線公司與達(dá)科公司簽訂的訂購合同。武漢銀豐公司認(rèn)為，該證據(jù)說明該合同是無效的買賣合同，合同中的x美元是不含設(shè)備進(jìn)口關(guān)稅及相關(guān)費(fèi)用的凈價，武漢銀豐公司與武漢有線公司簽訂的合同的價格是合理的。
證據(jù)九是武漢有線公司與武漢銀豐公司簽訂的買賣合同。武漢銀豐公司認(rèn)為，該證據(jù)說明該合同符合合同成立的各項(xiàng)要件，應(yīng)為有效合同。
證據(jù)十是武漢銀豐公司與中電武漢公司簽訂的進(jìn)口代理協(xié)議。武漢銀豐公司認(rèn)為，該證據(jù)說明該協(xié)議合法真實(shí)有效。
證據(jù)十一是中電武漢公司與香港明寶行簽訂的訂購合同。武漢銀豐公司認(rèn)為，該證據(jù)說明該合同是中電武漢公司依據(jù)其與武漢銀豐公司的進(jìn)口代理協(xié)議與港方簽訂的。
本院將上述證據(jù)在庭審時向其他各方當(dāng)事人出示，由其他各方當(dāng)事人質(zhì)證。
許某的委托代理人質(zhì)證認(rèn)為，武漢銀豐公司購買網(wǎng)絡(luò)情況概述、達(dá)科公司情況介紹、可行性報告均未加蓋公章，也與本案無關(guān)。這些證據(jù)不能證明武漢銀豐公司與許某的任何關(guān)系，付款憑證不能否認(rèn)其與武漢有線公司的委托關(guān)系。
中電武漢公司的委托代理人質(zhì)證認(rèn)為，前幾份證據(jù)是武漢銀豐公司單方說明，不能作為證據(jù)使用。付款憑證表明中電武漢公司只收取了x元人民幣，其他款項(xiàng)是武漢有線公司與武漢銀豐公司的往來，而且其它付款憑證不是原件，不能作為證據(jù)使用。武漢銀豐公司與港方之間有買賣關(guān)系，正好說明中電武漢公司是委托代理關(guān)系，中電武漢公司不承擔(dān)責(zé)任。
武漢廣電局的委托代理人對上述證據(jù)沒有異議。
武漢有線公司的委托代理人對上述證據(jù)沒有異議，認(rèn)為武漢有線公司向武漢銀豐公司已付款x元人民幣。
武漢銀豐公司當(dāng)庭提交了武漢有線公司簽收的四份裝箱單的復(fù)印件，認(rèn)為武漢銀豐公司向武漢有線公司已交貨，雙方履行的是買賣合同。
武漢有線公司的委托代理人質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)屬實(shí)，沒有異議。
許某的委托代理人質(zhì)證認(rèn)為，裝箱單是復(fù)印件，要求提供原件。
中電武漢公司的委托代理人質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)是復(fù)印件，應(yīng)提交原件。裝箱單上簽署的是“貨已收到，包裝完好”，不知簽收人簽收的是香港明寶行交付，還是武漢銀豐公司交付。如果是香港明寶行直接交付，則武漢銀豐公司是代理商。
武漢廣電局的委托代理人對四份裝箱單沒有異議。
武漢有線公司當(dāng)庭提交了付款x元人民幣給武漢銀豐公司的付款憑證及收據(jù)的復(fù)印件，證明武漢有線公司基本付清了設(shè)備款。
武漢銀豐公司的委托代理人對付款依據(jù)及數(shù)目沒有異議。
許某的委托代理人質(zhì)證認(rèn)為，付款憑證均為復(fù)印件，許某付款只有收據(jù)，部分款付給了其它公司，付款并不能否認(rèn)武漢銀豐公司與武漢有線公司是委托關(guān)系。
中電武漢公司的委托代理人質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)均為復(fù)印件，有些付款發(fā)生在爭議合同之前，這些證據(jù)不能證明武漢有線公司與武漢銀豐公司是買賣合同關(guān)系。
武漢廣電局的委托代理人對武漢有線公司提交的證據(jù)沒有異議。
在本院限期舉證時間內(nèi)，武漢有線公司向本院提交了付款憑證的原件，本院庭后已向其他各方當(dāng)事人出示。
許某的委托代理人質(zhì)證認(rèn)為，付款憑證形式上是真實(shí)的，武漢有線公司付給其他公司的款項(xiàng)不能視為支付貨款。武漢有線公司的財務(wù)帳本中有一份武漢銀豐公司于2000年3月6日向武漢有線公司出具的函的復(fù)印件，該函已明確表示武漢銀豐公司是代理進(jìn)口商，這說明武漢有線公司與武漢銀豐公司是委托代理關(guān)系，而非買賣關(guān)系。
中電武漢公司的委托代理人對付款憑證的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為付給其他公司的款項(xiàng)不是貨款，支付的款項(xiàng)沒有正式發(fā)票，印證了武漢有線公司與武漢銀豐公司的合同不真實(shí)，武漢銀豐公司給武漢有線公司的函說明兩者是委托代理關(guān)系。
武漢銀豐公司的法定代表人及委托代理人對付款憑證沒有異議，但否認(rèn)2000年3月6日向武漢有線公司出具過函。
武漢廣電局的委托代理人沒有異議。
武漢有線公司的委托代理人認(rèn)為，2000年3月6日的函沒有原件，因有些帳目資料是從武漢有線電視臺移交過來的，該函的來源不清楚。業(yè)務(wù)經(jīng)辦人并非法律專家，無法辨別買賣和代理的差異，該函所稱代理可能是經(jīng)辦人的錯誤認(rèn)識。
在本院限期舉證的時間內(nèi)，武漢銀豐公司向本院提交了以下證據(jù)，一是四份裝箱單的原件，二是創(chuàng)悅(亞洲)有限公司出具的發(fā)票原件，三是武漢銀豐公司支付海關(guān)監(jiān)管費(fèi)x元人民幣的付款憑證，四是武漢銀豐公司出具的關(guān)于支付國內(nèi)運(yùn)保費(fèi)x。7元人民幣的說明。
許某的委托代理人質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)的原件與復(fù)印件核對無異，簽收人簽收該裝箱單時知道貨物是香港明寶行的。海關(guān)監(jiān)管費(fèi)缺乏會計(jì)憑證，單方的說明不能作為證據(jù)，這兩項(xiàng)費(fèi)用不能確定。發(fā)票出具時間是2000年12月30日，在合同簽訂后一年才出具，各項(xiàng)費(fèi)用沒有詳細(xì)的清單。除裝箱單外，其它證據(jù)沒有效力。
中電武漢公司的委托代理人質(zhì)證認(rèn)為，裝箱單是真實(shí)的，說明武漢有線公司是買方，香港明寶行是賣方。武漢銀豐公司的說明沒有發(fā)票等證據(jù)印證，不能作為證據(jù)使用?？疾煺撟C費(fèi)不能認(rèn)定，因不清楚創(chuàng)悅(亞洲)有限公司與武漢銀豐公司的關(guān)系，發(fā)票也是在合同履行一年后出具的，從本案的其它證據(jù)來看，國外考察費(fèi)用是由賣方承擔(dān)的。
武漢有線公司的委托代理人質(zhì)證認(rèn)為，對武漢銀豐公司提交的證據(jù)無異議，武漢有線公司是從武漢銀豐公司收的貨，武漢銀豐公司與創(chuàng)悅(亞洲)有限公司有業(yè)務(wù)往來。
武漢廣電局的委托代理人同意武漢有線公司的質(zhì)證意見。
庭審時許某的委托代理人申請本院調(diào)取武漢市中級人民法院受理的武漢有線公司訴武漢銀豐公司、香港銀豐國際有限公司、程某某、詹向陽貨款糾紛案的起訴狀，本院要求武漢有線公司提供。武漢有線公司在限期舉證的時間內(nèi)，提交了該案起訴狀及訴前保全申請書，并出具一份說明，稱武漢有線公司起訴武漢銀豐公司是出于對風(fēng)險的預(yù)防，確保國有資產(chǎn)不流失，該訴狀所陳述的事實(shí)和理由主要是依據(jù)本案的一審判決，訴稱的事實(shí)并非一定是客觀事實(shí)，該訴狀所敘述的任何事實(shí)和理由都不能取代武漢有線公司在本案二審時向法庭陳述的理由及法律意見。
許某的委托代理人質(zhì)證認(rèn)為，武漢有線公司的說明不是證據(jù)，該起訴狀的內(nèi)容與武漢有線公司的說法不一致，武漢有線公司明知轉(zhuǎn)委托行為，貨款付到程某某、詹向陽的個人帳戶，武漢有線公司有相應(yīng)過錯，武漢有線公司在該起訴狀中承認(rèn)了代理法律關(guān)系的事實(shí)。
中電武漢公司的委托代理人質(zhì)證認(rèn)為，對該起訴狀和訴前保全申請書不持異議，從匯款情況看，武漢有線公司向個人帳戶支付了部分款項(xiàng)，這些錢不是購買設(shè)備的貨款。
武漢銀豐公司的委托代理人質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的形式不持異議，訴狀提到武漢有線公司與武漢銀豐公司簽訂了委托書，武漢銀豐公司不知情，武漢有線公司付的款項(xiàng)轉(zhuǎn)到個人帳上，屬武漢銀豐公司內(nèi)部操作，武漢有線公司訴稱的理由不是事實(shí)。
武漢廣電局的委托代理人對證據(jù)沒有異議。
在本院限期舉證的時間內(nèi)，武漢有線公司、許某、中電武漢公司、武漢銀豐公司均未向本院提交2000年3月6日武漢銀豐公司致武漢有線公司的公函原件。
許某、中電武漢公司、武漢廣電局在二審過程某未向本院提交證據(jù)。
在本院二審?fù)徶?，許某的具有特別授權(quán)的委托代理人當(dāng)庭表示放棄對中電武漢公司的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：1999年7月22日，達(dá)科公司向武漢銀豐公司的詹向陽傳真達(dá)科公司的情況介紹、x公司的情況介紹、項(xiàng)目介紹，推銷寬帶網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品。1999年9月，思科系統(tǒng)(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司向達(dá)科公司出具一份授權(quán)書，授權(quán)達(dá)科公司作為美國x公司的唯一代理商及集成商在武漢有線電視臺網(wǎng)絡(luò)工程某參與招標(biāo)并提供x公司產(chǎn)品及其相關(guān)服務(wù)。1999年12月3日，達(dá)科公司與武漢有線電視臺簽訂一份編號為x的訂購合同，合同約定，武漢有線電視臺向達(dá)科公司購買x寬帶網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，總值為x美元，交貨地點(diǎn)在武漢市(不含設(shè)備進(jìn)口及關(guān)稅等相關(guān)費(fèi)用)，合同還約定了產(chǎn)品的數(shù)量、質(zhì)量、交貨期限、付款方式、驗(yàn)貨標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任、仲裁及附件等事項(xiàng)。同日，武漢有線電視臺(買方)與武漢銀豐公司(賣方)、武漢金陽娛樂有限公司(擔(dān)保方)簽訂一份編號為x的合同，合同約定，武漢有線電視臺向武漢銀豐公司購買一套美國x公司生產(chǎn)的達(dá)科公司系統(tǒng)集成的電視寬帶網(wǎng)，總價為x。2元，交貨地點(diǎn)在湖北省武漢市，合同還約定了交貨期限、付款方式、產(chǎn)品數(shù)量、包裝、運(yùn)輸與保險方式、仲裁、其他條款等。1999年12月13日，武漢有線電視臺向達(dá)科公司出具一份委托書，委托武漢銀豐公司作為合同x的外貿(mào)代理商，并負(fù)責(zé)代表武漢有線電視臺和達(dá)科公司簽訂外貿(mào)合同，辦理設(shè)備清關(guān)、出口事宜，并按合同條款支付合同金額給達(dá)科公司。2000年1月8日，武漢銀豐公司與中電武漢公司簽訂一份編號為x的進(jìn)口代理協(xié)議，約定由中電武漢公司代理進(jìn)口高速路由設(shè)備(即寬帶網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品)，合同總金額x美元，中電武漢公司應(yīng)在武漢銀豐公司所授予的權(quán)限范圍內(nèi)從事代理工作，并全權(quán)處理商務(wù)活動中的一切糾紛，中電武漢公司向武漢銀豐公司收取進(jìn)口貨物總金額0。9%的手續(xù)費(fèi)，中電武漢公司保證此項(xiàng)商務(wù)代理委托僅向武漢銀豐公司負(fù)責(zé)，不得與其它最終用戶聯(lián)系，由中電武漢公司與賣方(香港明寶行)簽訂進(jìn)口合同，合同號為x-x，其中第九條及第十四條中所提到的附件和合同(x)將由武漢銀豐公司提供并承擔(dān)責(zé)任。如果由于武漢銀豐公司任何原因造成賣方(香港明寶行)提出罰款，則由武漢銀豐公司承擔(dān)，合同還約定了雙方的其他權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任。2000年2月14日，達(dá)科公司出具一份委托書，委托香港明寶行作為合同x的商務(wù)代理，負(fù)責(zé)和武漢市銀豐公司或其代表簽訂供貨合同，負(fù)責(zé)發(fā)貨、出口、收款工作。同日，中電武漢公司與香港明寶行簽訂一份編號為x-x的訂購合同，合同約定中電武漢公司為買方，香港明寶行為賣方，武漢有線電視臺為最終用戶；中電武漢公司向香港明寶行購買高速路由交換設(shè)備，數(shù)量詳見機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)口附表，總值x美元；交貨地點(diǎn)為武漢市，交貨期為在香港明寶行收到30%預(yù)付款后，10日內(nèi)付運(yùn)，貨物不可分批交貨；除因不可抗拒致裝運(yùn)延期或不能交貨外，如因香港明寶行原因造成的交貨拖延，每延遲一周香港明寶行應(yīng)付遲交貨品總價0。5%的罰金，第五周起每周罰金將增至遲交貨品總價的1%，罰金最多不超過貨品總額的5%，如因中電武漢公司的因素造成付款的拖延，香港明寶行有權(quán)對安裝工期做相應(yīng)調(diào)整，中電武漢公司須將延遲支付的款項(xiàng)及利息一并支付；產(chǎn)品到達(dá)目的地后90日內(nèi)，如發(fā)現(xiàn)質(zhì)量、規(guī)格及數(shù)量不符合合同規(guī)定，除保險公司或船主承擔(dān)責(zé)任外，中電武漢公司有權(quán)依據(jù)中國商品檢驗(yàn)局所開具的檢驗(yàn)證書，要求更換新品或賠償損失，全部費(fèi)用應(yīng)由香港明寶行負(fù)擔(dān)；一切因執(zhí)行本合同有關(guān)之爭執(zhí)，應(yīng)友好協(xié)商解決，協(xié)商不能解決此爭執(zhí)，應(yīng)提交有仲裁權(quán)的機(jī)關(guān)進(jìn)行仲裁；本合同內(nèi)未盡事宜，按香港明寶行和中電武漢公司設(shè)備進(jìn)口商簽訂合同條款執(zhí)行，有關(guān)技術(shù)部分以及其他未盡事宜，以達(dá)科公司和武漢有線電視臺簽訂合同為準(zhǔn)；合同還約定了包裝、付款方式、產(chǎn)品質(zhì)量、人力不可抗拒、驗(yàn)貨等條款。2000年4月3日，香港明寶行將全部設(shè)備運(yùn)抵武漢海關(guān)，經(jīng)海關(guān)查驗(yàn)后于2000年4月4日交付中電武漢公司，中電武漢公司當(dāng)日安排大通國際運(yùn)輸有限公司湖北分公司將全部設(shè)備運(yùn)往武漢有線電視臺，武漢銀豐公司的程某某在收貨憑證上簽字，代表武漢銀豐公司收妥設(shè)備，并向中電武漢公司出具了收條。同日，武漢銀豐公司將全部設(shè)備交給了武漢有線電視臺。2000年4月至10月，達(dá)科公司派員在武漢有線電視臺對上述高速路由交換設(shè)備進(jìn)行安裝、調(diào)試。2000年10月10日，武漢有線網(wǎng)絡(luò)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司籌備工作領(lǐng)導(dǎo)小組與達(dá)科公司簽訂一份初驗(yàn)證明書，認(rèn)為武漢有線寬帶IP網(wǎng)于2000年4月至10月安裝施工完畢并進(jìn)行了聯(lián)通性測試和試運(yùn)行，測試結(jié)果表明購買的美國x公司的原裝網(wǎng)絡(luò)設(shè)備得以安裝調(diào)試完畢，現(xiàn)在整個網(wǎng)絡(luò)已正常試運(yùn)行。2001年4月17日，武漢有線網(wǎng)絡(luò)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司籌備工作領(lǐng)導(dǎo)小組與達(dá)科公司簽訂一份終驗(yàn)證明書，認(rèn)為測試結(jié)果表明購買的美國x公司的原裝網(wǎng)絡(luò)設(shè)備得以順利安裝調(diào)試完畢，現(xiàn)在整個網(wǎng)絡(luò)已正常運(yùn)行，從終驗(yàn)合格日起進(jìn)入系統(tǒng)維護(hù)期。1999年12月24日至2000年12月6日，武漢有線電視臺先后向武漢銀豐公司支付設(shè)備款x元人民幣。2000年3月10日，武漢銀豐公司向中電武漢公司支付預(yù)付款x元人民幣。許某因僅收到中電武漢公司支付的貨款x美元，余下貨款x美元未付，遂向法院起訴，請求判令中電武漢公司、武漢銀豐公司、武漢有線電視臺和武漢廣電局連帶承擔(dān)償付尚欠x美元及延遲支付貨款的銀行利息x美元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及其為實(shí)現(xiàn)該債權(quán)所支付的相關(guān)律師、差旅費(fèi)用。在原審?fù)徶性S某變更訴訟請求為判令武漢有線公司和武漢廣電局承擔(dān)全部民事責(zé)任。
另查明，武漢有線公司于2001年7月經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)正式注冊成立。原武漢有線電視臺于2001年3月實(shí)行網(wǎng)臺分離后，已不是獨(dú)立的事業(yè)法人單位，其網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)及相關(guān)權(quán)益由武漢有線公司承接。原審法院已依法變更被告武漢有線電視臺為武漢有線公司。
又查明，原審法院曾書面通知達(dá)科公司作為利害關(guān)系人參加本案訴訟，但達(dá)科公司明確表示已將該銷售合同的有關(guān)代理進(jìn)口事項(xiàng)委托給香港明寶行，且該貨物的貨款結(jié)算直接由香港明寶行辦理，達(dá)科公司不參加本案訴訟。
原審法院審理認(rèn)為：本案是國際貨物買賣合同糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)作為準(zhǔn)據(jù)法。作為國際貨物買賣合同賣方的香港明寶行系在香港注冊的個人企業(yè)，許某以東主即業(yè)主個人的身份起訴，符合最高人民法院《關(guān)于審理涉及港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問題的解答》第四條第一款的規(guī)定。雖然香港明寶行是受達(dá)科公司委托而代理出口高速路由設(shè)備，但在許某行使訴權(quán)時，達(dá)科公司明確表示該貨物的貨款結(jié)算直接由香港明寶行辦理，達(dá)科公司不參加本案訴訟，應(yīng)視為達(dá)科公司對香港明寶行的授權(quán)包括回收貨款的權(quán)利在內(nèi)，其對許某以原告名義行使訴權(quán)不持異議，故應(yīng)認(rèn)定許某的訴訟主體資格合法。達(dá)科公司與武漢有線電視臺簽訂的x號訂購合同，雙方就購買高速路由設(shè)備的價格、數(shù)量、質(zhì)量、交貨地點(diǎn)、付款方式等進(jìn)行明確約定，應(yīng)視為雙方合同關(guān)系成立，但因武漢有線電視臺不能直接從國外進(jìn)口機(jī)電產(chǎn)品，成立的合同并未生效。為遵守我國外貿(mào)代理制度并履行該合同，武漢有線電視臺向達(dá)科公司出具了委托書，達(dá)科公司收到武漢有線電視臺的委托書后，對其委托武漢銀豐公司作為商務(wù)代理的授權(quán)予以認(rèn)可，同時將達(dá)科公司委托香港明寶行作為其商務(wù)代理的委托書及時函告了武漢有線電視臺，這一系列行為均符合雙方為履行x號訂購合同所作進(jìn)一步完善的特征，同時證明達(dá)科公司及香港明寶行對武漢有線電視臺與武漢銀豐公司的委托代理關(guān)系予以認(rèn)可。雖然武漢有線公司及武漢銀豐公司均認(rèn)為委托書的內(nèi)容因武漢銀豐公司無進(jìn)出口代理權(quán)而授權(quán)無效，但在達(dá)科公司的函中已明確“或武漢銀豐公司的代表”簽訂訂購合同。從武漢銀豐公司接受委托后與中電武漢公司簽訂的x號進(jìn)口代理協(xié)議、中電武漢公司接受委托后與香港明寶行簽訂的x-x號訂購合同中的條款看，二份合同的價格均為x美元，數(shù)量、質(zhì)量、付款方式均與x號合同一致，且二份合同均有“有關(guān)技術(shù)部分以及其他未盡事宜，以達(dá)科公司和武漢有線電視臺合同(x)為準(zhǔn)”的約定，可以認(rèn)定武漢銀豐公司與武漢有線公司是委托代理法律關(guān)系。武漢銀豐公司與武漢有線公司以雙方簽訂的合同為依據(jù)認(rèn)為雙方系購銷關(guān)系而不是委托代理關(guān)系的抗辯理由不能成立。首先，從查明的事實(shí)看，達(dá)科公司、香港明寶行、中電武漢公司、武漢銀豐公司、武漢有線公司之間的幾份買賣合同、委托書形成完整的證據(jù)鏈，而武漢銀豐公司與武漢有線公司的買賣合同僅為孤證，其不具備證明力。其次，武漢有線公司與武漢銀豐公司的合同中表明“數(shù)量見武漢有線電視臺與達(dá)科公司所訂配量清單等”，可以推斷該合同的簽訂后于武漢有線電視臺與達(dá)科公司簽訂的x號合同，即武漢有線公司和武漢銀豐公司在明知交易底價為x美元的情況下，卻簽訂價格為x美元的買賣合同，二份合同價格差達(dá)x美元。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，盡量減少交易環(huán)節(jié)，降低交易成本是各市場主體的共同追求，而武漢有線公司卻故意增設(shè)交易環(huán)節(jié)，加大近30%交易成本，從而導(dǎo)致武漢銀豐公司未履行相關(guān)合同義務(wù)而獲取近x美元的合同權(quán)利，此行為違反了起碼的交易規(guī)則，該合同屬于以合法的形式掩蓋了非法目的的合同，其效力不予認(rèn)可。綜上，香港明寶行與中電武漢公司簽訂的國際貨物買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反我國法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。該合同簽訂及履行時，《合同法》已生效，故應(yīng)適用該法確定合同雙方的權(quán)利義務(wù)。香港明寶行在合同簽訂后，依約全面、適當(dāng)?shù)芈男辛撕贤x務(wù)，其要求獲得相應(yīng)合同權(quán)利即貨款及該貨款逾期利息的訴訟請求應(yīng)予保護(hù)?！逗贤ā返谒陌倭愣l規(guī)定，“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”。本案中，中電武漢公司在武漢銀豐公司與其簽訂的進(jìn)口代理協(xié)議后與香港明寶行簽訂國際貨物買賣合同時，香港明寶行對武漢銀豐公司的授權(quán)是明知的，合同未超越進(jìn)口代理協(xié)議中武漢銀豐公司的授權(quán)，從進(jìn)口代理協(xié)議“如果由于委托方任何原因造成賣方(香港明寶行)提出罰款，則由委托方承擔(dān)”的約定看，本合同的付款責(zé)任可以直接約束委托人即武漢銀豐公司。而武漢銀豐公司對中電武漢公司的授權(quán)又是基于接受武漢有線電視臺的授權(quán)，從法律關(guān)系角度看，武漢銀豐公司的轉(zhuǎn)委托行為武漢有線公司是明知的且未提出異議，因?yàn)槲錆h有線公司在機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)出口申請表上及登記表上加蓋了公章，獲得的進(jìn)口配額也是批準(zhǔn)給武漢有線公司并且關(guān)稅全免。武漢有線公司在出具委托書時已明確武漢銀豐公司代為付款，在武漢銀豐公司未支付貨款情況下，武漢有線公司應(yīng)直接承擔(dān)本案給付貨款的義務(wù)。從另一角度看，此貨物買賣合同不僅包括貨物本身，還包括安裝及技術(shù)服務(wù)，此合同權(quán)利的享有者為武漢有線公司，武漢有線公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任。武漢銀豐公司當(dāng)庭辯稱本案應(yīng)適用外貿(mào)代理制相關(guān)規(guī)定而不是適用《合同法》的辯稱理由，因外貿(mào)代理制屬行政法規(guī)，其在《合同法》頒布前就實(shí)施，在外貿(mào)代理制與《合同法》相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生沖突時，《合同法》的法律效力大于行政法規(guī)，故應(yīng)適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定來調(diào)整。其辯稱事由不予支持。該院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第一百四十五條、《合同法》第一百六十一條、第四百零二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條、第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、武漢有線公司于本判決生效后三十日內(nèi)償付x美元貨款給許某；二、武漢有線公司承擔(dān)該貨款截止2002年7月25日的逾期滯納金x。90美元；(從2002年7月26日起至本金償付完畢止的逾期滯納金按中國銀行同期美元存款利率計(jì)算，武漢有線公司一并償付給許某)此款隨前述款項(xiàng)一并償付給許某。三、駁回許某的其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)x元，由武漢有線公司負(fù)擔(dān)。
武漢銀豐公司上訴稱：一、原審法院訴訟程某錯誤。原審法院認(rèn)定被上訴人許某具有本案訴訟當(dāng)事人主體資格沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。原審法院將上訴人以及武漢有線公司和武漢廣電局列為本案被告，不僅有違被上訴人中電武漢公司與香港明寶行簽訂的訂購合同，而且還直接違反了我國關(guān)于對外貿(mào)易代理制的規(guī)定。二、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。原審法院認(rèn)定上訴人及武漢有線公司的行為是為履行達(dá)科公司與武漢有線公司的訂貨合同而實(shí)施的，于事實(shí)相悖。因?yàn)樵撚嗀浐贤瑸闊o效合同，且沒有實(shí)際履行，不是本案的主要證據(jù)，而上訴人與武漢有線公司簽訂的買賣合同為有效合同，已基本履行完畢，并且武漢有線公司向達(dá)科公司提交的委托書根本未征得上訴人同意，系單方意思表示，該委托書無效。同時，原審法院有意遺漏重要事實(shí)，臆造“證據(jù)鏈”，盲目認(rèn)定上訴人與武漢有線公司的買賣合同是“合法形式掩蓋了非法目的”。三、原審法院適用法律錯誤。外貿(mào)代理制作為我國一項(xiàng)特殊法律制度，對其適用應(yīng)優(yōu)于普通法。四、原審判決結(jié)果于理不通，于法無據(jù)。原審法院明知武漢有線公司根據(jù)其與上訴人簽訂的買賣合同已向上訴人支付了貨款，且上訴人已按進(jìn)口代理合同向中電武漢公司部分履行了付款義務(wù)，仍判令武漢有線公司重新支付貨款給許某，導(dǎo)致武漢有線公司就同一貨物重復(fù)付款。請求二審法院撤銷原判，依法認(rèn)定上訴人與武漢有線公司簽訂的買賣合同為有效合同，駁回被上訴人許某的原審起訴，本案二審訴訟費(fèi)由許某和中電武漢公司承擔(dān)。
武漢銀豐公司的委托代理人當(dāng)庭補(bǔ)充一點(diǎn)上訴理由，認(rèn)為本案應(yīng)適用《合同法》第四百二十一條。
武漢有線公司上訴稱：一、香港明寶行向中電武漢公司交付貨物是基于其與中電武漢公司之間的訂購合同，而不是基于武漢有線公司的委托行為。雖然武漢有線公司在進(jìn)口登記表上加蓋了公章，但該進(jìn)口登記表是提交給我國行政主管機(jī)關(guān)作內(nèi)部審批用，并不是遞交給香港明寶行的，根據(jù)中電武漢公司與香港明寶行達(dá)成的CIF成交方式，進(jìn)口報關(guān)是中電武漢公司的義務(wù)，香港明寶行并不參與進(jìn)口報關(guān)。因此，香港明寶行在整個交易中，未得到武漢有線公司同意武漢銀豐公司轉(zhuǎn)委托中電武漢公司代理進(jìn)口的文件，許某不能依據(jù)武漢有線公司對武漢銀豐公司的委托而要求武漢有線公司承擔(dān)委托人的責(zé)任，只能依據(jù)其與中電武漢公司訂立的訂購合同向中電武漢公司主張權(quán)利。二、根據(jù)本案的準(zhǔn)據(jù)法，許某作為賣方，只能向買方中電武漢公司主張權(quán)利。本案的準(zhǔn)據(jù)法是《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》，依《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第五十三條規(guī)定，買方必須按照合同和本公約規(guī)定支付貨物價款和收取貨物，但武漢有線公司既不能以自己的名義直接支付外匯貨款，也不能以自己的名義收取貨物，因提單上的收貨人是中電武漢公司，故其不符合該公約對買方的定義和描述。因確定香港明寶行與達(dá)科公司之間委托合同權(quán)利義務(wù)應(yīng)適用香港法，許某作為達(dá)科公司的隱名代理人起訴，依我國民事訴訟法其不具有原告資格。三、原審判決結(jié)果將令進(jìn)出口企業(yè)無所適從。原審判令武漢有線公司直接向許某支付外匯與1998年12月外經(jīng)貿(mào)部、海關(guān)總署、外匯管理局聯(lián)合發(fā)布的《規(guī)范進(jìn)出口代理業(yè)務(wù)的若干規(guī)定》第十一條第二款“進(jìn)口代理業(yè)務(wù)，一律由代理人對外付匯，不得由委托人對外付匯”相違背，武漢有線公司只有在拒不執(zhí)行判決書和違反行政規(guī)章之間進(jìn)行選擇。請求二審法院撤銷原判，改判駁回被上訴人許某對上訴人的全部訴訟請求。
武漢有線公司的委托代理人當(dāng)庭補(bǔ)充以下上訴理由：一、本案國際貿(mào)易行為表明，買賣雙方履行的是中電武漢公司和香港明寶行之間的訂購合同，而不是在履行達(dá)科公司和武漢有線電視臺之間的訂購合同，武漢有線電視臺不對香港明寶行負(fù)有任何責(zé)任。
二、香港明寶行有無民事權(quán)利能力和行為能力訂立國際貿(mào)易合同尚未查明。香港明寶行注冊文件上載明的業(yè)務(wù)性質(zhì)為紡織品、照相機(jī)、五金的進(jìn)出口經(jīng)營，香港明寶行不一定能訂立高速路由交換設(shè)備的出口合同，因?yàn)閿?shù)據(jù)通訊處理設(shè)備可能用于軍事用途。
許某的委托代理人庭審時辯稱，武漢有線公司認(rèn)為本案適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》是錯誤的，許某的訴訟主體資格適格。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，武漢銀豐公司和武漢有線公司的法律關(guān)系不能對抗武漢有線公司向達(dá)科公司出具的委托書。原審法院判令武漢有線公司承擔(dān)責(zé)任是正確的。關(guān)于代理協(xié)議是代理合同還是行紀(jì)合同問題，根據(jù)本案的事實(shí)及合同內(nèi)容，該協(xié)議是代理合同，作為外貿(mào)公司，中電武漢公司履行了合同義務(wù)。關(guān)于武漢有線公司是否知道轉(zhuǎn)委托問題，中電武漢公司完成了報關(guān)手續(xù)，武漢有線公司接受這批貨物，其是知道轉(zhuǎn)委托的。關(guān)于香港明寶行是否有經(jīng)營范圍問題，武漢有線公司的委托代理人不應(yīng)將進(jìn)口的民用設(shè)備夸大為軍事設(shè)備，這批設(shè)備是符合國家規(guī)定的。兩上訴人的觀點(diǎn)均不能成立。
中電武漢公司庭審時辯稱，我公司是武漢有線公司的隱名代理，與顯明代理承擔(dān)相同的法律后果。本案應(yīng)適用《合同法》第四百零二條，《合同法》是1999年頒布的，而《關(guān)于對外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定》是1991年頒布的，《合同法》的效力應(yīng)大于該暫行規(guī)定的效力。中電武漢公司向原審法院提交的機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)口登記表，武漢有線公司加蓋了公章，武漢有線公司從一開始就知道其委托武漢銀豐公司，武漢銀豐公司又委托中電武漢公司的事實(shí)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請求二審法院駁回上訴人的上訴。
武漢廣電局庭審時辯稱，武漢有線公司在收到貨物后，已將貨款付給了武漢銀豐公司，武漢有線公司不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。
武漢有線公司針對武漢銀豐公司的上訴在庭審時辯稱，武漢有線電視臺對國際買賣業(yè)務(wù)不熟悉，其與武漢銀豐公司確實(shí)是買賣關(guān)系。
武漢銀豐公司針對武漢有線公司的上訴在庭審時辯稱，我方履行的是與武漢有線公司的買賣合同，我方與武漢有線公司的關(guān)系不是原審認(rèn)定的委托關(guān)系。
基于上述認(rèn)定的事實(shí)和已質(zhì)證的證據(jù)，本院對本案有關(guān)問題作如下評判。
(一)關(guān)于管轄權(quán)問題
本院認(rèn)為：雖然許某與中電武漢公司的訂購合同約定了“一切因執(zhí)行本合同有關(guān)之爭執(zhí)，應(yīng)友好協(xié)商解決。協(xié)商不能解決，此爭執(zhí)應(yīng)提交有仲裁權(quán)的機(jī)關(guān)進(jìn)行仲裁”，但雙方并未約定具體的仲裁委員會，事后也未訂立補(bǔ)充協(xié)議，依照《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規(guī)定，該仲裁條款無效。同時該訂購合同既是在湖北省武漢市簽訂的，也是在中國大陸地區(qū)履行的，許某作為合同的賣方，向被告住所地的人民法院提起訴訟，各方當(dāng)事人對人民法院受理本案并無異議且均參加訴訟，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十五條的規(guī)定，原審法院與本院對本案均有管轄權(quán)。
(二)關(guān)于法律適用問題
本院認(rèn)為：中電武漢公司與許某在訂購合同中未約定選擇哪一法律作為解決糾紛的準(zhǔn)據(jù)法，故應(yīng)根據(jù)最密切聯(lián)系原則來確定準(zhǔn)據(jù)法，即應(yīng)適用賣方營業(yè)所所在地或買方營業(yè)所所在地的法律。本案中，由于香港是我國的一個特別行政區(qū)，法律制度不一樣，沒有締結(jié)或參加《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》，故本案不能適用該公約。而訂購合同是在湖北省武漢市簽訂的，湖北省武漢市是買方營業(yè)所所在地，且各方當(dāng)事人在庭審時對適用中華人民共和國法律亦無異議，故本案應(yīng)適用中華人民共和國法律。本案的行為發(fā)生在《合同法》實(shí)施后，可以適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定。我國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部《關(guān)于對外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定》是部門規(guī)章，不是特別法，依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第四條的規(guī)定精神，人民法院只能參照執(zhí)行。由于《合同法》沒有直接規(guī)定外貿(mào)代理制的內(nèi)容，有關(guān)外貿(mào)代理制的問題可適用《中華人民共和國對外貿(mào)易法》的規(guī)定。
(三)關(guān)于許某的訴訟主體資格問題
本院認(rèn)為：香港明寶行是否為達(dá)科公司的代理人，以何種法律認(rèn)定香港明寶行與達(dá)科公司的代理關(guān)系，香港明寶行能否以自己的名義在人民法院起訴，達(dá)科公司是否應(yīng)參加本案訴訟，只適用于香港明寶行與本案其他當(dāng)事人沒有直接合同關(guān)系的情形。依最高人民法院1988年《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會紀(jì)要》規(guī)定關(guān)于“外國或港澳地區(qū)的公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個人之間在中國境外設(shè)立代理關(guān)系的，代理合同是否成立及其效力如何，應(yīng)依代理人住所地或其營業(yè)所所在地的法律確定”的規(guī)定，確定達(dá)科公司與香港明寶行之間的關(guān)系是否屬代理關(guān)系，屬何種代理關(guān)系，法律后果如何，應(yīng)適用香港法。因達(dá)科公司不是本案的當(dāng)事人，本案各方當(dāng)事人也未提供香港法的相關(guān)規(guī)定，本院難以查明上述問題。而本案中香港明寶行是以自己的名義與中電武漢公司簽訂的訂購合同，是訂購合同的賣方，又依最高人民法院上述紀(jì)要的規(guī)定，港澳地區(qū)的個體企業(yè)的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)最終是由個體業(yè)主享有和承擔(dān)，其訴訟權(quán)利和義務(wù)也相應(yīng)地應(yīng)由他們享有和承擔(dān)，故許某作為香港明寶行的東主即個體業(yè)主，其以自己的名義向人民法院起訴，訴訟主體資格沒有問題。武漢銀豐公司關(guān)于原審法院認(rèn)定許某具有本案訴訟主體資格沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的上訴理由，武漢有線公司關(guān)于許某作為達(dá)科公司的隱名代理人起訴不具有原告資格的上訴理由，均不能成立。
(四)武漢有線公司與達(dá)科公司的法律關(guān)系問題
本院認(rèn)為：武漢有線公司與達(dá)科公司的訂購合同并未履行，只是一份意向性購買設(shè)備的協(xié)議，因武漢有線公司不具有從事貨物進(jìn)出口與技術(shù)進(jìn)出口的對外貿(mào)易經(jīng)營權(quán)，該合同違反了《中華人民共和國對外貿(mào)易法》第八條、第九條的規(guī)定，是無效的。武漢有線公司依據(jù)上述無效合同向達(dá)科公司直接出具委托書，不僅該委托書未經(jīng)武漢銀豐公司的同意，對武漢銀豐公司沒有約束力，而且武漢銀豐公司亦無進(jìn)出口經(jīng)營權(quán)，該委托書也是無效的。原審判決認(rèn)為武漢有線公司與達(dá)科公司訂立的訂購合同是基礎(chǔ)合同，以后的一系列行為均是履行該訂購合同，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
(五)武漢有線公司與武漢銀豐公司的法律關(guān)系問題
本院認(rèn)為：原審法院對武漢有線公司與武漢銀豐公司簽訂的合同的效力不予認(rèn)可，這一認(rèn)定是錯誤的。因?yàn)?，武漢有線公司與武漢銀豐公司的買賣合同是真實(shí)存在的合同，原審法院沒有否定該合同的真實(shí)性，許某和中電武漢公司亦不否定。沒有證據(jù)證明武漢有線公司與武漢銀豐公司的買賣合同掩蓋了非法目的。武漢有線公司與武漢銀豐公司沒有簽訂委托合同或代理協(xié)議，武漢銀豐公司是以自己的名義與中電武漢公司簽訂進(jìn)口代理協(xié)議，而且進(jìn)口代理協(xié)議明確約定中電武漢公司保證此項(xiàng)商務(wù)代理委托僅向武漢銀豐公司負(fù)責(zé)，也沒有證據(jù)證明武漢銀豐公司簽訂進(jìn)口代理協(xié)議是經(jīng)武漢有線公司同意的轉(zhuǎn)委托行為，故武漢有線公司與武漢銀豐公司之間既無直接代理關(guān)系，也無間接代理關(guān)系。又由于武漢有線公司與武漢銀豐公司簽訂的買賣合同真實(shí)有效，武漢銀豐公司將設(shè)備已交付給武漢有線公司，武漢有線公司已向武漢銀豐公司支付了大多數(shù)貨款，該買賣合同的主要權(quán)利義務(wù)已得到履行，因而武漢有線公司與武漢銀豐公司之間的關(guān)系是買賣關(guān)系。武漢銀豐公司和武漢有線公司關(guān)于雙方之間的關(guān)系應(yīng)為買賣關(guān)系的上訴理由成立。
關(guān)于武漢有線公司在機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)出口申請表及登記表上加蓋公章能否影響武漢有線公司與武漢銀豐公司之間的買賣關(guān)系問題。本院認(rèn)為：武漢有線公司是該批貨物的最終用戶，其在申請表和登記表上蓋章是正常的。武漢有線公司不是設(shè)備的直接買方，對香港明寶行而言，買方是中電武漢公司。我國法律法規(guī)并未規(guī)定在進(jìn)出口申請表和登記表上加蓋公章的單位即是直接買方，故武漢有線公司的蓋章行為不能影響武漢有線公司和武漢銀豐公司的買賣關(guān)系。
關(guān)于武漢銀豐公司2000年3月6日致武漢有線電視臺的函能否認(rèn)定問題。本院認(rèn)為：該函雖附在武漢有線公司的財務(wù)帳本中，但該函是復(fù)印件，武漢銀豐公司的法定代表人又否認(rèn)出具過此函，許某及中電武漢公司不能提供該函的原件或原件的線索，本院不予認(rèn)可。即使該函是真實(shí)的，也不能以此函和武漢有線公司的委托書認(rèn)定武漢有線公司與武漢銀豐公司是委托代理關(guān)系而不是買賣關(guān)系。因?yàn)橥赓Q(mào)代理關(guān)系的受托人必須是具有進(jìn)出口權(quán)的單位，這是法律強(qiáng)制性的規(guī)定，違反該規(guī)定，行為無效，有關(guān)無效主體之間的外貿(mào)代理權(quán)利義務(wù)不受法律保護(hù)。
(六)武漢銀豐公司與中電武漢公司的法律關(guān)系問題
本院認(rèn)為：武漢銀豐公司與中電武漢公司之間是一種外貿(mào)代理關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)受進(jìn)口代理協(xié)議的約束。依進(jìn)口代理協(xié)議的約定，中電武漢公司全權(quán)處理商務(wù)活動中的一切糾紛，應(yīng)包括其與許某的糾紛，如其因此權(quán)益受到損害，中電武漢公司可依據(jù)代理協(xié)議的約定向武漢銀豐公司索賠。同時，中電武漢公司僅對武漢銀豐公司負(fù)責(zé)，不得與其它最終用戶聯(lián)系，充分說明武漢銀豐公司與中電武漢公司不是轉(zhuǎn)委托關(guān)系。武漢有線公司關(guān)于香港明寶行向中電武漢公司交付貨物不是基于武漢有線公司的委托行為的上訴理由成立。
(七)中電武漢公司與許某的法律關(guān)系問題
本院認(rèn)為：中電武漢公司與香港明寶行簽訂的訂購合同并無涉及武漢有線公司和武漢銀豐公司權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，中電武漢公司與許某之間的關(guān)系是買賣關(guān)系。鑒于在本院限期舉證的時間內(nèi)，許某沒有提交證明其在與中電武漢公司簽約時知道武漢銀豐公司與中電武漢公司的代理關(guān)系的任何證據(jù)，而進(jìn)口代理協(xié)議約定了由中電武漢公司全權(quán)處理商務(wù)活動中的一切糾紛，應(yīng)視為是訂購合同只約束中電武漢公司與許某的確切證據(jù)，故本案不能適用《合同法》第四百零二條的規(guī)定，而應(yīng)適用《合同法》買賣合同部分的規(guī)定，許某只能向買方中電武漢公司主張權(quán)利。武漢銀豐公司與中電武漢公司之間的爭議屬另一法律關(guān)系，應(yīng)另案解決。因許某在原審?fù)彆r變更訴訟請求為判令武漢有線公司和武漢廣電局承擔(dān)民事責(zé)任，這表明許某已明確撤回了對中電武漢公司、武漢銀豐公司的訴訟請求。原審時原告許某起訴了四個被告，其撤回對二個被告的請求后余下二個被告即武漢有線公司和武漢廣電局，故原判主文第三項(xiàng)“駁回許某的其他訴訟請求”不包括對中電武漢公司和武漢銀豐公司的訴訟請求。因?yàn)樵胁荒荞g回原告已經(jīng)撤回的訴訟請求。由于原判主文前兩項(xiàng)均為武漢有線公司承擔(dān)的義務(wù)，故該主文第三項(xiàng)的內(nèi)容實(shí)際是“駁回原告許某對武漢廣電局的訴訟請求、律師費(fèi)的訴訟請求等”。雖然許某具有特別授權(quán)的委托代理人在二審?fù)彆r明確表示放棄對中電武漢公司的訴訟請求，但是，該代理人不能在二審中放棄原告已在原審中撤回的訴訟請求。因此，該放棄行為無效。許某不受該放棄行為的約束。
(八)許某與武漢有線公司的法律關(guān)系問題
本院認(rèn)為：許某或香港明寶行與武漢有線公司沒有簽訂任何協(xié)議，許某不能直接要求武漢有線公司承擔(dān)付款的民事責(zé)任。原審判決認(rèn)定中電武漢公司與香港明寶行的訂購合同不僅包括貨物本身，還包括安裝及技術(shù)服務(wù)，此合同權(quán)利的享有者為武漢有線公司，武漢有線公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任，這一認(rèn)定不符本案事實(shí)，許某并未舉證證明武漢有線公司作為最終用戶得到商品的售后服務(wù)是其向賣方許某直接付款的理由和依據(jù)。與此同時，許某、中電武漢公司、武漢銀豐公司三者之間的關(guān)系不能適用《中華人民共和國合同法》第四百零二條，因?yàn)樵S某在簽約時不知道中電武漢公司與武漢銀豐公司的代理關(guān)系，進(jìn)口代理協(xié)議中有訂購合同只約束香港明寶行與中電武漢公司的內(nèi)容。因此，許某對武漢有線公司的訴訟請求不能成立。
綜上，盡管本案涉及諸多當(dāng)事人之間數(shù)種法律關(guān)系，但許某起訴的主要依據(jù)是其與中電武漢公司簽訂的訂購合同，因此本案案由為國際貨物買賣合同糾紛。作為賣方的許某，可依法另案向買方中電武漢公司主張權(quán)利，要求中電武漢公司償還所欠貨款，而不能直接要求武漢有線公司償付貨款。中電武漢公司與武漢銀豐公司之間的爭議、武漢銀豐公司與武漢有線公司之間的爭議不屬本案審理范圍，應(yīng)另案解決。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，將不同的法律關(guān)系混淆，錯誤適用法律，部分實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人武漢銀豐公司和上訴人武漢有線公司關(guān)于原審認(rèn)定事實(shí)與適用法律錯誤的上訴理由成立。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)、(三)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持湖北省武漢市中級人民法院(2001)武經(jīng)初字第X號民事判決主文第三項(xiàng)。
二、撤銷湖北省武漢市中級人民法院(2001)武經(jīng)初字第X號民事判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)。
三、駁回許某對武漢有線公司的訴訟請求。
本案一、二審案件受理費(fèi)各x元，由許某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長王某榮
審判員錢錦芬
代理審判員蘇某
二00三年三月十九日
書記員何巍
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
