原告上海柳營燈飾市場經(jīng)營管理有限公司。
法定代表人沈某某，該公司董事長。
委托代理人汪瑜，上海市一平律師事務(wù)所律師。
委托代理人張某某，該公司員工。
被告上海旗開建材市場經(jīng)營管理有限公司。
法定代表人仇某乙，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人顧岱華，上海市正成律師事務(wù)所律師。
原告上海柳營燈飾市場經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱柳營公司）與上海旗開建材市場經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱旗開公司）擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛一案，本院于2009年4月28日受理后，依法組成合議庭，于2009年8月7日公開開庭進行了審理。原告柳營公司委托代理人汪瑜律師，被告旗開公司委托代理人顧岱華律師到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柳營公司訴稱：原告于2002年12月開始經(jīng)營，最初經(jīng)工商局核準的企業(yè)名稱是上海市柳營燈飾城有限公司，公司地址是上海市X路X號，公司經(jīng)營的市場名稱是上海柳營燈飾市場。2004年3月經(jīng)公司股東同意按國家規(guī)定，變更企業(yè)名稱為上海柳營燈飾市場經(jīng)營管理有限公司。因此，原告企業(yè)名稱中的“柳營燈飾”是區(qū)別于其他同行企業(yè)的字號。原告經(jīng)營的上海柳營燈飾市場在上海頗具知名度，上海市民提起柳營燈飾或柳營燈飾市場都知道就是原告的柳營路X號營業(yè)商場。原告曾經(jīng)向虹口區(qū)地名辦申請過將柳營路X號大樓命名為柳營燈飾城，但由于柳營路上已有上海燈具城，故未獲批準。2008年，原告發(fā)現(xiàn)在柳營路上出現(xiàn)“新柳營燈飾廣場”，據(jù)查系被告經(jīng)營的燈具市場，該廣場的開設(shè)導(dǎo)致消費者誤認為其是原告的分支機構(gòu)或是原告新開設(shè)的燈飾城。根據(jù)被告方的工商登記材料表明被告的經(jīng)營場所是在民和路X號而非柳營路，且該廣場在宣傳廣告上所標明的柳營路X號地址也未經(jīng)公安部門批準，所以被告將“新柳營燈飾廣場”作為燈飾市場而非地名大肆宣傳的行為已侵犯原告企業(yè)名稱，構(gòu)成不正當競爭。請求法院判令被告停止侵權(quán)，登報道歉，消除影響。
原告為證明其主張，提供以下證據(jù)：
1、市場名稱預(yù)先核準通知書、核發(fā)《營業(yè)執(zhí)照》通知單、《房屋租賃協(xié)議》、編訂（變更）門弄（樓）號牌通知。證明原告的企業(yè)名稱是上海柳營燈飾城有限公司，企業(yè)地址是柳營路X號。
2、股東會決議及章程修改案、企業(yè)名稱變更核準通知書、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。證明原告企業(yè)名稱變更為上海柳營燈飾市場經(jīng)營管理有限公司。
3、市場登記證。證明柳營路X號由原告開辦的市場名稱是上海柳營燈飾市場，有效期從2001年至2006年10月31日。
4、被告職工關(guān)文才名片。證明被告將柳營路X號作為新柳營燈飾廣場地址。
5、企業(yè)名稱預(yù)先核準申請書。證明被告曾將上海柳瑩建材市場管理有限公司作為企業(yè)名稱提出申請。
6、經(jīng)營商品交易市場承諾書、《租賃合同》、上海市閘北區(qū)環(huán)境保護局試生產(chǎn)（試運行）審查意見。證明被告經(jīng)營的市場地址實為上海市X路X號。
7、新柳營燈飾廣場廣告牌的照片。證明被告在廣告中突出宣傳“新柳營燈飾廣場”，使原告的客戶誤以為該廣場系原告投資開辦。
8、原告向上海市閘北區(qū)公安分局治安支隊反映情況函件。證明新柳營燈飾廣場的門牌號“柳營路X號”是被告擅自設(shè)立的。
9、《上海2009城區(qū)交通圖》封頁及所附宣傳新柳營燈飾廣場廣告頁。證明被告在廣告宣傳頁上突出柳營路X號地址，并將新柳營燈飾廣場作為市場、企業(yè)名稱使用。
10、情況反映。證明原告經(jīng)營的上海柳營燈飾城內(nèi)的三家商戶和原告前臺接線員向原告反映有顧客詢問新柳營燈飾廣場是否是原告開辦的或原告經(jīng)營的燈飾城是否要搬至新柳營燈飾廣場，表明消費者已產(chǎn)生誤認。
11、原告與上海交通臺陽陽主播臺于2008年6月13日簽訂的《協(xié)議書》、環(huán)保購物袋、廣告?zhèn)阋约爸Ц稄V告費的單據(jù)。證明原告通過做廣告提高上海柳營燈飾城的品牌知名度。
12、互聯(lián)網(wǎng)上下載的信息。證明原告經(jīng)營的上海柳營燈飾城具有較高的知名度。
13、上海市工商行政管理局虹口分局出具的“滬工商虹市[2008]X號”文件。證明原告被評為2007－2008年度示范市場。
14、上海市楊浦區(qū)人民法院出具的“調(diào)查令”。證明被告未向上海市公安局共和新路派出所提出門牌號的申請。
被告旗開公司辯稱：1、“新柳營燈飾廣場”是經(jīng)閘北區(qū)地名辦批準使用的地名；2、“新柳營燈飾廣場”地域涵蓋民和路、柳營路、平型關(guān)路，其中柳營路X號是案外人將該地塊的商業(yè)用房轉(zhuǎn)讓給被告之前已有的門牌號；3、“柳營燈飾”是指在柳營路這一帶以經(jīng)營燈具為主的幾家主要的批發(fā)、零售市場，而并非僅指原告；4、“柳營”系來源于路名，在柳營路上開設(shè)的其他商家也是將“柳營”作為企業(yè)字號，并非原告獨有；5、原告并沒有充分證據(jù)證明被告對地名的使用使消費者產(chǎn)生誤認，或給原告造成損害，原、被告之間是正常的競爭關(guān)系，故請求法院駁回原告的訴請。
被告為證明其主張，提供以下證據(jù)：
1、上海市閘北區(qū)地名管理辦公室頒發(fā)的《準予行政許可決定書》和《地名使用批準書》。證明新柳營燈飾廣場的地名系被告合法取得。
2、注冊申請受理通知書。證明國家工商行政管理總局商標局已經(jīng)受理被告提出的“新柳營”商標的注冊申請。
3、情況說明。證明被告所使用的柳營路X號系案外人將商業(yè)用房轉(zhuǎn)讓至被告之前已有的門牌號。
4、備忘錄、建筑工程規(guī)劃許可證擬稿、建筑工程項目表。證明被告經(jīng)營的燈具市場包括臨柳營路部分。
5、上海市閘北區(qū)城市規(guī)劃管理局出具的“圖紙”。證明“新柳營燈飾廣場”的區(qū)域為北臨柳營路、西臨平型關(guān)路、南臨民和路，東與東方衡器廠相鄰，其中柳營路一側(cè)的門牌號從X號至X號。
6、上海市閘北區(qū)地名辦對原告投訴的答復(fù)。證明被告申報的地名符合相關(guān)規(guī)定。
7、上海照明電器行業(yè)協(xié)會出具的《證明》。證明柳營路上最早開辦的燈具市場是上海燈具城，并逐步形成大柳營燈具市場的氛圍。
8、柳營路上部分有“柳營”字號的公司、經(jīng)營場所的照片。證明原告對源于路名的“柳營”字號不享有獨占權(quán)。
9、市場調(diào)查表。被告通過對24名消費者、8名燈具城經(jīng)營人員、1名過路人員的調(diào)查，有91％的被調(diào)查者認為說到“柳營路燈飾市場”或“柳營燈飾”首先想到的是指在柳營路這一帶的以出售燈具為主的幾家批發(fā)、零售市場；有51.5%的被調(diào)查者認為原告經(jīng)營的柳營路燈飾城與新柳營燈飾廣場不是同一家市場，有39.4%的被調(diào)查者表示不清楚兩家是否是同一家市場，從而證明“柳營路燈飾市場”或“柳營燈飾”不是專指原告經(jīng)營的燈飾城，絕大多數(shù)被調(diào)查人也并不認為原告經(jīng)營的燈飾城與新柳營燈飾廣場是同一家燈飾市場。
本院經(jīng)審理查明：
原告成立于2001年12月6日，其經(jīng)營范圍包括為本市場內(nèi)燈具、電線電纜、日用五金、家具商品經(jīng)營者提供市場管理服務(wù)(涉及許可經(jīng)營的憑許可證經(jīng)營)。
2001年原告企業(yè)名稱為上海柳營燈飾城有限公司，并取得上海柳營燈飾市場的市場登記證，該證有效期截至2006年10月31日。2004年原告企業(yè)名稱變更為“上海柳營燈飾市場經(jīng)營管理有限公司”。
被告旗開公司成立于2006年11月29日，注冊的企業(yè)名稱為“上海旗開建材市場經(jīng)營管理有限公司”，經(jīng)營范圍包括為本市場內(nèi)從事建材、燈具經(jīng)營者提供市場經(jīng)營管理服務(wù)(凡涉及許可經(jīng)營的憑許可證經(jīng)營)。
2007年6月31日，上海市閘北區(qū)地名管理辦公室批準被告提出的“新柳營燈飾廣場”地名申請，并向其頒發(fā)《地名使用批準書》。上海市閘北區(qū)城市規(guī)劃管理局出具的圖紙顯示“新柳營燈飾廣場”的區(qū)域為北臨柳營路、西臨平型關(guān)路、南臨民和路，東與東方衡器廠相鄰。
2008年10月6日上海市閘北區(qū)地名管理辦公室向原告出具《關(guān)于“新柳營燈飾廣場”地名權(quán)的回復(fù)函》，針對原告提出的撤銷被告的“新柳營燈飾廣場”的地名權(quán)的要求，該函稱：1、“新柳營燈飾廣場”屬于建筑物標準名稱。其審批完全符合《上海市地名管理條例》、《上海市地名申報和審批程序規(guī)定》及《上海市居住區(qū)和建筑物命名規(guī)則》之規(guī)定。2、標準名稱中的“廣場”符合《上海市居住區(qū)和建筑物命名規(guī)則》之規(guī)定。建設(shè)單位在申報地名審批資料中提供了總平面圖，并明確標出了集中空地的位置和面積大于2000平方米，集中空地位于基地內(nèi)部，現(xiàn)場情況屬實。3、標準名稱中的“燈飾”說明它經(jīng)營的產(chǎn)業(yè)，確實名副其實。4、標準名稱中的“柳營”是取道路名稱派生地名，該基地位于柳營路上，符合《上海市地名管理條例》之規(guī)定。5、標準名稱中的“新”說明在該建筑物命名標準名稱前沒有同類地名。
2009年7月9日，上海電器行業(yè)協(xié)會出具《證明》稱：“經(jīng)查實：柳營路上最早開辦的燈具市場是‘上海燈具城’，該燈具城的開創(chuàng)，帶動并形成了大柳營燈具市場的氛圍，并在上海享有廣泛的影響”。
另查:在原告經(jīng)營的“上海柳營燈飾城”西南方向，柳營路X路交界處的人行道上設(shè)置的宣傳“新柳營燈飾廣場”的巨幅廣告牌上載有“新柳營燈飾廣場向前80米（標有指示方向的箭頭）”的字樣。《上海2009城區(qū)交通圖》所附的宣傳“新柳營燈飾廣場”的廣告頁上載有“新柳營燈飾廣場全國大型燈飾批發(fā)零售市場”、“新柳營燈飾廣場全程贊助”的字樣以及廣告語“萬燈匯聚新柳營柳營歸來不看燈”。
又查：在柳營路上將“柳營”作為字號的商家有原告經(jīng)營的“上海柳營燈飾城”、“柳營浴場”、“上海柳營桑拿中心”等。
根據(jù)當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點是：一、原告所主張的“柳營燈飾”是否屬于受法律保護的企業(yè)字號；二、被告使用新柳營燈飾廣場的目的和方式是否合理。
一、關(guān)于原告所主張的“柳營燈飾”是否屬于受法律保護的企業(yè)字號。本院認為：首先，企業(yè)名稱應(yīng)當由行政區(qū)劃、字號、行業(yè)或者經(jīng)營特點、組織形式等部分依次組成，其中字號是最具識別意義的。本案中原告主張被告侵犯其字號“柳營燈飾”，但是“燈飾”是指原告所經(jīng)營的行業(yè)，因此原告企業(yè)名稱中的字號應(yīng)當是“柳營”而非“柳營燈飾”。其次，“柳營”來源于柳營路X路名，審理中，原告也認可為區(qū)別于其他燈具城且原告所經(jīng)營的燈飾城位于柳營路，故將企業(yè)名稱登記為“上海柳營路燈飾市場經(jīng)營管理有限公司”，將燈飾城命名為“上海柳營燈飾城”。由此可見，原告企業(yè)名稱中“柳營”是來源于原告所處的柳營路X路名，而路名屬于公共領(lǐng)域的詞匯，在柳營路上的商家也有以“柳營”作為其字號的，因此原告無權(quán)禁止他人對“柳營”的使用。最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定“企業(yè)登記主管機關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱，以及在中國境內(nèi)進行商業(yè)使用的外國(地區(qū))企業(yè)名稱，應(yīng)當認定為反不正當競爭法第五條第(三)項規(guī)定的‘企業(yè)名稱’。具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認定為反不正當競爭法第五條第(三)項規(guī)定的‘企業(yè)名稱’”。因此，退而言之如果原告所主張的“柳營燈飾”符合構(gòu)成字號的條件，那么原告也應(yīng)當提供證據(jù)，證明該字號“具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉”，屬于反不正當競爭法第五條第(三)項規(guī)定的企業(yè)名稱，但原告在本案中所提供的證據(jù)，不能證明“柳營燈飾”與原告具有對應(yīng)的關(guān)系，相反，原告在審理中的陳述、上海電器行業(yè)協(xié)會出具的《證明》均說明原告并非第一家在柳營路上開辦的以經(jīng)營燈具批發(fā)、零售為主的燈飾市場、也非唯一一家燈飾市場，“柳營燈飾”是指在柳營路上形成的從事燈具批發(fā)、零售的商圈，而非指某家固定的燈飾市場。因此，“柳營燈飾”在上海地區(qū)所具有的知名度以及相關(guān)公眾對其的熟悉程度并不代表原告的知名度以及相關(guān)公眾對原告的熟悉程度。所以，原告所主張的“柳營燈飾”字號不符合字號構(gòu)成的條件，即使符合也不屬于反不正當競爭法第五條第(三)項規(guī)定的企業(yè)名稱。
二、被告使用新柳營燈飾廣場的目的和方式是否合理。本院認為：首先，被告住所地確系上海市X路X號，但新柳營燈飾廣場的地域范圍是三面與道路相鄰，除南臨民和路之外，北面和西面分別與柳營路、平型關(guān)路相鄰，均設(shè)有通行的出入口，且廣場在柳營路一側(cè)的建筑物屋頂設(shè)有新柳營燈飾廣場的燈箱，因此可以認定新柳營燈飾廣場同時位于柳營路上。其次，新柳營燈飾廣場是經(jīng)上海市閘北區(qū)地名辦批準的標準地名，且該地名辦在給原告的回復(fù)函中也再次認定該地名的命名符合有關(guān)法律規(guī)定。再次，上海地區(qū)的消費者對“柳營燈飾”的第一印象是開辦在柳營路上的經(jīng)營燈飾的商家，不會認為是某家固定的燈飾市場。因此，相關(guān)公眾對新柳營燈飾廣場的慣常理解是開辦在柳營路上經(jīng)營燈飾的新的燈飾市場，其中“柳營”指該廣場所處的地理位置，與公眾慣常理解相符。最后，被告在廣告牌中具體標明了新柳營燈飾廣場所處的位置，在《上海2009城區(qū)交通圖》廣告頁中對地名的使用不是暗示其與原告的關(guān)系，不會使相關(guān)公眾誤認為原告與新柳營燈飾廣場存在開辦關(guān)系或其他關(guān)系。對于原告所稱被告使用的柳營路X號門牌號系未經(jīng)批準的非法使用問題不屬于法院受理范圍，對此原告應(yīng)向有關(guān)主管部門反映。對于原告所稱由于新柳營燈飾廣場的開辦，造成消費者的誤認，但是原告未就此提供直接來源于消費者或購買者的引起其誤認的證據(jù)予以證明，因此缺乏事實依據(jù)，對原告的主張本院不予支持。
綜上所述，被告使用“新柳營燈飾廣場”屬于正當、合理使用，不會使相關(guān)公眾引起混淆、誤認，不構(gòu)成對原告企業(yè)名稱的侵犯。審理中，經(jīng)調(diào)解不成。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第(三)項、《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告上海柳營燈飾市場經(jīng)營管理有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣800元，由原告上海柳營燈飾市場經(jīng)營管理有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判長朱養(yǎng)浩
審判員陳曉宇
代理審判員徐忠
書記員董文濤
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
