奉節(jié)縣華東建筑工程有限責(zé)任公司訴高某甲、高某乙人身損害賠償糾紛案

時(shí)間：2006-04-03 當(dāng)事人: 法官: 文號(hào):（2006）渝二中法民終字第200號(hào)

重慶市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

（2006）渝二中法民終字第X號(hào)

上訴人(原審被告)奉節(jié)縣華東建筑工程有限責(zé)任公司。住所地奉節(jié)縣X鎮(zhèn)X路華東建筑公司集資房B幢X號(hào)。

法定代表人歐某某，經(jīng)理。

委托代理人(特別授權(quán))陳代堯，重慶渝萬律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)高某甲，男，X年X月X日生，漢族，下崗職工，?。裕?/p>

被上訴人(原審原告)高某乙，女，X年X月X日生，漢族，學(xué)生，住所同高某甲，系高某甲之女。

法定代理人高某甲，系高某乙之父。

被上訴人(原審原告)袁某某，女，X年X月X日生，漢族，無職業(yè)，?。裕?。

委托代理人王治平，重慶環(huán)法律師事務(wù)所律師。

委托代理人呂某某，男，X年X月X日生，漢族，?。裕?。

原審被告高某丙，男，X年X月X日生，漢族，退休職工，住所同袁某某，系袁某某之夫。

委托代理人王治平，重慶環(huán)法律師事務(wù)所律師。

委托代理人呂某某，男，X年X月X日生，漢族，住（略）。

原審被告曾某丁，男，X年X月X日生，漢族，奉節(jié)縣華東房地產(chǎn)開發(fā)公司綜合樓工地施工員，?。裕?。

原審被告曾某戊，男，X年X月X日生，漢族，個(gè)體工商戶，?。裕?。

上訴人奉節(jié)縣華東建筑工程有限責(zé)任公司(以下簡稱“華東建筑公司”)因擱置物塌落人身損害賠償糾紛一案，不服奉節(jié)縣人民法院(2005)奉法民初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2003年9月18日，奉節(jié)縣華東房地產(chǎn)開發(fā)公司與曾某戊、曾某丁簽訂《聯(lián)合集資建房合同》，由華東房地產(chǎn)開發(fā)公司以土地出資，曾某戊、曾某丁以資金投入，聯(lián)建華東房地產(chǎn)開發(fā)公司綜合樓。2004年2月21日，華東建筑公司與其第6項(xiàng)目部的曾某丁簽訂《奉節(jié)縣華東建筑工程有限責(zé)任公司項(xiàng)目承包經(jīng)營合同》。該合同載明：根據(jù)公司內(nèi)部承包暫行管理辦法，經(jīng)雙方協(xié)商簽署本承包經(jīng)營合同。承包方式是發(fā)包方企業(yè)內(nèi)部承包，承包方實(shí)行自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、照章納稅，在承包期內(nèi)具有獨(dú)立人事用工權(quán)的全承包；華東建筑公司授權(quán)給該公司第6項(xiàng)目部以該公司的名義對(duì)外承接業(yè)務(wù)，并提供有效證件；該第6項(xiàng)目部向該公司按工程造價(jià)繳納管理費(fèi)。華東房地產(chǎn)公司及華東建筑公司的法定代表人均是歐某某。2004年8月1日上午9時(shí)許，原告高某甲路過華東公司承建的華東房地產(chǎn)開發(fā)公司綜合樓工地街面時(shí)，被工地落下的鋼管打傷頭部。當(dāng)日被送進(jìn)奉節(jié)縣人民醫(yī)院住院治療，2005年1月29日出院，共住院181天，其治療費(fèi)已全部由被告曾某戊、曾某丁經(jīng)手支付。2005年2月26日奉節(jié)縣人民法院法醫(yī)技術(shù)室作出(2005)奉法技字第X號(hào)傷殘等級(jí)評(píng)定書，結(jié)論為高某甲2004年8月1日的損傷屬四級(jí)傷殘。2005年3月9日，高某甲與曾某戊達(dá)成《補(bǔ)償協(xié)議書》，由曾某戊、曾某丁承擔(dān)高某甲一次性補(bǔ)償x元。高某甲及其妻趙紅梅在該協(xié)議書上簽了字，高某甲的父親高某丙及其母親未在該協(xié)議上簽字。2005年3月10日高某甲之妻趙紅梅給曾某戊出具收到其x元一次性補(bǔ)償費(fèi)的收條。2005年7月20日奉節(jié)縣人民法院法醫(yī)技術(shù)室作出(2005)奉法技字第X號(hào)護(hù)理等級(jí)評(píng)定書，其結(jié)論為2004年8月1日高某甲的損傷屬部分護(hù)理依賴。2005年8月3日，原告訴至本院。審理中，曾某戊、曾某丁申請(qǐng)對(duì)高某甲的傷殘等級(jí)及護(hù)理等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。2005年9月21日，重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院作出重醫(yī)大一院醫(yī)鑒(2005)第X號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定書，結(jié)論為：高某甲的傷殘等級(jí)屬VI(7)級(jí)傷殘；高某甲屬部分護(hù)理依賴?；ㄈヨb定費(fèi)800元，高某甲及其護(hù)理人員袁某某的差旅費(fèi)1068元。審理中袁某某對(duì)高某甲的重新鑒定結(jié)論有異議，要求進(jìn)行終局鑒定，但未在其要求的時(shí)間內(nèi)提交書面申請(qǐng)，并表示放棄作終局鑒定。另查明，高某甲的父親高某丙系退休工人，每月退休工資485元；高某丙、袁某某夫婦共有三個(gè)子女，長子高某甲，二女高某，三女高某，均已成家；高某甲之妻趙紅梅在奉節(jié)縣工商局寶塔坪工商所工作。高某甲住院期間袁某某出據(jù)在曾某戊處領(lǐng)1000元現(xiàn)金的收據(jù)。

原審法院認(rèn)為，華東房地產(chǎn)公司與曾某戊、曾某丁簽訂《聯(lián)合集資建房合同》后，由華東建筑公司全承包該工程，華東建筑公司又以內(nèi)部承包的形式承包給其第6項(xiàng)目部曾某丁承建。該公司是依法成立的具有資質(zhì)等級(jí)的建筑企業(yè)，其與第6項(xiàng)目部曾某丁簽訂的項(xiàng)目承包合同系內(nèi)部承包，在施工過程中，對(duì)外發(fā)生的傷害事故，理應(yīng)由華東建筑公司承擔(dān)民事責(zé)任。高某甲在路過該施工現(xiàn)場(chǎng)時(shí)被該工地上的擱置物損傷其身體，并致成傷殘，對(duì)其身體及精神均造成了損害。高某甲、袁某某、高某乙要求華東建筑公司賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及適當(dāng)?shù)木駬p害賠償撫慰金的請(qǐng)求予以支持。高某丙系退休職工，每月有固定收入，不系無其他生活來源的成年近親屬，其要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。曾某戊、曾某丁辯稱2005年3月9日高某甲及其妻趙紅梅與其簽訂了《補(bǔ)償協(xié)議書》，且已協(xié)議領(lǐng)取全部賠償款，其行為是雙方真實(shí)意思表示，原告不能再按損害賠償標(biāo)準(zhǔn)重新要求賠償。本院認(rèn)為，袁某某沒有在2005年3月9日的協(xié)議上簽字，其作為賠償權(quán)利人在庭審中也未追認(rèn)該協(xié)議的效力，該協(xié)議侵害了袁某某的合法民事權(quán)益；曾某丁、曾某戊不具有獨(dú)立承建該建筑的資質(zhì)等級(jí)，與華東建筑公司系內(nèi)部承包關(guān)系，并向華東公司按工程造價(jià)繳納管理費(fèi)，此事故華東建筑公司才是賠償義務(wù)主體，曾某丁、曾某戊又未舉示受其委托的有效證據(jù)證明受其委托辦理高某甲等賠償義務(wù)人的賠償事宜。故不能按2005年3月9日高某甲、趙紅梅與曾某戊、曾某丁簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議書》的賠償金額進(jìn)行賠償，理應(yīng)按照最高某民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的賠償標(biāo)準(zhǔn)重新計(jì)算賠償金額，但曾某戊、曾某丁已向原告支出的醫(yī)療費(fèi)及賠償款應(yīng)視為華東建筑公司的行為，可待其與華東建筑公司內(nèi)部結(jié)算時(shí)要求其支付。由于被告申請(qǐng)對(duì)高某甲的傷殘等級(jí)及護(hù)理等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，結(jié)果是傷殘等級(jí)從四級(jí)變?yōu)槠呒?jí)，而護(hù)理等級(jí)還是部分護(hù)理依賴，故為此支出的差旅費(fèi)1068元，原、被告雙方應(yīng)各負(fù)擔(dān)一半。華東建筑公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，其行為是違法的。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第130條、《中華人民共和國民法通則》第5條、第126條、第134條第1款第7項(xiàng)及最高某民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、第18條及最高某民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第8條第2款之規(guī)定，判決：一、被告奉節(jié)縣華東建筑工程有限責(zé)任公司賠償原告高某甲誤工費(fèi)8785元、護(hù)理費(fèi)x元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2172元、殘疾賠償金x元、重新鑒定費(fèi)400元，重新鑒定差旅費(fèi)534元；二、被告奉節(jié)縣華東建筑工程有限責(zé)任公司賠償原告高某甲精神損害撫慰金5000元；三、被告奉節(jié)縣華東建筑工程有限責(zé)任公司賠償原告袁某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)x.20元；四、被告奉節(jié)縣華東建筑工程有限責(zé)任公司賠償原告高某乙被扶養(yǎng)人生活費(fèi)x.40元；以上合計(jì)x.60元，減去被告曾某戊、曾某丁已支付的x元及原告袁某某已領(lǐng)的生活費(fèi)1000元，被告奉節(jié)縣華東建筑工程有限責(zé)任公司還應(yīng)支付的x.60元，限本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行；五、駁回原告高某丙的訴訟請(qǐng)求；六、駁回原告高某甲、袁某某、高某乙的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5430元及其他訴訟費(fèi)3800元，合計(jì)9230元，原告高某甲、袁某某負(fù)擔(dān)500元，被告奉節(jié)縣華東建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4230元。

宣判后，原審被告華東建筑公司不服奉節(jié)縣人民法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審程序上存在疏失，違反了中華全國律師協(xié)會(huì)于2004年3月20日發(fā)布的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》中關(guān)于“利益沖突和回避”的有關(guān)規(guī)定，在訴訟程序上存在明顯瑕疵，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。二、原審判決在證據(jù)認(rèn)證、事實(shí)認(rèn)定方面自相矛盾，不能自圓其說。一審一方面對(duì)《補(bǔ)償協(xié)議書》“予以確認(rèn)”，另一方面又稱“不能按《補(bǔ)償協(xié)議書》進(jìn)行賠償”；一方面認(rèn)定“曾某戊、曾某丁沒有受華東建筑公司委托處理高某甲的賠償事宜，不能按《補(bǔ)償協(xié)議書》的賠償金額進(jìn)行賠償”，另一方面又認(rèn)定“曾某戊、曾某丁已向原告支付的醫(yī)療費(fèi)及賠償款應(yīng)視為華東建筑公司的行為”，顯然自相矛盾。三、《補(bǔ)償協(xié)議書》合法有效，協(xié)議雙方應(yīng)當(dāng)守信，人民法院應(yīng)尊重當(dāng)事人基于意思自治原則而訂立的協(xié)議。高某乙為無民事行為能力人，其法定代理人對(duì)其所行使的民事權(quán)利處分行為，無權(quán)予以否認(rèn)。高某丙、袁某某所主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)已涵蓋在獲賠范圍之內(nèi)，無權(quán)否定受害人本人就處理賠償事宜所達(dá)成的任何處分性協(xié)議。請(qǐng)求撤銷原判，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。

被上訴人高某乙、高某丙、袁某某均未提出書面答辯意見。

二審中，上訴人華東建筑公司對(duì)原審被告曾某戊、曾某丁與高某甲、趙紅梅簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議書》予以認(rèn)可。二審查明的其他事實(shí)與一審相同，本院對(duì)一審查明的基本事實(shí)依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)為，2005年3月9日，趙紅梅、被上訴人高某甲與原審被告曾某戊、曾某丁簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議書》是否合法有效是否涵蓋了所有賠償范圍一審是否程序違法針對(duì)上述焦點(diǎn)，結(jié)合雙方當(dāng)事人所舉示的證據(jù)，根據(jù)已審理查明的本案基本事實(shí)，本院作如下評(píng)判：

2005年3月9日，趙紅梅、被上訴人高某甲與原審被告曾某丁、曾某戊在經(jīng)多次反復(fù)協(xié)商后，最終簽訂了《補(bǔ)償協(xié)議書》。雙方在協(xié)議書簽訂過程中的多次協(xié)商，反映出協(xié)議雙方對(duì)簽約事項(xiàng)的慎重，顯然協(xié)議書是雙方當(dāng)事人多次磋商的結(jié)果，被上訴人在協(xié)商過程中還請(qǐng)了律師在場(chǎng)見證，表現(xiàn)出對(duì)簽訂協(xié)議的充分重視。據(jù)此，本院有充分的理由認(rèn)為該協(xié)議書系簽約當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，現(xiàn)被上訴人沒有提供任何證據(jù)證明該協(xié)議書的簽訂存在法律明確規(guī)定的合同無效情形，故此協(xié)議應(yīng)為合法有效的協(xié)議，理當(dāng)受法律保護(hù)，上訴人稱協(xié)議書合法有效的上訴理由成立，本院予以支持。

《補(bǔ)償協(xié)議書》系高某甲、趙紅梅、曾某丁、曾某戊簽訂，按合同相對(duì)性原則，協(xié)議書僅對(duì)簽約雙方當(dāng)事人具有約束力，其效力并不及于被上訴人袁某某。袁某某作為高某甲受傷前的實(shí)際被扶養(yǎng)人，因高某甲受傷致殘而應(yīng)獲賠的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)仍應(yīng)由賠償義務(wù)人承擔(dān)。協(xié)議書并不因袁某某未簽名而無效，同樣也不因高某甲簽名而否定袁某某作為高某甲被扶養(yǎng)人而應(yīng)獲賠被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的事實(shí)。

《補(bǔ)償協(xié)議書》雖系曾某丁、曾某戊簽訂，但事后上訴人華東建筑公司對(duì)二人的簽約行為及簽約內(nèi)容予以追認(rèn)，故簽約應(yīng)視為華東建筑公司的行為，曾某丁、曾某戊所支付的賠償款也應(yīng)視為華東建筑公司支付，即華東建筑公司已對(duì)高某甲的損害通過協(xié)議進(jìn)行了一定賠償。

現(xiàn)雙方對(duì)《補(bǔ)償協(xié)議書》的內(nèi)容產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，華東建筑公司認(rèn)為《補(bǔ)償協(xié)議書》已涵蓋全部賠償項(xiàng)目，高某甲不應(yīng)再獲賠償，且袁某某、高某乙、高某丙也無權(quán)請(qǐng)求賠償。本院認(rèn)為，雙方在2005年3月9日經(jīng)多次反復(fù)協(xié)商并最終簽訂《補(bǔ)償協(xié)議書》時(shí)，高某甲的傷殘等級(jí)已經(jīng)評(píng)定，協(xié)議書中有“療養(yǎng)、生活費(fèi)用”項(xiàng)目，而殘疾賠償金中已含有生活費(fèi)用性質(zhì)，故本院認(rèn)為協(xié)議書中包含了殘疾賠償金。高某甲的誤工費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)也不應(yīng)支持，因雙方經(jīng)多次協(xié)商才簽訂協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定高某甲在簽訂協(xié)議時(shí)是知曉協(xié)議內(nèi)容的，一審再判決賠償義務(wù)人賠償上述費(fèi)用顯失公平，本院應(yīng)予改判。高某甲之女高某乙生于1996年3月21日，高某甲出事時(shí)，高某乙尚屬無民事行為能力人，按照法律規(guī)定，其民事活動(dòng)只能由其法定代理人代為行使，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議書中已對(duì)高某乙的民事權(quán)利進(jìn)行了處分，一審判決賠償義務(wù)人賠償被扶養(yǎng)人高某乙生活費(fèi)

系重復(fù)賠償，本院予以糾正，上訴人對(duì)此的上訴理由成立。至于護(hù)理費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的問題，因高某甲的“部分護(hù)理依賴”鑒定，是在2005年3月9日雙方協(xié)議簽訂后才確定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議書中未包含高某甲出院后的護(hù)理費(fèi)用，一審判決支持高某甲的這一訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。一審認(rèn)定的精神撫慰金5000元，因上訴人并未對(duì)此提出上訴，故本院不作調(diào)整。

經(jīng)查，一審中，雙方當(dāng)事人均與同一律師事務(wù)所的不同律師簽訂了委托代理合同，該行為雖違反《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》中的有關(guān)規(guī)定，但在開庭審理中，審判人員詢問雙方對(duì)對(duì)方出庭人員有無異議時(shí)，雙方均無異議，既然雙方明知所請(qǐng)律師均在同一律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)而并沒有對(duì)此提出異議，應(yīng)認(rèn)為雙方接受這一事實(shí)并放棄了相關(guān)權(quán)利，上訴人對(duì)此的上訴理由本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持奉節(jié)縣人民法院(2005)奉法民初字第X號(hào)民事判決第五、六項(xiàng)及訴訟費(fèi)的分擔(dān)方式；

二、撤銷奉節(jié)縣人民法院(2005)奉法民初字第X號(hào)民事判決第一、二、三、四項(xiàng)；

三、由華東建筑公司賠償高某甲護(hù)理費(fèi)x元、精神撫慰金5000元、重新鑒定費(fèi)400元、重新鑒定差旅費(fèi)534元，合計(jì)x元；

四、由華東建筑公司賠償袁某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)x.20元。

上訴案件受理費(fèi)5430元，其他訴訟費(fèi)3800元，合計(jì)9230元，由上訴人華東建筑公司負(fù)擔(dān)4330元，被上訴人高某甲、高某乙、袁某某、高某丙負(fù)擔(dān)4900元。

本判決為終審判決。

審判長程楊

審判員張世偉

代理審判員盛建華

二〇〇六年四月三日

書記員鐵曉松