北京市第一中級人民法院
民事判決書
（2007）一中民終字第X號
上訴人（原審原告）北京翼龍?zhí)焓椭破酚邢薰荆。裕?/p>
法定代表人葉某，董事長。
委托代理人周紅霞，北京市中逸律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄒曉春，北京市中逸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，漢族，1938年×月×日出生，?。裕?。
委托代理人溫紀(jì)明，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。
上訴人北京翼龍?zhí)焓椭破酚邢薰荆ê喎Q翼龍?zhí)旃荆┮蚝献鏖_發(fā)合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院于2006年9月20日作出的（2006）海民初字第（略）號民事判決（簡稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2007年1月16日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
翼龍?zhí)旃驹谝粚徠陂g訴稱：王某某宣稱個人自主開發(fā)并擁有“三功能汽油清潔改性劑”技術(shù)，要求與翼龍?zhí)旃具M(jìn)行合作。雙方于2002年10月31日簽訂了《三功能汽油清潔改性劑項(xiàng)目合作協(xié)議書》，雙方分別于2003年2月7日、2003年3月31日簽訂了兩份《三功能汽油清潔改性劑項(xiàng)目合作補(bǔ)充協(xié)議》。協(xié)議簽訂后，翼龍?zhí)旃疽兰s提前預(yù)支給王某某技術(shù)補(bǔ)償費(fèi)40萬元，翼龍?zhí)旃疽酁樵擁?xiàng)目合作投入大量人力、財(cái)力。然而時(shí)至今日，王某某沒有向翼龍?zhí)旃咎峁┤魏慰梢宰C明該技術(shù)可行性、可操作性的法律文件。王某某所謂“三功能汽油清潔改性劑”技術(shù)根本不具有協(xié)議規(guī)定的“可行性及可操作性”。王某某于2002年8月9日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出“三功能汽油清潔改性劑”的專利申請，后經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局審查，認(rèn)為該申請無法實(shí)現(xiàn)，無授權(quán)前景。王某某于2004年6月16日在沈陽市注冊成立“沈陽繼中威能源科技開發(fā)有限公司”，并擔(dān)任法定代表人。王某某的行為嚴(yán)重違反了補(bǔ)充協(xié)議第四條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，退還先期技術(shù)補(bǔ)償費(fèi)40萬元及給翼龍?zhí)旃驹斐傻慕?jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)翼龍?zhí)旃镜暮戏?quán)益，特訴至人民法院，請求人民法院：1、依法確認(rèn)王某某違約，并解除雙方所簽訂的《三功能汽油清潔改性劑項(xiàng)目合作協(xié)議書》及《三功能汽油清潔改性劑項(xiàng)目合作補(bǔ)充協(xié)議》；2、判令王某某立即退還翼龍?zhí)旃咎崆邦A(yù)付的技術(shù)補(bǔ)償費(fèi)40萬元；3、判令王某某賠償翼龍?zhí)旃窘?jīng)濟(jì)損失（略）.68元。
王某某在一審期間辯稱：1、雙方合同約定的三功能汽油清潔改性劑的“技術(shù)可行”多次經(jīng)有關(guān)技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)部門檢驗(yàn)，且翼龍?zhí)旃疽言谘a(bǔ)充協(xié)議中確認(rèn)無異議；2、翼龍?zhí)旃疽淹耆J(rèn)可汽油改性劑的技術(shù)可操作性，并且將屬于王某某的專有技術(shù)成果用于翼龍?zhí)旃炯捌潢P(guān)聯(lián)公司的對外宣傳；3、雙方約定的合作是汽油清潔改性劑的專有技術(shù)合作，王某某主動放棄申請專利并不能證明該技術(shù)發(fā)明申請無法實(shí)現(xiàn)、無授權(quán)前景；4、王某某并未與任何第三方再就三功能汽油清潔改性劑技術(shù)進(jìn)行同樣的合作，導(dǎo)致合作不順利的原因是翼龍?zhí)旃驹噲D通過合作逐步竊取王某某的配方，王某某不應(yīng)承擔(dān)任何違約責(zé)任。綜上所述，翼龍?zhí)旃局鲝埻跄衬尺`約沒有事實(shí)依據(jù)，王某某已經(jīng)履行合同義務(wù)，不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)任何違約責(zé)任，請求人民法院駁回翼龍?zhí)旃镜娜吭V訟請求。
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
2002年10月31日，翼龍?zhí)旃九c王某某簽訂《三功能汽油清潔改性劑項(xiàng)目合作協(xié)議書》（簡稱《合作協(xié)議》），約定：1、王某某先提供樣劑作為中試（總量約20T左右）；2、成立項(xiàng)目小組對外稱“北京翼龍?zhí)焓椭破酚邢薰炯夹g(shù)開發(fā)部”；3、做技術(shù)培訓(xùn)和一系列試驗(yàn)；4、進(jìn)行市場調(diào)查對外洽談合作項(xiàng)目；5、先期對該項(xiàng)目檢測確保萬無一失的情況下，逐步推向市場；6、為第二階段成立公司做基礎(chǔ)準(zhǔn)備工作，時(shí)間為三個月；雙方同時(shí)約定了王某某的工資待遇。
2003年2月7日，翼龍?zhí)旃九c王某某簽訂《三功能汽油清潔改性劑項(xiàng)目合作補(bǔ)充協(xié)議》（簡稱補(bǔ)充協(xié)議1），約定將《合作協(xié)議》規(guī)定的時(shí)間延長至2003年4月1日前，同時(shí)雙方認(rèn)為所謂技術(shù)可行，系指三功能汽油清潔改性劑確實(shí)起到增加汽油辛烷值并兼有增加動力性能起到降低汽車尾氣排放污染作用而又不影響國家規(guī)定的汽油性能的各項(xiàng)理化指標(biāo)；所謂可操作性，系指該劑具有先進(jìn)性，進(jìn)入市場后有明顯的經(jīng)濟(jì)效益，雙方約定應(yīng)積極開展：將發(fā)展1-2個點(diǎn)，每個點(diǎn)的產(chǎn)量為10噸的劑，折合汽油月200噸數(shù)量的中試投入市場（含外單位使用劑的數(shù)量），來驗(yàn)證市場經(jīng)濟(jì)效益；雙方同時(shí)約定在此期間原協(xié)議規(guī)定內(nèi)容不變。
2003年3月31日，翼龍?zhí)旃九c王某某再次簽訂《三功能汽油清潔改性劑項(xiàng)目合作補(bǔ)充協(xié)議》（簡稱補(bǔ)充協(xié)議2），明確在前期合作，翼龍?zhí)旃菊J(rèn)為技術(shù)可行，其提前預(yù)付王某某技術(shù)補(bǔ)償費(fèi)40萬元（按協(xié)議全部付清應(yīng)為100萬元整，所得稅由翼龍?zhí)旃靖肚濉Ｒ睚執(zhí)旃居?003年3月30日付給王某某，王某某應(yīng)為翼龍?zhí)旃境鼍呤諚l）；在沒有全部付清技術(shù)補(bǔ)償費(fèi)之前，王某某無須提供該項(xiàng)目的技術(shù)秘密配方；為證明可操作性，雙方認(rèn)為，有必要繼續(xù)進(jìn)入市場來進(jìn)行驗(yàn)證，具體方案是要在市場的運(yùn)作過程中利用該技術(shù)賺來的純利潤達(dá)到60萬元整，即認(rèn)為市場可操作性可行，此時(shí)翼龍?zhí)旃緫?yīng)及時(shí)付60萬元給王某某，王某某應(yīng)對翼龍?zhí)旃竟荚擁?xiàng)目的技術(shù)秘密配方，簽訂技術(shù)秘密的轉(zhuǎn)讓合同；翼龍?zhí)旃驹诤献髌谙迌?nèi)由于經(jīng)營不善，公司停止運(yùn)營，使該項(xiàng)目無法繼續(xù)經(jīng)營下去，翼龍?zhí)旃静坏孟蛲跄衬持鲝埻?0萬元的要求；本協(xié)議合作期限五年，王某某在與翼龍?zhí)旃竞献髌谙迌?nèi)，不得以任何借口與第三方再合作，不得隨意與翼龍?zhí)旃窘K止本協(xié)議，否則王某某應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，立即退還翼龍?zhí)旃鞠绕诩夹g(shù)補(bǔ)償費(fèi)40萬元，并賠償翼龍?zhí)旃疽蛲跄衬尺`約而造成的經(jīng)濟(jì)損失。
2003年3月30日，王某某出具收條，內(nèi)容為“今收到葉某兵同志付給我人民幣肆拾萬元整，此款已存入龍卡，帳戶（略）（見補(bǔ)充協(xié)議）”。
上述協(xié)議簽訂后，翼龍?zhí)旃疽兰s向王某某發(fā)放了工資及補(bǔ)助。
2002年8月9日，王某某向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出專利申請，申請?zhí)枺裕?9，發(fā)明名稱為“三功能汽油清潔改性劑”，該申請公開日為2003年2月12日。國家知識產(chǎn)權(quán)局第一次審查意見認(rèn)為：本申請不具有授權(quán)前景。
沈陽繼中威能源科技開發(fā)公司成立于2004年6月16日，法定代表人為王某某，企業(yè)類型為有限責(zé)任，經(jīng)營范圍為化工產(chǎn)品（不含易燃、易爆、易毒化學(xué)危險(xiǎn)品）研究、開發(fā)、銷售、技術(shù)合作、咨詢服務(wù)。
上述事實(shí)，有《合作協(xié)議》、補(bǔ)充協(xié)議1、補(bǔ)充協(xié)議2、收條、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及當(dāng)事人陳述在案佐證。
北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，翼龍?zhí)旃九c王某某所訂的三功能汽油清潔改性劑項(xiàng)目合作書及兩個補(bǔ)充協(xié)議性質(zhì)應(yīng)為合作開發(fā)合同，王某某提供“三功能汽油清潔改性劑”技術(shù)方案，翼龍?zhí)旃局Ц?0萬元補(bǔ)償費(fèi)，雙方共同對該技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)以達(dá)到市場化目的，該合同依法成立，應(yīng)屬有效；在雙方已于2003年3月31日補(bǔ)充協(xié)議中明確翼龍?zhí)旃尽罢J(rèn)為技術(shù)可行”的情況下，雙方又約定“該技術(shù)的可操作性的驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)是可獲取純利潤60萬元，此時(shí)雙方再簽訂技術(shù)秘密的轉(zhuǎn)讓合同，翼龍?zhí)旃靖?0萬元給王某某，王某某應(yīng)對翼龍?zhí)旃竟荚擁?xiàng)目的技術(shù)秘密配方”，此協(xié)議中的“簽訂技術(shù)秘密的轉(zhuǎn)讓合同”實(shí)為對技術(shù)成果權(quán)屬的約定；鑒于雙方并未明確雙方為訂立合同所應(yīng)承擔(dān)的具體明確的權(quán)利義務(wù)，雙方所設(shè)定的60萬元檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)并不具備可履行性及王某某發(fā)明專利申請亦無授權(quán)前景，故對造成本案糾紛，雙方均有責(zé)任，鑒于雙方均無繼續(xù)履約之意思表示，雙方已簽訂的合作協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)予解除，王某某應(yīng)依公平原則返還翼龍?zhí)旃鞠蚱湟阎Ц兜募夹g(shù)補(bǔ)償費(fèi)，翼龍?zhí)旃菊J(rèn)為王某某在沈陽注冊成立公司的行為構(gòu)成違約要求王某某承擔(dān)違約責(zé)任賠償經(jīng)濟(jì)損失（略）.68元，證據(jù)不足，不予支持。
北京市海淀區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第九十一條第（二）項(xiàng)、第三百四十七條、第三百四十八條，判決：一、翼龍?zhí)旃竞屯跄衬秤喠⒌娜δ芷颓鍧嵏男詣╉?xiàng)目合作協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議終止履行；二、王某某返還翼龍?zhí)旃炯夹g(shù)補(bǔ)償費(fèi)20萬元；三、駁回翼龍?zhí)旃镜钠渌V訟請求。
翼龍?zhí)旃静环瓕徟袥Q，在法定期限內(nèi)向本院提起上訴，請求本院依法改判，支持其一審訴訟請求，即：1、維持原審判決第一項(xiàng)；2、撤銷原審判決第二、三項(xiàng)；3、依法判令王某某返還翼龍?zhí)旃炯夹g(shù)補(bǔ)償費(fèi)40萬元；4、依法判令王某某賠償翼龍?zhí)旃窘?jīng)濟(jì)損失（略）.68元。其上訴理由為：一、雙方簽訂的協(xié)議性質(zhì)應(yīng)為“股東投資協(xié)議”。三份協(xié)議清楚表明，雙方合作是為推廣“三功能汽油清潔改性劑項(xiàng)目”，而非開發(fā)。雙方訂立合同的目的是成立公司，共同運(yùn)作該項(xiàng)目。雙方協(xié)議無法履行，應(yīng)由各方承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)以“合作開發(fā)糾紛”處理。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)不全面，對翼龍?zhí)旃镜穆募s事實(shí)認(rèn)定不清，未對翼龍?zhí)旃緸樵擁?xiàng)目支出的房租、招待、辦公、采購原材料等費(fèi)用予以認(rèn)定。三、雙方合作無法繼續(xù)，公司不能成立的原因在于王某某的技術(shù)不成熟，不具市場可操作性，王某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。四、原審判決適用公平原則，卻導(dǎo)致對翼龍?zhí)旃竞懿还降慕Y(jié)果。
被上訴人王某某辯稱：1、翼龍?zhí)旃緦㈦p方協(xié)議理解為投資協(xié)議錯誤，雙方協(xié)議系推廣新產(chǎn)品為目的的合作協(xié)議，是否成立新公司，需以技術(shù)轉(zhuǎn)移為條件。2、補(bǔ)充協(xié)議2約定，翼龍?zhí)旃緵]有支付全部補(bǔ)償費(fèi)不可能獲得王某某的配方，成立新公司的約定不具有可履行性，不是合同目的。3、翼龍?zhí)旃疚刺峁┳C據(jù)證明王某某有違約行為，從而導(dǎo)致其損失。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定。
本院經(jīng)審理查明：
二審訴訟過程中，翼龍?zhí)旃竞屯跄衬硨υ瓕徟袥Q“經(jīng)審理查明”部分的事實(shí)認(rèn)定均無異議。但是，翼龍?zhí)旃菊J(rèn)為，原審判決未認(rèn)定翼龍?zhí)旃緸槁男小逗献鲄f(xié)議》所支出的費(fèi)用。
一審訴訟過程中，翼龍?zhí)旃緸樽C明其履行《合作協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議1和2，向北京市海淀區(qū)人民法院提交了工資、招待費(fèi)用、通訊費(fèi)、差旅費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的支出憑證及部分發(fā)票。一審?fù)徶?，王某某認(rèn)為上述證據(jù)均系翼龍?zhí)旃締畏街谱鞯模瑢ζ湔鎸?shí)性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
另查，國家知識產(chǎn)權(quán)局針對王某某提出的申請?zhí)枮椋裕?9，名稱為“三功能汽油清潔改性劑”的發(fā)明專利申請作出的《第一次審查意見通知書》，稱該發(fā)明申請公開的改性劑中包括三個模糊的成分“引發(fā)劑、交聯(lián)劑、表面活性劑”，在說明書中并沒有具體公開是何種物質(zhì)或者現(xiàn)有商品，且說明書沒提供任何實(shí)驗(yàn)證據(jù)證明“提高辛烷值、提高功率、降低汽油尾氣排放污染”三項(xiàng)效果，因此，該申請說明書不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。綜上所述，該申請不具有授權(quán)前景。
翼龍?zhí)旃九c王某某于2002年10月31日簽訂的《合作協(xié)議》的目的是“為了共同推廣三功能汽油清潔改性劑項(xiàng)目”。
翼龍?zhí)旃九c王某某簽訂的補(bǔ)充協(xié)議1、2均載明“在此期間，原協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容不變，本著雙方誠意合作的原則，王某某同意翼龍?zhí)旃敬黼p方與有關(guān)單位簽署供銷、合作、代理協(xié)議，爾后轉(zhuǎn)入雙方成立的新公司，包括所產(chǎn)生的所有利潤及費(fèi)用，作為雙方簽署合同前特殊問題的處理?！?。
上述事實(shí)，有《第一次審查意見通知書》、翼龍?zhí)旃咎峤坏南嚓P(guān)費(fèi)用憑證及一、二審當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：
《合作協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議1、2，系翼龍?zhí)旃九c王某某的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)依約履行。從《合作協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議1、2的內(nèi)容可知，翼龍?zhí)旃九c王某某簽訂《合作協(xié)議》的目的是“為了共同推廣三功能汽油清潔改性劑項(xiàng)目”，其補(bǔ)充協(xié)議1、2系《合作協(xié)議》的補(bǔ)充，詳細(xì)解釋了《合作協(xié)議》所述的“可行性”與“可操作性”含義，并明確了翼龍?zhí)旃緫?yīng)給付王某某的技術(shù)補(bǔ)償費(fèi)金額。雖然兩份補(bǔ)充協(xié)議均表明雙方有成立新公司的意向，但未明確雙方成立新公司的具體權(quán)利義務(wù)，故該意向并不影響三份協(xié)議的整體性質(zhì)，原審判決認(rèn)定上述《合作協(xié)議》及兩份補(bǔ)充協(xié)議的性質(zhì)為合作開發(fā)合同并無不妥。翼龍?zhí)旃菊J(rèn)為上述協(xié)議性質(zhì)為“股東投資協(xié)議”，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
翼龍?zhí)旃驹谘a(bǔ)充協(xié)議2中確認(rèn)王某某提供的技術(shù)可行，表明《合作協(xié)議》所述的“三功能汽油清潔改性劑”技術(shù)方案是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以實(shí)現(xiàn)的，至于王某某提出的涉案專利申請說明書不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定無授權(quán)前景，顯然與本案無關(guān)，且《合作協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議1、2均未提及涉案專利申請，故涉案專利申請與本案無關(guān)，不屬于本案的審理范圍。
雖然補(bǔ)充協(xié)議2明確規(guī)定“王某某在與翼龍?zhí)旃竞献髌谙迌?nèi)，不得以任何借口與第三方再合作，不得隨意與翼龍?zhí)旃窘K止本協(xié)議，否則王某某應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，立即退還給翼龍?zhí)旃鞠绕诩夹g(shù)補(bǔ)償費(fèi)40萬元，并賠償翼龍?zhí)旃疽蛲跄衬尺`約而造成的經(jīng)濟(jì)損失”，但僅憑沈陽繼中威能源科技開發(fā)公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照無法證明王某某違反了上述約定，故翼龍?zhí)旃菊J(rèn)為王某某在沈陽注冊成立公司的行為構(gòu)成違約，并要求王某某承擔(dān)違約責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失（略）.68元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持?；谝睚?zhí)旃镜纳鲜鲈V訟請求未被支持，且王某某對翼龍?zhí)旃咎峁┑乃^經(jīng)濟(jì)損失憑證的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均未認(rèn)可，故原審判決未認(rèn)定翼龍?zhí)旃舅Q的履約費(fèi)用并無不當(dāng)，翼龍?zhí)旃緭?jù)此認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不全面，本院不予采信。
鑒于補(bǔ)充協(xié)議2規(guī)定了“技術(shù)的可操作性的驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)”，但未明確簽約雙方履行該約定的具體權(quán)利義務(wù)，故原審判決認(rèn)定60萬元檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)不具備可履行性，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可，翼龍?zhí)旃九c王某某對此均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，翼龍?zhí)旃九c王某某均無繼續(xù)履行上述協(xié)議的意思表示，故原審法院認(rèn)定雙方已簽訂的《合作協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)予解除，符合法律規(guī)定。因雙方對本案糾紛及解除協(xié)議均有責(zé)任，故原審判決依據(jù)公平原則要求王某某返還翼龍?zhí)旃静糠旨夹g(shù)補(bǔ)償費(fèi)并無不妥，本院予以認(rèn)可。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)（略）元，由北京翼龍?zhí)焓椭破酚邢薰矩?fù)擔(dān)（略）.50元（已交納），王某某負(fù)擔(dān)（略）.50元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)（略）元，由北京翼龍?zhí)焓椭破酚邢薰矩?fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長彭文毅
代理審判員江建中
代理審判員姜庶偉
二ОО七年二月九日
書記員瞿文偉
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
