申請?jiān)賹徣?一審原告、二審上訴人盛玉芳之夫):王某某。
委托代理人：徐XX，遼寧中天律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：丹東市振安區(qū)X街道辦事處鴨綠江村民委員會。
法定代表人：李XX，該村村委會主任。
委托代理人：馬XX，該村法律顧問。
委托代理人：伊XX，遼寧赤誠律師事務(wù)所律師。
申請?jiān)賹徣送跄衬骋蚺c丹東市振安區(qū)X街道辦事處鴨綠江村民委員會（以下簡稱鴨綠江村委會）債務(wù)糾紛一案，不服丹東市中級人民法院（2006）丹民三終字第X號民事判決，向本院提出申請?jiān)賹?。本院?009年8月20日作出（2009）遼立二民申字第X號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請?jiān)賹徣送跄衬车奈写砣诵靀X，被申請人鴨綠江村委會的委托代理人馬XX、伊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2005年4月18日，一審原告盛玉芳（申請?jiān)賹徣送跄衬持蓿┢鹪V至丹東市振安區(qū)人民法院稱，1988年至1991年12月，丹東市振安區(qū)紡織用品廠（以下簡稱紡織用品廠，后更名為光華紡織器材廠）從盛玉芳經(jīng)營的華僑友誼商店借款97，836.28元，加上雙方發(fā)生的其他經(jīng)濟(jì)往來，紡織用品廠共欠盛玉芳122，484.87元。1991年12月底，紡織用品廠停止經(jīng)營，債權(quán)債務(wù)由鴨綠江村委會承接。盛玉芳向鴨綠江村委會多次催要該欠款，鴨綠江村委會于1995年給付盛玉芳一張2萬元的應(yīng)受款收條，讓盛玉芳自己收回應(yīng)收款，抵頂欠款，余款102，484.87元始終未付。為此盛玉芳委托丈夫王某某以王某名義起訴鴨綠江村委會要求還款，此案經(jīng)兩級法院一審、二審和再審四次審理最終認(rèn)定欠款事實(shí)成立，但認(rèn)為原告主體應(yīng)是盛玉芳而不是王某某，因此駁回了王某某的訴訟請求?，F(xiàn)盛玉芳依據(jù)法院的判決以自己的名義起訴，要求鴨綠江村委會立即給付欠款102，848.87元及利息107，195.10元（自1992年起至給付之日止，按逾期貸款利率7.56％計(jì)算）。
一審被告（被申請人）鴨綠江村委會辯稱，首先，盛玉芳的請求已過訴訟時(shí)效，其訴訟請求不應(yīng)受法律保護(hù)。其次，鴨綠江村委會作為被告主體不適格，村委會沒借盛玉芳一分錢，只是在執(zhí)行程序中可能追加為被執(zhí)行人。另外，依據(jù)丹東大華會計(jì)事務(wù)所的審計(jì)結(jié)論，盛玉芳尚欠村委會2，216.18元，請求駁回盛玉芳訴訟請求。
丹東市振安區(qū)人民法院一審查明，1988年11月2日，盛玉芳的丈夫王某某與鴨綠江村委會（2003年10月前名稱為丹東市振安區(qū)X街道辦事處果園村民委員會）簽訂承包協(xié)議，王某某經(jīng)營村委會所屬的紡織用品廠(后更名為光華紡織器材廠)。1991年12月31日，王某某與村委會簽訂提前終止承包協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，王某某在承包期間所發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)在向村委會交接清楚后，由村委會負(fù)擔(dān)，王某某不負(fù)任何責(zé)任；光華紡織器材廠資金短缺時(shí)，王某某向親友借的資金，承包終止后應(yīng)從收貨款中支付，可由原承包人協(xié)助向欠款單位收取償還。王某某承包期間，自1988年至1991年，向盛玉芳經(jīng)營的華僑友誼商店(該商店為個(gè)體，1995年停業(yè)，現(xiàn)已注銷)借款97，836.28元，用于工廠資金周轉(zhuǎn)。牛毛塢福利廠向光華紡織器材廠借款2萬元，因光華紡織器材廠沒有資金，王某某又向華僑友誼商店借2萬元，借給牛毛塢福利廠，后牛毛塢福利廠用木材抵頂了部分欠款，尚欠9，161元，這筆款已轉(zhuǎn)到光華紡織器材廠欠華僑友誼商店的應(yīng)付款帳上。1991年8月，王某某女兒以華橋友誼商店名義向盛明、侯林借款1萬元，用于光華紡織器材廠工人開資，后華僑友誼商店將此款還給盛明、侯林，現(xiàn)光華紡織器材廠應(yīng)付款賬仍體現(xiàn)欠盛明、侯林1萬元。1988年至1991年，光華紡織器材廠經(jīng)營處租用王某某房屋，欠房租4，700元。終止承包協(xié)議時(shí)，光華紡織器材廠欠王某某工資787.59元。上述款項(xiàng)總計(jì)122，484.87元，在光華紡織器材廠賬上均有體現(xiàn)。1995年村委會給王某某一張2萬元的應(yīng)收款欠條，讓王某某自己收回應(yīng)收款抵頂村委會欠盛玉芳及王某某的款項(xiàng)，此款王某某已收回?，F(xiàn)光華紡織器材廠尚欠華僑友誼商店101，697.28元。王某某針對其承包期間光華紡織器材廠欠華僑友誼商店的款項(xiàng)，于1998年5月18日以自己的名義向丹東市振安區(qū)人民法院提起訴訟，該院于1998年7月16日作出(1998)安經(jīng)初字第X號民事判決，判令村委會給付王某某102，484.87元及利息(自1992年1月1日起至付清欠款之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算)。宣判后，雙方均未上訴。2000年10月9日，村委會以王某某不具有主張權(quán)利的原告主體資格向丹東市振安區(qū)人民法院申請?jiān)賹?，該院再審后?001年8月15日作出(2001)安經(jīng)再初字第X號民事判決，判決撤銷該院(1998)安經(jīng)初字第X號民事判決，駁回王某某的訴訟請求。該判決作出后，王某某不服，向丹東市中級人民法院提起上訴，丹東市中級人民法院于2002年12月3日作出(2001)丹經(jīng)終字第X號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。王某某不服，申請?jiān)賹彙?004年8月5日，丹東市中級人民法院經(jīng)過再審作出(2004)丹民再終字第X號民事判決，判決維持該院(2001)丹經(jīng)終字第X號民事判決。
丹東市振安區(qū)人民法院一審認(rèn)為，王某某承包光華紡織器材廠期間，光華紡織器材廠欠華僑友誼商店101，697.28元，而華僑友誼商店的業(yè)主是盛玉芳，故此款光華紡織器材廠應(yīng)償還給盛玉芳。按照王某某與村委會簽訂的提前終止承包協(xié)議，村委會是雙方解除承包合同后償還王某某承包期間所欠債務(wù)的義務(wù)人。對村委會欠盛玉芳的款項(xiàng)，盛玉芳應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)及時(shí)向村委會主張權(quán)利。1991年12月31日，王某某與村委會簽訂的提前終止承包協(xié)議，確定了雙方間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。1995年村委會給王某某一張2萬元的應(yīng)收款欠條，讓其自己收回應(yīng)收款抵頂上述欠款，此時(shí)訴訟時(shí)效中斷，并重新計(jì)算。但直到1998年5月18日，王某某才以其自己的名義向法院提起訴訟。鑒于盛玉芳及王某某未提供證據(jù)證明1995年到1998年5月18日期間曾向村委會主張過權(quán)利，這期間已超過兩年，故本案已超過訴訟時(shí)效。對盛玉芳的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，丹東市振安區(qū)人民法院于2005年11月10日作出（2005）安民二初字第X號民事判決：駁回盛玉芳的訴訟請求。案件受理費(fèi)5，655元，其他訴訟費(fèi)用4，193元，合計(jì)9，848元，由盛玉芳承擔(dān)。
盛玉芳不服一審判決，向丹東市中級人民法院提起上訴稱，一審認(rèn)定盛玉芳的訴訟請求超過訴訟時(shí)效沒有事實(shí)和法律依據(jù)。1995年至1998年5月期間，盛玉芳及其丈夫王某某多次找到村委會，要求其還款。對此盛玉芳已向法院提供了相關(guān)證據(jù)。本案涉及欠款在最初王某某以其自己的名義起訴時(shí)，村委會從未以超過訴訟時(shí)效為由提出抗辯，可見，村委會對時(shí)效問題也是沒有異議的。并且，當(dāng)時(shí)村委會在答辯狀及庭審陳述中，對欠款事實(shí)均予承認(rèn)，并明確表示以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式予以解決。根據(jù)《民法通則》第一百三十八條的規(guī)定，“超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制?！币虼耍词贡景競鶛?quán)超過訴訟時(shí)效期間，由于村委會在庭審答辯中已明確表示同意償還，法院也不應(yīng)認(rèn)定本案超過了訴訟時(shí)效。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
村委會答辯稱，1、本案不存在訴訟時(shí)效中斷、中止和延長的法定事由，盛玉芳的訴訟請求早已超過訴訟時(shí)效；2、盛玉芳的訴訟主體不適格，村委會從未向盛玉芳借過款。即使欠款事實(shí)成立，也不應(yīng)告村委會，而應(yīng)告實(shí)際借款人；3、根據(jù)丹東大華會計(jì)事務(wù)所審計(jì)，盛玉芳尚欠村委會2，216.18元。綜上，盛玉芳的上訴于法無據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，程序合法。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
丹東市中級人民法院二審查明的事實(shí)與一審一致。
丹東市中級人民法院二審認(rèn)為，村委會前身丹東市振安區(qū)X鎮(zhèn)X村民委員會在與王某某所簽訂的《提前終止承包協(xié)議》中曾明確承諾，王某某承包原光華紡織器材廠期間所發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)，由該村委會承擔(dān)。而本案債務(wù)正是王某某承包原光華紡織器材廠期間，與盛玉芳經(jīng)營的個(gè)體工商戶性質(zhì)的丹東市華僑友誼商店之間所形成的。據(jù)此，盛玉芳有權(quán)以債權(quán)人身份主張本案欠款，村委會依法亦應(yīng)成為本案債務(wù)人。但本案債權(quán)債務(wù)承接關(guān)系自1991年12月31日的《提前終止承包協(xié)議》所確定后，村委會于1995年以債權(quán)轉(zhuǎn)移形式?jīng)_抵了2萬元債務(wù)，依法則引起了訴訟時(shí)效的中斷，本案訴訟時(shí)效應(yīng)重新計(jì)算。但該時(shí)間距王某某以自己名義第一次對本案欠款提起訴訟時(shí)間(1998年5月18日)，已經(jīng)超過兩年。雖然村委會在該次訴訟中，沒有對訴訟時(shí)效問題提出異議，而且在答辯中還表示“承認(rèn)協(xié)議中第四條所規(guī)定的內(nèi)容，也愿意履行協(xié)議內(nèi)容，基于應(yīng)由應(yīng)收貨款支付給王某某款項(xiàng)的實(shí)際情況，建議可以由債權(quán)轉(zhuǎn)移的方法予以解決。”但因該案所作出的判決后被再審撤銷，其判決已失去法律效力，故當(dāng)事人在該案中的某種訴訟態(tài)度或訴訟行為，則不能當(dāng)然成為本案的直接定案依據(jù)；況且，村委會在該案中還同時(shí)答辯“只是從紡織用品廠的帳上能看出欠王某某的錢，而且還是王某某自己記的帳，沒有憑證，村里前任領(lǐng)導(dǎo)未批示簽字，我們不認(rèn)帳。”表明村委會對本案欠款并未認(rèn)可，其“建議解決意見”并非是建立在承認(rèn)欠款事實(shí)的基礎(chǔ)上，從而也使“建議解決意見”不具有針對性和確定性。因此，該“建議解決意見”依法則不能視為村委會重新對原債務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)?，F(xiàn)盛玉芳未能提供證據(jù)證明其(包括王某某)曾在1995年至1998年5月18日期間內(nèi)向村委會主張過權(quán)利，因此本案已超過法定訴訟時(shí)效期間。至于盛玉芳提出“民法通則第一百三十八條規(guī)定，超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制。因此，即使本案債權(quán)超過訴訟時(shí)效期間，由于村委會在庭審答辯中已明確表示同意償還，法院也不應(yīng)認(rèn)定本案超過了訴訟時(shí)效”一節(jié)，因該條法律的立法本意是指超過訴訟時(shí)效后債務(wù)人對自然債務(wù)的自愿履行行為，法律不加干涉，而并不是指該自愿履行行為可以對訴訟時(shí)效帶來影響，故盛玉芳的主張應(yīng)屬對法律條文的理解錯誤。綜上，盛玉芳的上訴觀點(diǎn)不能成立，法院不予支持。丹東市中級人民法院于2006年3月31日作出(2006)丹民三終字第X號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9，848元，由盛玉芳承擔(dān)。
王某某申請?jiān)賹彿Q，雙方債權(quán)債務(wù)事實(shí)清楚，從1991年至1998年訴訟時(shí)效因王某某主張權(quán)利和鴨綠江村委會不斷承諾而中斷。現(xiàn)王某某有新證據(jù)證明訴訟時(shí)效中斷。
被申請人鴨綠江村委會辯稱，1、王某某的起訴已超過訴訟時(shí)效，不應(yīng)得到法律保護(hù)。其提供的證人證言因證人沒有出庭且僅一名律師取證程序違法，故此證人證言不能作為證據(jù)使用。2、王某某不具備訴訟主體資格，應(yīng)駁回其訴訟請求。3、涉案債權(quán)不能成立，該債權(quán)是王某某與其妻惡意串通所形成，該行為應(yīng)當(dāng)被撤銷。王某某與村委會簽訂的終止承包協(xié)議是附條件的，即王某某應(yīng)協(xié)助村里催討欠款，用討回欠款償還所謂的欠盛玉芳的欠款?，F(xiàn)所附條件未成就，故王某某的主張不能得到支持。請求駁回王某某的再審申請，維持生效判決。
本院再審查明的事實(shí)除與原審查明的事實(shí)一致外，本院再審另查明，王某某之妻盛玉芳因病于2007年5月22日死亡。其四名子女王某竹、王某竹、王某倩、王某萍共同聲明：“關(guān)于母親與振安區(qū)X村委會的欠款糾紛一案及相關(guān)債權(quán)同意由父親王某某向?qū)Ψ街鲝??！?/p>
上述事實(shí)有居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、王某某四名子女的聲明在卷佐證，已經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
本院再審認(rèn)為，關(guān)于光華紡織器材廠欠華僑友誼商店101，697.28元的債務(wù)問題，在王某某最初起訴鴨綠江村委會的訴訟中，該村認(rèn)可此筆債務(wù)并且法院的生效判決對此債務(wù)也予以確認(rèn)，現(xiàn)鴨綠江村委會主張此筆債務(wù)不成立，因其未能提供足以推翻該事實(shí)的相反證據(jù)，故對其主張不予支持。華僑友誼商店的性質(zhì)系個(gè)體工商戶，其業(yè)主是盛玉芳，據(jù)此，盛玉芳有權(quán)以債權(quán)人身份主張?jiān)摴P債務(wù)。而按照王某某與村委會簽訂的提前終止承包協(xié)議，村委會是雙方解除承包合同后償還光華紡織廠所欠債務(wù)的義務(wù)人，故盛玉芳有權(quán)向村委會主張?jiān)摴P債務(wù)。現(xiàn)盛玉芳已經(jīng)去世，其合法繼承人均同意由王某某參加訴訟主張此筆債權(quán)，故王某某參加本案訴訟其主體資格合法。關(guān)于本案的訴訟時(shí)效，因?yàn)楣馊A紡織廠欠華僑友誼商店的此筆欠款，雙方并未約定還款時(shí)間，作為華僑友誼商店業(yè)主的盛玉芳可隨時(shí)主張債權(quán)，但鴨綠江村委會承接此筆債務(wù)后，于1995年以債權(quán)轉(zhuǎn)移形式?jīng)_抵了2萬元債務(wù)，依法則引起了訴訟時(shí)效的中斷，本案訴訟時(shí)效應(yīng)從1995年起重新計(jì)算。而該時(shí)間距王某某以自己名義第一次對本案欠款提起訴訟時(shí)間（1998年5月18日），已經(jīng)超過兩年，故本案已超過訴訟時(shí)效。至于王某某在本院再審期間提供新的證據(jù)證明其于1995年后也一直向村委會主張權(quán)利，因其提供的是證人證言，而證人無正當(dāng)理由未出庭作證，鴨綠江村委會對該證人證言的真實(shí)性及其取得的合法性均提出異議，故對此證人證言不予采信。綜上，王某某的再審申請無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
維持丹東市中級人民法院(2006)丹民三終字第X號民事判決。
本判決為終審判決。
審判長張?jiān)朴?/p>
代理審判員韓巖
代理審判員徐金武
二0一0年六月三日
書記員李雪
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
