江西省贛州市中級人民法院
民事判決書
（2005）贛中民一終字第X號
上訴人（原審被告）康某某，男，1956年生，漢族，江西省信豐縣人，居民，?。裕?/p>
委托代理人周學民，信豐縣新興法律服務所法律工作者。
上訴人（原審被告）張某甲，男，1978年生，漢族，安徽省來安縣人，住（略）。
委托代理人張煒，信豐縣新興法律服務所法律工作者。
委托代理人葉金發(fā)，江西紅土地律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某乙，女，1965年生，漢族，江西信豐縣人，居民，?。裕?/p>
被上訴人（原審原告）張某丙，女，1996年生，漢族，江西信豐縣人，?。裕?。系李某乙之女。
法定代理人李某乙。
委托代理人朱昭華，江西海融律師事務所律師。系李某乙、張某丙共同委托代理人。
被上訴人（原審被告）陳某某，男，1967年生，漢族，江西省信豐縣人，農(nóng)民，?。裕?/p>
委托代理人王彪，江西宋城律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）盛某某，男，1972年生，安徽省來安縣人，?。裕ㄊ校┬掳叉?zhèn)X村。
被上訴人（原審被告）安徽省滁州市汽車運輸總公司直屬公司
法定代表人李某丁，該公司經(jīng)理。
原審被告信豐縣海京汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人董某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人盧金山，江西贛新律師事務所律師。
原審原告張某戊，男，1965年生，漢族，江西信豐縣人，居民，?。裕?。
上訴人康某某、張某甲因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服信豐縣人民法院于2005年元月28日作出（2004）信法民一初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審法院經(jīng)審理查明，2004年9月28日下午,被告陳某某(1980年8月份初領證,并已取得Ak駕駛證,驗審合格至2005年8月)駕駛向被告康某某借來的贛（略）號輕型普通貨車由信豐縣X鎮(zhèn)往信豐縣城方向行駛,受害人張序昌駕駛贛（略）號二輪摩托車搭乘原告謝佩春由信豐縣城往正平方向行駛；被告盛某某（受被告張某甲車主雇傭）駕駛皖M/（略）號重型廂式貨車（行駛證核載5噸）與贛（略）號二輪摩托車同向在后行駛。16時30分許，三方行駛至信雄線信豐縣X鎮(zhèn)X村烏渡嶺彎道路段交會時，因被告陳某某駕車未靠右占道行駛，導致贛（略）號輕型普通貨車碰撞贛（略）號二輪摩托車并推擠，在推擠過程中與相對方向駛來的皖M/（略）號重型貨車相撞造成張序昌當場死亡、謝佩春受傷、三車不同程度損壞的重大交通事故。事故發(fā)生后，信豐縣公安局交通警察大隊于2004年10月8日作出《交通事故認定書》，認定被告陳某某負事故的主要責任，被告盛某某負事故的次要責任。張序昌、謝佩春無違章行為，不負本次事故責任。
皖M/（略）行駛證載明,該車總重量為（略）千克，核定載重量為5000千克，事故發(fā)生后，2004年9月30日該車及所載貨物經(jīng)交警部門過磅總量為29噸。該車行駛證上載明車主為被告安徽省滁州市汽車運輸總公司直屬公司，實際車主張某甲。被告滁州公司也陳某該車系掛靠該公司的，但未向法院舉證。
贛（略）車系被告海京公司出售給被告康某某的，因系分期付款，故雙方簽訂了《汽車融資租賃消費合同書》。合同約定未交足購車費用汽車產(chǎn)權屬海京公司所有，康某某對該車具有使用、收益權，康某某還清銀行貸款本金等費用后，該車所有權過戶到康某某名下，費用由康某擔。故該車行駛證上載明車主為被告海京公司。
信豐縣公安交通警察大隊于2004年9月29日對贛（略）號車、贛（略）車、皖M/（略）車進行了檢驗。贛（略）二輪摩托車定損損失總值為2412元。
原告李某乙系死者張序昌之妻，非農(nóng)業(yè)戶口，2003年9月4日被診斷左乳腺癌而在贛州市人民醫(yī)院行左乳腺癌改良根治術。2004年11月16日信豐信用法醫(yī)司法鑒定所作出（2004）信司鑒字第X號《鑒定書》結論為：李某乙的傷殘程度為八級；原告張某丙，系死者張序昌與原告李某乙之女。非農(nóng)業(yè)戶口；原告張某戊系死者張序昌之弟，肢體殘疾人（未確定傷殘等級，未確定喪失勞動能力程度）。
根據(jù)2003年度各項數(shù)據(jù)標準，確定本次事故給原告李某乙、張某丙造成的合理損失為：喪葬費6個月×876.75元×/月=5260.5元；死亡賠償金20年×6901.44元/年=（略）.8元；張某丙撫養(yǎng)費11年×4914.6元/年=（略）.6元/年；李某乙扶養(yǎng)費6年×4914.6元/年=（略）.6元；評殘費300元；贛（略）摩托車損失2412元,合計人民幣（略）.5元。
一審法院認為，信豐縣公安局交通警察大隊在本次道路交通事故發(fā)生后，通過現(xiàn)場勘驗、拍照、繪制事故現(xiàn)場圖，詢問被告陳某某、盛某某，對肇事車輛進行檢驗，依法作出的《道路交通事故責任認定書》，該責任認定遵循了客觀、公正、以人為本、尊重生命的原則，認定被告陳某某應負本次交通事故的主要責任，被告盛某某應負本次交通事故的次要責任正確，本院予以采信。故被告陳某某應對本次事故給原告造成的合理損失承擔主要賠償責任，被告盛某某應對本次事故給原告造成的合理損失承擔次要賠償責任。因被告盛某某受雇于被告張某甲，該次事故是在盛某某執(zhí)行受雇工作中因過失造成的，故被告盛某某應承擔的賠償責任，應由雇主張某甲承擔?？的衬硨④嚱杞o被告陳某某駕駛雖然不存在過錯，但其作為贛（略）車的實際車主，將該車借給陳某某使用，是其基于對陳某某的信用關系而自主支配其車輛使用權，在該種情況下，康某某、陳某某都是贛（略）車的運行支配者，同時也是運行利益的歸屬者，顯然也應是該車肇事的承擔者。故應承擔該機動車方所應承擔的民事責任，即對被告陳某某所應承擔的賠償責任承擔連帶賠償責任。被告信豐縣海京汽車貿(mào)易有限責任公司雖系贛（略）車的法律上的車主，但由于該車實際是被告康某某分期付款所購的車輛，掛靠該公司的直接原因是該車未付清購車款，而不是該車的實際車主，且原告方也無證據(jù)證明該公司收取了被告康某某的管理費，根據(jù)最高人民法院《關于購買人使用分期付款購車的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權的出賣方不承擔民事責任的批復》之規(guī)定，該公司不應承擔本次糾紛的民事責任。被告安徽省滁州市汽車運輸總公司直屬公司系皖M/（略）車的掛靠單位，也是該車法律上的車主，并在掛靠過程中收取了被告張某甲的管理費，應視為皖（略）車運行的直接受益者、管理者，故應對被告張某甲應承擔的民事賠償責任承擔連帶賠償責任。
對原告所提出的精神損失費之訴訟請求，由于被告陳某某因本次事故涉及刑事犯罪（已判刑），故原告的該項請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。對原告張某戊提出的要求被告賠償其扶養(yǎng)費之訴訟請求，因張某戊十多年前就已男到女家結婚于云南，婚后也長期在云南生活，且其所提交的2002年8月30日的離婚證還載明其夫妻共同財產(chǎn)全部歸其前妻謝云所有（未舉證有多少共同財產(chǎn)）。同時其所提供的2004年4月26日填發(fā)的戶口冊上仍載明張某戊已婚，其所提供的《殘疾人證》也僅證明他系肢體殘疾人，卻并未舉證證明其傷殘等級及喪失勞動能力，同時原告李某乙也沒有證據(jù)證明其多年來對張某戊承擔過扶養(yǎng)義務，故對其訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第106條、第119條、第130條及《中華人民共和國民事訴訟法》第132條、第139條之規(guī)定，原審法院經(jīng)審判委員會討論決定，判決：一、原告李某乙、張某丙的各項合理損失（略）.5元；由被告陳某某賠償70%，即（略）.65元；由被告張某甲賠償30%，即計人民幣（略）.85元，均限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、被告康某某對被告陳某某應賠償?shù)模裕?65元承擔連帶賠償責任；三、被告安徽省滁州市汽車運輸總公司直屬公司對被告張某甲應賠償?shù)模裕?85元承擔連帶賠償責任；四、駁回原告要求被告盛某某承擔本次糾紛民事賠償責任的訴訟請求；五、駁回原告要求被告信豐縣海京汽車貿(mào)易有限公司承擔本次糾紛民事賠償責任的訴訟請求；六、駁回原告要求被告賠償精神損失費、張某戊扶養(yǎng)費的訴訟請求；七、駁回原告的其他訴訟請求。
上訴人康某某對一審法院判決不服，向本院提出上訴稱：一審判決遺漏了當事人，判決上訴人承擔連帶責任無法律依據(jù)，一審判決有關數(shù)據(jù)計算有誤，責任劃分不合理，請求二審法院依法撤銷原判發(fā)回重審或改判上訴人不承擔連帶賠償責任。
上訴人張某甲對一審法院判決不服，向本院提出上訴稱：信豐縣交警大隊對本案交通事故作出的責任認定書是錯誤的。判決張某甲承擔賠償責任也是不客觀、不公正的。張某甲在本案中不存在過錯，所以不應承擔賠償責任。請求二審法院依法改判張某甲不承擔本案的賠償責任。
被上訴人李某乙、張某丙答辯稱：本案肇事車輛之一贛B-（略）是上訴人康某某所有的，上訴人夫婦當時意識到出借汽車可能存在危險，但輕信可以避免，最終還是答應借車，存在過錯。造成張序昌死亡，謝佩春重傷是由于上訴人出借車輛和被告陳某某的違章駕駛相互結合，共同作用的結果。一審法院判決上訴人康某某承擔連帶責任正確。上訴人康某某提出賠償數(shù)據(jù)計算錯誤，缺乏事實和法律依據(jù)。上訴人張某甲雇請的駕駛員盛某某因違章駕駛，超載行駛，未確保安全，導致發(fā)生三車相撞、一死一傷、三車不同程度損壞的重大交通事故。信豐縣公安交通警察大隊對事故作出的責任認定書正確，上訴人至少應承擔40%的賠償。而不應是30%。請求二審法院予以維持原判決。
經(jīng)審理查明：
一、關于交通事故責任的認定問題。
信豐縣公安局交通警察大隊于2004年10月8日作出編號為（略）的《交通事故認定書》，認定陳某某負事故的主要責任，盛某某負事故的次要責任。經(jīng)查，交警部門的上述責任認定表述籠統(tǒng)，易造成三方當事人責任的混淆和誤解。本次事故造成張序昌死亡的原因是陳某某駕車未靠右，且占道行駛，應由陳某某負張序昌死亡賠償?shù)娜控熑?。理由如下?、從當事人的陳某看。贛（略）號車駕駛員陳某某，在肇事第二天接受交警詢問時，其陳某“我走到高速公路橋底時我剎了車退了檔，我就看見一輛摩托車在公路中間超了一部大貨車，摩托車在公路的中間，我估計該摩托車會往公路的左側走（信豐往九渡方向）我為了避讓就準備從公路的右側的草地上過去。我就減速往公路右側的草地方向行駛，我也不知道該摩托車是怎樣到了大貨車前面來了，最終是在公路右側行車道上與該摩托車相撞的。撞了摩托車后又撞了該大貨車。（以上都是按信豐往九渡方向）”。皖M/（略）號車駕駛員盛某某，在肇事第二天接受交警詢問時，其陳某“一輛小車與我相對方向駛來，碰撞一輛與我同方向行駛的摩托車后，又撞到了我車上，但摩托車沒有撞到我車上。當時摩托車從我車右邊超越我的車的，超越后一直行駛在公路右邊靠邊位置往前行駛，行了四、五百米才出事，但我的車始終與摩托車距有40-50米遠。當時小車是右轉彎轉到摩托車道上去了，小車車頭與摩托車車頭直接相撞后，摩托車被撞飛起來倒在我車身右邊，當時我看到摩托車飛起來我就往左打方向避讓，但摩托車上一袋飼料拋到我車前擋風玻璃上，玻璃碎了，后小車的右前輪撞到了我車的右前輪，摩托車和人都未接觸到我車”以上兩個駕駛員所陳某的事實基本吻合，即陳某某駕駛的贛（略）號車首先撞了摩托車以后再撞盛某某駕駛的皖M/（略）號車。2、從道路交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片及現(xiàn)場勘察筆錄分析。由陳某某駕駛的贛B/（略）號車不在其右車道行駛，而在左車道上與相對方向在右車道上行駛的摩托車相撞，接著又撞擊相對方向在右車道上行駛的皖M/（略）號車。贛B/（略）該車尾部留有二條剎車印，在兩條剎車印之間留有人體血跡，其中心點距正平往縣城方向左邊緣2.5米，沿著血滴往縣城方向留有摩托車推擠痕長度為10.2米。顯然，贛B/（略）是直接撞擊摩托車，使摩托車倒地并推擠。在推擠過程中贛（略）車又撞了皖M/（略）號車。贛B/（略）車將摩托車推擠了10.2米。3、從車輛檢驗情況看。（1）對贛B/（略）號摩托車的檢驗結果“該車前輪鋼圈嚴重變形扭曲，留有正面撞擊的痕跡；該車身左側留有大面積綠色江鈴寶典（即贛（略）號車）油漆；該車后尾部尾燈罩破碎，但燈泡良好，說明尾部未具猛烈撞擊痕跡；該車右側有大面積倒地推擠的痕跡?！鄙鲜鰴z驗結果充分證明了摩托車是與相對方向開來的贛（略）號車產(chǎn)生猛烈相撞，摩托車身留有大面積贛（略）號車綠色江鈴寶典油漆；而盛某某駕駛的皖M/（略）號車與摩托車是同向而行，摩托車在皖M/（略）號車前方，摩托車的尾燈泡良好，尾部未受到猛烈撞擊，皖M/（略）號車與摩托車之間沒有發(fā)生撞擊。（2）對贛B/（略）車的檢驗結果“該車屬江鈴寶典，顏色綠色；該車頭中部及車頭右側留有撞擊的痕跡，撞擊后可見前保險杠及前水箱凹陷，前引擎蓋凹陷，葉子板變形，擋風玻璃破碎；因該車嚴重損壞，不能檢測燈光、剎車、方向等。（3）皖M/（略）號車的檢驗結果“該車前擋風玻璃破碎；該車前保險杠右前、右前輪前方車體留有猛烈撞擊的痕跡。由此說明皖M/（略）號車并未直接與摩托車相撞、推擠。綜上，盛某某駕駛的皖M/（略）號車與張序昌駕駛的摩托車并未發(fā)生相撞。也未與死者張序昌和傷者謝佩春的身體有過接觸。
二、關于李某乙、張某丙扶養(yǎng)費賠償?shù)恼J定問題。（1）上訴人康某某提出張某丙賠償年限有誤，一審認定賠償11年，在二審經(jīng)當庭雙方核準，確定張某丙賠償年限為10年3個月，應剔除多算9個月的費用雙方無異議。（2）死者張序昌之妻李某乙、之女張某丙扶養(yǎng)費一審判決計算方法違背了最高法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款“關于被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”的規(guī)定。本案被扶養(yǎng)人李某乙、張某丙兩個賠償權利人所應得賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費年總額也只是4914.6元/年(即2003年江西省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額)。本案中被扶養(yǎng)人生活費的合理賠償數(shù)額為（略）.65元。一審法院判決確認被扶養(yǎng)人李某乙、張某丙的生活費數(shù)額為（略）.2元不妥，多算（略）.55元應予以剔除。
三、關于康某某出借車輛的事實。2004年9月28日13時，被上訴人陳某某（1980年8月份初領證，并已取得AK駕駛證）到上訴人康某某家要求康某某借車給他送朋友由信豐縣X鄉(xiāng)，康某某答應將自己所有的贛（略）號車借給陳某某使用。當日16時30分，陳某某在駕駛該車返回信豐縣城的途中發(fā)生交通事故。對于康某某出借車輛給陳某某的這一事實無爭議。由于事故中贛（略）號車嚴重損壞，不能檢驗燈光、剎車、方向等是否存在故障，無法確認其出借的車輛是否存在事故的隱患。
本院認為，被上訴人陳某某駕車占對方車道行駛時，撞擊相對方向由被上訴人李某乙之夫張序昌駕駛的摩托車后，并推擠倒地的摩托車10.2米，推擠摩托車過程中又撞擊相對方向在本車道正常行駛的盛某某駕駛的大貨車。整個事故中，死者張序昌無違章行為，不應承擔事故責任；盛某某所駕駛的大貨車在正常行駛中發(fā)現(xiàn)陳某某所駕小車撞擊張序昌的摩托車后，已采取了緊急避險措施，即往左打方向，使被上訴人陳某某所駕小車撞在了被上訴人盛某某所駕大貨車的前保險杠右前、右前輪胎，皖M/（略）號大貨車在事故中并未與贛B/（略）號摩托車及死者張序昌和傷者謝佩春接觸。本院認定皖M/（略）號車對張序昌的死亡不具有責任，不承擔民事賠償責任。交警部門以盛某某駕駛超載車輛未確保安全行駛為由，所作出的皖M/（略）號駕駛員盛某某應負本次事故的次要責任、陳某某負主要責任的責任劃分認定書，無事實依據(jù)，本院不予采信。本次事故中認定被上訴人陳某某對張序昌的死亡負全部賠償責任。李某乙行左乳腺癌改良根治術，司法鑒定結論傷殘程度為八級，其勞動能力受一定程度影響?？筛鶕?jù)其喪失勞動能力程度支持扶養(yǎng)費。張某丙的扶養(yǎng)費一審判決多算的9個月應予以剔除。贛（略）車的所有權人康某某，對該車具有營運收益和運輸支配權，因汽車運輸工具屬于高度危險物，他負有對該車可能產(chǎn)生的危險進行合理限度內(nèi)的安全保障義務，同意借車給不熟悉該車性能的陳某某駕駛，存在安全隱患,負有過失連帶賠償責任，一審法院判決其承擔陳某某應賠償數(shù)額的連帶責任并無不當。作為上訴人李某乙在提起訴訟時，選擇的被告是以直接造成受害人在人身損害事故中認為應當依法承擔賠償責任的行為人，而沒有選擇以基于保險合同負保險賠償義務的保險公司作被告。一審法院沒有列保險公司為被告，不屬遺漏當事人，在訴訟程序上并無違法。一審判決對李某乙提出的精神損失費、張序昌提出的扶養(yǎng)費、信豐縣海京汽車貿(mào)易有限責任公司的責任認定及處理正確。一審法院準許謝佩昌延期審理的請求不違背法律規(guī)定。綜上，原判決程序合法，但對事故認定和責任劃分不當，賠償數(shù)額計算有誤。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》條一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：
一、維持信豐縣人民法院（2004）信法民一初字第X號民事判決第四、五、六、七項；
二、撤銷信豐縣人民法院（2004）信法民一初字第X號民事判決第一、二、三項；
三、被上訴人李某乙、張某丙的各項合理損失（略）.95元，由被上訴人陳某某賠償，上訴人康某某承擔連帶賠償責任。此款于二○○五年六月三十日前付清。
一審案件受理費7410元，財產(chǎn)保全費3200元，其他實際支出費200元；二審案件受理費7410元，合計（略）元，由陳某某、康某某承擔（略）元。李某乙、張某丙承擔3220元（系超標的訴訟由其承擔的部分）。
本判決為終審判決。
審判長熊靜
審判員胡小娥
代理審判員溫雪巖
二○○五年五月一十三日
代理書記員黃瓊
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
