重慶市第一中級人民法院
民事判決書
（2006）渝一中民初字第X號
原告立邦涂料（中國）有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)王橋開發(fā)區(qū)X路X號。
法定代表人楊某某，董事長。
委托代理人錢鈞，上海中成永華律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡某，男，X年X月X日生，漢族，立邦涂料（中國）有限公司職工，住（略）。
被告重慶羅某達商貿(mào)有限公司，住所地重慶市江北區(qū)建新市場X樓。
法定代表人羅某甲，經(jīng)理。
委托代理人莫丹誼，重慶業(yè)偉律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅某乙，男，X年X月X日生，漢族，重慶羅某達商貿(mào)有限公司銷售經(jīng)理，?。裕?4。
被告李某丙，女，X年X月X日生，漢族，個體工商戶，經(jīng)營場所重慶市沙坪壩區(qū)光能裝飾材料批發(fā)市場T2區(qū)X號，住（略）。
委托代理人邱業(yè)偉，重慶業(yè)偉律師事務(wù)所律師。
委托代理人紀麗娟，重慶業(yè)偉律師事務(wù)所律師。
原告立邦涂料（中國）有限公司（簡稱立邦公司）訴被告重慶羅某達商貿(mào)有限公司（以下簡稱重慶羅某達公司）、李某丙商標侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王小林擔任審判長，與審判員楊某明、代理審判員鄧霖組成合議庭，共同負責對該案的審判。原告立邦公司于起訴時向本院提出財產(chǎn)保全申請，要求對兩被告存放于被告李某丙處（即重慶市沙坪壩區(qū)馬家?guī)r光能裝飾材料批發(fā)市場T二區(qū)X號商店內(nèi)）的價值10萬元的立邦系列油漆涂料予以查封，并提供了擔保。本院于2006年4月3日作出裁定，并于4月4日凍結(jié)立邦公司重慶辦事處的渝（略）車輛，查封了被告李某丙商店內(nèi)價值近4萬元的立邦系列油漆涂料。原告立邦公司還于起訴時向本院提出責令二被告停止侵犯注冊商標權(quán)的申請，本院于2006年3月24日組織雙方當事人進行了聽證，經(jīng)審查，本院于2006年4月3日將決定內(nèi)容以口頭方式告知原告：其以知名商品特有的裝潢權(quán)為由，在訴訟中要求二被告在店堂招牌上停止使用“立邦漆”字樣，無明確的法律依據(jù)；且二被告在店堂招牌上使用“立邦漆”字樣并非必然導致原告注冊商標專用權(quán)的合法權(quán)益受到難以彌補的損害。因此，原告的該申請不符合法律規(guī)定，本院不予準許。同時告知原告如不服該決定，可在該決定通知之日起10日內(nèi)向本院申請復議。本院適用普通程序于2006年4月7日公開開庭進行了審理。原告立邦公司的委托代理人錢鈞、胡某，被告重慶羅某達公司的法定代表人羅某甲、委托代理人莫丹誼、羅某乙，被告李某丙的委托代理人邱業(yè)偉、紀麗娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告立邦公司訴稱，其系“立邦”文字商標注冊人，該商標核準使用范圍包括第2類，即“油漆、漆、底漆”等。2003年1月湖北省高級人民法院在審理立時集團國際有限公司與武漢立邦涂料有限公司商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛一案中，終審認定“立邦”文字商標為馳名商標。原告生產(chǎn)的立邦系列產(chǎn)品質(zhì)優(yōu)、信譽好，在普通消費者心中已享有較高聲譽，原告為維護品牌形象，授予銷售商專賣店資格，許可銷售商使用專賣店特定的裝潢格局，專賣店的裝修布局均由原告出資完成。原告在重慶市的許可銷售商設(shè)立的專賣店達80家，原告的產(chǎn)品在重慶市轄區(qū)全部通過專賣店（不含賣場）向消費者出售。由此，原告產(chǎn)品專賣店的形象構(gòu)成了原告所有的知名商品特有的裝潢。兩被告均系油漆涂料行業(yè)經(jīng)營企業(yè)，與原告不存在商標許可使用的關(guān)系，也非原告在重慶市的授權(quán)專賣店，被告李某丙未經(jīng)原告許可，在其店面中使用“立邦漆”字樣作為商店招牌和裝潢，以被告重慶羅某達公司的名義銷售油漆涂料產(chǎn)品，其行為已超出了告知消費者商店經(jīng)營內(nèi)容的合理使用的限度，易使人誤認被告是原告在重慶的專賣店，使消費者混淆該商店與原告之間存在聯(lián)系，從而侵害了原告的注冊商標權(quán)和知名商品特有的裝潢權(quán)，客觀上對原告授權(quán)的其他專賣店和原告的經(jīng)營格局構(gòu)成了損害，并由此給被告帶來商業(yè)利潤。故請求法院判令：1、禁止兩被告使用“立邦漆”字樣作為其商業(yè)標示，包括但不限于商店招牌和裝潢。2、兩被告賠償原告經(jīng)濟損失（含合理費用）10萬元。3、本案訴訟費由兩被告負擔。
被告羅某達公司未提交書面答辯狀，當庭口頭辯稱，其使用“立邦漆”標識的行為沒有侵權(quán)的故意和過錯，因為其一直銷售的是真實的立邦漆系列商品，而商店招牌是廣告、宣傳行為，對雙方是雙贏的行為，因此不構(gòu)成侵權(quán)。
被告李某丙未提交書面答辯狀，但當庭口頭辯稱，其銷售立邦漆是經(jīng)過原告同意的，且銷售真實的立邦漆產(chǎn)品；原告“立邦漆”專賣店的裝潢樣式并沒有經(jīng)過經(jīng)營注冊；原告訴稱侵犯了其“立邦漆”商品的商標權(quán)，而被告的銷售屬服務(wù)類，與原告的商品不屬同一分類范圍，故不構(gòu)成侵權(quán)。
原告為證明其所主張的事實，在舉證期限內(nèi)主要提供了以下證據(jù)材料：
1、原告營業(yè)執(zhí)照、二被告企業(yè)登記信息，擬證明原告、二被告的訴訟主體資格，二被告與原告系同業(yè)競爭關(guān)系。
2、“立邦”文字商標注冊證、商標檔案，擬證明原告系該商標的商標權(quán)人。
3、湖北省武漢市中級人民法院（2002）武知初字第X號和湖北省高級人民法院（2002）鄂民三終字第X號民事判決書，擬證明“立邦”文字商標為馳名商標，“立邦”系列商品為知名商品。
4、原告重慶市專賣店形象照片，擬證明立邦專賣店的裝潢格局。
5、原告在重慶市的專賣店清單，擬證明原告專賣店在渝的銷售區(qū)域及布局。
6、《銷售協(xié)議》、《專賣店協(xié)議》，擬證明設(shè)立專賣店、使用商標及其裝潢均須經(jīng)原告授權(quán)。
8、原告與廣告公司之間的訂單、付款單據(jù)，擬證明原告專賣店的裝潢資金和形象設(shè)計是由原告統(tǒng)一安排，原告系“立邦專賣店形象”知名商品特有裝潢權(quán)權(quán)利人。
9、公證書，擬證明被告李某丙以被告重慶羅某達公司名義銷售“立邦”油漆涂料產(chǎn)品、被告李某丙以“立邦漆”字樣作為店堂招牌裝潢的共同侵權(quán)事實。
原告超出舉證期限于2006年3月24日提供了以下證據(jù)材料：
1、“立邦”文字商標、“立邦”圖形商標注冊證書，擬證明原告是該兩商標的商標專用權(quán)人，二商標核定使用的商品為第37類，含室內(nèi)裝潢、室外油漆。
2、江蘇省南京市中級人民法院（2003）寧民三初字第X號民事判決書，擬證明原告商品系知名商品以及其權(quán)利受保護的記錄。
3、2003年《中國涂料工業(yè)年鑒》，擬證明2003年原告的商品全國銷售收入及產(chǎn)量均排名第一和其知名商品之市場占有率。
4、2004年《上海統(tǒng)計排行榜年鑒》，擬證明原告在2004年上海工業(yè)銷售收入和上海工業(yè)500強排名中排列第101位，在建材或油漆行業(yè)中排名第1位。
5、上海尼爾森市場研究有限公司尼爾森媒介研究檢測報告，擬證明原告2005年全年媒體廣告資金投入超過5億，其宣傳投入資金及覆蓋的地理范圍。
6、原告上海地區(qū)專賣店形象照片，擬證明原告專賣店的裝潢權(quán)均須原告的授權(quán)。
7、國家工商局關(guān)于禁止擅自將他人注冊商標用作專賣店（專修店）企業(yè)名稱及營業(yè)招牌的通知，擬證明有關(guān)商標合理使用的法律淵源。
8、第二被告的店堂照片，擬證明第二被告突出使用原告商標作為店堂裝潢，且使用方式近似于原告的其他專賣店。
9、原告重慶市轄區(qū)部分專賣店2005年的利潤申報表并附統(tǒng)計分析，擬證明原告在重慶市部分代理商的實際利潤情況和被告侵權(quán)獲利的參照。
10、聘請律師合同及律師費收款憑證，擬證明原告方為制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理費用。
被告重慶羅某達公司質(zhì)證認為，對原告在舉證期限內(nèi)提供的1-9項證據(jù)材料的真實性無異議。但認為證據(jù)材料3不能證明原告“立邦”文字商標為馳名商標，因為商標法規(guī)定工商行政機關(guān)系馳名商標的認定機構(gòu)，法院無權(quán)認定注冊商標為馳名商標。對原告超過舉證期限提供的證據(jù)材料不予質(zhì)證。
被告李某丙質(zhì)證意見同被告重慶羅某達公司。
被告重慶羅某達公司、李某丙為證明其主張的事實，在舉證期限內(nèi)主要提供了以下證據(jù)材料：
1、證人張某丁、張某戊、廖某某、李某己證言，擬證明原告前期與其合作，要求被告作為其銷售代理商，同意被告制作“立邦漆”牌子，并促成被告與麥德龍簽訂銷售合同銷售立邦漆商品等事實。
2、《租賃合同》、收據(jù)。
3、《物流服務(wù)合同》。
4、《2005年批發(fā)產(chǎn)品銷售協(xié)議》。
5、《產(chǎn)品供銷協(xié)議》。
6、麥德龍購貨發(fā)票、收據(jù)。
7、百安居購貨發(fā)票6份。
上述2-7項證據(jù)材料擬證明二被告銷售的立邦漆系列商品貨物的來源及其具有真實性。
8、制作“立邦漆”牌子的收據(jù)，擬證明被告制作“立邦漆”招牌的時間。
9、被告李某丙店堂照片5份、原告重慶市的專賣店照片3份、其他立邦漆經(jīng)營門面照片2份，擬證明被告招牌與原告專賣店裝潢有區(qū)別。
原告質(zhì)證認為，對證據(jù)材料1證人證言所證明的內(nèi)容有異議,因為4個證人均是被告重慶羅某達公司的合伙人；對二被告舉示的其余證據(jù)材料的真實性無異議。
基于雙方當事人的舉證內(nèi)容和質(zhì)證意見，本院認證意見如下：
對原告在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)材料：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：人民法院在審理商標糾紛案件中，根據(jù)當事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認定。故原告證據(jù)材料3中法院依法對“立邦”文字商標是否為馳名商標進行認定系有權(quán)認定，至于該商標現(xiàn)在是否仍為馳名商標，本院將對此作出評定，該份證據(jù)材料具備證據(jù)資格。由于二被告對原告提供的1、2、4-9證據(jù)材料的真實性無異議，且上述證據(jù)材料與原告主張的事實有關(guān)聯(lián)性，故本院對這部分證據(jù)材料的證據(jù)資格予以確認。
對原告超出舉證期限提供的證據(jù)材料：二被告對此不予質(zhì)證，且這部分證據(jù)材料并非原告在舉證期限內(nèi)因客觀原因不能舉證，亦不屬于其收到二被告的證據(jù)材料后提出的反駁證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》：當事人應(yīng)當在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利；逾期提交的證據(jù)材料，法院不組織質(zhì)證，但對方當事人同意質(zhì)證的除外。因此，原告提交的該部份證據(jù)材料不具備證據(jù)資格，不能作為本案的證據(jù)使用。
對二被告提供的證據(jù)材料：證據(jù)材料1是4個證人的證言，由于該4個證人均是被告重慶羅某達公司的合伙人，其與被告重慶羅某達公司有利害關(guān)系，并且證人所證明的也只是被告重慶羅某達公司與原告方的合作意向，雙方并未達成協(xié)議，因此4個證人所證明的該事實，與本案原告指控被告羅某達公司侵犯其商標權(quán)的事實之間無關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)材料不具備證據(jù)資格。對二被告提供的其余證據(jù)材料，與本案的事實具有關(guān)聯(lián)性，原告對其真實性亦無異議，其來源和內(nèi)容具有合法性，故本院確認該部分證據(jù)材料的證據(jù)資格。
基于雙方當事人的訴辯主張、舉證內(nèi)容和質(zhì)證意見，本院查明如下案件事實：
商標注冊第（略）號的“立邦”文字注冊商標初始注冊人為立時集團國際有限公司，該商標核定使用商品為第2類：印刷油漆、油漆、底漆等，注冊有效期限自2002年1月7日至2012年1月6日。2003年8月7日，立邦公司通過轉(zhuǎn)讓成為“立邦”（黑體字）文字注冊商標注冊人。
2003年1月13日湖北省高級人民法院對立時集團國際有限公司訴武漢立邦涂料有限公司商標侵權(quán)糾紛上訴一案，作出（2002）鄂民三終字第X號終審民事判決，認定“立邦”文字商標為馳名商標。
2005年，經(jīng)原告授權(quán)在重慶市轄區(qū)的立邦漆系列產(chǎn)品專賣店中其中一家的形象為：其店堂的招牌正中為紅底白字的“立邦漆”三個字，下方為小字體的“處處放光彩”字樣，“立邦漆”兩側(cè)為裝滿招牌框的“n”圖形，店面立柱上寫有英文字母“（略）”。重慶市還有3家店堂的形象與前述店堂的形象總體上一致。
2006年1月9日，重慶市渝州公證處公證人員到被告李某丙位于重慶市沙坪壩區(qū)馬家?guī)r光能裝飾材料批發(fā)市場T區(qū)X號門面處，拍攝了該店的店面形象，從相片可見：該店面招牌為紅底白字，牌中央為招牌中最大字樣的“立邦漆”（黑體字）三個字，下方為“批發(fā)中心電話：（略）”字樣。同時，公證人員還在該店用125元購買了一桶“立邦（略）內(nèi)墻乳膠漆”，收到一張加蓋有“重慶羅某達商貿(mào)有限公司財務(wù)專用章”的收據(jù)。
另，原告在庭審中表示：對本院決定不予準許其提出責令二被告停止侵犯注冊商標專用權(quán)的申請不申請復議。
本院認為，立邦公司通過受讓，成為“立邦”文字商標的注冊人，其對“立邦”文字商標享有商標專用權(quán)。
本院對本案作如下法律評定：
一、關(guān)于“立邦”文字商標是否為馳名商標
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：人民法院在審理商標糾紛案件中，根據(jù)當事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認定。故人民法院有權(quán)依據(jù)當事人的請求對商標是否馳名作出認定。因此，湖北省高級人民法院于2003年1月13日作出（2002）鄂民三終字第X號終審民事判決，認定“立邦”文字商標為馳名商標系有權(quán)認定。原告以此主張其“立邦”文字商標為馳名商標，二被告對此提出異議，但其并未提出相反證據(jù)材料證明“立邦”文字商標已經(jīng)淡化不再馳名，故在法院認定“立邦”文字商標為馳名商標至今間隔時間不長，又無相反證據(jù)的情況下，“立邦”文字商標仍應(yīng)為馳名商標。
二、關(guān)于二被告是否共同侵犯原告“立邦”文字商標的商標專用權(quán)的問題。
（一）店堂招牌上使用“立邦”文字是否侵犯“立邦”文字商標專用權(quán)原告指控二被告侵犯其“立邦”文字商標專用權(quán)的行為是：位于重慶市沙坪壩區(qū)馬家?guī)r光能裝飾材料批發(fā)市場T區(qū)X號的被告李某丙的店堂招牌上使用“立邦漆”字樣。由于該店堂銷售原告生產(chǎn)的“立邦”油漆涂料產(chǎn)品，作為“立邦”油漆涂料的銷售商可以使用“立邦”字樣，比如可以用敘述性語言表明“本店銷售‘立邦’漆”，但其使用方式不能超出合理使用范圍。本案被告將“立邦”二字使用在店堂招牌上，即將與“立邦”文字商標相同的“立邦”字樣，作為商店的商業(yè)字號，存在在其提供的商品銷售服務(wù)活動中，不合理地使用與他人注冊商標相同的字樣的行為。由于“立邦”文字商標為馳名商標，將“立邦”二字使用在店堂招牌上，容易使與油漆涂料銷售服務(wù)有關(guān)的消費者和與前述服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者，誤認為該店堂與立邦公司系同一的銷售服務(wù)市場主體。根據(jù)《中華人民共和國商標法實施條例》第三條規(guī)定：商標法和本條例所稱商標的使用，包括將商標用于廣告宣傳及其他商業(yè)活動中；《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：將與他人注冊商標相同的文字作為企業(yè)的字號在相同商品服務(wù)上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的為給注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為。因此，雖然二被告銷售“立邦”系列油漆涂料商品，但未經(jīng)原告即商標權(quán)人許可，將“立邦”二字作為商業(yè)字號在被告李某丙經(jīng)營的店堂招牌上使用的行為，侵犯了原告“立邦”文字商標的商標專用權(quán)。而“漆”系通用商品名稱，被告李某丙將其使用在店堂招牌上并不侵犯原告“立邦”文字商標的商標專用權(quán)。
（二）二被告是否為共同侵權(quán)位于重慶市沙坪壩區(qū)馬家?guī)r光能裝飾材料批發(fā)市場T區(qū)X號商店，其經(jīng)營業(yè)主為被告李某丙，但重慶市渝州公證處在該處購買“立邦”油漆涂料商品時，該商店出據(jù)的繳款收據(jù)上加蓋了被告羅某達公司財務(wù)印章，故應(yīng)當認定被告李某丙在其經(jīng)營的商店內(nèi)以被告羅某達公司的名義銷售“立邦”油漆涂料產(chǎn)品，即二被告具有共同銷售“立邦”油漆涂料產(chǎn)品的行為。由此，被告李某丙店堂招牌侵犯“立邦”文字商標商標專用權(quán)的行為，亦應(yīng)認定為二被告的共同侵權(quán)行為。
三、關(guān)于原告主張二被告侵犯其知名商品特有裝潢權(quán)的問題。
雖然如前述理由，“立邦”文字商標系馳名商標，“立邦”系列油漆涂料商品當然為知名商品。由于在原告提交的具備證據(jù)資格的證據(jù)中，只有一家重慶市的“立邦”商店店堂形象，而被告提供的3家“立邦”商店形象，亦同屬重慶市“立邦”店堂形象，無據(jù)證明該店堂的裝潢形象系原告在全國范圍內(nèi)的許可銷售商專賣店的特定的裝潢格局，即無充分證據(jù)證明原告所有的國內(nèi)知名商品特有裝潢的形象。原告在此種情況下，主張知名商品特有裝潢權(quán)的請求無事實基礎(chǔ)，本院不予主張其該項訴訟請求。
五、關(guān)于民事責任的承擔問題。
二被告未經(jīng)商標權(quán)人許可，將“立邦”字樣作為共同銷售“立邦”油漆涂料商品的店堂招牌，侵犯了原告的“立邦”文字商標專用權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》規(guī)定，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)的行為，即停止以涉案方式使用“立邦”字樣。
同時，二被告因侵犯原告“立邦”文字商標專用權(quán)，應(yīng)當共同賠償原告經(jīng)濟損失。但鑒于本案原告因被侵權(quán)所受的損失和二被告侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，本院綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、商標的知名度、制止侵權(quán)行為的合理開支（原告為本案聘請了律師代理訴訟，客觀上產(chǎn)生了一定的律師費用）等因素，酌定賠償數(shù)額。
另，原告在訴訟請求中主張“禁止兩被告使用‘立邦漆’字樣作為其商業(yè)標示，包括但不限于商店招牌和裝潢”，由于二被告只存在在店堂招牌上使用“立邦”文字的侵權(quán)行為，以及前述四的理由，原告超出了本案查明的事實，主張禁止二被告在“包括但不限于商店裝潢”中使用“立邦”字樣，因此，本院對原告的該訴訟請求予以駁回。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條，第一百三十四條第一款（一）、（七）項，《中華人民共和國商標法》第五十二條第一款（五）項，《中華人民共和國商標法實施條例》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：
一、被告重慶羅某達商貿(mào)有限公司、被告李某丙立即停止以涉案方式將“立邦”字樣作為其商業(yè)標識。
二、被告重慶羅某達商貿(mào)有限公司、被告李某丙共同賠償原告經(jīng)濟損失3萬元（含原告為制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理費用）。
三、駁回原告立邦涂料（中國）有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費4,510元，其他訴訟費902元，財產(chǎn)保全費1,020元，共計6,432元，由被告重慶羅某達商貿(mào)有限公司、被告李某丙共同承擔（該款已由原告立邦涂料（中國）有限公司預交不退，被告重慶羅某達商貿(mào)有限公司、被告李某丙在判決生效后10日內(nèi)直付原告立邦涂料（中國）有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。
審判長王小林
審判員楊某明
代理審判員鄧霖
二00六年五月三十日
書記員孫小喬
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
