廣東省高級(jí)人民法院
民事判決書
(2002)粵高法民四終字第X號(hào)
上訴人(原審被告):佛山市禪城區(qū)人民政府，住所地佛山市X路X號(hào)。法定代表人林邦彥，區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人:李新良，廣東天倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):交通銀行香港分行，住所地香港中環(huán)畢打街X號(hào)。法定代表人陳如奇，總經(jīng)理。
委托代理人:瞿向東，廣東金信方正律師事務(wù)所律師。
委托代理人:鄭某某，該行職員。
原審被告:勤昌發(fā)展有限公司，住所地香港九龍尖沙嘴堪富利士道X號(hào)X樓。法定代表人梁某某、黃某、郭某某，均系該司董事。
原審被告:梁某某，男，漢族，X年X月X日出生。
委托代理人:劉燕林，廣東天倫律師事務(wù)所律師。
原審被告:黃某，男，X年X月X日出生。
原審被告:郭某某，男，漢族，X年X月X日出生。
委托代理人:蔣靖怡，廣東天倫律師事務(wù)所律師。
上訴人佛山市禪城區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱城區(qū)政府)因與交通銀行香港分行(以下簡(jiǎn)稱香港分行)、勤昌發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱勤昌公司)、梁某某、黃某、郭某某借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2001)佛中法經(jīng)初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
香港分行于2001年8月24日向原審法院起訴稱:
1996年6月19日，城區(qū)政府向其發(fā)出承諾函，稱勤昌公司是城區(qū)政府駐港機(jī)構(gòu)，為進(jìn)一步發(fā)展勤昌公司對(duì)外貿(mào)易業(yè)務(wù)，城區(qū)政府同意勤昌公司向香港分行申請(qǐng)使用授信額度港幣3300萬(wàn)元，請(qǐng)香港分行根據(jù)勤昌公司的業(yè)務(wù)實(shí)際需要給予支持，城區(qū)政府愿意督促該駐港公司切實(shí)履行還款責(zé)任，按時(shí)歸還香港分行貸款本息，如勤昌公司出現(xiàn)逾期或拖欠原告的貸款本息情況，城區(qū)政府將負(fù)責(zé)解決，不使香港分行在經(jīng)濟(jì)上蒙受損失。據(jù)此，香港分行于1996年7月15日向勤昌公司發(fā)出有擔(dān)保條件的銀行授信函(編號(hào):（略）／557)，同意向其提供以下各項(xiàng)授信額度:透支額度港幣300萬(wàn)元、信用證及信托提貨額度港幣3000萬(wàn)元及原有分期貸款額度港幣1850萬(wàn)元。1997年5月13日，城區(qū)政府再次向香港分行發(fā)出承諾函，表示同意勤昌公司向香港分行申請(qǐng)使用以下授信額度:活期貸款港幣3400萬(wàn)元，并承諾對(duì)勤昌公司償還上述貸款本息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)上述承諾函，香港分行于1997年5月20日向勤昌公司發(fā)出授信函(編號(hào):LO-97-0851)，同意向勤昌公司提供活期貸款港幣3400萬(wàn)元。后勤昌公司使用香港分行提供的上述授信額度。對(duì)勤昌公司上述全部貸款，梁某某、黃某、郭某某還向香港分行提供了獨(dú)立的不可撤銷的個(gè)人擔(dān)保。1998年12月1日，為對(duì)勤昌公司的逾期貸款進(jìn)行確認(rèn)及重組，根據(jù)勤昌公司的申請(qǐng)，香港分行向其發(fā)出編號(hào)為L(zhǎng)C-1998-0926-COM-1385的授信函，表示同意對(duì)勤昌公司歷年積欠香港分行信貸款項(xiàng)作出授信調(diào)整。該授信函對(duì)勤昌公司拖欠香港分行的貸款本息合計(jì)港幣15，382，720．30元進(jìn)行了確認(rèn)，并同意繼續(xù)以勤昌公司提供的物業(yè)抵押及城區(qū)政府、梁某某、黃某、郭某某提供之保證為擔(dān)保條件，將還款期限予以相應(yīng)調(diào)整延長(zhǎng)。但之后，由于勤昌公司的經(jīng)營(yíng)狀況不佳，業(yè)務(wù)陷于停頓，已無(wú)力向香港分行按期償還貸款本息。香港分行于1999年8月向香港高等法院對(duì)勒昌公司提起訴訟，1999年11月16日，香港高等法院2就勤昌公司拖欠香港分行貸款本息一案作出判決，判令勤昌公司清償欠款。由于勤昌公司在港的財(cái)產(chǎn)無(wú)法清償所欠香港分行的全部債務(wù)，致香港分行的債權(quán)權(quán)益未能得到充分實(shí)現(xiàn)。截至2001年6月30日止，勤昌公司尚欠香港分行貸款本金港幣10，959，217．97元、利息港幣1，519，501．04元及其他欠款港幣（略）)c，以上共計(jì)港幣12，518，184．01元。綜上所述，香港分行認(rèn)為，城區(qū)政府為扶持其駐港公司的業(yè)務(wù)發(fā)展而向香港分行所作出的承諾函是其真實(shí)意思表示的體現(xiàn)，是有效的。香港分行按照承諾函的保證承諾而向其駐港公司貸款，不存在任何過(guò)錯(cuò)。城區(qū)政府應(yīng)依其保證承諾向香港分行承擔(dān)還款的責(zé)任。梁某某、黃某、郭某某作為擔(dān)保人依法應(yīng)對(duì)勤昌公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。為此，請(qǐng)求法院判令勤昌公司立即清償其貸款本金港幣10，959，211．97元、利息港幣1，519，501．04元(利息暫計(jì)至2001年6月30日止)及其他欠款港幣（略）元，欠款共計(jì)港幣12，518，184．01元；判令城區(qū)政府、梁某某、黃某、郭某某共同對(duì)勤昌公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，判令其承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。
勤昌公司既沒(méi)有作出答辯，也沒(méi)有證據(jù)提供。
城區(qū)政府答辯稱:1．根據(jù)城區(qū)政府出具的承諾函只應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，而不是承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；2．城區(qū)政府所承擔(dān)的責(zé)任中應(yīng)扣除相應(yīng)的欠款包括律師費(fèi)、本金化利息168萬(wàn)元以及借款人提供的各項(xiàng)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值；3．香港分行要求城區(qū)政府承擔(dān)責(zé)任已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。
梁某某答辯稱:其所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)該是扣除各項(xiàng)抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值后的責(zé)任。
黃某、郭某某在訴訟中沒(méi)有作出答辯。
原審法院經(jīng)審理查明:
1996年6月19日，城區(qū)政府向香港分行出具承諾函，其內(nèi)容是:“勤昌公司是本區(qū)政府駐港機(jī)構(gòu)，為進(jìn)一步發(fā)展該公司之對(duì)外貿(mào)易業(yè)務(wù)，該公司特向貴行申請(qǐng)以下授信額度:港幣3300萬(wàn)元；
上述申請(qǐng)授信額度業(yè)經(jīng)我區(qū)政府部門研究批準(zhǔn)同意，請(qǐng)貴行根據(jù)該駐港公司的業(yè)務(wù)發(fā)展實(shí)際需要，給予支持；本政府愿意督促該駐港公司切實(shí)履行還款責(zé)任，按時(shí)歸還貴行貸款本息，如該公司出現(xiàn)逾期或拖欠貴行的貸款本息情況，本政府將負(fù)責(zé)解決，不使貴行在經(jīng)濟(jì)上蒙受損失?！?996年7月15日，香港分行向勤昌公司發(fā)出編號(hào)為（略）／557的銀行授信函，同意向勤昌公司提供如下授信額度:透支額度港幣300萬(wàn)元，利息按香港分行最優(yōu)惠之貸款利率加年息3％按月從勤昌公司的活期賬戶中扣除；分期貸款額度港幣1850萬(wàn)元，按10．5％之年息收取利息；信用證額度港幣3000萬(wàn)元，利息按授信函第2條(ii)點(diǎn)計(jì)算。同時(shí)，該授信函第2條(ii)點(diǎn)約定利息按實(shí)際天數(shù)累計(jì)計(jì)算，港元和英鎊貸款以年365天計(jì)算；第(ii)點(diǎn)約定按港元和美元收取的利息將遵從下列利率變化:120日內(nèi)，按照香港分行最優(yōu)惠貸款利率加年息1％；121—150日，按照香港分行最優(yōu)惠貸款利率加年息3．5％；超過(guò)150日，按照香港分行最優(yōu)惠貸款利率加年息5．5％，勤昌公司未能在還款日支付本金和利息可能導(dǎo)致放款余額立即到期償還。該授信函還約定:由勤昌公司提供香港九龍尖沙嘴堪富利士道X號(hào)X樓A—E單元，由美泰置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱美泰公司)提供香港新界元朗天水圍X號(hào)326—X號(hào)地段作為上述抵押擔(dān)保，由梁某某、黃某提供不可撤銷的擔(dān)保，城區(qū)政府承諾函擔(dān)保港幣3300萬(wàn)元；香港分行有權(quán)決定對(duì)逾期未付的分期還款數(shù)收取一定金額的延期罰款，香港分行有權(quán)決定對(duì)活期帳戶中每筆超出額度的提款收取一定金額的手續(xù)費(fèi)；所有銀行信貸須于銀行要求時(shí)償還，分期貸款從獲得第一筆預(yù)付款之日起一個(gè)月后開始償還第一期款項(xiàng)，每期還款按照前文規(guī)定的金額和期數(shù)按月等額償還，對(duì)于300萬(wàn)元的透支額度，若每營(yíng)業(yè)日的用款率低于30%，香港分行將按透支額度每天未用之部分以年利率o.25％收取承擔(dān)費(fèi)。該授信函還約定用作抵押的物業(yè)重新估值，所需費(fèi)用由勤昌公司負(fù)責(zé)；物業(yè)須在香港分行批準(zhǔn)之保險(xiǎn)公司購(gòu)買足夠的火險(xiǎn)，并提交以香港分行作為承按人的保險(xiǎn)單，連同保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)交于香港分行。上述授信函發(fā)出后，勤昌公司作為借款人和低押人由其授權(quán)簽名人梁某某在授信函上簽名，美泰公司作為抵押人，梁某某和黃某作為擔(dān)保人也在授信函上簽名。
1997年5月13日，城區(qū)政府向香港分行再次出具承諾函，除授信額度改為活期貸款港幣3400萬(wàn)元外，其他內(nèi)容與1996年6月”日出具的承諾函一致。1997年5月20日，香港分行向勤昌公司再次發(fā)出編號(hào)為X-X-X的銀行授信函對(duì)前述（略）／557授信函進(jìn)行了修正，將額度為港幣300萬(wàn)元的信用證改為活期貸款港幣3400萬(wàn)元，約定按年利率12％按月收取利息(或有變動(dòng))，并于1997年9月30日或之前全部還清本金，每筆分期還款額最低為港幣200萬(wàn)元和港幣100萬(wàn)元的整倍數(shù)，在貸款減少至港幣300萬(wàn)元后，信用證和信托收據(jù)的額度將隨著金額的償還按照1:1.5和1:1的比例分別增加。該授信函的其他內(nèi)容與前述（略）／X號(hào)授信函一致。該授信函發(fā)出后，勤昌公司作為借款人和抵押人由其授權(quán)簽名人梁某某在授信函上簽名，美泰公司作為抵押人，梁某某和黃某作為擔(dān)保人也在授信函上簽名。
1996年8月7日，梁某某和黃某向香港分行出具了保證書，1997年12月1日，郭某某向香港分行出具了保證書。上述擔(dān)保書均承諾梁某某、黃某、郭某某為勤昌公司向香港分行的貸款提供不可撤銷的、持續(xù)性的擔(dān)保。梁某某和黃某出具的保證書承諾保證范圍包含但不僅限于以下情況:1．根據(jù)任何銀行信貸、業(yè)務(wù)往來(lái)、交易、保證、合約或約定，不論何種的性質(zhì)，或在任何匯票、本票、保證書或賠償中委托人應(yīng)付給香港分行的所有金額；2．因此產(chǎn)生或?qū)⒁a(chǎn)生的利息；3．應(yīng)該付給香港分行的傭金、手續(xù)費(fèi)和其他費(fèi)用；4．任何其他支出的費(fèi)用或任何應(yīng)償還的任何性質(zhì)的債務(wù)或其他委托人應(yīng)付給香港分行的款項(xiàng)。梁某某和黃某還承諾本保證書不應(yīng)該認(rèn)為只是用于支付委托人欠的任何款項(xiàng)或金額的任何部分或全部的償付契約，而是一個(gè)持續(xù)的付款保證，而且應(yīng)該擴(kuò)展至覆蓋委托人在任何時(shí)候以任何方式欠的余額的所有金額或大部分金額。同時(shí)，梁某某和黃某還承諾接受承擔(dān)充當(dāng)獨(dú)立主債務(wù)人的義務(wù)，以保證償付所有擔(dān)保的或應(yīng)擔(dān)保的款項(xiàng)，香港分行在對(duì)委托人或者其他第三方實(shí)施香港分行權(quán)利和要求及開始法定程序之前，可以對(duì)其執(zhí)行保證書的規(guī)定，無(wú)須在同樣程序中加入委托人的一方，也不必實(shí)施使用來(lái)自各方的保證金或其他抵押。郭某某在保證書中承諾其不僅僅是保證人而且是借方拖欠的所有款項(xiàng)的首要債務(wù)人，有義務(wù)償還借款人拖欠的到期的貸款，相應(yīng)地對(duì)于借款人或者其他個(gè)人的到期和應(yīng)付款項(xiàng)，貸款人沒(méi)有被要求有第一索償權(quán)，在執(zhí)行擔(dān)保書而進(jìn)行的索償之前，保證人放棄所有要求借款人或其他個(gè)人的法律訴狀或執(zhí)行其他擔(dān)保、保證、賠償、權(quán)利或補(bǔ)償行動(dòng)的任何權(quán)利。對(duì)于保證范圍，郭某某在保證書中也作出了與梁某某、黃某的保證書相類似的承諾。上述兩份保證書均約定適用香港法律。
勤昌公司使用了香港分行提供的上述授信額度。1998年12月1日，為了對(duì)勤昌公司的逾期貸款進(jìn)行確認(rèn)，香港分行向勤昌公司發(fā)出了編號(hào)為L(zhǎng)C-1998-0926-COM-1385的授信函。該授信函將勤昌公司尚欠香港分行的原貸款本金港幣13，702，702．30元的償還期限做如下延長(zhǎng):分240期償還，每期還款港幣143.776.62元，此金額包括按銀行報(bào)出的最優(yōu)惠利率上浮2％的年息計(jì)算之利息；同時(shí)該授信函還將貸款利息港幣168萬(wàn)元予以咨本化，分240期償還，每期還款港幣（略）．50元，此金額包括按銀行報(bào)出的最優(yōu)惠利率上浮2％的年息計(jì)算之利息。該授信函還約定貸款連同其已累算利息，須自放款日一個(gè)月后，按上文所載還款期數(shù)及每期還款額償還，就任何于分期貸款項(xiàng)下逾期未付之款項(xiàng)，有權(quán)收取逾期利息，利率為銀行最優(yōu)惠貸款利率加年息4．25％，利息從欠繳之日起計(jì)算，直至欠款實(shí)際全數(shù)清繳為止；若勤昌公司未能依期償還任何一期分期貸款的還款，則向勤昌公司收取不少于港幣1000元的行政費(fèi)用，以抵償香港分行因勤昌公司未能依期還款而引致之行政開支。如果勤昌公司未能在還款日支付分期貸款，則所有信貸視為全部到期。該授信函約定的擔(dān)保有:由勤昌公司提供香港九龍尖沙嘴堪富利士道X號(hào)X樓A—E單元所作的抵押擔(dān)保；由梁某某、黃某、郭某某提供無(wú)條件的、不可撤銷的全額個(gè)人保證；以勤昌公司提供的（略）發(fā)展有限公司和（略）發(fā)展有限公司股份作出全額股份抵押，以勤昌公司的全部資產(chǎn)作出流動(dòng)債券抵押；城區(qū)政府承諾函。該授信函約定抵押的物業(yè)的重新估值，費(fèi)用由勤昌公司承擔(dān)，所有費(fèi)用(包括但不僅限于有關(guān)貸款或執(zhí)行或意圖執(zhí)行本行就貸款權(quán)利而令本行招致之律師費(fèi)、通訊費(fèi)和其他實(shí)付費(fèi)用)將由勤昌公司以全額賠償基準(zhǔn)承擔(dān)，物業(yè)須在中國(guó)太平洋保險(xiǎn)(香港)有限公司或中銀集團(tuán)保險(xiǎn)有限公司或其他或香港分行事先批準(zhǔn)之保險(xiǎn)公司購(gòu)買足夠的火險(xiǎn)。該授信函約定適用香港法律。梁某某、郭某某作為勤昌公司授權(quán)簽名人及擔(dān)保人，黃某作為擔(dān)保人在授信函上簽名予以確認(rèn)。
1999年8月，香港分行向香港特別行政區(qū)高等法院對(duì)勤昌公司提起訴訟。1999年11月16日，香港特別行政區(qū)高等法院作出判決，內(nèi)容為:1．勤昌公司應(yīng)向香港分行償還港幣16，885，848．74)c以及有關(guān)未償金額的利息，即:(i)港幣13，702，720．30元的利息，年利率為10．5％，或日利率為港幣394，188元；(ii)港幣1，533，957．51元的利息，年利率為10．5％，或日利率為港幣441．28元，利率均會(huì)變動(dòng)。上述兩項(xiàng)利息均從1999年11月10日開始起息，直至實(shí)際完全償還之日。2．勤昌公司應(yīng)在判令送達(dá)后28天內(nèi)，將土地注冊(cè)署登記為（略）號(hào)的1994年3月5日法定抵押中涉及的香港九龍堪富利士道X號(hào)MAss資源開發(fā)大廈X樓A、B、C、D和E單元的物業(yè)的空占所有權(quán)付給香港分行。3．勤昌公司應(yīng)在賠償基礎(chǔ)上，向香港分行支付有關(guān)訴訟的費(fèi)用。
99年10月21日香港特別行政區(qū)高等法院作出判決，判決梁某某、黃某、郭某某共同及個(gè)別支付港幣16，455，861．66元以及(i)港幣13，702，720．30元及(ii)港幣1，533，957．51元的進(jìn)一步利息，按利率年息10．25％，利率將會(huì)浮動(dòng)，并自1999年8月13日起計(jì)算直至本判決書的日期為止；其后直至實(shí)際全數(shù)清還日止以判決利率計(jì)算及定額費(fèi)用港幣1680元。
在辦理上述授信函及訴訟過(guò)程中，產(chǎn)生以下其他費(fèi)用:火險(xiǎn)保費(fèi)港幣（略）元，差餉港幣6142元，律師費(fèi)港幣（略）元。香港分行還委托環(huán)亞物業(yè)顧問(wèn)有限公司對(duì)勤昌公司提供抵押的香港九龍尖沙嘴堪富利士道X號(hào)X樓A—E單元進(jìn)行了評(píng)估，粗略估計(jì)截至1999年10月5日價(jià)值港幣800萬(wàn)元，估價(jià)費(fèi)為港幣400元。2000年4月11日，香港分行委托顧皚仁律師事務(wù)所將勤昌公司予以抵押的上述物業(yè)進(jìn)行出售，所得金額為港幣710萬(wàn)元，該款償還了接管及出售物業(yè)的律師費(fèi)用港幣110，970．80元，物業(yè)管理費(fèi)及差餉港幣230，047．23元后，香港分行實(shí)收金額為6，758，980．97元。該所得的款項(xiàng)償還了香港特別行政區(qū)高等法院上述判決的部分借款本息以及上述其他費(fèi)用后，勤昌公司尚欠香港分行貸款本金港幣10，959，217．97元、利息港幣1，519，501．04元及律師費(fèi)港幣（略）元。同時(shí)，在償還的上述本息中包括了在LC-1998-0926-COM-X號(hào)授信函中轉(zhuǎn)化為本金的利息港幣168萬(wàn)元及其產(chǎn)生的從1998年12月1日至2000年4月24日的利息港幣242，932．90元。
香港分行起訴的貸款利息在香港特別行政區(qū)高等法院判決前是按照授信函約定的利率計(jì)算的，在香港特別行政區(qū)高等法院判決后是按照判確定的利率計(jì)算的，該利率為香港分行最優(yōu)惠利率加年息4．25％。
另外，1999年12月29日，香港特別行政區(qū)高等法院判決勤昌公司結(jié)業(yè)，并宣告破產(chǎn)管理署成為該公司事務(wù)的臨時(shí)清算人。
2001年6月4日，香港特別行政區(qū)高等法院宣告勤昌公司已經(jīng)全部結(jié)業(yè)，破產(chǎn)管理署作為清算人的責(zé)任解除。
根據(jù)何耀棣律師事務(wù)所李日華律師出具的法律意見書，按照香港法律，香港分行有資格從事授信函所述及的貸款業(yè)務(wù)，包括透支授信、分期貸款、活期貸款、信用證及信托提貨授信業(yè)務(wù)；前述三份授信函和梁某某、黃某、郭某某的擔(dān)保書是合法、有效的法律文件，債務(wù)人擔(dān)保人在其所簽署的各份文件中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是合法有效及具有法定約束力的；擔(dān)保書構(gòu)成擔(dān)保人對(duì)借款人的債務(wù)的合法有效及具法律約束力的責(zé)任，即對(duì)借款人債務(wù)共同及個(gè)別地承擔(dān)不可撤銷的、憑要求即付的還款擔(dān)保責(zé)任；香港高等法院針對(duì)勤昌公司和梁某某、黃某、郭某某的判決是真實(shí)而具法律效力的裁判文書；三份授信函和梁某某、黃某、郭某某及上述判決在內(nèi)容和形式上均沒(méi)有違反香港法律有關(guān)禁止性或限制性規(guī)定；香港分行提供的欠款及利息計(jì)算清單，其每項(xiàng)貸款的利率標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)收罰息、利息的計(jì)算方法及利息轉(zhuǎn)化為本金之計(jì)算方法均符合授信函之約定或合乎商業(yè)慣例，并不與香港法律相抵觸。
本院經(jīng)審理查明:原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
在本院二審期間，佛山市城區(qū)人民政府變更為佛山市禪城區(qū)人民政府，原佛山市城區(qū)人民政府的民事權(quán)利和義務(wù)由佛山市禪城區(qū)人民政府享有和承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為:本案屬涉港貸款擔(dān)保合同糾紛。因香港分行與勤昌公司、梁某某、黃某、郭某某在銀行授信函和保證書中均明確約定所適用的法律為香港法律，故本案香港分行與被告勤昌公司之間的貸款糾紛，與梁某某、黃某、郭某某之間的保證擔(dān)保糾紛應(yīng)當(dāng)適用香港法律。
香港分行與勤昌公司之間的貸款關(guān)系以及將港幣168萬(wàn)元進(jìn)行本金化并沒(méi)有違反香港《放債人條例》有關(guān)放債業(yè)務(wù)的限制性規(guī)定和禁止性規(guī)定，故香港分行與勤昌公司之間的貸款關(guān)系合法有效。勤昌公司未按照授信函的約定按期償還借款本金及利息，其行為已構(gòu)成了違約，香港分行有權(quán)收回所有貸款本金及其利息，故勤昌公司應(yīng)當(dāng)向香港分行償還尚欠的本金港幣10，959，217．97元及利息、律師費(fèi)用。利息計(jì)至2001年6月30日為港幣1，519，501．04元，從2001年7月1日起至本判決確定的還款之日按照香港分行最優(yōu)惠貸款利率加年息4．25％計(jì)算。
梁某某、黃某、郭某某向香港分行出具的保證書的內(nèi)容沒(méi)有涉及香港法律中有關(guān)非法責(zé)任或義務(wù)的履行，已構(gòu)成了有效合同。梁某某、黃某、郭某某在保證書中明確承諾其提供的是獨(dú)立的、不可撤銷的保證，香港分行在要求其承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)無(wú)須首先實(shí)現(xiàn)其他抵押擔(dān)保，故梁某某、黃某、郭某某應(yīng)當(dāng)共同對(duì)勤昌公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。梁某某主張?jiān)诘盅何镏獬袚?dān)責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
城區(qū)政府在承諾函中明確表示如果勤昌公司出現(xiàn)逾期或拖欠貨款本息的情況，城區(qū)政府將負(fù)責(zé)解決，不使香港分行在經(jīng)濟(jì)上蒙受損失。城區(qū)政府這一承諾實(shí)際上是為勤昌公司貸款提供保證擔(dān)保。由于城區(qū)政府作為國(guó)家機(jī)關(guān)提供擔(dān)保違反了中華人民共和國(guó)法律中有關(guān)禁止性的規(guī)定，故城區(qū)政府提供擔(dān)保的行為若適用香港法律認(rèn)定擔(dān)保關(guān)系的效力違背了中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益，因此，認(rèn)定該擔(dān)保合同的效力應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)的法律。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，城區(qū)政府作為國(guó)家機(jī)關(guān)提供擔(dān)保的行為無(wú)效。由于香港分行知道或應(yīng)當(dāng)知道城區(qū)政府作為國(guó)家機(jī)關(guān)不能提供擔(dān)保還接受被告城區(qū)政府提供擔(dān)保，城區(qū)政府明知作為國(guó)家機(jī)關(guān)不能提供擔(dān)保還對(duì)勤昌公司的貸款提供擔(dān)保，故本案擔(dān)保合同無(wú)效，香港分行與被告城區(qū)政府均有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，城區(qū)政府承擔(dān)民事責(zé)任的部分不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。由于LC-1998-4926-COM-X號(hào)授信函將港幣168萬(wàn)元的利息予以資本化的行為實(shí)際上加重了城區(qū)政府的責(zé)任，而城區(qū)政府并沒(méi)有對(duì)該授信函承諾予以提供擔(dān)保，故對(duì)于資本化的利息港幣168萬(wàn)元所產(chǎn)生的利息，城區(qū)政府不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而資本化利息港幣168萬(wàn)元本來(lái)就是城區(qū)政府所擔(dān)保的兩份授信函的欠款本金所產(chǎn)生的利息，故對(duì)于港幣168萬(wàn)元的利息，城區(qū)政府仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，城區(qū)政府認(rèn)為其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)扣減港幣168萬(wàn)元的主張，本院不予支持。但由于在2000年4月勤昌公司已經(jīng)以其抵押的物業(yè)出售的金額償還資本化利息港幣168萬(wàn)元及其利息港幣242，932．90元，并且香港分行在起訴的本金和利息中也已經(jīng)相應(yīng)的從本金中扣減了資本化利息168萬(wàn)元及從利息中扣減了港幣242，932．90元，故城區(qū)政府保證擔(dān)保范圍應(yīng)當(dāng)包括原告起訴的勤昌公司尚欠的本金10，959，217．97元及扣減了港幣242，932．90元后的利息。由于勤昌公司的律師費(fèi)用是香港分行為了實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而產(chǎn)生的損失，城區(qū)政府對(duì)于該損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
綜上所述，對(duì)勤昌公司的借款本金港幣10，959，217．97元及其暫計(jì)至2001年6月30日利息港幣1，276，568．14元以及2001年7月1日之后的利息、律師費(fèi)港幣（略）元的債務(wù)，城區(qū)政府應(yīng)當(dāng)在勤昌公司不能清償部分范圍內(nèi)承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。由于只有在香港法院判決和執(zhí)行后才能確定其權(quán)益是否收到侵害，故對(duì)城區(qū)政府訴訟時(shí)效已過(guò)的主張不予支持。由于勤昌公司已被清盤，香港分行在訴訟中已舉證證明其所受償?shù)挠汕诓咎峁┑牡盅何飿I(yè)，并在起訴的金額中已經(jīng)扣除了其所受償?shù)慕痤~，而城區(qū)政府認(rèn)為香港分行有可能還受償其他抵押物但沒(méi)有舉
證證實(shí)，故對(duì)城區(qū)政府的主張，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條第一款，香港《放債人條例》第三條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條、第二百四十三條，原審法院判決如下:
一、勤昌公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向香港分行償還借款本金港幣10，959，217．97元及利息(利息計(jì)算方法:計(jì)至2001年6月30日止為港幣1，276，568．14元，從2001年7月1日起至本判決確定的還款之日止按照香港分行的最優(yōu)惠貸款利率加年息4．25％計(jì)算)。逾期履行，則按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、勤昌公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)另向香港分行償還利息港幣242，932．90元。
三、勤昌公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向香港分行償還其他欠款港幣（略）元。
四、梁某某、郭某某、黃某共同對(duì)本判決第一、二、三項(xiàng)所確定的勤昌公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
五、對(duì)本判決第一、三項(xiàng)所確定的債務(wù)，城區(qū)政府在勤昌公司不能清償部分范圍內(nèi)承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。
六、駁回香港分行的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)（略）元，由勤昌公司負(fù)擔(dān)，梁某某、郭某某、黃某承擔(dān)連帶責(zé)任，城區(qū)政府對(duì)其中的二分之一承擔(dān)連帶責(zé)任。由于上述費(fèi)用已由香港分行預(yù)交，故上述債務(wù)人應(yīng)將需承擔(dān)的費(fèi)用在履行上述判決確定的債務(wù)時(shí)一并逕付給香港分行，法院不再作收退。
城區(qū)政府不服原審判決，向本院上訴稱:
第一，原審判令上訴人承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
原審判決認(rèn)定上訴人出具《承諾函》屬于保證擔(dān)保行為，這完全錯(cuò)誤的。在涉外借款中，由地方政府機(jī)構(gòu)出具《承諾函》或《安慰函》，是一種國(guó)際上的慣例做法，政府的此種行為并不能產(chǎn)生任何法律上的責(zé)任，而只是一種道義上的責(zé)任，所以一審判決將出具《承諾函》認(rèn)定為法律上的保證行為是完全錯(cuò)誤的?！岸酱龠€款責(zé)任”不是代為還款的責(zé)任，“負(fù)責(zé)解決”也不是代為償還。另外，雖然《承諾函》中有“不使貴行在經(jīng)濟(jì)上蒙受損失”的內(nèi)容，但是，上訴人對(duì)“不使貴行在經(jīng)濟(jì)上蒙受損失”這個(gè)問(wèn)題上并沒(méi)有做出任何保證，也沒(méi)有提供其他任何形式的擔(dān)保。
上訴人出具的《承諾函》與本案拖欠的借款完全無(wú)關(guān)。1．本案?jìng)鶆?wù)的發(fā)生是基于編號(hào)為L(zhǎng)C-1998-0926-COM-1385的銀行授信函。本案的借款合同糾紛完全是起因于借款人不按編號(hào)為L(zhǎng)C-1998-0926-CDM-1385的銀行授信函的約定履行義務(wù)。2．編號(hào)為（略）／557和編號(hào)為L(zhǎng)O-97-0851的銀行授信函與編號(hào)為L(zhǎng)C-1998-0926-COM-1385的銀行授信函完全不同，后者是一個(gè)新的銀行授信。首先，貸款條件不同。被上訴人于1998年12月1日向借款人發(fā)出的編號(hào)為L(zhǎng)C-1998-0926-COM-1385的銀行授信函的貸款條件與編號(hào)為（略）／557和編號(hào)為L(zhǎng)X-X-X的銀行授信函的貸款條件完全不同；其次，編號(hào)為L(zhǎng)C-1998-0926-COM-1385的銀行授信函在抵押主體和抵押物以及標(biāo)的等方面也均不相同。因此，編號(hào)為L(zhǎng)C-1998-0926-C／DM-1385的銀行授信函完全是一個(gè)新的銀行授信。3．編號(hào)為L(zhǎng)C-（略）-COM-1385的新的銀行授信函不是基于上訴人的《承諾函》而做出，與上訴人無(wú)關(guān)。即使被上訴人的授信函是基于上訴人的《承諾函》而做出，那被上訴人基于該兩份《承諾函》所做出的授信函也僅是1996年6月19日和1997年5月20日分別向借款人出具的編號(hào)為（略）／557和編號(hào)為L(zhǎng)O-97-0851的銀行授信函。而編號(hào)為L(zhǎng)C-1998-0926-COM-1385的銀行授函則完全是被上訴人向借款人發(fā)出的一個(gè)新的銀行授信，這個(gè)新的銀行授信雖然也要求城區(qū)政府為該筆新的銀行授信出具承諾函，但上訴人并有出具。因此，編號(hào)為L(zhǎng)C-1998-0926-COM-1385的銀行授信函與上訴人出具的兩份《承諾函》無(wú)關(guān)，也與上訴人無(wú)關(guān)，上訴人在本案中無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。
被上訴人的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效。即使上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，則上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任最遲也是從借款期限屆滿之日(1997年9月30日)開始。從上訴人于1996年6月19日和1997年5月13日向被上訴人出具《承諾函》中可以看出，即使上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，則上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的期間是從借款人不按時(shí)還款而出現(xiàn)逾期或拖欠貸款本息情況開始。本案中，根據(jù)被上訴人1997年5月13日向借款人勤昌公司發(fā)出的編號(hào)為L(zhǎng)O-97-0851銀行授信函的規(guī)定，勤昌公司的借款本金必須于1997年9月30日或以前還清，但勤昌公司在1997年9月30日并沒(méi)有還清。因此，即使上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，則上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任最遲也是從1997年9月30日開始，此時(shí)的被上訴人便應(yīng)當(dāng)要求上訴人履行保證責(zé)任，如上訴人不按約定履行保證責(zé)任，則被上訴人便應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害。因此，被上訴人在借款期滿的1997年9月30日便應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害。自被上訴人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害的1997年9月30日始至被上訴人于2001年8月24日向法院起訴，在這長(zhǎng)達(dá)將近四年的時(shí)間里，被上訴人均沒(méi)有要求上訴人承擔(dān)保證責(zé)任。因此，就算上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，則被上訴人要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟時(shí)效也早已超過(guò)，依法應(yīng)駁回其對(duì)上訴人的一切訴訟請(qǐng)求。
第二，就算被上訴人對(duì)上訴人的請(qǐng)求未過(guò)訴訟時(shí)效，就算上訴人應(yīng)承擔(dān)無(wú)效保證的賠償責(zé)任，則原審判決判令上訴人在勤昌公司不能清償部分范圍內(nèi)承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任也是錯(cuò)誤的。1．依據(jù)我國(guó)法律，保證人只對(duì)物的擔(dān)保以外的欠款部分承擔(dān)責(zé)任。2．勤昌公司仍欠借款部分還有不少有物的擔(dān)保的債務(wù)沒(méi)有扣除。根據(jù)被上訴人在原審中所提交的編號(hào)為（略）／557和編號(hào)為L(zhǎng)O-97-0851的銀行授信函的約定，勤昌公司的該筆借款尚有美泰公司所提供的香港新界元朗天水圍X號(hào)326-X號(hào)地段作為借款的抵押擔(dān)保。此外，該筆借款還有勤昌公司提供的（略）發(fā)展有限公司和（略）發(fā)展有限公司股份作出的全額股份抵押以及勤昌公司的全部資產(chǎn)作出的流動(dòng)債券抵押，但是，到目前為止，對(duì)被上訴人借款中有抵押擔(dān)保的債務(wù)并沒(méi)有在勤昌公司的仍欠借款中扣除。因此，就算被上訴人對(duì)上訴人的請(qǐng)求未過(guò)訴訟時(shí)效，就算上訴人應(yīng)承擔(dān)無(wú)效保證的賠償責(zé)任，則原審判決判令上訴人在勤昌公司不能清償部分范圍內(nèi)承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任中也應(yīng)扣除該筆借款中有物的擔(dān)保的債務(wù)部分。
第三，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面還有如下明顯錯(cuò)誤。1．原審判決判令勤昌公司承擔(dān)還款責(zé)任是完全錯(cuò)誤的。根據(jù)香港高等法院的判決和本案原審判決認(rèn)定的事實(shí)，勤昌公司已被清盤，而既然已被清盤則其作為公司的主體便不存在，因此，勤昌公司作為公司的主體不存在，它便不能作為訴訟主體，更不可能承擔(dān)任何責(zé)任。2．原審判決相互矛盾。既然原審判決將上訴人作為本案借款的擔(dān)保人列為被告，又為何不將抵押人美泰公司列為被告，根據(jù)被上訴人在原審中所提交的編號(hào)為（略）／557和編號(hào)為L(zhǎng)O-97-0851的銀行授信函的約定，勤昌公司的該筆借款有美泰公司所提供的香港新界元朗天水圍X號(hào)326-X號(hào)地段作為借款的抵押擔(dān)保。如果本案的借款糾紛是基于編號(hào)為（略）／557和編號(hào)為L(zhǎng)O-97-0851的銀行授信函的約定而產(chǎn)生，則依據(jù)我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，一審判決也應(yīng)將抵押人美泰公司列為被告，可原審判決卻并沒(méi)有將抵押人美泰公司列為被告。
因此，上訴人請(qǐng)求本院:1．判令撤銷原審判決第一、三、五項(xiàng)判決，并改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的一切訴訟請(qǐng)求。2．本案一、二審的部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人答辯稱:
第一，原審判決上訴人承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任有充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
上訴人在原審時(shí)已明確確認(rèn)其依據(jù)承諾函向答辯人提供了保證擔(dān)保，但擔(dān)保因?yàn)檫`反中國(guó)法律而無(wú)效，據(jù)此其確認(rèn)應(yīng)向答辯人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。上訴人在上訴時(shí)主張承諾函僅規(guī)定了所謂“督促還款責(zé)任”，明顯是斷章取義。尤其需要指明的是，被答辯人在原審中已明確認(rèn)可了提供擔(dān)保的事實(shí)，此認(rèn)可已具有法律約束力，不得隨意撤回。
亡訴人在原審時(shí)也明確確認(rèn)本案借款屬于其擔(dān)保項(xiàng)下之債務(wù)。1．本案借款原始發(fā)生并不是基于1998年授信函(LC-1998—926-COM-1385)，而是之前根據(jù)編號(hào)為（略）／557和LO-97—0851這兩份授信函提供，并以上訴人出具承諾函作為貸款擔(dān)保條件之一。2．1998年授信函是對(duì)以前兩份授信函項(xiàng)下的逾期貸款余額進(jìn)行確認(rèn)，并重新約定還款期限，不是提供新的貸款。上訴人認(rèn)為只要貸款條件和擔(dān)保發(fā)生變化就構(gòu)成一個(gè)新的貸款，這是完全錯(cuò)誤的。3．上訴人在上訴狀中也確認(rèn)（略）／557授信函和LO-97-0851授信函是基于其分別出具兩份承諾函后才發(fā)出的，而本案借款正是根據(jù)這兩份授信函提供，并至1998年授信函發(fā)出時(shí)對(duì)貸款余額進(jìn)行確認(rèn)，因此，本案借款屬于上訴人擔(dān)保的范圍。
上訴人認(rèn)為訴訟時(shí)效已過(guò)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。1．本案主債務(wù)履行期限應(yīng)按1998年授信函確定。該授信函對(duì)借款人尚欠答辯人的原貸款本金和利息進(jìn)行了確認(rèn)，并將償還期限做如下延長(zhǎng):分240期償還，每月一期，共計(jì)240個(gè)月(20年)。但如借款人未能按月還款時(shí)，答辯人有權(quán)宣布債務(wù)立即全部到期。因此，答辯人在起訴借款人時(shí)才可視為宣布主債務(wù)全部到期并要求立即償還。2．根據(jù)原審查明的事實(shí)，上訴人還確認(rèn)收到答辯人于2000年4月3日、2000年7月18日和2001年2月15日向其發(fā)出的催收函3份，這充分證明答辯人積極地不斷向上訴入主張權(quán)利的事實(shí)。3．原審判決認(rèn)定答辯人只有在香港法院判決和執(zhí)行后才能確定其權(quán)益是否受到侵害，并據(jù)此開始計(jì)算無(wú)效擔(dān)保對(duì)保證人的訴訟時(shí)效期間，答辯人認(rèn)為這并無(wú)不當(dāng)之處。
第二，原審判決判令上訴人在借款人不能清償部分范圍內(nèi)承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任，適用法律正確。1．原審判決完全符合最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》(下稱擔(dān)保法解釋)中第七條關(guān)于無(wú)效擔(dān)保時(shí)對(duì)擔(dān)保人責(zé)任的規(guī)定。2．關(guān)于第三人提供抵押物的問(wèn)題。根據(jù)擔(dān)保法解釋第三十八條規(guī)定，當(dāng)同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人有權(quán)選擇向保證人或者物的擔(dān)保人主張權(quán)利。同時(shí)本案原審已查明，第三人提供抵押物事實(shí)上已早在1998年債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)前即已處理并用于清償債務(wù)，現(xiàn)已不復(fù)存在。3．關(guān)于借款人自己提供抵押物的問(wèn)題。由于對(duì)無(wú)效擔(dān)保的保證人而言，其依法承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任而不是保證責(zé)任，因此也不存在保證責(zé)任需否扣除物的擔(dān)保的債務(wù)問(wèn)題，而只是在判決執(zhí)行時(shí)可將借款人自己提供的抵押物作為其財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)從而對(duì)其“不能清償”的狀態(tài)產(chǎn)生影響。從本案事實(shí)上講，借款人提供的可以方便處理的抵押物已經(jīng)處理完畢，其他抵押物由于沒(méi)有變現(xiàn)價(jià)值而無(wú)法處理。
第三，上訴狀指責(zé)原審判決存在其他的“明顯錯(cuò)誤”，其理由并不成立，純屬無(wú)中生有，妄加指責(zé)。1．上訴狀關(guān)于公司清盤的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。公司清盤只是意味著經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的停止，但其仍可以自己名義從事清算范圍內(nèi)的活動(dòng)，包括起訴和應(yīng)訴。從程序上，它具有民事訴訟主體資格，從實(shí)體上，它仍應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。在公司開始清盤至被注銷登記之前，公司法人仍應(yīng)視為存續(xù)。2．上訴狀關(guān)于訴訟主體的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。原審判決不列抵押人美泰公司為被告，有其充分的理由:首先，事實(shí)上抵押人提供的抵押物已經(jīng)處理而不再存在；其次，即使抵押人提供的抵押物仍然存在，根據(jù)擔(dān)保法解釋第三十八條之規(guī)定，債權(quán)人也有權(quán)選擇向保證人或者抵押入主張權(quán)利；如果債權(quán)人選擇不向抵押入主張權(quán)利，法院也不能強(qiáng)行追加抵押人作被告而干涉?zhèn)鶛?quán)人的訴訟權(quán)利。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論認(rèn)為:本案屬涉港擔(dān)保合同糾紛，對(duì)于原審法院關(guān)于本案中上訴人與被上訴人之間擔(dān)保糾紛應(yīng)適用中國(guó)內(nèi)地法律審理的認(rèn)定，上訴人和被上訴人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本案中，城區(qū)政府出具的承諾函是否具有擔(dān)保書的效力，應(yīng)當(dāng)依據(jù)承諾函的內(nèi)容來(lái)認(rèn)定。城區(qū)政府在承諾函中明確表示:如果勤昌公司出現(xiàn)逾期或拖欠貸款本息的情況，城區(qū)政府將負(fù)責(zé)解決，不使香港分行在經(jīng)濟(jì)上蒙受損失。城區(qū)政府這一承諾具有為勤昌公司的借款提供保證擔(dān)保的意思表示，符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條規(guī)定的精神，應(yīng)認(rèn)定城區(qū)政府為勤昌公司向香港分行的借款提供了保證擔(dān)保。城區(qū)政府主張其出具的承諾函是安慰函、不具有保證的性質(zhì)，理?yè)?jù)不足，不予支持。由于承諾函沒(méi)有約定保證期間也沒(méi)有指明為哪一筆貸款提供擔(dān)保，而是同意在授信額度內(nèi)提供保證，由此產(chǎn)生了當(dāng)事人間就此保證是最高額保證還是對(duì)特定貸款的保證的爭(zhēng)議。本案中的承諾是為香港分行向勤昌公司提供的授信函提供保證的，授信函提供的不是一筆特定的貸款，而是貸方作出的限定最高貸款余額的貸款承諾，因此承諾函提供的保證范圍應(yīng)為香港分行據(jù)該承諾函提供的授信函項(xiàng)下發(fā)生的貸款，即香港分行依其授信函向勤昌公司發(fā)放的貸款。城區(qū)政府于1996年6月19日出具的承諾函實(shí)際是為香港分行1996年7月15日給勤昌公司的授信函項(xiàng)下的款項(xiàng)提供保證；城區(qū)政府1997年5月13日的承諾函是對(duì)1997年5月20日香港分行的授信函提供保證。以上事實(shí)說(shuō)明，本案中的承諾函是一種最高額保證的意思表示，是對(duì)特定授信函項(xiàng)下貸款的最高額保證。1998年12月1日，香港分行向勤昌公司出具的授信函是對(duì)1997年5月20日授信函的一種補(bǔ)充和延續(xù)。1998年12月1日的授信函并未在當(dāng)事人之間形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。城區(qū)政府以其于1998年12月1日向香港分行出具的授信函確立了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由，主張其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。由于中國(guó)內(nèi)地法律禁止國(guó)家機(jī)關(guān)作保證人，因此本案中城區(qū)政府基于其1997年5月13日的承諾函確立的最高額保證無(wú)效。由于香港分行與城區(qū)政府對(duì)此無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法)若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，原審法院判決城區(qū)政府承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分的二分之一的賠償責(zé)任合理合法，依法應(yīng)予維持。上訴人主張此賠償責(zé)任應(yīng)扣除該債權(quán)中有物的擔(dān)保部分是沒(méi)有法律依據(jù)的。由于上訴人對(duì)原審判決中認(rèn)定的勤昌公司不能清償?shù)膫鶆?wù)數(shù)額及利息的計(jì)算沒(méi)有異議，本院對(duì)該數(shù)額予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議的另一個(gè)焦點(diǎn)是香港分行的請(qǐng)求有沒(méi)有超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間。本案中，城區(qū)政府承擔(dān)的責(zé)任是基于無(wú)效保證而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，因此不能依據(jù)有效保證的保證期間和訴訟時(shí)效來(lái)計(jì)算該項(xiàng)賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間。由于無(wú)效保證賠償責(zé)任的確定依賴于債務(wù)人不能清償?shù)闹鱾鶛?quán)部分的確定，因此可以肯定的是，主債的訴訟時(shí)效期間沒(méi)過(guò)，要求保證人承擔(dān)無(wú)效保證的賠償責(zé)任的時(shí)效期間也沒(méi)有過(guò)。本案事實(shí)表明，自1998年起，除主債務(wù)當(dāng)事人之間通過(guò)授信函的方式確認(rèn)債權(quán)債務(wù)外，債權(quán)人還多次以各種方式向主債務(wù)人及城區(qū)政府進(jìn)行過(guò)追討，主債務(wù)的訴訟時(shí)效多次中斷，被上訴人的訴訟請(qǐng)求并沒(méi)有超過(guò)法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期間。上訴人關(guān)于被上訴人對(duì)上訴人的請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效期間的主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人上訴無(wú)理，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律基本正確、程序合法，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣（略）元，由上訴人城區(qū)政府負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)鄭某儉
審判員鄭某賢
代理審判員杜以星
二○○三年一月二十二日
書記員李繼
書記員李婉鳴
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
