上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司。
法定代表人鄒某甲，總經(jīng)理。
委托代理人鄒某乙。
被上訴人（原審原告）魏某某。
委托代理人李某丙。
被上訴人（原審被告）李某丁。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服邳州市人民法院(2009)邳民一初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人鄒某乙，被上訴人魏某某的委托代理人李某丙到庭參加訴訟。被上訴人李某丁經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2009年9月10日12時許，被告李某丁駕駛蘇x號轎車沿邳州市X鎮(zhèn)X街X村X路由南向北行駛至夾河村東風(fēng)橋北約10米處停車，原告魏某某騎自行車從該車右側(cè)經(jīng)過時撞至該車右前門而翻入溝中，致其受傷及自行車損壞，事故發(fā)生后被告李某丁駕車逃逸。該起事故經(jīng)邳州市公安局認(rèn)定，被告李某丁負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告魏某某不負(fù)該事故的責(zé)任。原告?zhèn)笾邻菔醒l(wèi)生院檢查，花費檢查費用110元。其后轉(zhuǎn)入邳州市中醫(yī)院住院治療，初步診斷為左鎖骨粉碎性骨折、頭部外傷綜合癥，在行左鎖骨骨椎內(nèi)固定術(shù)好轉(zhuǎn)后，于同年10月16日出院，共住院26天，花費醫(yī)療費用x.46元。出院診斷證明顯示：休息半年，定期復(fù)查，骨折愈合后負(fù)重，二次手術(shù)費用約需8000元。蘇x號轎車的所有人系被告人李某丁，該車輛在被告平安財保徐州支公司投保交強(qiáng)險，保險期間自2009年1月7日起至2010年1月6日止，該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告魏某某系邳州市徐達(dá)木業(yè)有限公司職工，原告魏某某丈夫張增喜系棗莊市中祥建筑工程有限公司第一項目部職工。同年10月12日，被告李某丁通過交警部門向原告魏某某支付醫(yī)療費用8000元。
本案在庭審期間，被告李某丁曾申請追加呂建為本案的共同被告，同年12月17日，因被告李某丁與呂建達(dá)成協(xié)議，被告李某丁撤回追加呂建為共同被告的申請。
原審判決認(rèn)為，原告因交通事故受傷，且財產(chǎn)亦遭受損失，其依法有權(quán)獲得賠償。原告主張的二次手術(shù)費用，雖未實際發(fā)生，但結(jié)合原告的傷情及醫(yī)院的診斷證明，原告二次手術(shù)確為必要，為減輕當(dāng)事人的訴累，對二次手術(shù)費用予以支持。原告主張的誤工費及護(hù)理費計算標(biāo)準(zhǔn)一律按照原告及其丈夫張增喜所在行業(yè)江蘇省在崗職工平均工資收入予以支持。關(guān)于原告主張的誤工天數(shù)，可按住院天數(shù)加上休息半年計算，結(jié)合原告的傷情及出院診斷證明明確記載“休息半年”的實際情況，誤工天數(shù)按住院天數(shù)26天加上180天（206天）計算，對被告平安財保徐州支公司提出的誤工天數(shù)按70天計算的抗辯意見不予采納。本院確認(rèn)原告因該起交通事故遭受的損失為：醫(yī)療費x.46元（含二次手術(shù)費用8000元）、誤工費9202.02元（44.67元/天，206天）、護(hù)理費1644.5元（63.25元/天，住院26天）、營養(yǎng)費260元（10元/天，住院26天）、住院伙食補(bǔ)助費468元（18元/天，住院26天）、交通費200元（結(jié)合原告就醫(yī)的路程、住院時間及處理交通事故的需要，酌情支持），精神撫慰金1000元（結(jié)合原告的傷情及在該起事故中不負(fù)責(zé)任的事實，酌情支持），以上損失合計x.98元。該車輛在被告平安財保徐州支公司處投保交強(qiáng)險，且該起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此被告平安財保徐州支公司應(yīng)在保監(jiān)會公布的交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)對交通事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，具體數(shù)額為：醫(yī)療費用賠償限額項下x元，死亡傷殘賠償限額項下誤工費9202.02元、護(hù)理費1644.5元、交通費200元，精神撫慰金1000元，以上合計x.52元；超過該限額的部分，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條的規(guī)定確定交通事故當(dāng)事人的賠償責(zé)任。原告在該起事故中不承擔(dān)責(zé)任，被告李某丁負(fù)該起事故的全部責(zé)任，故被告李某丁應(yīng)賠償原告各項損失x.46元，扣除其已經(jīng)支付的8000元，被告李某丁還應(yīng)賠償原告各項損失7837.46元。遂判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司在保險限額內(nèi)賠償原告魏某某各項損失共計x.52元，被告李某丁賠償原告魏某某各項損失共計7837.46元。二、駁回原告魏某某的其他訴訟請求。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司上訴稱：被上訴人魏某某及其護(hù)理人員在原審時均未向法庭提供就業(yè)的勞動合同，而是僅靠有關(guān)單位出具的證明來證明其收入的減少，此時原審法院按照江蘇省在崗職工平均工資支持魏某某主張誤工費及護(hù)理費證據(jù)不足。被上訴人魏某某受傷后，應(yīng)按照公安部的人損誤工標(biāo)準(zhǔn)計算70天的誤工費，而不是原審判決計算206天。被上訴人受傷后，其并未構(gòu)成傷殘，原審判決上訴人支付給魏某某精神損失費加重了上訴人的賠償責(zé)任，此判決顯然不公。原審認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，要求二審依法改判或發(fā)回重審，且案件受理費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人魏某某的主要答辯：雖然被上訴人在原審時未能向法庭提供其勞動合同，以及其護(hù)理人員勞動合同，但是被上訴人向法庭提供了其所在單位的誤工證明，該事實是客觀存在的，根據(jù)法律的規(guī)定，誤工費及護(hù)理費的計算應(yīng)按實際減少的收入為準(zhǔn)。而誤工時間計算，則應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，而不是根據(jù)上訴人主張的公安部的相關(guān)規(guī)定決定的。被上訴人受傷后，致骨折給其身體及精神均造成了損害，此時原審法院判決精神撫慰金正確。原審認(rèn)定事實及適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，要求二審法院，駁回上訴人的上訴，維持原審判決。
被上訴人李某丁未到庭參加訴訟，亦未提供民事答辯意見。
本案二審查明的事實與原審判決查明的事實一致。
在二審?fù)彽倪^程中，本案當(dāng)事人均未向法庭提供新證據(jù)。
本院認(rèn)為，被上訴人魏某某在原審時，雖然未能向法庭提供其及護(hù)理人員張增喜與所工作單位簽訂的勞動合同，但據(jù)此并能否認(rèn)魏某某、張增喜與用人單位存在勞動關(guān)系。被上訴人在原審時已向法庭其與張增喜所在工作出具證明及工資發(fā)放清單，上訴人雖對此產(chǎn)生懷疑，但并未提供證據(jù)證明被上訴人魏某某向法庭提供的上述證據(jù)虛假。此時，原審法院據(jù)此按照江蘇省在崗職工上一年度的平均工資支持被上訴人魏某某主張誤工費及護(hù)理費計算標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。關(guān)于被上訴人魏某某受傷后其誤工時間應(yīng)如何確定問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。在本案中，上訴人主張被上訴人魏某某的誤工時間應(yīng)按照公安部的人損誤工標(biāo)準(zhǔn)計算70天，無法律依據(jù)，因此本院對上訴人的該項上訴主張不予支持。關(guān)于被上訴人魏某某主張精神損害撫慰金是否應(yīng)予支持問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，受害人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定，該解釋規(guī)定自然人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果可根據(jù)受害人的請求判令賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。在本案中，被上訴人魏某某因交通事故致其左鎖骨粉碎性骨折、頭部外傷綜合癥，造成比較嚴(yán)重后果，為此對其身體及精神均造成痛苦，此時原審法院判決上訴人賠償被上訴人魏某某精神損害撫慰金1000元，并無不當(dāng)。上訴人主張因被上訴人魏某某不構(gòu)成傷殘，其不應(yīng)賠償精神損害撫慰金的理由，無法律依據(jù)，本院對該上訴理由不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，依法不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實及適用法律均無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長邱德祥
審判員裴運棟
代理審判員祝杰
二0一0年七月八日
書記員汪
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
