廣東省高級人民法院
民事判決書
(2006)粵高法民三終字第X號
上訴人(原審被告)：黃某某，男，漢族，X年X月X日出生，個體工商戶，?。裕?/p>
委托代理人：胡等超，廣東古今來律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉劍云，廣東豐源律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：左某某，男，漢族，X年X月X日出生，?。裕?/p>
委托代理人：高勁松，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。
原審被告：廣州市白云區(qū)裕寶塑料電子廠。住所地：廣州市白云區(qū)X鎮(zhèn)夏茅工業(yè)區(qū)X社X號(西約區(qū))。
上訴人黃某某因與被上訴人左某某、原審被告廣州市白云區(qū)裕寶塑料電子廠(下稱裕寶廠)專利侵權(quán)糾紛一案，不服廣州市中級人民法院(2004)穗中法民三知初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：左某某于2002年4月22日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“手提箱”的實用新型專利，并于2003年2月26日獲公告授權(quán)，專利號為：（略）．0。該專利權(quán)利要求1記載：一種手提箱，包括箱體、箱蓋、提手以及鄰近箱體的主側(cè)壁并與之平行設(shè)置的縱長型粱，該縱長型粱通過連接件而分別組裝在箱體上的對應(yīng)主側(cè)壁上，該縱長型粱具有開口朝向箱蓋方向的縱長開槽，其特征在于：縱長型粱靠近其所組裝的箱體主側(cè)壁的槽壁與連接件相固接，但所述連接件并不橫貫縱長型梁的縱長開槽。
2003年7月15日，裕寶廠出具收據(jù)及送貨單，載明：購貨單位：王生珍藏箱（略）個43元；（略）個45元，合計88元。
2003年l2月30日，左某某的代理人郭超鋒到南海市金沙羅行偉駿業(yè)五金廠洽談業(yè)務(wù)，該廠向郭超鋒提供了裕寶高級CD珍藏箱(型號：（略）)及（略）(型號：（略）)各一個。廣東省公證處派員對該過程進行了公證，封存了物品，并出具了(2004)粵公證內(nèi)字第（略）號公證書。該（略）珍藏箱包裝盒上印有“CD.BOX”、“CDB－120”、“NO：（略）”等字樣，在箱體上有“E．BOX”商標和“（略）”字樣。左某某指控該手提箱的結(jié)構(gòu)與左某某（略）．0專利技術(shù)特征一致，黃某某、裕寶廠對此無異議。
另查明，2002年3月3日，左某某與黃某某簽訂了一年的技術(shù)合作協(xié)議，協(xié)議中約定了左某某在黃某某五金廠工作期間，左某某的技術(shù)、專利發(fā)明等知識產(chǎn)權(quán)為五金廠所用，不另計費，但所有權(quán)仍歸左某某。協(xié)議期滿后，左某某與黃某某沒有續(xù)約。黃某某與左某某于2003年因本案涉及的專利權(quán)屬發(fā)生糾紛，黃某某向廣東省佛山市中級法院提起訴訟，請求確認本案涉及的專利權(quán)歸其所有。佛山市中級法院于2003年10月23日判決駁回黃某某的訴訟請求。黃某某不服上訴至廣東省高級法院，廣東省高級法院于2005年1月6日維持了佛山市中級法院的判決。
左某某在本案中主張合理支出228元。此外，左某某庭審中表明，
由于取證困難，要求法院酌情判定黃某某、裕寶廠的經(jīng)濟賠償數(shù)額。原審法院經(jīng)審理認為：左某某是專利號為（略）．0名稱
為“手提箱”的實用新型專利的專利權(quán)人，其專利處于合法有效狀態(tài)。實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，法院確認涉案專利的保護范圍：一種手提箱，包括箱體、箱蓋、提手以及鄰近箱體的主側(cè)壁并與之平行設(shè)置的縱長型粱，該縱長型粱通過連接件而分別組裝在箱體上的對應(yīng)主側(cè)壁上，該縱長型粱具有開口朝向箱蓋方向的縱長開槽，其特征在于：縱長型粱靠近其所組裝的箱體主側(cè)壁的槽壁與連接件相固接，但所述連接件并不橫貫縱長型梁的縱長開槽。被控侵權(quán)產(chǎn)品全面覆蓋了左某某專利的必要技術(shù)特征，落入了該專利的保護范圍。黃某某未經(jīng)左某某許可，生產(chǎn)、銷售該專利產(chǎn)品，侵犯了左某某專利權(quán)。左某某僅指控廣州市白云區(qū)裕寶塑料電子廠有銷售行為，法院確認廣州市白云區(qū)裕寶塑料電子廠未經(jīng)左某某許可，銷售了該被控產(chǎn)品，也構(gòu)成對左某某專利權(quán)的侵犯。黃某某、裕寶廠應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任。裕寶廠雖不認可其有銷售被控手提箱產(chǎn)品行為，但該產(chǎn)品有裕寶廠商標，而且裕寶廠答辯中也陳述曾向黃某某訂購該產(chǎn)品，裕寶廠的該抗辯理由不能成立；黃某某抗辯被控手提箱是在與左某某合作期間生產(chǎn)的產(chǎn)品也無證據(jù)證明，法院對黃某某的該抗辯理由也不予采納。
鑒于左某某沒有證據(jù)證明侵權(quán)產(chǎn)品是否需要專用模具的證據(jù)，對左某某要求銷毀模具的請求不予支持。另外，賠禮道歉主要是侵犯人身權(quán)利的一種民事責任承擔方式，而左某某指控黃某某、裕寶廠侵犯的專利權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)利，且左某某沒有提供黃某某、裕寶廠侵權(quán)行為對其商譽造成損失的證據(jù)，故法院對左某某請求判令黃某某、裕寶廠發(fā)表致歉聲明這一訴訟請求不予支持。
左某某請求法院酌定黃某某、裕寶廠的賠償數(shù)額，法院予以采納。法院將根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、黃某某、裕寶廠的規(guī)模、左某某支付的合理費用等因素確定賠償數(shù)額。綜上，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款，《中華人民共和國專利法實施細則》第二條第二款、第二十一條第一款、第二款，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，作出判決：一、廣州市白云區(qū)裕寶塑料電子廠、黃某某于本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止侵犯左某某左某某名稱為“手提箱，，(專利號為（略）．0)實用新型專利權(quán)的行為，并銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品。二、廣州市白云區(qū)裕寶塑料電子廠、黃某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶賠償左某某經(jīng)濟損失人民幣（略）元。三、駁回左某某的其他訴訟請求。一審案件受理費人民幣3915元，由左某某負擔1142元；由廣州市白云區(qū)裕寶塑料電子廠、黃某某連帶負擔2773元。
黃某某不服原審判決，向本院提出上訴稱：一、左某某提供的證據(jù)已承認其指控的侵權(quán)產(chǎn)品是雙方合作期間生產(chǎn)庫存的產(chǎn)品。左某某在一審中提供了如下證據(jù)證明他所指控的侵權(quán)產(chǎn)品是雙方合作期間生產(chǎn)的產(chǎn)品。l、《證據(jù)清單》。該證據(jù)中編號“證據(jù)12”、名稱“4-2被控侵權(quán)產(chǎn)品的圖片'，證明對象“被告二生產(chǎn)銷售了利用原告專利生產(chǎn)的產(chǎn)品”，左某某在該證據(jù)中已明確指出他所控的侵權(quán)產(chǎn)品是圖片中的產(chǎn)品。2、該產(chǎn)品圖片。該產(chǎn)品圖片是2003年5月黃某某與左某某專利權(quán)權(quán)屬糾紛案中，為證明圖片中的產(chǎn)品是左某某在黃某某工廠受聘期間完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造向法院及左某某提交的證據(jù)。3、左某某在一審開庭時提出的一份《調(diào)查筆錄》。該《調(diào)查筆錄》是二OO三年五月黃某某與左某某專利權(quán)屬糾份案中，黃某某為證明上述圖片中的產(chǎn)品是左某某在黃某某工廠受聘期間完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，由黃某某的代理人向裕寶塑料電子廠證人陳旭祥作的筆錄。在上述3個證據(jù)中，左某某在《證據(jù)清單》中已明確指出他所控的侵權(quán)產(chǎn)品是圖片中的產(chǎn)品，而圖片中的產(chǎn)品是雙方合作期間生產(chǎn)的產(chǎn)品。即：2003年5月黃某某與左某某因?qū)＠麢?quán)權(quán)屬糾紛案中，為了證明該專利是左某某與黃某某合作期間完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，由黃某某向法院及左某某提交的證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定：“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。”本案中，左某某所舉證據(jù)已經(jīng)證明他所控的侵權(quán)產(chǎn)品是雙方合作期間生產(chǎn)的產(chǎn)品，而原判決把這些證據(jù)全部“遺漏”，反而說黃某某抗辯被控手提箱是雙方合作期間生產(chǎn)的產(chǎn)品無證據(jù)證明。二、左某某沒有任何證據(jù)證明黃某某在雙方終止合作關(guān)系后，仍在生產(chǎn)銷售他所指控的侵權(quán)產(chǎn)品。原判決雖然列舉了一些其所采信的證據(jù)，但是真正與其認定案件事實有關(guān)的證據(jù)只有送貨單及收據(jù)、公證書、被控產(chǎn)品。
1、送貨單及收據(jù)。只能證明裕寶塑料電子廠曾經(jīng)向王生銷售了一個（略）珍藏箱及（略）珍藏箱。由于珍藏箱是一個早已在市埸上生產(chǎn)銷售的公知產(chǎn)品，黃某某及裕寶塑料電子廠在左某某申請專利之前就已經(jīng)在生產(chǎn)銷售這種產(chǎn)品，左某某的專利只是在公知產(chǎn)品的基礎(chǔ)上將原來鉚釘橫貫縱長型梁的開槽改為不橫貫縱長型梁的開槽。光憑該送貨單及收據(jù)不能證明裕寶塑料電子廠銷售的是公知產(chǎn)品還是左某某的專利產(chǎn)品，更不能證明送貨單及收據(jù)中的珍藏箱是黃某某生產(chǎn)的產(chǎn)品。送貨單及收據(jù)與公證書及公證封存的樣品在法律上及事實上均沒有任何聯(lián)系。2、公證書及被控產(chǎn)品。該公證書所證明的內(nèi)容是：左某某的代理人于二○○三年十二月三十日到黃某某的廠內(nèi)洽談業(yè)務(wù)，在洽談過程中，黃某某向左某某的代理人提供了裕寶高級CD珍藏箱(型號：（略）)壹個及（略）(型號：（略）)壹個作為樣品。該樣品經(jīng)公證處加封交由左某某保管。公證處封存的這個樣品，如前所述是黃某某與左某某合作期間生產(chǎn)的庫存產(chǎn)品(左某某提供的《證據(jù)清單》、《產(chǎn)品圖片》及陳旭祥的《調(diào)查筆錄》己充分證明)。既然公證封存的只是樣品，不是正在生產(chǎn)的產(chǎn)品或者己進入流通領(lǐng)域的商品，就證明黃某某還沒生產(chǎn)銷售該產(chǎn)品，只是有銷售合作期間庫存積壓產(chǎn)品的想法。三、黃某某在左某某專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品，退一步說，即使黃某某現(xiàn)在生產(chǎn)銷售該產(chǎn)品也不構(gòu)成對左某某專利侵權(quán)。左某某該項專利的申請日是2002年4月22日，黃某某于2002年3月28前已生產(chǎn)銷售了該產(chǎn)品。根據(jù)我國《專利法》第六十三條第一款第(二)項規(guī)定：“在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的；”不視為侵犯專利權(quán)。據(jù)此，黃某某退一步說，即使現(xiàn)在在原有范圍內(nèi)繼續(xù)生產(chǎn)銷售該產(chǎn)品，依法也不能視為侵犯左某某的專利，何況黃某某還未生產(chǎn)該產(chǎn)品呢。綜上所述，左某某所舉證據(jù)已證明其指控的侵權(quán)產(chǎn)品是黃某某與他合作期間生產(chǎn)的產(chǎn)品。左某某沒有任何證據(jù)證明黃某某在雙方終止合作關(guān)系后，仍在生產(chǎn)銷售他所指控的侵權(quán)產(chǎn)品。一審判決沒有客觀公正的采信證據(jù)從而對案件事實作出錯誤的認定。黃某某在左某某專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品，即使現(xiàn)在生產(chǎn)銷售該產(chǎn)品也不構(gòu)成侵權(quán)，何況黃某某還未生產(chǎn)銷售該產(chǎn)品。一審判決認定事實不清、證據(jù)不足，請求二審依法改判。
二審期間，黃某某補充上訴稱：原審判決遺漏訴訟主體，違反法定程序。裕寶廠是合伙企業(yè)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第47條的規(guī)定，本案的被告應(yīng)當是裕寶廠合伙人劉裕章和劉寶章。故請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審。
左某某二審答辯稱：首先，左某某不同意黃某某的上訴請求。其次，左某某表述黃某某上訴理由為什么不能成立的具體意見。1、左某某一審提供的證據(jù)沒有認為被控侵權(quán)產(chǎn)品是雙方合作期間生產(chǎn)庫存的產(chǎn)品。黃某某根據(jù)左某某在一審時提交過的證據(jù)12“被控侵權(quán)產(chǎn)品圖片”，得出左某某承認被控侵權(quán)產(chǎn)品是雙方合作期間生產(chǎn)庫存產(chǎn)品的結(jié)論，左某某認為黃某某的主張不能成立。黃某某在上訴狀中提到的該份證據(jù)，是左某某與黃某某在涉案專利權(quán)屬糾紛訴訟程序中，黃某某自己提交過的一份證據(jù)。左某某與黃某某合作期滿以后，黃某某為了達到繼續(xù)使用左某某涉案專利的目的，在佛山市中級人民法院提起了涉案專利權(quán)屬之爭，當時黃某某為了證明涉案專利權(quán)是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，自己拿了一個與涉案專利相同的產(chǎn)品去讓陳旭詳確認，這個產(chǎn)品不是原來就存放于陳旭詳處的一個產(chǎn)品，從該份證據(jù)可以看出，只能證明黃某某在雙方合作期滿以后仍在繼續(xù)生產(chǎn)涉案專利產(chǎn)品，而不能證明這個產(chǎn)品是雙方在合作期內(nèi)所生產(chǎn)庫存的產(chǎn)品，因此，黃某某據(jù)此認為左某某已承認本案被控侵權(quán)產(chǎn)品是雙方合作期內(nèi)已生產(chǎn)庫存產(chǎn)品的說法根本就是不能成立的。2、左某某在本案提交的證據(jù)已足以證明黃某某在雙方合作關(guān)系結(jié)束后仍在繼續(xù)生產(chǎn)銷售左某某的專利產(chǎn)品。左某某為了達到長期無償使用左某某涉案專利的目的，在雙方合作期滿以后很快就對涉案專利提出了權(quán)屬訴訟，在涉案專利經(jīng)過二審終審被確認為左某某權(quán)利之后黃某某仍不甘心，在本案一審判決以后仍然繼續(xù)上訴就是明證，其目的無非就是為了拖延訴訟時間，從而達到繼續(xù)生產(chǎn)銷售涉案專利產(chǎn)品的目的，這就是客觀事實。本案公證取得的被控產(chǎn)品，是2003年12月30日左某某的代理人與黃某某在洽談業(yè)務(wù)過程中所取得的產(chǎn)品，如黃某某自己所述，其在2002年就已經(jīng)生產(chǎn)銷售這種產(chǎn)品了，現(xiàn)在自己又以這只是樣品而不是產(chǎn)品來否認自己有生產(chǎn)銷售的行為，這完全是一種自相矛盾的抗辯，難道這是用紙做出來的一個樣品而不是用機器制造出來的一個產(chǎn)品!黃某某這個樣品非產(chǎn)品論根本就是不能成立的。既一步來說，即使這只是一個樣品，也足以表明黃某某有許諾銷售涉案專利產(chǎn)品的行為，根據(jù)《專利法》的規(guī)定，許諾銷售也是一種侵犯實用新型專利的行為，即使黃某某生產(chǎn)了一個樣品，黃某某同樣也侵犯了左某某涉案專利權(quán)。所以說，無論是客觀事實也好法律事實也好，黃某某都侵犯了左某某的涉案專利權(quán)，這是毫無疑問的事實。3、黃某某沒有證據(jù)證明自己在涉案專利申請日前就已經(jīng)制造相同產(chǎn)品，并且在原有范圍內(nèi)繼續(xù)生產(chǎn)被控產(chǎn)品。黃某某在本案二．審程序中提出了在先使用權(quán)抗辯，左某某對此認為，在先使用權(quán)具有嚴格的構(gòu)成要件，黃某某不但要提供證據(jù)證明自己在涉案專利申請目前已經(jīng)生產(chǎn)了相同產(chǎn)品，而且要提供證據(jù)證明這而且是在原有范圍內(nèi)所生產(chǎn)出來的產(chǎn)品，這樣才有可能使自己的在先使用權(quán)抗辯成立，但黃某某在本案并沒有對自己的主張舉證加以證明，因此左某某認為黃某某這個主張不能成立。綜上所述，左某某認為，黃某某本案上訴理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)該得到貴院的支持，所以左某某懇請貴院查明事實，依法公斷，駁回黃某某上訴請求，維持原判。
本院經(jīng)審理查明：一審查明的事實基本屬實，本院予以確認。
二審審理期間，上訴人黃某某向本院提交了一本《工作記事》。黃某某稱從該《工作記事》記載的內(nèi)容可以證明，被控侵權(quán)產(chǎn)品是左某某在其廠工作期間的庫存產(chǎn)品，該記錄是左某某自己記錄的。左某某對該《工作記事》本的真實性沒有異議，并承認爭訟的庫存記錄是其的筆跡。但其辨稱：第一，該記錄恰好證明上訴人黃某某有庫存被控侵權(quán)產(chǎn)品；第二，上訴人黃某某自己出示的《工作記事》記載的內(nèi)容同樣可以證明，在左某某離開其工廠后，仍然在銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。另，黃某某還向本院提供了裕寶廠的工商登記資料，以證明裕寶廠為個人合伙企業(yè)，合伙人為劉裕章和劉寶章。
另查，左某某于2004年1月16日向廣州市中級人民法院起訴黃某某和裕寶廠，請求判令：1、黃某某立即停止侵犯左某某的（略）。X號專利權(quán)的生產(chǎn)銷售行為，并銷毀相關(guān)侵權(quán)模具和侵權(quán)產(chǎn)品；2、裕寶廠立即停止侵犯左某某的（略）。X號專利權(quán)的銷售行為，并銷毀相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品；3、黃某某、裕寶廠共同賠償左某某經(jīng)濟損失12萬元；4、黃某某、裕寶廠共同賠償左某某與本案相關(guān)的調(diào)查取證費等合計人民幣228元；5、黃某某、裕寶廠在《羊城晚報》顯著版面上向左某某發(fā)表致歉聲明，內(nèi)容由法院審核；6、黃某某、裕寶廠共同承擔本案的一切訴訟費用。
本院經(jīng)審理認為：本案屬于實用新型專利侵權(quán)糾紛。爭訟的專利
號為（略）．0、名稱為“手提箱”的實用新型專利經(jīng)國家專利局授權(quán)，其權(quán)利人為左某某，該專利仍處于有效狀態(tài)，受法律保護。經(jīng)審理查明，本案對于涉訴的專利權(quán)權(quán)屬歸左某某以及經(jīng)公證部門取得的被控侵權(quán)產(chǎn)品全面覆蓋了涉訴專利的必要技術(shù)特征，落入了爭訟專利權(quán)的保護范圍，各方當事人沒有異議。原審判決對此進行了認定，本院予以確認。
現(xiàn)上訴人黃某某上訴稱爭訟的被控侵權(quán)產(chǎn)品僅是其與左某某合作期間生產(chǎn)的庫存產(chǎn)品，其并沒有對外進行銷售，為此，二審期間，其又向本院提供了一本《工作記事》，以證明其主張成立。但經(jīng)質(zhì)證，雖在該《工作記事》上，有左某某記錄的爭訟侵權(quán)產(chǎn)品的庫存記錄，但該《工作記事》本同樣也顯示黃某某在與左某某合作期滿之后，仍然有被控侵權(quán)產(chǎn)品出貨的記錄，對于左某某提出的這點異議，黃某某并未予以否認，也未提供其他相反證據(jù)反駁，故黃某某該上訴主張缺乏證據(jù)佐證，本院不予支持。
黃某某上訴主張其在涉案專利之前就已生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，黃某某負有舉證責任。但在一、二審審理期間，黃某某均沒有提供證據(jù)證明，故黃某某該主張亦不能成立，本院不予采納。
對于裕寶廠未經(jīng)左某某許可，擅自銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實，裕寶廠未提出異議，也未提出上訴，本院予以確認。關(guān)于黃某某補充上訴提出應(yīng)追加裕寶廠的所謂股東參加共同訴訟，原審判決違法的問題。經(jīng)查，裕寶廠為個人合伙組織，經(jīng)工商行政管理部門審核批準，依法領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，其對外以裕寶廠的名義進行經(jīng)營活動。因此，裕寶廠屬于法律上的合伙企業(yè)，是適格的訴訟主體。即根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，裕寶廠對外可以自己的名義參加民事活動，并可以合伙企業(yè)財產(chǎn)對外承擔民事責任，只有在合伙企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，合伙成員才以自己的財產(chǎn)清償。且左某某明確表示其只告裕寶廠，不申請追加合伙人為本案被告，左某某作為原審原告有權(quán)處分自己的訴權(quán)?；谏鲜鲈?，原審法院未追加合伙企業(yè)的合伙人作為共同被告并無不妥。加之，黃某某亦未提供裕寶廠已資不抵債的證據(jù)，故對于黃某某該上訴主張，本院不予采納。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人黃某某上訴無理，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3915元，由上訴人黃某某負擔。
本判決為終審判決。
審判長林廣海
審判員鄧燕輝
審判員王恒
二00六年八月十六日
書記員孫燕敏
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
