上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
被上訴人（原審原告）：李某丙
被上訴人（原審被告）：李某丁
被上訴人（原審被告）：曹某
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北分公司）為與被上訴人李某丙、李某丁、曹某機動車交通事故責任糾紛一案，不服武漢市X區(qū)人民法院(2011)鄂江夏山民初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2012年4月19日公開開庭審理了本案，上訴人平安財保湖北分公司的委托代理人劉某威、被上訴人李某丙及其委托代理人金清明、被上訴人曹某的委托代理人蔡蘭香、被上訴人李某丁的委托代理人易鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年4月24日20時10分，曹某將其鄂x牌號車頭東尾西停在道路北側(cè)車道內(nèi)，李某丙將其自己駕駛的貨車停在鄂x牌號后方并上前站在該車左側(cè)路肩處與曹某說話，這時李某丁無證醉酒駕駛無牌照正三輪摩托車載劉某枝由東往西行駛，為避讓鄂x牌號車，撞向李某丙并致其摔落到路邊水渠內(nèi)，同時該摩托車側(cè)翻后壓在李某丙身體上，造成李某丙、李某丁、劉某枝受傷的交通事故。2011年5月16日，武漢市X區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出夏公交認字[2011]第x號道路交通事故認定書，認定李某丁負此次事故主要責任，曹某負次要責任，李某丙和劉某枝無責任。李某丁不服該認定，于2011年5月18日向武漢市公安局交通管理局申請復核，該局于2011年5月27日作出武公交復字2011第X號復核結(jié)論，維持上述事故認定。李某丙受傷后被送往武漢市第十四醫(yī)院門診及住院治療3天后，因傷勢嚴重，于2011年4月26日轉(zhuǎn)往中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療22天，出院診斷為：1、腰2椎體爆裂性骨折并神經(jīng)損傷。2、右蓋氏骨折。3、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折并胸部閉合性損傷，左肺節(jié)段性膨脹不全，雙側(cè)胸腔積液。4、左腎結(jié)石。出院醫(yī)囑為：1、加強營養(yǎng)，促進愈合，繼續(xù)臥床休息。2、加強床上四肢非固定關(guān)節(jié)功能鍛煉，避免胸腰部劇烈活動。3、定期到我院骨科門診復查（1周、2周、1月、2月、3月、半年、1年等），視復查情況指導下一步康復（何時下地負重等）。定期到我院心胸外科醫(yī)師會診。4、不適隨診。上述治療共用去醫(yī)療費64068.58元。經(jīng)武漢市X區(qū)分局交通巡邏民警大隊委托，武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所于2011年9月5日作出武醫(yī)法【2011】臨鑒字第X號司法鑒定意見書，結(jié)論為：1、被鑒定人李某丙的損傷構(gòu)成9級傷殘，賠償指數(shù)22%。2、后期治療費約需25000元。3、可休養(yǎng)至傷后12個月，護理至傷后6個月。
另查明，曹某就其自有的鄂x牌號車向平安財保湖北分公司投保了交強險，保險期限一年，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元。事故處理過程中，李某丁向李某丙給付賠償款24200元，曹某向李某丙給付賠償款5000元。
又查明，李某丙為農(nóng)業(yè)居民戶口，其經(jīng)常居住地在湖北省武漢市X區(qū)X街X路（原安山鎮(zhèn)X街）X號。李某丙于2003年取得機動車駕駛證，購買牌號鄂x牌號車輛掛靠于武漢建濤運輸有限責任公司從事營運。李某丙兄弟四人均已成年，其父李某洪X年X月X日出生，其母陳某X年X月X日出生。李某丙與其妻余臘梅于X年X月X日生育女兒李某欣，X年X月X日生育女兒李某妍。李某洪、陳某、李某欣均系農(nóng)業(yè)居民戶口，李某妍尚未進行戶籍登記。
本案在審理過程中，經(jīng)原審法院調(diào)查，李某丙在武漢市X區(qū)無新農(nóng)合報銷記錄。經(jīng)法院釋明，李某丁及劉某枝表示不提起訴訟，不參與鄂x牌號車交強險的分配。經(jīng)法院主持調(diào)解，因各方當事人對責任認定、賠償金額等意見分歧較大，致使調(diào)解未能達成協(xié)議。
以上事實，有各方當事人陳某、道路交通事故責任認定書、病某、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定書、機動車交通事故責任強制保險單等證據(jù)證實，并經(jīng)當庭質(zhì)證屬實，足以認定。
原審認為，李某丁未取得機動車駕駛證醉酒駕駛無牌照機動車，未確保行車安全，違反《中華人民共和國道路交通安全某》第八條、第十九條、第二十二條、第三十八條的規(guī)定，其違法行為對造成此次事故損害后果作用較大，依法負此次事故主要責任，曹某未緊靠道路右側(cè)停車，妨礙其他車輛通行，違反《中華人民共和國道路交通安全某》第五十六條及《中華人民共和國道路交通安全某實施條例》第六十三條的規(guī)定，其違法行為對造成此次事故損害后果作用較小，依法負此次事故次要責任。武漢市X區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出的事故認定程序合法,定責準確，法院依法予以采信。根據(jù)李某丁、曹某的違章情節(jié)，法院確定李某丁承擔70%的賠償責任，曹某承擔30%的賠償責任。李某丁、平安財保湖北分公司對武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書中提到的李某丙的致傷原因提出異議，其中平安財保湖北分公司申請對致傷原因進行鑒定。原審認為，李某丙受傷后即被送往醫(yī)療機構(gòu)治療，根據(jù)其受傷情節(jié)以及醫(yī)療機構(gòu)的診斷，可以排除其受到此次交通事故以外其他原因傷害，另李某丙在此次事故中被肇事車輛撞倒并墜某至路邊水渠內(nèi)并受到車身擠壓，其致傷原因可以認定系撞擊、墜某、擠壓等混合因素所致，故沒有必要再次對致傷細節(jié)進行鑒定，據(jù)此，法院對平安財保湖北分公司的鑒定申請不予準許，并依法對上述鑒定意見予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全某》第七十六條規(guī)定，李某丙的損失應(yīng)由平安財保湖北分公司在交強險各項賠償限額內(nèi)予以賠償，李某丁未投保交強險，則超出上述交強險賠償限額部分由李某丁在本應(yīng)投保交強險的責任限額內(nèi)進行賠償，仍不足以賠償?shù)牟糠謸p失，再由李某丁、曹某按責賠償。李某丙雖系農(nóng)業(yè)居民戶口，但其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，其主要收入來源于其從事貨物運輸?shù)氖找?，根?jù)有關(guān)規(guī)定精神，可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金。李某丙主張的醫(yī)療費64065元、后期治療費25000元、殘疾賠償金70655元（16058元×20年×22%）、護理費9788元（19576元÷12個月×6個月）符合法律規(guī)定，法院予以支持。其主張住院伙食補助費1250元請求過高，法院按15元/天及其住院天數(shù)25天核定為375元。其主張營養(yǎng)費5000元請求過高，法院參照住院伙食補助費酌定支持375元。其主張誤工費13125元誤工時間計算有誤，法院按照湖北省運輸業(yè)日平均工資標準86.30元/天以及事故發(fā)生之日起至其定殘前一日止共計誤工134天核定為11564元。其主張交通費3000元，因未提交交通費票據(jù)，法院參照其就醫(yī)、鑒定等實際所需酌定支持500元。其主張精神損害撫慰金10000元請求過高，法院參照其傷殘等級酌定支持3500元。其請求被扶養(yǎng)人李某洪、陳某、李某欣、李某妍的生活費61720元請求過高，法院按照湖北省農(nóng)村居民人均年消費支出標準及各自需要扶養(yǎng)的年限及李某丙的傷殘等級、應(yīng)承擔法定扶養(yǎng)義務(wù)的比例計算，其中被扶養(yǎng)人李某洪生活費4050元（4091×18年×22%÷4）、陳某4050元（4091×18年×22%÷4）、李某欣4050元（4091×9年×22%÷2）、李某妍7650元（4091×17年×22%÷2），因上述數(shù)人的年賠償總額已超出上一年度農(nóng)村居民人均年消費性支出額，法院對其中15750元予以支持。李某丙支付的法醫(yī)鑒定費700元納入訴訟費用中由李某丁、曹某按責任比例負擔。李某丁、曹某已支付的款項應(yīng)予抵減其賠償款。綜上，法院對李某丙合理的訴訟請求予以支持，對李某丁、曹某、平安財保湖北分公司合理的辯稱意見予以采納。據(jù)此，法院為維護道路交通安全某序，保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全某》第八條、第十九條、第二十二條、第三十八條、第五十六條、第七十六條、《中華人民共和國道路交通安全某實施條例》第六十三條的規(guī)定，判決：一、由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償李某丙各項損失120000元。二、由李某丁于本判決生效后十日內(nèi)賠償李某丙各項損失60627.50元，已付24200元，還應(yīng)支付36427.50元。三、由曹某于本判決生效后十日內(nèi)賠償李某丙各項損失20944.50元，已付5000元，還應(yīng)支付15944.50元。四、駁回李某丙的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1422元，減半收取711元，鑒定費700元，共計1411元，由李某丁負擔988元，由曹某負擔423元。
宣判后，平安財保湖北分公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。事實與理由：1、被上訴人李某丁無牌無照駕駛其所有的未投保交強險的三輪摩托車與被上訴人曹某共同致被上訴人李某丙受傷，李某丙的損失應(yīng)首先由李某丁與上訴人在交強險分項限額內(nèi)平均分擔賠償責任；2、李某丙系農(nóng)業(yè)戶籍，且并未提交充分的證據(jù)證明其在事故發(fā)生前一年持續(xù)居住城鎮(zhèn)X鎮(zhèn)取得收入，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)業(yè)標準計算；3、被上訴人李某丙誤工費認定有誤，應(yīng)當不予認定，即使認定也應(yīng)按照從事農(nóng)林牧漁業(yè)標準認定。
被上訴人李某丙答辯稱，我方在一審已經(jīng)提交證據(jù)證明李某丙在城鎮(zhèn)從事個體司機工作，原審認定殘疾賠償金、誤工費計算標準正確。交強險應(yīng)在不分責的情況下由保險公司先行賠付，超出部分再由李某丁、曹某賠償。原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人李某丁答辯稱，原審對交強險判賠部分正確，應(yīng)由平安財保湖北分公司在交強險范圍內(nèi)在不分責的情況下先行賠付。一審對李某丙殘疾賠償金計算標準認定有誤，應(yīng)按農(nóng)村標準計算；李某丙的誤工費應(yīng)參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算。
被上訴人曹某答辯稱，我方投保了交強險，平安財保湖北分公司應(yīng)依法進行賠付。
二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明原審判決查明的事實屬實。
本院認為，針對上訴人平安財保湖北分公司的上訴理由：一、關(guān)于李某丙的損失是否應(yīng)首先由李某丁與平安財保湖北分公司在交強險分項限額內(nèi)平均分擔賠償責任問題。以法律規(guī)定，李某丁應(yīng)為其所駕駛?cè)喣ν熊囐徺I交強險，李某丙的損失應(yīng)由李某丁所投保保險公司與平安財保湖北分公司在交強險限額內(nèi)平均分擔賠償責任?，F(xiàn)李某丁未按規(guī)定購買交強險，基于交強險是社會公益性險種，其宗旨是為了保障交通事故受害人能夠及時獲得相應(yīng)賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全某》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！奔啊稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。……”的規(guī)定，原審判決上訴人平安財保湖北分公司在交強險限額內(nèi)對李某丙的損失先行賠付并無不當，平安財保湖北分公司在先行賠付后，可就代李某丁承擔的責任部分另行向李某丁主張權(quán)利。平安財保湖北分公司的該上訴請求與《中華人民共和國道路交通安全某》的立法精神不相符，本院依法不予支持。二、關(guān)于原審判決對李某丙的損失認定是否妥當?shù)膯栴}，平安財保湖北分公司認為李某丙殘疾賠償金、誤工費計算有誤，應(yīng)分別按照農(nóng)業(yè)標準和農(nóng)林牧漁業(yè)標準賠償損失，但未能提交相關(guān)證據(jù)證明其觀點成立，而李某丙提交了江夏區(qū)X區(qū)居委會證明，2007年、2008年機動車交通事故責任強制保險單，2010年、2011年掛靠車輛管理費單據(jù)，2007年車輛掛靠合同，2009年至2011年武漢市公安局交通管理局出具的交通違法處罰決定書及票據(jù)等證據(jù)相互印證，可以證明李某丙在城鎮(zhèn)居住并從事貨物運輸行業(yè)達一年以上的事實，故原審對李某丙殘疾賠償金、誤工費認定正確。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，本院對平安財保湖北分公司的該上訴請求亦不予支持。綜上，上訴人平安財保湖北分公司的上訴理由與請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1422元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長李某斌
代理審判員李某
代理審判員劉某
二0一二年五月十七日
書記員萬芳
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
