上訴人（原審原告）格瑞電子（廈門）有某，住所（略）（主廠房）X層A2。
法定代表人歐某，董事長。
委托代理人范某某，男，漢族，X年X月X日出生，格瑞電子（廈門）有某職員，?。裕?/p>
委托代理人高宏道，北京高宏道律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會，住所地北京市X區(qū)X路X號銀谷大廈。
法定代表人張某乙，副主任。
委托代理人李某丙，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會審查員。
委托代理人朱某某，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會審查員。
原審第三人廈門愛的科技有某，住福建省廈門市X區(qū)創(chuàng)業(yè)園偉業(yè)樓N401。
法定代表人王某，總經(jīng)理。
委托代理人馬某某，男，漢族，X年X月X日出生，廈門南強之路專利事務(wù)所所長，住（略）。
原審第三人東陽市小太陽照明有某，住所地浙江省東陽市X區(qū)后上田X幢四樓X室。
法定代表人張某丁，總經(jīng)理。
委托代理人楊某，男，漢族，X年X月X日出生，東陽市小太陽照明有某職員，住（略）。
委托代理人劉某某，男，漢族，X年X月X日出生，無業(yè)，?。裕?。
上訴人格瑞電子（廈門）有某（簡稱格瑞公司）因發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2010）一中知行初字第X號行政判決，向本院提起上訴。本院2011年3月3日受理本案后，依法組成合議庭于2011年6月22日公開開庭進行了審理。格瑞公司的法定代表人歐某及委托代理人范某某、高宏道，被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）的委托代理人李某丙、朱某某，原審第三人東陽市小太陽照明有某（簡稱小太陽公司）的委托代理人楊某、劉某某，原審第三人廈門愛的科技有某（簡稱愛的公司）的委托代理人馬某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
針對小太陽公司、愛的公司向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出的宣告格瑞公司的第（略）.X號“LED快速變焦照明裝置”發(fā)明專利權(quán)（簡稱本專利）無效的請求，專利復審委員會于2010年6月2日作出第X號無效宣告請求審查決定（簡稱第X號決定），宣告本專利權(quán)全部無效。格瑞公司不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
北京市第一中級人民法院認定：本案應(yīng)當適用2001年《中華人民共和國專利法》（簡稱《專利法》）。根據(jù)專利復審委員會內(nèi)部的案件編號與無效宣告請求審查決定的文號的大小順序，推定小太陽公司為本案無效程序的啟動人。
參照2006年版《審查指南》第四部分第三章第4節(jié)4.1中的（3）項規(guī)定，專利復審委員會可以依職權(quán)認定技術(shù)手段是否公知常識，并可以引入技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識性證據(jù)。本案中，即使小太陽公司沒有某到將對比文件與公知常識證據(jù)結(jié)合起來評述本專利權(quán)利要求1－7的創(chuàng)造性問題，專利復審委員會主動引入公知常識性證據(jù)并無不當，而且，對于相關(guān)的技術(shù)是否為公知常識性問題，專利復審委員會也聽取了格瑞公司的意見。因此，格瑞公司認為專利復審委員會引入公知常識性證據(jù)違反了請求原則的主張某乏事實及法律依據(jù)，不予支持。
本專利權(quán)利要求1與對比文件6的區(qū)別在于：對比文件6中沒有某確限定透鏡38相對于LED前后移動的范某，僅記載當透鏡38與LED之間相對位移最小時形成寬光束，當透鏡38與LED之間相對位移最大時形成窄光束，而本專利權(quán)利要求1中限定了“該LED相對該凸透鏡的距離變化范某是該凸透鏡的零至兩倍焦距”。該區(qū)別使得本專利權(quán)利要求1要求保護的方案實際所要解決的技術(shù)問題某利用凸透鏡成實像和虛像的變焦范某對光束進行調(diào)節(jié)，以增加光束照射遠度的問題。對比文件6已經(jīng)公開了利用凸透鏡對由LED發(fā)射出的光束的寬窄進行調(diào)節(jié)這個方案，所采用的方式與本專利相同，均是通過改變凸透鏡與LED之間的間距來實現(xiàn)光束調(diào)節(jié)的，這一點是利用了光源與凸透鏡相互位置關(guān)系變化，而改變出射光線狀態(tài)的規(guī)律，即凸透鏡的成像規(guī)律，在此基礎(chǔ)上，二者區(qū)別僅在于對比文件6并未明確光源與凸透鏡間距的調(diào)節(jié)范某。
凸透鏡與光源之間物距變化而改變對光束會聚作用的規(guī)律是本領(lǐng)域的公知常識，即二者間距在0到1倍焦距范某內(nèi)時，得到放大正立的虛像，此刻隨著凸透鏡與光源距離的增加，致使光源透過凸透鏡發(fā)射出來的光束寬度變窄，當二者間距在1到2倍焦距范某內(nèi)時，得到放大倒立的實像，也就是說在上述成像規(guī)律下當將光源與凸透鏡之間的物距從0到2倍焦距從小到大進行變化時，凸透鏡對光源射出的光束始終進行會聚，并形成不同狀態(tài)的出射光線，這一點是本領(lǐng)域的公知常識。作為照明裝置，在生產(chǎn)生活中，根據(jù)實際應(yīng)用場合的不同，所需要的出射光線狀態(tài)也不同，比如需要照射范某大時，一般會將光源置于凸透鏡的1倍焦距以內(nèi)，這樣光源發(fā)出的光經(jīng)凸透鏡的會聚呈現(xiàn)泛光的照明狀態(tài)，會滿足大面積照明的需要，當然此時光照度并不高，而當需要光照度較高的集中照明時，顯然應(yīng)將光源設(shè)置在1－2倍焦距內(nèi)，基于此，在對比文件6已給出利用調(diào)節(jié)凸透鏡與光源之間的間距而調(diào)節(jié)光束寬窄的技術(shù)方案的情況下，考慮到更大程度的調(diào)節(jié)光束，本領(lǐng)域技術(shù)人員有某機利用上述公知常識將0至2倍焦距的這一物距調(diào)節(jié)范某應(yīng)用到對比文件1公開的技術(shù)方案中，從而得到本專利權(quán)利要求1要求保護的技術(shù)方案，以實現(xiàn)滿足不同照明要求的技術(shù)效果，上述結(jié)合無需花費任何創(chuàng)造性的勞動，同時所獲得的技術(shù)效果也與本專利要求保護的技術(shù)方案所能獲得的技術(shù)效果相同，均是對光源發(fā)射出的光進行調(diào)節(jié)，以便使同一發(fā)光裝置進行相應(yīng)調(diào)整后即可照射近距離的物體，也可照射遠距離的物體。因此，專利復審委員會認定本專利權(quán)利要求1相對于對比文件6不具備創(chuàng)造性正確。
關(guān)于本專利是否克服了現(xiàn)有某術(shù)的偏見的問題。首先，現(xiàn)有某術(shù)中已經(jīng)存在有某用物距變化來調(diào)節(jié)光束寬窄的技術(shù)方案，該方案所要解決的問題某提供不同寬窄的光束來照射不同范某，這與本專利權(quán)利要求1要求保護的技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問題某似，同時對比文件6中使用的也是同樣具有某焦作用的菲涅爾透鏡，而該菲涅爾透鏡在手電照明的技術(shù)方案中可以看作是為了節(jié)省空間而對凸透鏡進行的一種變型，其作用與本專利中采用凸透鏡的作用相同，對比文件6已利用到隨著光源與透鏡之間物距的增加而使光束寬度變窄這一手段。同時，光源在與凸透鏡間距為0到2倍焦距這一范某內(nèi)移動，隨著二者距離的增加致使出射光透過凸透鏡發(fā)射出來的光束寬度變窄，這屬于凸透鏡的客觀性質(zhì)，已為本領(lǐng)域技術(shù)人員所熟知，屬于本領(lǐng)域公知常識，因而在對比文件6給出利用隨著光源與凸透鏡之間物距的增加而使光束寬度變窄這一技術(shù)手段的前提下，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到選用0到2倍焦距這一段具有某對比文件6給出的相同的性質(zhì)的距離范某，起到相同的技術(shù)效果，上述結(jié)合無需花費任何創(chuàng)造性勞動。其次，本專利是要提供一種體積小、可以短程實現(xiàn)調(diào)節(jié)遠近距離照明的LED快速變焦照明裝置，從而克服現(xiàn)有某術(shù)中多是兩組不同光源，遠近是通過不同光源的改變來實現(xiàn)致使結(jié)構(gòu)復雜對較遠距離無法實現(xiàn)的缺點，本專利采用的技術(shù)手段就是利用調(diào)節(jié)光源與位于光源光軸上的凸透鏡之間的距離來實現(xiàn)的，而這一手段已被對比文件6公開，由于0到1倍焦距范某和1到2倍焦距范某所產(chǎn)生的效果均是凸透鏡所固有某性質(zhì)，同時本專利權(quán)利要求1中既包括0到1倍焦距也包括1到2倍焦距的大范某，也并未加以區(qū)分，因而格瑞公司強調(diào)的效果優(yōu)勢這一主張某不成立。此外，對比文件6說明書中雖然指出要盡量縮小LED與透鏡之間的距離以捕捉到錐形光束，但這部分記載是用以說明為何利用低F值的菲涅爾透鏡，而在該文獻中，并未明確排除不能使透鏡與光源的間距大于1倍焦距的情況，同時，由于對比文件6中所采用菲涅爾透鏡相較于普通凸透鏡具有某距數(shù)值小的優(yōu)勢，因此，即便選用1到2倍焦距的物距距離也不會致使透鏡與光源的距離過遠而無法有某利用光源這一問題，也就是說對比文件6并沒有某顯排除無法利用該段范某的內(nèi)容，沒有某用1－2倍焦距放置光源，并不意味著這是一種技術(shù)偏見，而是該技術(shù)方案中認為某一個焦距范某能夠滿足該技術(shù)方案的需要，解決其所面對的技術(shù)問題，同時光源相對于透鏡所處位置的不同，所能產(chǎn)生的出射光線都是要遵循其成像規(guī)律的，因此在對比文件6的基礎(chǔ)上本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將凸透鏡與光源之間的調(diào)節(jié)距離設(shè)置在0到2倍焦距范某。因此，格瑞公司認為本專利權(quán)利要求1克服了現(xiàn)有某術(shù)的偏見的主張某乏事實依據(jù)，不予支持。
本專利權(quán)利要求2從屬于權(quán)利要求1，進一步限定“在本體上設(shè)有某使該凸透鏡相對LED前后移動的調(diào)節(jié)裝置”。對比文件6中透鏡38安裝在套管44上或內(nèi)部，LED模型36固定在套管42上或內(nèi)部，套管42和套管44可相對移動，從而對燈30與透鏡38之間的距離進行調(diào)節(jié)。因此，對比文件6公開了權(quán)利要求2所限定的附加技術(shù)特征，當其所引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性時，從屬權(quán)利要求2相對于對比文件6也不具備創(chuàng)造性。
本專利權(quán)利要求3從屬于權(quán)利要求2。對比文件7中的透明鏡片是用于封閉頭部前端從而使光源位于透明鏡片之后、位于頭部之內(nèi)，而權(quán)利要求3中在滑套前端設(shè)置壓蓋也是為了封閉滑套前端從而使凸透鏡位于滑套內(nèi)，在本專利中壓蓋與對比文件7中的透明鏡片作用相同，均是為了封閉桶狀部件的前端，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將對比文件7公開的用于封閉空間的玻璃鏡片設(shè)置在對比文件6所公開的套管44上。同時為了增加相對摩擦力而設(shè)置彈性防水圈，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說都是容易想到的，且上述部件所帶來的技術(shù)效果也并非預想不到的，因此，當其所引用的權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性時，從屬權(quán)利要求3相對于對比文件6和對比文件7的結(jié)合也不具備創(chuàng)造性。
本專利權(quán)利要求4從屬于權(quán)利要求2。對比文件6公開的套管44相當于權(quán)利要求4中的調(diào)整套，對比文件7中公開的透明鏡片相當于權(quán)利要求4中的壓蓋，同時，對比文件6中公開了用于安裝透鏡88的套管94與用于安裝LED模型86的套管92之間利用螺紋98和96進行連接，同時利用上述螺紋實現(xiàn)兩套管的旋進旋出從而調(diào)節(jié)x與透鏡88之間的軸向距離，而權(quán)利要求4中限定的快速螺紋僅是具體的螺紋，以便能夠使用該快速螺紋盡量少的旋轉(zhuǎn)就可達到預期的位移，這也是本領(lǐng)域的公知常識對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是容易想到的，同時所起作用也與本專利中所起作用相同，因此，當其所引用的權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性時，從屬權(quán)利要求4相對于對比文件6的結(jié)合也不具備創(chuàng)造性。
本專利權(quán)利要求5從屬于權(quán)利要求2。對比文件6所公開的套管42上設(shè)置突出部分或擋塊46，套管44上設(shè)置多個凹槽，這些槽可以是環(huán)形槽或者是同一類的凹陷，突出部分46與凹陷部分48互相吻合以保證套管42和44之間的相對移動，并可將擋塊46移到選擇的停止位置，即對比文件6已公開利用突起和凹槽相互配合來固定兩套管之間的相對位置。本專利中利用“L”形掛件的突起部與本體上設(shè)置的兩卡槽的相互配合同樣是用來使調(diào)節(jié)裝置與本體之間的相對位置實現(xiàn)固定，這與對比文件6所公開的方式相同，均是依靠突起與凹槽的配合來實現(xiàn)的，雖然權(quán)利要求5中限定的是“L”形掛件，但起到固定作用的僅是“L”形掛件中的短壁突起，而本專利中在滑套上設(shè)置縱向槽僅是用于容納“L”形掛件的長臂部分，使其能固定在滑套上，但具體采用何種具有某起部分的部件以及如權(quán)利要求5中的上述安裝突起部件的方式均是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的，無需花費任何創(chuàng)造性勞動，本領(lǐng)域技術(shù)人員在對比文件6的基礎(chǔ)上容易想到采用本專利權(quán)利要求5所限定的附加技術(shù)特征來實現(xiàn)滑套與本體相對位置的固定，因此，當其所引用的權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性時，從屬權(quán)利要求5相對于對比文件6的結(jié)合也不具備創(chuàng)造性。
本專利權(quán)利要求6從屬于權(quán)利要求3或4。對比文件6已公開連接x和帶驅(qū)動的印刷電路板，并且x固定在基片34上，其中對比文件6中的基片相當于權(quán)利要求6中的固定座。雖然對比文件6并未說明基片與套管42是如何固定的，但采用本專利權(quán)利要求6中限定的螺接方式屬于本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段。而具體采用螺接能夠提高散熱效果是螺接方式本身帶來的，即使利用金屬連接從而提高導熱性能，這也是本領(lǐng)域所公知的。因此，權(quán)利要求6的附加技術(shù)特征已屬于現(xiàn)有某術(shù)，當其所引用的權(quán)利要求3或4不具備創(chuàng)造性時，從屬權(quán)利要求6也不具備創(chuàng)造性。
權(quán)利要求7、9均從屬于權(quán)利要求1。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，采用單凸透鏡作為會聚光線的凸透鏡，以及在照明裝置后部設(shè)置支架用于支承照明裝置均屬于本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段，而且對于手電這種比較簡單、對出射光精度要求不高的光學構(gòu)件來說，在日常實際生產(chǎn)生活中經(jīng)常采用單凸透鏡來實現(xiàn)光的會聚，并未帶來任何意想不到的技術(shù)效果，因此，當其所引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性時，從屬權(quán)利要求7、9相對于對比文件6和公知常識的結(jié)合也不具備創(chuàng)造性。
權(quán)利要求8從屬于權(quán)利要求1，進一步限定“該LED相對該凸透鏡的距離變化范某為0至35mm”，首先在沒有某定凸透鏡焦距的情況下，僅僅限定LED相對于凸透鏡的距離并無實際意義，其次對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，可以根據(jù)實際使用需要、所選用凸透鏡焦距數(shù)值以及設(shè)備大小選擇適當?shù)奈锞嘧兓赌常鲜鲞x擇無需花費任何創(chuàng)造性的勞動，同時也并未帶來任何意想不到的技術(shù)效果。因此，當其所引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性時，從屬權(quán)利要求8相對于對比文件6和公知常識的結(jié)合也不具備創(chuàng)造性。
第X號決定對于格瑞公司提交的反證的審查與認定并無不當；格瑞公司的證據(jù)不能證明本專利取得了商業(yè)上的成功。
北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持第X號決定。
格瑞公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，撤銷第X號決定。其主要上訴理由為：一、原審法院認定事實錯誤：1、小太陽公司在針對本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性進行評述時，沒有某出使用公知常識證據(jù)，而專利復審委員會擅自引入，違反了請求原則，原審法院以專利復審委員會依職權(quán)審查為由，予以認可，程序錯誤；2、原審法院對于上訴人提交的用于證明技術(shù)偏見的反證沒有某納錯誤；3、原審法院對于本專利具備預料不到的效果，取得了商業(yè)上的成功未予認定是錯誤的。二、原審法院認定本專利不具有某造性是適用法律錯誤。
專利復審委員會、小太陽公司、愛的公司服從原審判決。
本院經(jīng)審理查明：
本專利的申請日是2006年6月2日，授權(quán)公告日是2009年6月10日，專利權(quán)人為格瑞公司。本專利授權(quán)時的權(quán)利要求書為：
“1、一種LED快速變焦照明裝置，包括本體、電源裝置及LED；電源裝置置于本體中，LED設(shè)在本體的前端，LED通過電路板與電源裝置形成電源聯(lián)接，LED前方的光軸上設(shè)有某可相對LED前后移動的凸透鏡，其特征在于：該LED相對該凸透鏡的距離變化范某是該凸透鏡的零至兩倍焦距。
2、如權(quán)利要求1所述的LED快速變焦照明裝置，其特征在于：在本體上設(shè)有某使該凸透鏡相對LED前后移動的調(diào)節(jié)裝置。
3、如權(quán)利要求2所述的LED快速變焦照明裝置，其特征在于：所述調(diào)節(jié)裝置為在本體前部套設(shè)一沿本體前后滑動的滑套，該滑套前端設(shè)壓蓋，在壓蓋與滑套間設(shè)所述凸透鏡；在本體上滑套行程中套設(shè)有某水圈。
4、如權(quán)利要求2所述的LED快速變焦照明裝置，其特征在于：所述的調(diào)節(jié)裝置為一調(diào)整套，該調(diào)整套前端設(shè)壓蓋，在壓蓋與調(diào)整套間設(shè)所述凸透鏡，所述的調(diào)整套通過快速螺紋螺接在本體上。
5、如權(quán)利要求2所述的LED快速變焦照明裝置，其特征在于：所述的調(diào)節(jié)裝置為在本體前部套設(shè)一沿本體前后滑動的滑套，該滑套后部上設(shè)一縱向槽，在縱向槽內(nèi)設(shè)有某‘L’形掛件，在本體上設(shè)有某卡槽，‘L’形掛件的突起部可調(diào)節(jié)地掛接在本體上兩卡槽內(nèi)。
6、如權(quán)利要求3或4所述的LED快速變焦照明裝置，其特征在于：所述的LED固接在所述電路板上，所述電路板固定在一固定座上，所述固定座螺接在所述本體的前端。
7、如權(quán)利要求1所述的LED快速變焦照明裝置，其特征在于：該凸透鏡為單凸透鏡。
8、如權(quán)利要求1所述的LED快速變焦照明裝置，其特征在于：該LED相對該凸透鏡的距離變化范某為0至35mm。
9、如權(quán)利要求1所述的LED快速變焦照明裝置，其特征在于：本體后部設(shè)有某架體?！?/p>
針對本專利權(quán)，小太陽公司于2009年11月25日向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求（委內(nèi)編號為x），并提交了對比文件1-5。
對比文件1為專利號為ZL（略）.X號的中國實用新型專利說明書，申請日為2006年6月2日，授權(quán)公告日為2007年8月15日，專利權(quán)人為格瑞公司；
對比文件2為本專利申請公開文本；
對比文件3為公開號為CN（略）A號的發(fā)明專利申請公開說明書，優(yōu)先權(quán)日為2005年5月12日，公開日為2007年8月15日，申請人為兩兄弟光電子有某；
對比文件4為DE（略）UX號德國專利文獻，公開日期為2005年8月25日；
對比文件5為US（略）A號美國專利文獻，公開日期為1996年10月1日。
經(jīng)形式審查合格，專利復審委員會受理了該無效宣告請求并將相關(guān)文件進行了轉(zhuǎn)文。
2009年12月25日，小太陽公司向?qū)＠麖蛯徫瘑T會補充提交了意見陳某書以及包括對比文件6、7在內(nèi)的相應(yīng)附件。專利復審委員會亦進行了轉(zhuǎn)文。
對比文件6為x/（略）AX號美國專利文獻及中文譯文，公開日期為2003年6月26日。對比文件6涉及可聚焦照明模型，公開了適用于將LED進行包裝以形成射燈、手電筒或其他類型的能產(chǎn)生準直或部分準直光束的燈具。具體公開了以下內(nèi)容（參見對比文件6中文譯文第【0001】、【0023】至【0029】、【0034】、【0037】段）：該燈具包括由多個x構(gòu)成的光源30，x被安裝在一個基座或者基片34上，形成LED模型36，還具有某過機械滑動調(diào)節(jié)的滑動聚焦裝置40，套管42和44構(gòu)成滑動聚焦裝置40，在每個x的光軸上安裝有某個透鏡38，該透鏡采用菲涅爾透鏡，LED模型36固定在第一套管42上，透鏡38固定在第二個套管44上或內(nèi)部，通過套管42和44的相對移動。聚焦裝置40對光束寬度進行調(diào)節(jié)，當x與透鏡38之間的相對位移最小時，提供寬光束，如散度較大的錐形光束，當x與透鏡38之間的相對位移最大時，提供窄光束，如散度較小的錐形光束?！坠?2上設(shè)置突出部分或擋塊46，套管44上設(shè)置多個凹槽，這些槽可以是環(huán)形槽或者是洞一類的凹陷，突出部分46與凹陷部分48互相吻合以保證套管42和44之間的相對移動，并可將擋塊46移到選擇的停止位置。……此外還包括其他電力組件，例如連接x和帶驅(qū)動電路X路板、表面鍍金屬的連接器、電池和其他電源設(shè)備等。……用于安裝透鏡88的套管94與用于安裝LED模型86的套管92之間利用螺紋98和96進行連接，同時利用上述螺紋實現(xiàn)兩套管的旋進旋出從而調(diào)節(jié)x與透鏡88之間的軸向距離。
對比文件7為專利號為ZL（略）.X號中國實用新型專利說明書，授權(quán)公告日為2005年12月7日。對比文件7公開了一種LED手電筒，其中在手電筒頭部1的前端設(shè)置透明鏡片，位于頭部1內(nèi)的發(fā)光裝置3位于頭部與透明鏡片11之間。
針對上述無效宣告請求，專利復審委員會依法成立合議組，于2010年1月20日向?qū)＠麢?quán)人發(fā)出轉(zhuǎn)送文件通知書及小太陽公司于2009年12月25日補充提交的意見陳某書及其附件清單所列附件副本，并于2010年1月27日向雙方當事人發(fā)出無效宣告請求口頭審理通知書，指出本案定于2010年3月9日進行口頭審理。
針對本專利權(quán)，愛的公司于2009年12月10日向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求，并提交了相應(yīng)證據(jù)。經(jīng)形式審查合格，專利復審委員會受理該無效宣告請求后（委內(nèi)編號為x），將相關(guān)文件進行了轉(zhuǎn)文。
2010年1月10日，愛的公司向?qū)＠麖蛯徫瘑T會補充提交了意見陳某及相關(guān)證據(jù)，其中包括“技術(shù)專家論證意見”4頁，廈門大學物理與機電工程學院出具的“專家名單和簡歷”原件1頁，劉某、陳某、陳某的證書、聘書、以及身份證的復印件共12頁。專利復審委員會亦將前述材料進行了轉(zhuǎn)文。
專利復審委員會根據(jù)《審查指南》第四部分第三章第4.5節(jié)關(guān)于案件的合并審理的相關(guān)規(guī)定，將委內(nèi)編號為x、x的無效宣告請求案件合并口頭審理。
2010年3月9日，小太陽公司、愛的公司及格瑞公司均參加了專利復審委員會舉行的口頭審理?？陬^審理中，小太陽公司明確其無效宣告請求的理由、范某：本專利權(quán)利要求1—9不符合2001年7月起施行的《中華人民共和國專利法實施細則》（簡稱2001年《專利法實施細則》）第十三條第一款、第二十條第一款、2001年《專利法》第三十三條、第二十二條第二款及第三款的規(guī)定。關(guān)于本專利權(quán)利要求是否具備新穎性的問題，小太陽公司主張：對比文件6破壞本專利權(quán)利要求1、2、5、7的新穎性，設(shè)置0-2倍是容易想到的。本專利權(quán)利要求8、9相對于對比文件6和公知常識的結(jié)合不具備新穎性。關(guān)于本專利是否具備創(chuàng)造性的問題，小太陽公司主張：本專利權(quán)利要求1、2相對于6不具備創(chuàng)造性，具體意見同新穎性。權(quán)利要求3、4、6相對于對比文件6和7的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求5、7－9相對于對比文件6與公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性?？陬^審理時，專利復審委員會就“0到2倍焦距對凸透鏡的成像規(guī)律是否公知常識”這一問題某取了格瑞公司的意見。針對小太陽公司、愛的公司提起的無效宣告請求，格瑞公司口頭審理時分別提交了相應(yīng)的反證。
反證1：聲稱為“x”戰(zhàn)術(shù)手電目錄冊的復印件及部分彩頁，用于證明本專利的發(fā)明目的及所要解決的技術(shù)問題；
反證2：格瑞公司出具的“各種LED不同距離光斑大小面積比較測試報告”，共2頁，用于證明本專利的技術(shù)效果；
反證3：福建省廈門市鷺江公證處出具的（2010）廈鷺證內(nèi)字第X號公證書復印件，該份公證書涉及的公證事項是對相關(guān)網(wǎng)站上的相關(guān)網(wǎng)頁頁面內(nèi)容基于保全證據(jù)公證，公證書的出具日期為2010年3月3日，用于證明其與本專利的技術(shù)方案不同；
反證4：福建省廈門市鷺江公證處出具的（2010）廈鷺證內(nèi)字第X號公證書復印件，該份公證書涉及的公證事項是對相關(guān)網(wǎng)站上的相關(guān)網(wǎng)頁頁面內(nèi)容基于保全證據(jù)公證，公證書的出具日期為2010年3月3日，并提供部分網(wǎng)頁的中文翻譯共1頁，示出了變焦手電筒的產(chǎn)品，與小太陽公司提交的證據(jù)無關(guān)，只是證明本專利的創(chuàng)造性；
反證5：對于購物或網(wǎng)絡(luò)購物行為進行公證的公證書，共118份，用于證明本專利獲得商業(yè)上的成功；
反證6：《初中物理基礎(chǔ)知識手冊》的封面頁、題某、前言頁、目錄頁、第34、35頁的復印件，北京出版社出版，用于證明凸透鏡的成像規(guī)律；
反證7：“技術(shù)專家論證意見”4頁，廈門大學物理與機電工程學院出具的“專家名單和簡歷”原件1頁，劉某、陳某、陳某的證書、聘書、以及身份證的復印件共12頁，用于證明本專利克服了技術(shù)偏見；
反證8：意見陳某書，涉及與小太陽公司的無效理由有某的意見以及中文譯文準確性的意見，內(nèi)容與當庭陳某內(nèi)容相符。
口頭審理結(jié)束后，格瑞公司于2010年3月22日提交了意見陳某書。
專利復審委員會于2010年6月2日作出第X號決定，認定：
一、關(guān)于本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性問題
首先，本專利與對比文件6均涉及照明裝置，且均可對光源與透鏡間的距離進行調(diào)節(jié)，即包括調(diào)焦功能，二者屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域。將本專利權(quán)利要求1要求保護的技術(shù)方案與對比文件6公開的內(nèi)容相比，對比文件6中的LED相當于權(quán)利要求1中的LED，對比文件6中用于安裝LED的套管42相當于權(quán)利要求1中的本體，對比文件6中利用設(shè)置在LED光軸上、可相對于LED前后移動的透鏡38進行光束寬窄調(diào)節(jié)，該透鏡38為菲涅爾透鏡，由于菲涅爾透鏡同樣具有某凸透鏡相同的對光進行會聚的作用，因此對比文件6中的透鏡38相當于權(quán)利要求1中的凸透鏡，對比文件6中用于向LED提供電力的電源相當于權(quán)利要求1中的電源裝置，同時對比文件6中的LED同樣位于套管42前端，且LED通過印刷電路板與電源裝置形成電源連接。二者存在的區(qū)別在于，對比文件6中沒有某確限定透鏡38相對于LED前后移動的范某，僅記載當透鏡38與LED之間相對位移最小時形成寬光束，當透鏡38與LED之間相對位移最大時形成窄光束，而本專利權(quán)利要求1中限定了“該LED相對該凸透鏡的距離變化范某是該凸透鏡的零至兩倍焦距”。對于本專利權(quán)利要求1與對比文件6僅存在上述區(qū)別，格瑞公司也表示認可。該區(qū)別使得本專利權(quán)利要求1要求保護的方案實際所要解決的技術(shù)問題某利用凸透鏡成實像和虛像的變焦范某對光束進行調(diào)節(jié)，以增加光束照射遠度的問題。
對于上述區(qū)別，對比文件6已經(jīng)公開了利用凸透鏡對由LED發(fā)射出的光束的寬窄進行調(diào)節(jié)這個方案，所采用的方式與本專利相同，均是通過改變凸透鏡與LED之間的間距來實現(xiàn)光束調(diào)節(jié)的，這一點是利用了光源與凸透鏡相互位置關(guān)系變化，而改變出射光線狀態(tài)的規(guī)律，即凸透鏡的成像規(guī)律，二者區(qū)別僅在于對比文件6并未明確光源與凸透鏡間距的調(diào)節(jié)范某。但對于本領(lǐng)域技術(shù)人員，凸透鏡與光源之間物距變化而改變對光束會聚作用的規(guī)律是本領(lǐng)域的公知常識，即二者間距在0到1倍焦距范某內(nèi)時，得到放大正立的虛像，此刻隨著凸透鏡與光源距離的增加，致使光源透過凸透鏡發(fā)射出來的光束寬度變窄，當二者間距在1到2倍焦距范某內(nèi)時，得到放大倒立的實像，也就是說在上述成像規(guī)律下當將光源與凸透鏡之間的物距從0到2倍焦距從小到大進行變化時，凸透鏡對光源射出的光束始終進行會聚，并形成不同狀態(tài)的出射光線，這一點是本領(lǐng)域的公知常識。作為照明裝置，在生產(chǎn)生活中，根據(jù)實際應(yīng)用場合的不同，所需要的出射光線狀態(tài)也不同，比如需要照射范某大時，一般會將光源置于凸透鏡的1倍焦距以內(nèi)，這樣光源發(fā)出的光經(jīng)凸透鏡的會聚呈現(xiàn)泛光的照明狀態(tài)，會滿足大面積照明的需要，當然此時光照度并不高，而當需要光照度較高的集中照明時，顯然應(yīng)將光源設(shè)置在1－2倍焦距內(nèi)，基于此，在對比文件6已給出利用調(diào)節(jié)凸透鏡與光源之間的間距而調(diào)節(jié)光束寬窄的技術(shù)方案的情況下，考慮到更大程度的調(diào)節(jié)光束，本領(lǐng)域技術(shù)人員有某機利用上述公知常識將0至2倍焦距的這一物距調(diào)節(jié)范某應(yīng)用到對比文件1公開的技術(shù)方案中，從而得到本專利權(quán)利要求1要求保護的技術(shù)方案，以實現(xiàn)滿足不同照明要求的技術(shù)效果，上述結(jié)合無需花費任何創(chuàng)造性的勞動，同時所獲得的技術(shù)效果也與本專利要求保護的技術(shù)方案所能獲得的技術(shù)效果相同，均是對光源發(fā)射出的光進行調(diào)節(jié)，以便使同一發(fā)光裝置進行相應(yīng)調(diào)整后即可照射近距離的物體，也可照射遠距離的物體，因而，本專利權(quán)利要求1相對于對比文件6不具備創(chuàng)造性，不符合2001年《專利法》第二十二條第三款的規(guī)定。
格瑞公司在口頭審理中指出本專利中利用0到2倍焦距的變化范某，利用到了1到2倍焦距這一范某，現(xiàn)有某術(shù)中常用的都僅是利用0到1倍焦距的變化范某，即對比文件4和6中均利用的是1倍焦距以內(nèi)的距離變化范某，本專利除了利用物距為0到1倍焦距成虛像的這一變化范某，還利用了物距為1到2倍焦距成實像的變化范某，這使得本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)具備創(chuàng)造性。并且，格瑞公司于2010年3月15日提交的意見陳某書中認為，對比文件6實際上也是基于對LED光利用有某統(tǒng)技術(shù)偏見，認為理想條件就是完全吸收LED光才對LED的最高效率利用，因此在對比文件6的基礎(chǔ)上沒有某機采用0到2倍焦距這一物距變化范某。
專利復審委員會認為：首先，現(xiàn)有某術(shù)中已經(jīng)存在有某用物距變化來調(diào)節(jié)光束寬窄的技術(shù)方案，該方案所要解決的問題某提供不同寬窄的光束來照射不同范某，這與本專利權(quán)利要求1要求保護的技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問題某似，同時對比文件6中使用的也是同樣具有某焦作用的菲涅爾透鏡，而該菲涅爾透鏡在手電照明的技術(shù)方案中可以看作是為了節(jié)省空間而對凸透鏡進行的一種變型，其作用并無不同，這與本專利中采用凸透鏡的作用也是相同的，區(qū)別僅在于未明確說明光源與凸透鏡之間間距的調(diào)節(jié)范某，但由于對比文件6中已記載，當x與透鏡38之間的相對位移最小時，提供寬光束，如散度較大的錐形光束，當x與透鏡38之間的相對位移最大時，提供窄光束，如散度較小的錐形光束，也就是說對比文件6已利用到隨著光源與透鏡之間物距的增加而使光束寬度變窄這一手段，同時，光源在與凸透鏡間距為0到2倍焦距這一范某內(nèi)移動，隨著二者距離的增加致使出射光透過凸透鏡發(fā)射出來的光束寬度變窄，這屬于凸透鏡的客觀性質(zhì)，已為本領(lǐng)域技術(shù)人員所熟知，屬于本領(lǐng)域公知常識，因而在對比文件6給出利用隨著光源與凸透鏡之間物距的增加而使光束寬度變窄這一技術(shù)手段的前提下，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到選用0到2倍焦距這一段具有某對比文件6給出的相同的性質(zhì)的距離范某，起到相同的技術(shù)效果，上述結(jié)合無需花費任何創(chuàng)造性勞動；其次，對于格瑞公司特別強調(diào)的本專利中還利用到現(xiàn)有某術(shù)中沒有某用的1到2倍焦距范某的距離變化，而這個區(qū)間是對于本領(lǐng)域技術(shù)人員不容易想到采用的，關(guān)于這一點，本專利是要提供一種體積小、可以短程實現(xiàn)調(diào)節(jié)遠近距離照明的LED快速變焦照明裝置，從而克服現(xiàn)有某術(shù)中多是兩組不同光源，遠近是通過不同光源的改變來實現(xiàn)致使結(jié)構(gòu)復雜對較遠距離無法實現(xiàn)的缺點，本專利采用的技術(shù)手段就是利用調(diào)節(jié)光源與位于光源光軸上的凸透鏡之間的距離來實現(xiàn)的，而這一手段已被對比文件6公開，由于0到1倍焦距范某和1到2倍焦距范某所產(chǎn)生的效果均是凸透鏡所固有某性質(zhì)，同時本專利權(quán)利要求1中既包括0到1倍焦距也包括1到2倍焦距的大范某，也并未加以區(qū)分，因而格瑞公司強調(diào)的效果優(yōu)勢這一主張某不成立。此外，關(guān)于對比文件6，其說明書中雖然指出要盡量縮小LED與透鏡之間的距離以捕捉到錐形光束，但這部分記載是用以說明為何利用低F值的菲涅爾透鏡，而在該文獻中，并未明確排除不能使透鏡與光源的間距大于1倍焦距的情況，同時，由于對比文件6中所采用菲涅爾透鏡相較于普通凸透鏡具有某距數(shù)值小的優(yōu)勢，因此，即便選用1到2倍焦距的物距距離也不會致使透鏡與光源的距離過遠而無法有某利用光源這一問題，也就是說對比文件6并沒有某顯排除無法利用該段范某的內(nèi)容，沒有某用1－2倍焦距放置光源，并不意味著這是一種技術(shù)偏見，而是該技術(shù)方案中認為某一個焦距范某能夠滿足該技術(shù)方案的需要，解決其所面對的技術(shù)問題，同時光源相對于透鏡所處位置的不同，所能產(chǎn)生的出射光線都是要遵循其成像規(guī)律的，因此在對比文件6的基礎(chǔ)上本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將凸透鏡與光源之間的調(diào)節(jié)距離設(shè)置在0到2倍焦距范某，因此，格瑞公司認為本專利權(quán)利要求1相對于對比文件6具備創(chuàng)造性的主張某成立。
二、關(guān)于從屬權(quán)利要求2－9的創(chuàng)造性問題
本專利權(quán)利要求2從屬于權(quán)利要求1，進一步限定“在本體上設(shè)有某使該凸透鏡相對LED前后移動的調(diào)節(jié)裝置”。對比文件6中透鏡38安裝在套管44上或內(nèi)部，LED模型36固定在套管42上或內(nèi)部，套管42和套管44可相對移動，從而對燈30與透鏡38之間的距離進行調(diào)節(jié)。由此可見，對比文件6公開了權(quán)利要求2所限定的附加技術(shù)特征，當其所引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性時，從屬權(quán)利要求2相對于對比文件6也不具備創(chuàng)造性。
本專利權(quán)利要求3從屬于權(quán)利要求2，進一步限定“所述調(diào)節(jié)裝置為在本體前部套設(shè)一沿本體前后滑動的滑套，該滑套前端設(shè)壓蓋，在壓蓋與滑套間設(shè)所述凸透鏡；在本體上滑套形成中套設(shè)有某水圈”。對比文件6公開的套管44可以在套管42上進行移動，即公開了權(quán)利要求3中的滑套。對比文件7公開了LED手電筒，其中在手電筒頭部1的前端設(shè)置透明鏡片，位于頭部1內(nèi)的發(fā)光裝置3位于頭部與透明鏡片11之間，由此可知，對比文件7中的透明鏡片是用于封閉頭部前端從而使光源位于透明鏡片之后、位于頭部之內(nèi)，而權(quán)利要求3中在滑套前端設(shè)置壓蓋也是為了封閉滑套前端從而使凸透鏡位于滑套內(nèi)，在本專利中壓蓋與對比文件7中的透明鏡片作用相同，均是為了封閉桶狀部件的前端，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將對比文件7公開的用于封閉空間的玻璃鏡片設(shè)置在對比文件6所公開的套管44上。同時為了增加相對摩擦力而設(shè)置彈性防水圈，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說都是容易想到的，且上述部件所帶來的技術(shù)效果也并非預想不到的，因此，當其所引用的權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性時，從屬權(quán)利要求3相對于對比文件6和對比文件7的結(jié)合也不具備創(chuàng)造性。
本專利權(quán)利要求4從屬于權(quán)利要求2，進一步限定“所述的調(diào)節(jié)裝置為一調(diào)整套，該調(diào)整套前端設(shè)壓蓋，在壓蓋與調(diào)整套間設(shè)所述凸透鏡，所述調(diào)整套通過快速螺紋螺接在本體上”。如前面評述權(quán)利要求3中所述，對比文件6公開的套管44相當于權(quán)利要求4中的調(diào)整套，對比文件7中公開的透明鏡片相當于權(quán)利要求4中的壓蓋，同時，對比文件6中公開了用于安裝透鏡88的套管94與用于安裝LED模型86的套管92之間利用螺紋98和96進行連接，同時利用上述螺紋實現(xiàn)兩套管的旋進旋出從而調(diào)節(jié)x與透鏡88之間的軸向距離，而權(quán)利要求4中限定的快速螺紋僅是具體的螺紋，以便能夠使用該快速螺紋盡量少的旋轉(zhuǎn)就可達到預期的位移，但這也是本領(lǐng)域的公知常識對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是容易想到的，同時所起作用也與本專利中所起作用相同，因此，當其所引用的權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性時，從屬權(quán)利要求4相對于對比文件6的結(jié)合也不具備創(chuàng)造性。
本專利權(quán)利要求5從屬于權(quán)利要求2，進一步限定“所述調(diào)節(jié)裝置為在本體前部套設(shè)一沿本體前后滑動的滑套，該滑套后部上設(shè)一縱向槽，在縱向槽內(nèi)設(shè)有某‘L’形掛件，在本體上設(shè)有某卡槽，‘L’形掛件的突起部可調(diào)節(jié)地掛接在本體上的兩卡槽內(nèi)”。對比文件6所公開的套管42上設(shè)置突出部分或擋塊46，套管44上設(shè)置多個凹槽，這些槽可以是環(huán)形槽或者是洞一類的凹陷，突出部分46與凹陷部分48互相吻合以保證套管42和44之間的相對移動，并可將擋塊46移到選擇的停止位置，即對比文件6已公開利用突起和凹槽相互配合來固定兩套管之間的相對位置。本專利中利用“L”形掛件的突起部與本體上設(shè)置的兩卡槽的相互配合同樣是用來使調(diào)節(jié)裝置與本體之間的相對位置實現(xiàn)固定，這與對比文件6所公開的方式相同，均是依靠突起與凹槽的配合來實現(xiàn)的，雖然權(quán)利要求5中限定的是“L”形掛件，但起到固定作用的僅是“L”形掛件中的短壁突起，而本專利中在滑套上設(shè)置縱向槽僅是用于容納“L”形掛件的長臂部分，使其能固定在滑套上，但具體采用何種具有某起部分的部件以及如權(quán)利要求5中的上述安裝突起部件的方式均是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的，無需花費任何創(chuàng)造性勞動，本領(lǐng)域技術(shù)人員在對比文件6的基礎(chǔ)上容易想到采用本專利權(quán)利要求5所限定的附加技術(shù)特征來實現(xiàn)滑套與本體相對位置的固定，因此，當其所引用的權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性時，從屬權(quán)利要求5相對于對比文件6的結(jié)合也不具備創(chuàng)造性。
本專利權(quán)利要求6從屬于權(quán)利要求3或4，進一步限定“所述的LED固接在所述電路板上，所述電路板固定在一固定座上，所述固定座螺接在所述本體的前端”。對比文件6已公開連接x和帶驅(qū)動的印刷電路板，并且x固定在基片34上，其中對比文件6中的基片相當于權(quán)利要求6中的固定座。雖然對比文件6并未說明基片與套管42是如何固定的，但采用本專利權(quán)利要求6中限定的螺接方式屬于本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段，對于格瑞公司指出的使用螺接有某于增強LED的散熱，專利復審委員會認為，具體采用螺接能夠提高散熱效果是螺接方式本身帶來的，即使利用金屬連接從而提高導熱性能，而這也是本領(lǐng)域所公知的，因此，權(quán)利要求6的附加技術(shù)特征已屬于現(xiàn)有某術(shù)，當其所引用的權(quán)利要求3或4不具備創(chuàng)造性時，從屬權(quán)利要求6也不具備創(chuàng)造性。
權(quán)利要求7、9均從屬于權(quán)利要求1，分別進一步限定“該凸透鏡為單凸透鏡”、“本體后部設(shè)有某架體”，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，采用單凸透鏡作為會聚光線的凸透鏡，以及在照明裝置后部設(shè)置支架用于支承照明裝置均屬于本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段，而且對于手電這種比較簡單、對出射光精度要求不高的光學構(gòu)件來說，在日常實際生產(chǎn)生活中經(jīng)常采用單凸透鏡來實現(xiàn)光的會聚，并未帶來任何意想不到的技術(shù)效果，因此，當其所引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性時，從屬權(quán)利要求7、9相對于對比文件6和公知常識的結(jié)合也不具備創(chuàng)造性。
權(quán)利要求8從屬于權(quán)利要求1，進一步限定“該LED相對該凸透鏡的距離變化范某為0至35mm”，首先在沒有某定凸透鏡焦距的情況下，僅僅限定LED相對于凸透鏡的距離并無實際意義，其次對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，可以根據(jù)實際使用需要、所選用凸透鏡焦距數(shù)值以及設(shè)備大小選擇適當?shù)奈锞嘧兓赌?，上述選擇無需花費任何創(chuàng)造性的勞動，同時也并未帶來任何意想不到的技術(shù)效果，因此，當其所引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性時，從屬權(quán)利要求8相對于對比文件6和公知常識的結(jié)合也不具備創(chuàng)造性。
三、關(guān)于格瑞公司提交的反證
格瑞公司的反證1為域外證據(jù)，格瑞公司并未對其進行相應(yīng)的公證認證，故無法對其真實性予以認可，不能作為本案證據(jù)使用。
反證2為格瑞公司自行作出的測試報告，并主張某用該份反證證明本專利的技術(shù)效果，小太陽公司認為該份證據(jù)無法證明本專利相對于對比文件具備創(chuàng)造性。專利復審委員會經(jīng)審查認為，反證2中所示內(nèi)容無法確定該測試報告是針對本專利產(chǎn)品作出的，因此，格瑞公司主張某用該份反證證明本專利的技術(shù)效果缺乏事實依據(jù)，反證2無法證明本專利產(chǎn)品的技術(shù)效果。
反證3、4中的網(wǎng)頁上所示內(nèi)容為外文，格瑞公司并未提交反證3相應(yīng)的中文譯文，僅對反證4中部分頁提交了中文譯文，小太陽公司認為格瑞公司并未提交相應(yīng)的中文譯文且與本案無關(guān)。專利復審委員會經(jīng)審查認為，格瑞公司并未當庭出示反證3至4原件，因此無法對其真實性予以認可，不能作為本案證據(jù)使用，此外，反證3并不能支持格瑞公司用以證明本專利與相應(yīng)對比文件不同的主張。且由于反證4所示產(chǎn)品并非本專利產(chǎn)品，也沒有某據(jù)表明其上所示產(chǎn)品就是本專利產(chǎn)品，因此反證4無法證明本專利具有某造性。
小太陽公司認為反證5與本案無關(guān)。對此專利復審委員會認為，格瑞公司于口頭審理庭后提交了反證5的原件，對其真實性予以認可。從反證5所示內(nèi)容中可以看出所購買產(chǎn)品并非格瑞公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，同時也沒有某據(jù)表明所購買產(chǎn)品與本專利產(chǎn)品相同，因此反證5無法證明本專利在商業(yè)上取得成功。
小太陽公司對反證6的真實性予以認可。專利復審委員會經(jīng)審查對該份反證的真實性予以認可，但專利復審委員會認為反證6恰好證明了凸透鏡的成像規(guī)律屬于公知常識，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以根據(jù)所需要的出射光線的性質(zhì)來決定光源相對于透鏡的位置，該內(nèi)容無法支持格瑞公司認為本專利相對于上述證據(jù)具備創(chuàng)造性的觀點。
小太陽公司認為反證7與本案無關(guān)，專利復審委員會經(jīng)審查認為，格瑞公司并未當庭出示反證7原件，且反證7所涉及的技術(shù)專家也未出庭質(zhì)證，因此無法對其真實性予以認可。
反證8僅可作為表達格瑞公司意見的文件，其中所列觀點并不能致使本專利具備創(chuàng)造性的主張某立。
對于格瑞公司于2010年3月15日隨意見陳某書提交的附件，由于上述附件為本專利在他國進行專利申請、授權(quán)的情況，而其他國家的專利狀況并不能影響本專利在中國的審查情況，因此，格瑞公司所提交的上述附件也與本案無關(guān)，不能作為本案證據(jù)使用。
基于上述理由，格瑞公司提交的反證均無法證明本專利具備創(chuàng)造性，因此，格瑞公司基于反證的主張某不成立。
綜上，專利復審委員會作出第X號決定，宣告本專利權(quán)全部無效。在此基礎(chǔ)上，專利復審委員會不再對小太陽公司提出的其他無效理由、其他創(chuàng)造性的組合方式、以及愛的公司提出的無效理由進行評述。
另查明：
格瑞公司提交的反證7涉及的技術(shù)專家陳某、陳某在專利復審委員會進行口頭審理時，作為愛的公司的委托代理人參加了審理，其并未以專家證人身份接受質(zhì)詢。
本案二審審理過程中，格瑞公司向本院提交了新證據(jù)，即（2011）廈鷺證內(nèi)字第X號公證書，系對從互聯(lián)網(wǎng)上下載的《照明工程學報》2009年12月第20卷第4期中《LED推廣應(yīng)用瓶頸的探討》一文進行的公證。格瑞公司用此證明在LED應(yīng)用方面存在技術(shù)偏見，本專利克服了技術(shù)偏見。專利復審委員會認為該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不能支持格瑞公司的主張，且該文章說明了LED照明的優(yōu)點，可以被廣泛應(yīng)用。小太陽公司、愛的公司均同意專利復審委員會意見。對此，本院認為，該份證據(jù)的出版時間在本專利申請日之后，且并未記載只能使用0-1倍焦距的內(nèi)容，不能證明格瑞公司的相關(guān)主張，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
上述事實有某庭審質(zhì)證的本專利授權(quán)公告文本、第X號決定、對比文件1－5、對比文件4的中文譯文、對比文件6－7、口頭審理記錄表、反證1－反證7、（2011）廈鷺證內(nèi)字第X號公證書以及各方當事人的陳某等證據(jù)在案佐證。
本院認為：本專利的申請日為2006年6月2日，因此，本案應(yīng)當適用2001年《專利法》。
2006年版《審查指南》第四部分第三章第4節(jié)4.1（3）規(guī)定，專利復審委員會可以依職權(quán)認定技術(shù)手段是否公知常識，并可以引入技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識性證據(jù)。根據(jù)本院查明的事實，在無效審查的口頭審理過程中，小太陽公司主張某比文件6破壞本專利權(quán)利要求1、2、5、7的新穎性，并且明確主張某“設(shè)置0-2倍（焦距）是容易想到的”，其關(guān)于本專利權(quán)利要求1創(chuàng)造性的意見“同新穎性”，因此，專利復審委員會在對本專利權(quán)利要求的創(chuàng)造性進行評價時，根據(jù)小太陽公司的請求，引入公知常識并無不當，并且專利復審委員會已就“0到2倍焦距對凸透鏡的成像規(guī)律是否為公知常識”這一問題某取了格瑞公司的意見。因此，格瑞公司認為專利復審委員會引入公知常識性證據(jù)違反了請求原則的主張某乏事實及法律依據(jù)，原審法院相關(guān)認定并無不妥。
對比文件6是與本專利最接近的現(xiàn)有某術(shù)，本專利權(quán)利要求1與對比文件6的區(qū)別在于：對比文件6中沒有某確限定透鏡38相對于LED前后移動的范某，僅記載當透鏡38與LED之間相對位移最小時形成寬光束，當透鏡38與LED之間相對位移最大時形成窄光束，而本專利權(quán)利要求1中限定了“該LED相對該凸透鏡的距離變化范某是該凸透鏡的零至兩倍焦距”。對此區(qū)別技術(shù)特征，格瑞公司亦予認可。該區(qū)別使得本專利權(quán)利要求1要求保護的方案實際所要解決的技術(shù)問題某利用凸透鏡成實像和虛像的變焦范某對光束進行調(diào)節(jié)，以增加光束照射遠度的問題。由于對比文件6已經(jīng)公開了利用凸透鏡對由LED發(fā)射出的光束的寬窄進行調(diào)節(jié)這一方案，所采用的方式與本專利相同，均是通過改變凸透鏡與LED之間的間距來實現(xiàn)光束調(diào)節(jié)的，這一點是利用了光源與凸透鏡相互位置關(guān)系變化，而改變出射光線狀態(tài)的規(guī)律，即凸透鏡的成像規(guī)律，在此基礎(chǔ)上，二者區(qū)別僅在于對比文件6并未明確光源與凸透鏡間距的調(diào)節(jié)范某。
對于本領(lǐng)域技術(shù)人員，凸透鏡與光源之間因物距變化而改變對光束會聚作用的規(guī)律是本領(lǐng)域的公知常識，即二者間距在0到1倍焦距范某內(nèi)時，得到放大正立的虛像，此刻隨著凸透鏡與光源距離的增加，致使光源透過凸透鏡發(fā)射出來的光束寬度變窄，當二者間距在1到2倍焦距范某內(nèi)時，得到放大倒立的實像，也就是說，在上述成像規(guī)律下，當將光源與凸透鏡之間的物距從0到2倍焦距從小到大進行變化時，凸透鏡對光源射出的光束始終進行會聚，并形成不同狀態(tài)的出射光線，這一點是本領(lǐng)域的公知常識。作為照明裝置，在生產(chǎn)生活中，根據(jù)實際應(yīng)用場合的不同，所需要的出射光線狀態(tài)也不同，比如需要照射范某大時，一般會將光源置于凸透鏡的1倍焦距以內(nèi)，這樣光源發(fā)出的光經(jīng)凸透鏡的會聚呈現(xiàn)泛光的照明狀態(tài)，會滿足大面積照明的需要，當然此時光照度并不高，而當需要光照度較高的集中照明時，顯然應(yīng)將光源設(shè)置在1－2倍焦距內(nèi)，基于此，在對比文件6已給出利用調(diào)節(jié)凸透鏡與光源之間的間距而調(diào)節(jié)光束寬窄的技術(shù)方案的情況下，考慮到更大程度的調(diào)節(jié)光束，本領(lǐng)域技術(shù)人員有某機利用上述公知常識將0至2倍焦距的這一物距調(diào)節(jié)范某應(yīng)用到對比文件6公開的技術(shù)方案中，從而得到本專利權(quán)利要求1要求保護的技術(shù)方案，以實現(xiàn)滿足不同照明要求的技術(shù)效果，上述結(jié)合無需花費任何創(chuàng)造性的勞動，同時所獲得的技術(shù)效果也與本專利要求保護的技術(shù)方案所能獲得的技術(shù)效果相同，即均是對光源發(fā)射出的光進行調(diào)節(jié)，以便使同一發(fā)光裝置進行相應(yīng)調(diào)整后既可照射近距離的物體，也可照射遠距離的物體。因此，原審法院及專利復審委員會認定本專利權(quán)利要求1相對于對比文件6不具備創(chuàng)造性，不符合《專利法》第二十二條第三款正確。格瑞公司關(guān)于本專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的主張某能成立。
格瑞公司主張某專利利用0到2倍焦距的變化范某，利用到了1到2倍焦距這一范某，克服了現(xiàn)有某術(shù)中僅利用0到1倍焦距的變化范某的傳統(tǒng)技術(shù)偏見，在對比文件6的基礎(chǔ)上沒有某機采用0到2倍焦距這一物距變化范某。技術(shù)偏見是指在某段時間內(nèi)、某個技術(shù)領(lǐng)域中，技術(shù)人員對某個技術(shù)問題某遍存在的、偏離客觀事實的認識，它引導人們不去考慮其他方面的可能性，阻礙人們對該技術(shù)領(lǐng)域的研究和開發(fā)。本案中，首先，現(xiàn)有某術(shù)中已經(jīng)存在利用物距變化來調(diào)節(jié)光束寬窄的技術(shù)方案，該方案所要解決的問題某提供不同寬窄的光束來照射不同范某，這與本專利權(quán)利要求1要求保護的技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問題某似，同時對比文件6中使用的也是同樣具有某焦作用的菲涅爾透鏡，而該菲涅爾透鏡在手電照明的技術(shù)方案中可以看作是為了節(jié)省空間而對凸透鏡進行的一種變型，其作用與本專利中采用凸透鏡的作用相同，對比文件6已利用到隨著光源與透鏡之間物距的增加而使光束寬度變窄這一手段。同時，光源在與凸透鏡間距為0到2倍焦距這一范某內(nèi)移動，隨著二者距離的增加致使出射光透過凸透鏡發(fā)射出來的光束寬度變窄，這屬于凸透鏡的客觀屬性，已為本領(lǐng)域技術(shù)人員所熟知，屬于本領(lǐng)域公知常識，因而在對比文件6給出利用隨著光源與凸透鏡之間物距的增加而使光束寬度變窄這一技術(shù)手段的前提下，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到選用0到2倍焦距這一段具有某對比文件6給出的相同的性質(zhì)的距離范某，起到相同的技術(shù)效果，上述結(jié)合無需花費任何創(chuàng)造性勞動。其次，本專利是要提供一種體積小、可以短程實現(xiàn)調(diào)節(jié)遠近距離照明的LED快速變焦照明裝置，從而克服現(xiàn)有某術(shù)中多是兩組不同光源，遠近是通過不同光源的改變來實現(xiàn)致使結(jié)構(gòu)復雜對較遠距離無法實現(xiàn)的缺點，本專利采用的技術(shù)手段就是利用調(diào)節(jié)光源與位于光源光軸上的凸透鏡之間的距離來實現(xiàn)的，而這一手段已被對比文件6公開，由于0到1倍焦距范某和1到2倍焦距范某所產(chǎn)生的效果均是凸透鏡所固有某性質(zhì)，同時本專利權(quán)利要求1中既包括0到1倍焦距也包括1到2倍焦距的大范某，并未加以區(qū)分，因而格瑞公司強調(diào)的效果優(yōu)勢這一主張某不成立。此外，關(guān)于對比文件6，其說明書中雖然指出要盡量縮小LED與透鏡之間的距離以捕捉到錐形光束，但這部分記載是用以說明為何利用低F值的菲涅爾透鏡，而在該文獻中，并未明確排除不能使透鏡與光源的間距大于1倍焦距的情況，同時，由于對比文件6中所采用菲涅爾透鏡相較于普通凸透鏡具有某距數(shù)值小的優(yōu)勢，因此，即便選用1到2倍焦距的物距距離也不會導致透鏡與光源的距離過遠而無法有某利用光源這一問題，也就是說，對比文件6并沒有某確排除無法利用該段范某的內(nèi)容，其沒有某用1－2倍焦距放置光源，并不意味著這是一種技術(shù)偏見，而是該技術(shù)方案中認為某一個焦距范某能夠滿足該技術(shù)方案的需要，解決其所面對的技術(shù)問題，同時光源相對于透鏡所處位置的不同，所能產(chǎn)生的出射光線都是要遵循其成像規(guī)律的，因此在對比文件6的基礎(chǔ)上本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將凸透鏡與光源之間的調(diào)節(jié)距離設(shè)置在0到2倍焦距范某。因此，格瑞公司認為本專利權(quán)利要求1克服了技術(shù)偏見的主張某乏事實依據(jù)，原審法院及專利復審委員會相關(guān)認定正確。
本專利權(quán)利要求2從屬于權(quán)利要求1，進一步限定“在本體上設(shè)有某使該凸透鏡相對LED前后移動的調(diào)節(jié)裝置”。對比文件6中透鏡38安裝在套管44上或內(nèi)部，LED模型36固定在套管42上或內(nèi)部，套管42和套管44可相對移動，從而對燈30與透鏡38之間的距離進行調(diào)節(jié)。因此，對比文件6公開了權(quán)利要求2所限定的附加技術(shù)特征，當其所引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性時，從屬權(quán)利要求2相對于對比文件6也不具備創(chuàng)造性。
本專利權(quán)利要求3從屬于權(quán)利要求2，進一步限定“所述調(diào)節(jié)裝置為在本體前部套設(shè)一沿本體前后滑動的滑套，該滑套前端設(shè)壓蓋，在壓蓋與滑套間設(shè)所述凸透鏡；在本體上滑套形成中套設(shè)有某水圈”。對比文件7中的透明鏡片是用于封閉頭部前端從而使光源位于透明鏡片之后、位于頭部之內(nèi)，而權(quán)利要求3中在滑套前端設(shè)置壓蓋也是為了封閉滑套前端從而使凸透鏡位于滑套內(nèi)，在本專利中壓蓋與對比文件7中的透明鏡片作用相同，均是為了封閉桶狀部件的前端，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將對比文件7公開的用于封閉空間的玻璃鏡片設(shè)置在對比文件6所公開的套管44上。同時為了增加相對摩擦力而設(shè)置彈性防水圈，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說都是容易想到的，且上述部件所帶來的技術(shù)效果也并非預想不到的，因此，當其所引用的權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性時，從屬權(quán)利要求3相對于對比文件6和對比文件7的結(jié)合也不具備創(chuàng)造性。
本專利權(quán)利要求4從屬于權(quán)利要求2，進一步限定“所述的調(diào)節(jié)裝置為一調(diào)整套，該調(diào)整套前端設(shè)壓蓋，在壓蓋與調(diào)整套間設(shè)所述凸透鏡，所述調(diào)整套通過快速螺紋螺接在本體上”。對比文件6公開的套管44相當于權(quán)利要求4中的調(diào)整套，對比文件7中公開的透明鏡片相當于權(quán)利要求4中的壓蓋，同時，對比文件6中公開了用于安裝透鏡88的套管94與用于安裝LED模型86的套管92之間利用螺紋98和96進行連接，同時利用上述螺紋實現(xiàn)兩套管的旋進旋出從而調(diào)節(jié)x與透鏡88之間的軸向距離，而權(quán)利要求4中限定的快速螺紋僅是具體的螺紋，以便能夠使用該快速螺紋盡量少的旋轉(zhuǎn)就可達到預期的位移，但這也是本領(lǐng)域的公知常識對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是容易想到的，同時所起作用也與本專利中所起作用相同，因此，當其所引用的權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性時，從屬權(quán)利要求4相對于對比文件6和對比文件7的結(jié)合也不具備創(chuàng)造性。
本專利權(quán)利要求5從屬于權(quán)利要求2，進一步限定“所述調(diào)節(jié)裝置為在本體前部套設(shè)一沿本體前后滑動的滑套，該滑套后部上設(shè)一縱向槽，在縱向槽內(nèi)設(shè)有某‘L’形掛件，在本體上設(shè)有某卡槽，‘L’形掛件的突起部可調(diào)節(jié)地掛接在本體上的兩卡槽內(nèi)”。對比文件6所公開的套管42上設(shè)置突出部分或擋塊46，套管44上設(shè)置多個凹槽，這些槽可以是環(huán)形槽或者是洞一類的凹陷，突出部分46與凹陷部分48互相吻合以保證套管42和44之間的相對移動，并可將擋塊46移到選擇的停止位置，即對比文件6已公開利用突起和凹槽相互配合來固定兩套管之間的相對位置。本專利中利用“L”形掛件的突起部與本體上設(shè)置的兩卡槽的相互配合同樣是用來使調(diào)節(jié)裝置與本體之間的相對位置實現(xiàn)固定，這與對比文件6所公開的方式相同，均是依靠突起與凹槽的配合來實現(xiàn)的，雖然權(quán)利要求5中限定了“L”形掛件，但起到固定作用的僅是“L”形掛件中的短壁突起，而本專利中在滑套上設(shè)置縱向槽僅是用于容納“L”形掛件的長臂部分，使其能固定在滑套上，但具體采用何種具有某起部分的部件以及如權(quán)利要求5中的上述安裝突起部件的方式均是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的，無需花費任何創(chuàng)造性勞動，本領(lǐng)域技術(shù)人員在對比文件6的基礎(chǔ)上容易想到采用本專利權(quán)利要求5所限定的附加技術(shù)特征來實現(xiàn)滑套與本體相對位置的固定，因此，當其所引用的權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性時，從屬權(quán)利要求5相對于對比文件6也不具備創(chuàng)造性。
本專利權(quán)利要求6從屬于權(quán)利要求3或4，進一步限定“所述的LED固接在所述電路板上，所述電路板固定在一固定座上，所述固定座螺接在所述本體的前端”。對比文件6已公開連接x和帶驅(qū)動的印刷電路板，并且x固定在基片34上，其中對比文件6中的基片相當于權(quán)利要求6中的固定座。雖然對比文件6并未說明基片與套管42是如何固定的，但采用本專利權(quán)利要求6中限定的螺接方式屬于本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段。而具體采用螺接能夠提高散熱效果是螺接方式本身帶來的，即使利用金屬連接從而提高導熱性能，這也是本領(lǐng)域所公知的。因此，權(quán)利要求6的附加技術(shù)特征已屬于現(xiàn)有某術(shù)，當其所引用的權(quán)利要求3或4不具備創(chuàng)造性時，從屬權(quán)利要求6也不具備創(chuàng)造性。
權(quán)利要求7、9均從屬于權(quán)利要求1，分別進一步限定“該凸透鏡為單凸透鏡”、“本體后部設(shè)有某架體”。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，采用單凸透鏡作為會聚光線的凸透鏡，以及在照明裝置后部設(shè)置支架用于支承照明裝置均屬于本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段，而且對于手電這種比較簡單、對出射光精度要求不高的光學構(gòu)件來說，在日常實際生產(chǎn)生活中經(jīng)常采用單凸透鏡來實現(xiàn)光的會聚，并未帶來任何意想不到的技術(shù)效果，因此，當其所引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性時，從屬權(quán)利要求7、9相對于對比文件6和公知常識的結(jié)合也不具備創(chuàng)造性。
權(quán)利要求8從屬于權(quán)利要求1，進一步限定“該LED相對該凸透鏡的距離變化范某為0至35mm”。首先在沒有某定凸透鏡焦距的情況下，僅僅限定LED相對于凸透鏡的距離并無實際意義，其次對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，可以根據(jù)實際使用需要、所選用凸透鏡焦距數(shù)值以及設(shè)備大小選擇適當?shù)奈锞嘧兓赌?，上述選擇無需花費任何創(chuàng)造性的勞動，同時也并未帶來任何意想不到的技術(shù)效果。因此，當其所引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性時，從屬權(quán)利要求8相對于對比文件6和公知常識的結(jié)合也不具備創(chuàng)造性。
根據(jù)本案查明的事實，格瑞公司提交的反證7涉及的技術(shù)專家陳某、陳某在專利復審委員會進行口頭審理時，系作為愛的公司的委托代理人參加了審理，其并未以專家證人的身份接受質(zhì)詢，因此，專利復審委員會以格瑞公司并未當庭出示反證7原件，且反證7所涉及的技術(shù)專家也未出庭質(zhì)證，因此無法對其真實性予以認可為由，對反證7未予采信并無不妥。當發(fā)明的產(chǎn)品在商業(yè)上獲得成功，而這種成功是由于發(fā)明的技術(shù)特征直接導致的，則可以認定該發(fā)明具有某造性。但是，格瑞公司提交的證據(jù)尚不能證明本專利取得了商業(yè)上的成功，專利復審委員會及原審法院相關(guān)認定正確。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。格瑞公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一、二審案件受理費各一百元，均由格瑞電子（廈門）有某負擔（均已交納）。
本判決為終審判決。
審判長李某蓉
代理審判員潘偉
代理審判員馬某
二0一一年十月十七日
書記員孫鑫鑫
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
