廣西壯族自治區(qū)貴港市中級人民法院
民事判決書
（2012）貴民三終字第X號
上訴人（一審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市X區(qū)X路X號新聞大廈X層。
負(fù)責(zé)人何某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人盧偉，廣西桂港律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）蔣某，男，X年X月X日出生，漢族，?。裕?。
被上訴人（一審原告）劉某乙，女，X年X月X日出生，漢族，?。裕?。
兩被上訴人的共同委托代理人柒某某，女，X年X月X日出生，漢族，住桂平市X區(qū)商貿(mào)城。
被上訴人（一審被告）蔡某，男，X年X月X日出生，漢族，?。裕?/p>
被上訴人（一審被告）廣東廣通物流發(fā)展有限公司，住所地廣東省中山市X鎮(zhèn)同安市場右側(cè)。
法定代表人鄧某，該公司董事長。
委托代理人楊某某，男，X年X月X日出生，原?。裕?，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司因與被上訴人蔣某、劉某乙、蔡某、廣東廣通物流發(fā)展有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服桂平市人民法院（2011）潯民初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年12月28日受理后，依法由審判員劉某乙珍擔(dān)任審判長，與審判員吳福漢、代理審判員梁輝昌組成合議庭，于2012年1月5日公開開庭審理了本案。書記員黃某肖擔(dān)任庭審記錄。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司的委托代理人盧偉，被上訴人蔣某、劉某乙的共同委托代理人柒某某及被上訴人廣東廣通物流發(fā)展有限公司的委托代理人楊某某到庭參加訴訟；被上訴人蔡某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2011年5月25日3時15分，被告蔡某駕駛粵x號重型倉柵式貨車沿304線由桂平往平南方向行駛，至304線108KM＋0M路段，適遇蔣某木駕駛粵x號普通兩輪摩托車載陳某金由對向駛來，兩車在會車過程中，摩托車的車頭與貨車的車頭右前角發(fā)生碰撞，造成蔣某木受傷后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡、陳某金受傷，兩車損壞的道路交通事故。案經(jīng)桂平市公安局交通警察大隊處理，于2011年7月1日作出潯公交證字〔2011〕第X號道路交通事故證明。根據(jù)桂平市公安局交通警察大隊處理本次交通事故的檔案材料證實：蔡某持B2機(jī)動車駕駛證，初次領(lǐng)證日期為2007年9月29日。交警所繪現(xiàn)場圖并不是事故的第一現(xiàn)場。在事故發(fā)生后據(jù)交警詢問，被告蔡某自認(rèn)碰撞后其馬上剎車，肇事車往前了2米左右便停了下來。當(dāng)時其曾留意到肇事車是跨壓著道路中線停車的，有部分車身在道路中線的右側(cè)，也有部分車身在道路中線的左側(cè)。事故發(fā)生時其駕駛車輛時速約為60公里每小時。當(dāng)時交通情況是路面上沒有其它過往的車輛，道路兩側(cè)也沒有停放車輛和過往的非機(jī)動車輛及行人。被告蔡某沒有及時保護(hù)事故第一現(xiàn)場，而是將肇事車輛往前行駛了一小段距離才又靠右路邊停了下來。接著被告蔡某才報警。由于蔣某木在本次事故中死亡，造成原告的經(jīng)濟(jì)損失有：死亡賠償金21574.70元/年×20年=431494元；喪葬費(fèi)2653.50元/月×6月=15921元；醫(yī)療費(fèi)591.10元；處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)48.36元/天×3人×3天=435.24元；被扶養(yǎng)人蔣某生活費(fèi)11490元/年×14年÷5人=32172元，但原告只請求12720.40元；上述各項合計為461161.74元。其中，被告廣東廣通物流發(fā)展有限公司墊付了10000元。另外，在本次事故中另一名傷者陳某金可查明的損失有103472.26元。
另查明，肇事車粵x號重型倉柵式貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司分別投保了交強(qiáng)險和不計免賠的第三者責(zé)任保險，責(zé)任賠償限額分別為122000元和（略）元。被告蔡某是被告廣東廣通物流發(fā)展有限公司雇請的司機(jī)。本次事故是被告蔡某在執(zhí)行公司職務(wù)過程中發(fā)生的。此外，原告蔣某X年X月X日出生，今年已66歲；原告劉某乙X年X月X日出生，今年57歲。兩原告是受害人蔣某木的父母。原告蔣某、劉某乙共生育有5個子女。
再查明，蔣某木生前經(jīng)常居住地和主要收入來源地是在廣東省中山市。2011年8月19日原告與陳某金達(dá)成協(xié)議：在粵x號車投保交強(qiáng)險中的死亡傷殘賠償限額內(nèi)由原告與陳某金各獲賠55000元。
一審法院認(rèn)為，本次交通事故業(yè)經(jīng)桂平市公安局交通警察大隊處理，并作出潯公交證字【2011】第X號道路交通事故證明。該證明來源合法，內(nèi)容真實和本案事實有直接關(guān)聯(lián)，依法予以確認(rèn)，可作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。被告蔡某作為具有三年以上駕齡的駕駛員，知道或應(yīng)當(dāng)知道發(fā)生交通事故后應(yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場并立即報警，但被告蔡某卻故意改變現(xiàn)場。根據(jù)本案實際和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第八條第一款第（八）項的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定被告蔡某負(fù)本次事故的全部責(zé)任；蔣某木、陳某金在本次事故中無責(zé)任。至于被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司、廣東廣通物流發(fā)展有限公司在庭審中主張應(yīng)由蔣某木負(fù)本次事故的主要責(zé)任，其無法舉證證實，依法不予支持。由于被告蔡某的過錯，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，由此所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)由被告蔡某承擔(dān)全額的民事賠償責(zé)任。肇事粵x號車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司投保了交強(qiáng)險，因此，原告的經(jīng)濟(jì)損失依法由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在交強(qiáng)險責(zé)任賠償限額內(nèi)先予賠償；不足部分由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在肇事粵x號車投保的第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)予以賠償，不計免賠率；超出交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險賠償限額范圍的部分，再由被告蔡某及其雇主即被告廣東廣通物流發(fā)展有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失具體是多少的問題，根據(jù)原告的訴請及2011年廣西道路交通事故損害賠償項目計算標(biāo)準(zhǔn)和廣東省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)（2011年）計算，原告的各項損失為：
1、根據(jù)醫(yī)院出具的居民死亡證明書、病某、門診收費(fèi)收據(jù)確定，醫(yī)療費(fèi)憑票計算為591.10元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
2、本次事故發(fā)生在廣西境內(nèi)，且辦理喪葬事宜也在廣西境內(nèi)，則喪葬費(fèi)按廣西2011年職工月平均工資2653.50元乘以6個月總額為15921元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以確認(rèn)。至于原告主張按廣東40775元/年÷12個月×6個月=20387.50元計賠喪葬費(fèi)，不符合法律規(guī)定，不予支持。
3、根據(jù)原告提供的勞動合同，收入證明，工資清單，社會保障卡，固力保安制品有限公司錄取通知單以及本院根據(jù)原告的申請調(diào)取的固力保安制品有限公司企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料，廣東居住證辦理流動人口信息登記表，廣東省江門市公安局交通警察支隊出具的關(guān)于協(xié)查車輛情況的復(fù)函和證人陳某、黃某某出庭陳某證言可以證實蔣某木經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在廣東省中山市。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)X村居民因交通事故傷亡如何某算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（2005）民一他字第X號和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，蔣某木的死亡賠償金應(yīng)按廣東省2011年度交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中一般地區(qū)X鎮(zhèn)居民人均可支配收入21574.70元/年計算為：21574.70元/年×20年=431494元。
4、被扶養(yǎng)人蔣某生活費(fèi)根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)X路交通安全條例》第五十條“因交通事故傷亡的經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)X村居民，其殘疾賠償金、死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計算?！钡囊?guī)定，按蔣某今年已滿66歲，尚需扶養(yǎng)14年，其生育有5個子女計算，應(yīng)為11490元/年×14年÷5人=32172元。但原告僅主張12720.40元，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以照準(zhǔn)。至于原告劉某乙今年才57歲，尚不達(dá)到需要扶養(yǎng)的年齡，且其在庭審中沒有提供其需扶養(yǎng)的證據(jù)。據(jù)此，原告請求賠償被扶養(yǎng)人劉某乙生活費(fèi)，不予以支持。
5、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)48.36元/天×3人×3天=435.24元，符合法律規(guī)定，予以支持。
6、至于精神損害撫慰金的問題，原告的親人蔣某木在本次事故中死亡，使原告承受老年喪子的悲痛，精神確實遭受了巨大傷害。根據(jù)被告的過錯程度、所造成的后果、被告的經(jīng)濟(jì)能力和本地平均生活水平等因素綜合考慮，原告請求賠償30000元合理合法，予以支持。
原告以上的經(jīng)濟(jì)損失共計491161.74元。其中，被告廣東廣通物流發(fā)展有限公司墊付了10000元。
對于原告的經(jīng)濟(jì)損失，依法由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在粵x號車投保的交強(qiáng)險責(zé)任賠償?shù)脑谒劳鰝麣堎r償限額項下賠償原告55000元（含精神損害撫慰金30000元）；余下部分436161.74元由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在粵x號車投保的第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償給原告，扣減被告廣東廣通物流發(fā)展有限公司已經(jīng)墊付的10000元后，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司尚需賠償426161.74元。一審法院遂判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在粵x號車投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失481161.74元給原告蔣某和劉某乙；二、駁回原告蔣某和劉某乙其他訴訟請求。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：改判被上訴人蔡某承擔(dān)本次事故的50%的民事賠償責(zé)任，并改判上訴人少承擔(dān)363975.95元；本案案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。其理由是：1、一審判決認(rèn)定蔡某負(fù)事故的全部責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，本次事故系機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生碰撞，應(yīng)由機(jī)動車各方各自對事故承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；2、被上訴人蔣某、劉某乙提交的證據(jù)僅能證明蔣某木自2010年月23日至2010年12月13日在廣東務(wù)工，沒有證據(jù)證明蔣某木在本次事故發(fā)生前一直在廣東城鎮(zhèn)居住且有固定收入滿一年，一審法院按廣東城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算蔣某木的死亡賠償金及其被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)沒有事實和法律依據(jù)。
被上訴人蔣某、劉某乙答辯稱，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
被上訴人蔡某既不到庭參加本案的訴訟活動，也沒有向本院提出書面答辯。
被上訴人廣東廣通物流發(fā)展有限公司答辯稱，其已為本案肇事車粵x號重型倉柵式貨車在上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在保險限額范圍內(nèi)賠償被上訴人蔣某、劉某乙的損失，被上訴人蔡某不應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。
經(jīng)二審審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
綜合訴辯各方的意見，本案的爭議焦點(diǎn)是：1、本案的事故責(zé)任和民事賠償責(zé)任應(yīng)如何某擔(dān)2、應(yīng)按什么標(biāo)準(zhǔn)計算蔣某木的死亡賠償金及其被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)
本院認(rèn)為，關(guān)于本案的事故責(zé)任和民事賠償責(zé)任應(yīng)如何某擔(dān)的問題，根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十條第一款規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。《道路交通事故處理程序規(guī)定》第八條第一款規(guī)定，道路交通事故有下列情形之一的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場并立即報警：（一）造成人員死亡、受傷的；……。本案中，事故發(fā)生后，被上訴人蔡某沒有立即停車保護(hù)現(xiàn)場，擅自移動肇事車輛，破壞了事故現(xiàn)場，導(dǎo)致交警部門不能查清事故事實，其應(yīng)對事故及民事賠償承擔(dān)全部責(zé)任，蔣某木、陳某金無需承擔(dān)事故責(zé)任及民事賠償責(zé)任。一審認(rèn)定被上訴人蔡某對事故及民事賠償承擔(dān)全部責(zé)任，合法合理，本院依法予以維持。
關(guān)于應(yīng)按什么標(biāo)準(zhǔn)計算蔣某木的死亡賠償金及其被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)的問題，根據(jù)蔣某木生前與固力保安制品有限公司簽訂的《勞動合同》、固力保安制品有限公司出具的《收入證明》、蔣某木自2010年5月至2010年12月在廣東省中山市繳納社保費(fèi)的流水賬、《廣東省居住證辦理流動人口信息登記表》等書面證據(jù)及證人陳某、黃某某的證言，足以證明蔣某木生前的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均是在廣東省中山市。因此，蔣某木的死亡賠償金應(yīng)按廣東省一般地區(qū)X鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。同時，根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)X路交通安全條例》第五十條規(guī)定，因交通事故傷亡的經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)X村居民，其殘疾賠償金、死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計算。因此，本案被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按廣東省一般地區(qū)X鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。上訴人認(rèn)為蔣某木的死亡賠償金及其被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按廣西農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)8938元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長劉某乙珍
審判員吳福漢
代理審判員梁輝昌
二○一二年三月十四日
書記員黃某肖
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
