上訴人（原審原告）愛地那非醫(yī)藥技術(shù)（上海）有某，住所（略）。
法定代表人楊某，董事長。
委托代理人楊某東，北京市國楓律師事務(wù)所律師。
委托代理人于智迪，北京市國楓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市X區(qū)薊門橋西土城路X號。
法定代表人田某，局長。
委托代理人韓曉春，該局法律事務(wù)處干部。
委托代理人慕曉麗，該局法律事務(wù)處干部。
原審第三人劉某乙，男，漢族，X年X月X日出生，?。裕?/p>
委托代理人彭麗萍，北京市東易律師事務(wù)所律師。
委托代理人李鑫，北京市東易律師事務(wù)所律師。
原審第三人劉某丙，男，漢族，X年X月X日出生，?。裕?。
原審第三人曹某，男，漢族，X年X月X日出生，住（略）。
原審第三人國京國際有某（x），住所地英屬維爾京群島。
上訴人愛地那非醫(yī)藥技術(shù)（上海）有某（簡稱愛地那非公司）因?qū)＠姓m紛一案，不服中華人民共和國北京市第一中級人民法院（簡稱北京市第一中級人民法院）（2009）一中行初字第X號行政判決，向本院提起上訴。本院2011年4月13日受理后，依法組成合議庭，于2011年7月4日公開開庭審理了本案。上訴人愛地那非公司的委托代理人楊某東、于智迪，原審第三人劉某乙的委托代理人彭麗萍、李鑫到庭參加了訴訟。被上訴人中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局（簡稱國家知識產(chǎn)權(quán)局），原審第三人劉某丙、原審第三人曹某，原審第三人國京國際有某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市第一中級人民法院經(jīng)審理查明:2002年1月18日，劉某乙作為申請人向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“一種治療陽痿的新化合物”的專利（簡稱涉案專利）申請，涉案專利申請于2003年11月12日被授權(quán)公告，專利號為ZL（略）.7，專利權(quán)人為劉某乙。
2002年7月3日，劉某乙作為丙方與曹某、劉某丙簽訂《合作協(xié)議》，其中甲方為曹某、乙方為劉某丙、丙方為北京萬年春生物醫(yī)藥高科技有某（劉某乙）。該合同約定“經(jīng)甲、乙、丙三方友好協(xié)商，就共同投資合作開發(fā)由劉某乙先生自行研究合成的治療ED的新藥，……，并已向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了‘一種新型的治療陽痿早泄的特效化合物’發(fā)明專利（專利申請?zhí)枮椋裕?7和（略）.7）”。各方當(dāng)事人于同日登記了《實施專利許可合同備案表》，其中載明：合同名稱為合作協(xié)議，合同性質(zhì)為專利許可，合同種類為獨占許可，許可方為劉某乙，被許可方為曹某、劉某丙。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2002年12月18日在《發(fā)明專利公報》（第18卷第X號總第875）上對該合同進行了備案，備案號為（略），備案日期為2002年8月26日（簡稱2002年備案）。
2006年12月29日，曹某、劉某丙簽署了《關(guān)于〈一種治療陽痿的新化合物〉專利獨占實施許可權(quán)轉(zhuǎn)讓給國京國際有某的同意書》，表示同意將《一種治療陽痿的新化合物》的中國獨占實施許可權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給國京國際有某。
2008年11月7日，國京國際有某與愛地那非公司簽訂《專利獨占許可權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定國京國際有某將“一種治療陽痿的新化合物”發(fā)明專利的獨占實施許可權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給愛地那非公司。
國京國際有某于2008年11月15日提交了《專利實施許可合同備案申請表》，其中載明：讓與人為國京國際有某，受讓人為愛地那非公司。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2008年11月20日對該合同進行了備案，備案號為（略）（簡稱2008年備案），并于2009年1月14日在國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利公報（第25卷第X號總第1192）上對上述備案進行了公告。
2006年9月9日，劉某乙就2002年備案向北京市第一中級人民法院提起訴訟，該院于2006年11月15日作出第X號行政裁定書，以劉某乙對2002年備案的起訴已經(jīng)超過了法定期限為由駁回其起訴。
2009年4月10日，劉某乙向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了《行政復(fù)議申請書》，請求通過復(fù)議程序撤銷2008年備案，同時亦要求國家知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)2003年《專利法實施細則》第五十七條的規(guī)定，確認(rèn)2002年備案存在錯誤并更正或撤銷相關(guān)的備案信息。
2009年7月7日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出行政復(fù)議決定第X號《國家知識產(chǎn)權(quán)局行政復(fù)議決定書》（簡稱第X號決定），該決定認(rèn)為：一、根據(jù)2003年2月1日起實施的《中華人民共和國專利法實施細則》（簡稱2003年《專利法實施細則》）第十五條、第八十八條、第八十九條以及《國家知識產(chǎn)權(quán)局專利實施許可合同備案管理辦法》（簡稱《備案辦法》）的規(guī)定，在國家知識產(chǎn)權(quán)局進行備案的專利實施合同分為兩種，一種是授權(quán)后、即《專利法實施細則》第十五條所述的專利實施許可合同，另一種是授權(quán)前的技術(shù)實施許可合同的備案。從時間上來看，涉案專利于2002年8月26日向國家知識產(chǎn)權(quán)局進行備案時尚未獲得授權(quán)，不能進行專利實施合同備案。從合同內(nèi)容來看，合同內(nèi)容為“共同投資合作開發(fā)”，不是獨占實施許可合同，故該備案作為專利獨占實施許可合同進行備案是不妥的，與之相對應(yīng)的備案公告也是不妥的。二、根據(jù)2001年7月1日起實施的《中華人民共和國專利法》（簡稱2001年《專利法》）第十二條的規(guī)定，包括獨占實施許可的被許可人在內(nèi)的人均無權(quán)再次許可他人實施。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2008年11月20日收到的專利實施許可合同備案申請中，讓與人為國京國際公司，受讓人為愛地那非公司。而國京國際公司的“讓與權(quán)”來自于2002年的第一次備案的“獨占被許可人”曹某、劉某丙的同意。故根據(jù)2001年《專利法》第十二條的規(guī)定，由于曹某、劉某丙并非真正的專利獨占實施權(quán)人，且即使二者為適格的被許可人，其也無權(quán)讓渡相關(guān)權(quán)利。因此，2008年11月20日進行的第二次備案行為也是失當(dāng)?shù)摹?/p>
綜上，根據(jù)2001年《專利法》第十二條、2003年《專利法實施細則》第十五條以及《中華人民共和國行政復(fù)議法》（簡稱《行政復(fù)議法》）第二十八條第一款第五項的規(guī)定，決定：一、確認(rèn)國家知識產(chǎn)權(quán)局于2002年8月26日將授權(quán)前技術(shù)的備案作為授權(quán)后技術(shù)的備案是不妥的，撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局于2002年12月18日在發(fā)明專利公報上對備案的公告；二、確認(rèn)國家知識產(chǎn)權(quán)局于2008年11月20日進行的專利實施許可合同備案是失當(dāng)?shù)?，撤銷該備案及2009年1月14日在發(fā)明專利公報上對備案的公告。
愛地那非公司不服第X號決定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟稱：一、劉某乙請求撤銷2002年備案的起訴因為超出法定期限于2006年被法院裁定駁回起訴，國家知識產(chǎn)權(quán)局依法不應(yīng)當(dāng)受理劉某乙的行政復(fù)議申請。二、國家知識產(chǎn)權(quán)局撤銷2002年備案的行政復(fù)議決定沒有某律依據(jù)?！秱浒皋k法》中規(guī)定專利實施許可合同的備案包括專利申請許可合同的備案，故2002年本案是合法的。三、劉某乙在提出針對2008年備案的復(fù)議申請時已經(jīng)超過60日的法定期限，國家知識產(chǎn)權(quán)局依法不應(yīng)當(dāng)受理。四、國家知識產(chǎn)權(quán)局無權(quán)就備案合同所涉民事法律關(guān)系的合法性、有某性進行審查和認(rèn)定，基于相關(guān)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系認(rèn)定而撤銷2008年備案是錯誤的。綜上，請求撤銷第X號決定。
北京市第一中級人民法院認(rèn)為：一、關(guān)于本案的法律適用。涉案專利的申請日在2009年10月1日前，因此依據(jù)《中華人民共和國立法法》第八十四條之規(guī)定，并參照相關(guān)過渡辦法的規(guī)定，本案應(yīng)適用2001年《專利法》、2003年《實施細則》進行審理。
二、關(guān)于國家知識產(chǎn)權(quán)局對2002年備案行為進行審查的合法性問題。首先，關(guān)于2002年備案行為是否已為生效裁判所羈束的問題。第X號行政裁定書本身并不構(gòu)成國家知識產(chǎn)權(quán)局對2002年備案行為進行實質(zhì)審查的合法性障礙，愛地那非公司與此有某的訴訟主張不能成立。其次，關(guān)于愛地那非公司申請更正或撤銷2002年備案信息的請求的法律性質(zhì)和適用期限的問題。第三人劉某乙在本案中向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出對2002年備案信息進行更正或撤銷的請求從法律性質(zhì)上不屬于行政復(fù)議申請，而是請求行政機關(guān)自行撤銷或更正錯誤行為的一種投訴申請，故其提出申請的期限亦不能適用《行政復(fù)議法》當(dāng)中關(guān)于復(fù)議申請期限的規(guī)定。基于我國現(xiàn)行法律法規(guī)當(dāng)中并沒有某當(dāng)事人提出這類投訴申請的期限作出明確規(guī)定，故愛地那非公司所提第三人劉某乙對2002年備案提出的更正或撤銷請求已經(jīng)超過法定期限的主張不能成立。但是，需要指出的是，由于第三人劉某乙對2002年備案行為提出的更正或撤銷請求并不屬于行政復(fù)議申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局將其作為行政復(fù)議的內(nèi)容一并在第X號決定中進行處理的作法確有某妥之處。第三，關(guān)于2002年備案行為是否應(yīng)予撤銷的問題。國家知識產(chǎn)權(quán)局在進行2002年備案行為時，系依據(jù)《合作協(xié)議》的內(nèi)容，將備案性質(zhì)記載為獨占性的專利實施許可合同，但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實可知，首先，在2002年備案行為發(fā)生之時，涉案專利尚在申請階段而尚未獲得授權(quán)，而當(dāng)事人將合同的性質(zhì)記載為專利許可，其次，僅根據(jù)《合作協(xié)議》的文字內(nèi)容，無法得出雙方存在獨占性的實施許可關(guān)系的結(jié)論。由此可見，雖然我國現(xiàn)行法律規(guī)定并未禁止當(dāng)事人之間在專利申請階段簽訂實施許可合同，但由于獨占性的專利實施許可合同的簽訂是對當(dāng)事人權(quán)利的重大處分行為，在當(dāng)事人未能提交對此具有某確意思表示的合同內(nèi)容且當(dāng)事人記載的合同性質(zhì)與涉案專利的事實狀態(tài)明顯不符的情況下，國家知識產(chǎn)權(quán)局對其存在明顯不當(dāng)?shù)?002年備案行為予以撤銷的作法是正確的。
三、關(guān)于國家知識產(chǎn)權(quán)局對2008年備案行為進行審查的合法性問題。首先，關(guān)于劉某乙針對2008年備案行為所提行政復(fù)議申請是否已經(jīng)超過法定期限的問題。由于國家知識產(chǎn)權(quán)局對2008年備案行為進行的公告所涉及的雙方當(dāng)事人僅為國京國際有某和愛地那非公司，而不涉及專利權(quán)人劉某乙，故該公告本身不能視為對劉某乙的告知或送達。而在法院庭審過程中，國家知識產(chǎn)權(quán)局也明確表示從未就2008年備案行為以任何形式通知專利權(quán)人劉某乙，在劉某乙對2008年備案行為并不知曉的情況下，其于2009年4月20日向國家知識產(chǎn)權(quán)局就2008年備案行為提起的行政復(fù)議申請并未超過法定期限。其次，關(guān)于2008年備案行為是否應(yīng)予撤銷的問題。本案中，即使不考慮國京國際有某權(quán)利來源的合法性問題，其亦無權(quán)再行通過任何方式許可愛地那非公司實施涉案專利。由此可見，在2008年備案行為所涉及的專利實施許可合同的內(nèi)容明顯違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定的情況下，現(xiàn)國家知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)當(dāng)事人的申請對該錯誤備案行為予以撤銷的作法并無不當(dāng)。
綜上，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持國家知識產(chǎn)權(quán)局第X號行政復(fù)議決定書。
愛地那非公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決及第X號決定，其主要理由為：一、劉某乙申請撤銷2002年備案的請求不屬于行政復(fù)議申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局通過行政復(fù)議程序?qū)ζ湔埱筮M行處理的行為嚴(yán)重違反法定程序。原審判決認(rèn)定國家知識產(chǎn)權(quán)局通過行政復(fù)議程序撤銷2002年備案的行為確有某妥，但又維持第X號決定，自相矛盾，于法無據(jù)。二、原審判決基于2002年備案專利的狀態(tài)與實際狀態(tài)不符以及當(dāng)事人沒有某占實施許可的明確意思表示而認(rèn)定國家知識產(chǎn)權(quán)局撤銷2002的備案作法正確的裁判是錯誤的。三、劉某乙申請撤銷2008年備案已超出法定期限，原審判決認(rèn)定沒有某出法定期限與已生效裁定的認(rèn)定相悖。四、原審判決將許可權(quán)與合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓權(quán)混為一談，認(rèn)定專利實施許可權(quán)不得轉(zhuǎn)讓有某合同法的規(guī)定。
國家知識產(chǎn)權(quán)局、劉某乙、劉某丙、曹某、國京國際有某均服從原審判決。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實基本清楚，且有某案專利請求書和受理通知書、總字X號發(fā)明專利公報、實施許可合同備案表、《合作協(xié)議》、國家知識產(chǎn)權(quán)局給當(dāng)事人的回執(zhí)、總字X號發(fā)明專利公報、實施許可合同備案《申請表》、曹某和劉某丙同意將專利實施許可獨占權(quán)轉(zhuǎn)讓給國京國際有某的同意書、專利獨占許可權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、專利實施許可合同備案證明、總字X號發(fā)明專利公報、第X號行政裁定書、復(fù)議申請書、《請求書》、X號復(fù)議決定及當(dāng)事人陳述等在案佐證，故本院對原審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本院另查明，2002年7月3日，劉某乙與曹某、劉某丙簽訂的《合作協(xié)議》還約定：如須轉(zhuǎn)讓時，必須三方都同意，…….。未經(jīng)三方一致同意，任何一方不得另與他人合作，如有某約，違約方應(yīng)賠償因此給另一方造成的經(jīng)濟損失。
2009年5月15日，劉某乙向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交《請求書》，請求更正（撤銷）2002年備案。
上述事實，有《合作協(xié)議》、《請求書》等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國立法法》第八十四條規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。國家知識產(chǎn)權(quán)局據(jù)此制定的《施行修改后的專利法的過渡辦法》規(guī)定，申請日在2009年10月1日前的專利申請以及根據(jù)該專利申請授予的專利權(quán)適用2001年《專利法》的規(guī)定。涉案專利的申請日在2009年10月1日前，因此依據(jù)前述《中華人民共和國立法法》及相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)適用2001年《專利法》進行審理。同理，修改前的《實施細則》適用于申請日在2010年2月1日前（不含該日）的專利申請以及根據(jù)該專利申請授予的專利權(quán)。涉案專利的申請日在2010年2月1日之前，應(yīng)適用2003年《實施細則》進行審理。
2003年《專利法實施細則》第五十七條規(guī)定，國務(wù)院專利行政部門對專利公告、專利文件中出現(xiàn)的錯誤，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)及時更正，并對所作更正予以公告。根據(jù)該規(guī)定，有某專利公告或?qū)＠募臋?quán)利人或者利害關(guān)系人在發(fā)現(xiàn)上述文件的錯誤后，可以向國務(wù)院專利行政部門提出更正的請求。因此劉某乙向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出對2002年備案信息進行更正或撤銷的請求，以及該局根據(jù)劉某乙的請求對該備案行為進行審查，應(yīng)屬于上述法律規(guī)定的行政機關(guān)自行撤銷或更正錯誤行為的行為，故劉某乙提出申請的期限不能適用《行政復(fù)議法》當(dāng)中有某復(fù)議申請期限的規(guī)定?；谖覈F(xiàn)行法律法規(guī)并沒有某行政機關(guān)對其錯誤進行更正的期限作出明確規(guī)定，故愛地那非公司所提劉某乙對2002年備案提出的更正或撤銷請求已經(jīng)超過法定期限，國務(wù)院專利行政部門不應(yīng)對2002年備案進行撤銷的主張不能成立。此外，雖然劉某乙2006年9月9日就2002年備案行為提起的行政訴訟因超過法定期限，已被第X號行政裁定駁回起訴，但該訴訟與行政部門依法對其專利公告、專利文件中出現(xiàn)的錯誤進行的更正行為屬于不同性質(zhì)的審理程序。因此，劉某乙之前提起的訴訟因超過法定期限被駁回起訴，并不影響行政機關(guān)依法對其專利公告、專利文件中出現(xiàn)的錯誤進行更正。愛地那非公司所提相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。但是，由于劉某乙對2002年備案行為提出的更正或撤銷請求并不屬于行政復(fù)議申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局將其作為行政復(fù)議的內(nèi)容一并在第X號決定中進行處理的作法確有某妥之處，原審法院對此予以糾正并無不當(dāng)。
國家知識產(chǎn)權(quán)局在進行2002年備案行為時，系依據(jù)《合作協(xié)議》的內(nèi)容，將備案性質(zhì)記載為獨占性的專利實施許可合同，但根據(jù)查明的事實，首先，在2002年備案行為發(fā)生之時，涉案專利尚在申請階段而尚未獲得授權(quán)，而當(dāng)事人將合同的性質(zhì)記載為專利許可，其次，僅根據(jù)《合作協(xié)議》的文字內(nèi)容，無法得出雙方存在獨占實施許可關(guān)系。雖然國家知識產(chǎn)權(quán)局在向劉某乙送達的備案回執(zhí)上記載有“獨占許可合同”字樣，因此劉某乙應(yīng)知悉2002年備案為涉案專利的獨占許可合同，但劉某乙知悉該備案的事實并不能免除專利行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法進行審理和備案的義務(wù)。因此，雖然我國現(xiàn)行法律規(guī)定并未禁止當(dāng)事人之間在專利申請階段簽訂實施許可合同，但由于獨占性的專利實施許可合同的簽訂是對當(dāng)事人權(quán)利的重大處分行為，在當(dāng)事人未能提交對此具有某確意思表示的合同內(nèi)容，且合同性質(zhì)與涉案專利的事實狀態(tài)明顯不符的情況下，國家知識產(chǎn)權(quán)局對其存在明顯不當(dāng)?shù)?002年備案行為予以撤銷的作法是正確的。愛地那非公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。
《行政復(fù)議法》第九條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請，但是法律規(guī)定的申請期限超過六十日的除外。由于2008年備案行為的轉(zhuǎn)讓方是國京國際有某，受讓方是愛地那非公司，而國京國際公司據(jù)以轉(zhuǎn)讓權(quán)利的依據(jù)是2006年12月29日曹某、劉某丙對國京國際有某進行的權(quán)利轉(zhuǎn)讓。由于國家知識產(chǎn)權(quán)局對2008年備案行為進行的公告所涉及的雙方當(dāng)事人僅為國京國際有某和愛地那非公司，而不涉及專利權(quán)人劉某乙，故該公告不能視為對劉某乙的告知或送達。故根據(jù)現(xiàn)有某據(jù)不能證明劉某乙對2008年備案行為是知曉的。在劉某乙對2008年備案行為并不知曉的情況下，其于2009年4月20日就2008年備案行為提起的行政復(fù)議申請并未超過法定期限，國家知識產(chǎn)權(quán)局對該申請予以受理的作法亦并無不當(dāng)之處，本院對此予以支持。
2001年《專利法》第十二條規(guī)定，任何單位或者個人實施他人專利的，應(yīng)當(dāng)與專利權(quán)人簽訂書面實施許可合同，向?qū)＠麢?quán)人支付專利使用費。被許可人無權(quán)允許合同規(guī)定以外的任何單位或者個人實施該專利。根據(jù)上述法律規(guī)定的內(nèi)容可知，專利實施許可合同的被許可人不得再行許可他人實施該專利。本案中，即使不考慮曹某、劉某丙權(quán)利來源的合法性問題，其作為專利實施許可合同的“被許可人”，亦無權(quán)再行通過轉(zhuǎn)讓或其他任何方式許可國京國際有某實施涉案專利，同理，即使不考慮國京國際有某權(quán)利來源的合法性問題，其亦無權(quán)再行通過任何方式許可愛地那非公司實施涉案專利。在2008年備案行為所涉及的專利實施許可合同的內(nèi)容明顯違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定的情況下，現(xiàn)國家知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)當(dāng)事人的申請對該錯誤備案行為予以撤銷的作法并無不當(dāng)，本院對此予以支持。
綜上，愛地那非公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各人民幣一百元，均由愛地那非醫(yī)藥技術(shù)（上海）有某負(fù)擔(dān)（均已交納）。
本判決為終審判決。
審判長張冰
代理審判員劉某軍
代理審判員謝甄珂
二○一一年九月九日
書記員張見秋
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
