重慶市X區(qū)人民法院
民事判決書
(2012)中區(qū)民初字第X號
原告李某,女,X年X月X日出生,漢族,?。裕?,身份證號碼:(略)。
原告楊某甲,男,X年X月X日出生,漢族,?。裕?,身份證號碼:(略)。
原告楊某乙,女,X年X月X日出生,漢族,?。裕?,身份證號碼:(略)。
原告楊某甲,女,X年X月X日出生,漢族,住(略),身份證號碼:(略)。
委托代理人張廷春,重慶中欽律師事務(wù)所律師。
被告重慶某某國際旅游有限公司,住所地:重慶市X區(qū)X路X號X樓,組織機構(gòu)代碼:(略)-0。
法定代表人謝某,該公司董事長
委托代理人羅建生,重慶百君律師事務(wù)所律師。
原告李某、楊某甲、楊某乙、楊某甲與被告重慶某某國際旅游有限公司(以下簡稱某某公司)違反安全保障義務(wù)糾紛一案,本院受理后,由審判員葉旭東獨任審判,適用簡易程序公開開庭進行了審理,書記員喬傳磊擔任法庭記錄。原告李某、楊某甲、楊某乙、楊某甲及其共同委托代理人張廷春,被告某某公司的委托代理人羅建生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某、楊某甲、楊某乙、楊某甲訴稱:李某與其夫楊某乙海于2011年10月與某某公司簽訂了旅游合同,并于當月18日從重慶出發(fā),開始北京、天津8日游。2011年10月21日到達北京時,楊某乙海出現(xiàn)感冒癥狀,自行服藥后無好轉(zhuǎn)。第二天,楊某乙海要求不出游,但導(dǎo)游未同意并堅持要求楊某乙海完成行程。楊某乙海在旅游車上劇烈嘔吐,但導(dǎo)游只向其提供了塑料袋。后在同行游客的要求下,某某公司導(dǎo)游被動陪同楊某乙海到醫(yī)院檢查。由于延誤治療,楊某乙海于2011年10月23日8時許因重度肺炎死亡。
李某等原告認為,某某公司應(yīng)當對楊某乙海的死亡后果存在以下過錯:1、從楊某乙海在到達北京的第一天即2011年10月21日未進旅游景點的行為可知,楊某乙海將其生病的情形告知了某某公司的導(dǎo)游,但導(dǎo)游未采取有效措施,對楊某乙海延誤治療存在過錯;2、李某、楊某乙海與某某公司簽訂的旅游合同行程特色一欄中明確約定“北京當?shù)蒯t(yī)生到賓館房間探望/量血壓等服務(wù)”,但被告未履行該義務(wù),未能在第一時間發(fā)現(xiàn)楊某乙海的病情;3、楊某乙海被送往醫(yī)院時,導(dǎo)游在同行游客的要求下被動前往陪同不是救治行為;4、某某公司向游客提供的格式合同中關(guān)于免除該公司責任的約定無效。某某公司組織楊某乙海等47位老年人外出旅游,應(yīng)當對老年游客盡到充分的注意義務(wù),但該公司未采取有效措施,未能盡到安全保障義務(wù),同時某某公司對可能危及旅游者人身財產(chǎn)安全的事項,未作出真實的說明和明確的警示,并采取防止危害發(fā)生的必要措施,致使楊某乙海因延誤治療死于重度肺炎,應(yīng)當承擔賠償責任。現(xiàn)李某等原告訴請法院:判令某某公司賠償醫(yī)療費3951.92元、喪葬費6151.37元、死亡賠償金87660元、交通費9623元、精神損害撫慰金30000元,共計137986.29元。
被告某某公司辯稱:李某、楊某乙海與某某公司之間系旅游合同關(guān)系。對楊某乙海在旅游途中因重度肺炎死亡后果,某某公司不應(yīng)承擔賠償責任,理由為:1、楊某乙海在北京旅游期間患感冒時,并未向?qū)в翁岢鼍戎我?,?011年10月21日,楊某乙海身體并無明顯不適,僅憑次日楊某乙海在旅游車上嘔吐的現(xiàn)象,無法確定楊某乙海是否因為暈車所致;2、旅游合同中關(guān)于“北京醫(yī)生到賓館探望”等內(nèi)容是指必要時才安排“北京醫(yī)生”去探望游客,測量血壓,因楊某乙海于2011年10月21日到達北京當天并未告知導(dǎo)游其身體不適,且于次日住院治療,因此已無安排醫(yī)生探望的必要;3、導(dǎo)游發(fā)現(xiàn)楊某乙海在旅游途中不適后及時送醫(yī),履行了救助的義務(wù);4、雙方在該旅游合同中明確約定“(旅游者)如在旅游期間因本人自身原因影響旅游行程進度或身體出現(xiàn)其他意外情況,所產(chǎn)生的后果或損失由本人負責,旅行社不承擔任何責任”。該旅游合同雖系某某公司提供的格式合同,但采用足以引起對方重視的方框、星形符號等特別標示,履行了提示及說明義務(wù),該約定應(yīng)屬有效。楊某乙海死亡原因系由于其自身疾病所致,且楊某乙海在合同中承諾其身體狀況適合出游,隱瞞了患有高血壓疾病的事實,某某公司根據(jù)約定免責;5、根據(jù)病歷記載,楊某乙海被送往醫(yī)院后,醫(yī)生鑒于楊某乙海的病情危重,建議轉(zhuǎn)入監(jiān)護病房救治,但家屬拒絕,且醫(yī)院在楊某乙海入院數(shù)小時后才實際采取治療措施,故延誤治療致使楊某乙海因重度肺炎死亡的責任不在某某公司。某某公司認為其并無過錯,與楊某乙海死亡結(jié)果之間也無因果關(guān)系,不應(yīng)承擔賠償責任,請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明:楊某乙海系原告李某之夫、原告楊某甲、楊某乙、楊某甲之父。2011年10月12日,重慶夕陽紅老年服務(wù)中心與某某公司簽訂了《團隊國內(nèi)旅游合同》,該合同約定,某某公司向包括楊某乙海、李某在內(nèi)的共計47名中老年游客提供“首都北京+精彩天津雙臥8日游”的旅游服務(wù)活動。某某公司提供的行程安排單“推薦理由”記載:中老年旅游最經(jīng)典、最熱門的線路,匯聚京津兩地精華景點,專為中老年人量身設(shè)計,經(jīng)濟實惠,物超所值?!靶谐烫厣陛d明:重慶起止“專業(yè)導(dǎo)游”全程陪同服務(wù);北京“當?shù)蒯t(yī)生”到賓館房間探望/量血壓等服務(wù)。楊某乙海向某某公司交納了旅游費用1380元。
李某、楊某乙海等一行47人在某某公司導(dǎo)游文小惠的陪同下于2011年10月21日到達北京后開始了游覽活動,楊某乙海在當日旅游活動中并未表現(xiàn)出明顯不適。次日上午,楊某乙海旅游途中在旅游客車上嘔吐,于當日中午由導(dǎo)游文小惠陪同到北京市昌平醫(yī)院輸液治療。楊某乙海于當晚7時許回到賓館后,又于9時許再次與李某、文小惠到中國人民解放軍第三0七醫(yī)院(以下簡稱三0七醫(yī)院)住院治療,入院診斷為:重癥肺炎、Ⅰ型呼吸衰竭、心功能衰竭、高血壓病3級極高危。楊某乙海因搶救無效于2011年10月23日死亡。該院醫(yī)學(xué)診斷證明書醫(yī)囑意見記載:患者(楊某乙海)因發(fā)熱伴咳嗽、喘息3天于2011年10月22日入院,既往高血壓病病史5年,未行正規(guī)治療,意識清楚,只言片語......入科后給予一級護理,心電監(jiān)護、報病重……建議轉(zhuǎn)入監(jiān)護病房救治,家屬拒絕。于23日4:20分心電監(jiān)護……于5:50分突然意識不清,牙關(guān)經(jīng)閉……立即給予阿托品等藥物搶救,但心率繼續(xù)下降,分別給予腎上腺素、阿托品靜推,經(jīng)積極搶救無效,于2011年10月23日8:15宣布死亡。死亡醫(yī)學(xué)證明書記載:依據(jù)為臨床+理化判斷,楊某乙海的死因為重癥肺炎。楊某乙海產(chǎn)生醫(yī)療費共計3952.17元,其中,在三0七醫(yī)院支出3689.92元,北京市昌平醫(yī)院支出262.25元。
另查明:1、李某等親屬為處理楊某乙海的后事,支出火化費,服務(wù)費,骨灰盒與壽衣費用等喪葬費用共計6755元。2、楊某乙海死亡后,楊某甲、楊某乙、楊某甲以及楊某甲的妻子李某美,兒子楊某乙于2011年10月23日從重慶乘機前往北京辦理火化等喪葬事宜,并于2011年10月26日與李某乘火車返回重慶,支出交通費9583元,連同楊某乙海在北京治療期間產(chǎn)生的交通費40元,共計9623元。3、楊某乙海(X年X月X日出生)的戶籍地為(略)。4、審理中,本院根據(jù)李某等原告的申請,準許其撤回對重慶夕陽紅老年服務(wù)中心的起訴。
上述事實,有醫(yī)學(xué)診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)、死亡證明書、旅游合同、飛某、火車票、照片、喪葬費票據(jù)、出租汽車票據(jù)等書證以及原被告雙方當事人的陳述載卷為憑,并經(jīng)當庭質(zhì)證,足以認定。
本院認為,《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條第一款規(guī)定:賓館、商某、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
本案中,某某公司作為面向公眾提供旅游服務(wù)的經(jīng)營者,依法應(yīng)當對旅游者承擔安全保障義務(wù),同時,旅游經(jīng)營者還可以與旅游者約定承擔的安全保障義務(wù)高于法定標準。某某公司與重慶夕陽紅老年服務(wù)中心簽訂的《團隊國內(nèi)旅游合同》約定,旅游者為中老年人。該公司提供行程安排單注明,“行程特色”包括:重慶起止“專業(yè)導(dǎo)游”全程陪同;北京“當?shù)蒯t(yī)生”到賓館房間探望/量血壓等服務(wù)。其中,關(guān)于北京“當?shù)蒯t(yī)生”到賓館房間探望/量血壓等服務(wù)的內(nèi)容,系某某公司提供的格式條款,為吸引中老年游客參團,提升服務(wù)品質(zhì),保障中老年游客人身安全做出的承諾,構(gòu)成旅游合同的內(nèi)容,因此,某某公司應(yīng)按照該約定的標準承擔安全保障義務(wù)。楊某乙海于2011年10月21日到達北京后,某某公司并未安排北京“當?shù)蒯t(yī)生”到賓館探望旅游者、提供測量血壓等服務(wù)。楊某乙海的死亡原因雖系因感冒引起的重癥肺炎所致,但某某公司不按約定的標準履行安全保障義務(wù)的行為,不僅構(gòu)成違約,同時構(gòu)成不作為侵權(quán)行為,與楊某乙海的死亡結(jié)果之間有相當因果關(guān)系,應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。雖然某某公司在《團隊國內(nèi)旅游合同》承諾書中注明有“因旅游者身體出現(xiàn)的其他意外情況所產(chǎn)生的后果或損失由本人負責,旅行社不承擔任何責任”等內(nèi)容,但因該合同系某某公司向旅游者提供的格式合同,且不合理地免除了某某公司違約或者侵權(quán)時應(yīng)當承擔的民事責任,應(yīng)屬無效,因此,某某公司關(guān)于根據(jù)合同承諾書的內(nèi)容免責的主張,本院不予支持。從相關(guān)病案資料看,楊某乙海從入院到死亡不到1天的時間,病情發(fā)展較快,其于2011年10月22日出現(xiàn)嘔吐等不適癥狀后,某某公司導(dǎo)游與李某等人于當日先后兩次將楊某乙海送到醫(yī)院治療,履行了及時救助的義務(wù),故原告關(guān)于某某公司未及時發(fā)現(xiàn)楊某乙海病情并履行救助義務(wù)的主張,本院不予支持。同時應(yīng)當指出,某某公司未履行安全保障義務(wù)的行為雖構(gòu)成侵權(quán),但楊某乙海所患疾病是其死亡的直接原因,結(jié)合楊某乙海病情發(fā)展等實際情況,本院酌情主張某某公司承擔20%賠償責任為宜。
關(guān)于醫(yī)療費,楊某乙海在北京昌平醫(yī)院和三0七醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費,有相應(yīng)的醫(yī)療費票據(jù)為憑,李某等原告請求醫(yī)療費3951.92元系實際支出的費用,本院對此予以確認;關(guān)于交通費,系楊某乙海就醫(yī)以及親屬為其辦理喪事實際支出的合理費用,結(jié)合相關(guān)票據(jù),本院確認交通費9623元;關(guān)于死亡賠償金,因楊某乙海系城鎮(zhèn)居民,死亡時已年滿七十五周歲,按照重慶市X鎮(zhèn)居民人均可支配收入17532元/年標準,本院確認死亡賠償金為17532元×5年=87660元;關(guān)于喪葬費,李某等原告請求支出的喪葬費用6751.37元的主張,符合法律的規(guī)定,本院對此予以確認;關(guān)于精神損害撫慰金,本院酌情主張8000元。
依據(jù)上述評析,本案醫(yī)療費3951.92元、交通費9623元、死亡賠償金87660元,合計101234.92元,由某某公司負擔20246.98元,另加精神撫慰金8000元,某某公司賠償李某等原告共計28246.98元。
綜上所述,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條、第三十七條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條,最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條、第七條之規(guī)定,判決如下:
一、被告重慶某某國際旅游有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告李某、楊某甲、楊某乙、楊某甲28246.98元;
二、駁回原告李某、楊某甲、楊某乙、楊某甲的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的利息。
本案受理費減半收取一千五百三十元,由被告重慶某某國際旅游有限公司負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于重慶市第五中級人民法院。同時,直接向該院預(yù)交上訴案件上訴費。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的,按自動撤回上訴處理。
審判員葉旭東
二0一二年二月日
書記員喬傳磊
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響,經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理,點擊查看詳情。
==========================================================================================