重慶市X區(qū)人民法院
民事判決書
(2012)中區(qū)民初字第X號
原告李某，女，X年X月X日出生，漢族，?。裕?，身份證號碼：（略）。
原告楊某甲，男，X年X月X日出生，漢族，?。裕?，身份證號碼：（略）。
原告楊某乙，女，X年X月X日出生，漢族，?。裕?，身份證號碼：（略）。
原告楊某甲，女，X年X月X日出生，漢族，住（略），身份證號碼：（略）。
委托代理人張廷春，重慶中欽律師事務(wù)所律師。
被告重慶某某國際旅游有限公司，住所地：重慶市X區(qū)X路X號X樓，組織機構(gòu)代碼：（略）-0。
法定代表人謝某，該公司董事長
委托代理人羅建生，重慶百君律師事務(wù)所律師。
原告李某、楊某甲、楊某乙、楊某甲與被告重慶某某國際旅游有限公司（以下簡稱某某公司）違反安全保障義務(wù)糾紛一案，本院受理后，由審判員葉旭東獨任審判，適用簡易程序公開開庭進行了審理，書記員喬傳磊擔任法庭記錄。原告李某、楊某甲、楊某乙、楊某甲及其共同委托代理人張廷春，被告某某公司的委托代理人羅建生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某、楊某甲、楊某乙、楊某甲訴稱：李某與其夫楊某乙海于2011年10月與某某公司簽訂了旅游合同，并于當月18日從重慶出發(fā)，開始北京、天津8日游。2011年10月21日到達北京時，楊某乙海出現(xiàn)感冒癥狀，自行服藥后無好轉(zhuǎn)。第二天，楊某乙海要求不出游，但導(dǎo)游未同意并堅持要求楊某乙海完成行程。楊某乙海在旅游車上劇烈嘔吐，但導(dǎo)游只向其提供了塑料袋。后在同行游客的要求下，某某公司導(dǎo)游被動陪同楊某乙海到醫(yī)院檢查。由于延誤治療，楊某乙海于2011年10月23日8時許因重度肺炎死亡。
李某等原告認為，某某公司應(yīng)當對楊某乙海的死亡后果存在以下過錯：1、從楊某乙海在到達北京的第一天即2011年10月21日未進旅游景點的行為可知，楊某乙海將其生病的情形告知了某某公司的導(dǎo)游，但導(dǎo)游未采取有效措施，對楊某乙海延誤治療存在過錯；2、李某、楊某乙海與某某公司簽訂的旅游合同行程特色一欄中明確約定“北京當?shù)蒯t(yī)生到賓館房間探望/量血壓等服務(wù)”，但被告未履行該義務(wù)，未能在第一時間發(fā)現(xiàn)楊某乙海的病情；3、楊某乙海被送往醫(yī)院時，導(dǎo)游在同行游客的要求下被動前往陪同不是救治行為；4、某某公司向游客提供的格式合同中關(guān)于免除該公司責任的約定無效。某某公司組織楊某乙海等47位老年人外出旅游，應(yīng)當對老年游客盡到充分的注意義務(wù)，但該公司未采取有效措施，未能盡到安全保障義務(wù)，同時某某公司對可能危及旅游者人身財產(chǎn)安全的事項，未作出真實的說明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的必要措施，致使楊某乙海因延誤治療死于重度肺炎，應(yīng)當承擔賠償責任。現(xiàn)李某等原告訴請法院：判令某某公司賠償醫(yī)療費3951.92元、喪葬費6151.37元、死亡賠償金87660元、交通費9623元、精神損害撫慰金30000元，共計137986.29元。
被告某某公司辯稱：李某、楊某乙海與某某公司之間系旅游合同關(guān)系。對楊某乙海在旅游途中因重度肺炎死亡后果，某某公司不應(yīng)承擔賠償責任，理由為：1、楊某乙海在北京旅游期間患感冒時，并未向?qū)в翁岢鼍戎我?，?011年10月21日，楊某乙海身體并無明顯不適，僅憑次日楊某乙海在旅游車上嘔吐的現(xiàn)象，無法確定楊某乙海是否因為暈車所致；2、旅游合同中關(guān)于“北京醫(yī)生到賓館探望”等內(nèi)容是指必要時才安排“北京醫(yī)生”去探望游客，測量血壓，因楊某乙海于2011年10月21日到達北京當天并未告知導(dǎo)游其身體不適，且于次日住院治療，因此已無安排醫(yī)生探望的必要；3、導(dǎo)游發(fā)現(xiàn)楊某乙海在旅游途中不適后及時送醫(yī)，履行了救助的義務(wù)；4、雙方在該旅游合同中明確約定“（旅游者）如在旅游期間因本人自身原因影響旅游行程進度或身體出現(xiàn)其他意外情況，所產(chǎn)生的后果或損失由本人負責，旅行社不承擔任何責任”。該旅游合同雖系某某公司提供的格式合同，但采用足以引起對方重視的方框、星形符號等特別標示，履行了提示及說明義務(wù)，該約定應(yīng)屬有效。楊某乙海死亡原因系由于其自身疾病所致，且楊某乙海在合同中承諾其身體狀況適合出游，隱瞞了患有高血壓疾病的事實，某某公司根據(jù)約定免責；5、根據(jù)病歷記載，楊某乙海被送往醫(yī)院后，醫(yī)生鑒于楊某乙海的病情危重，建議轉(zhuǎn)入監(jiān)護病房救治，但家屬拒絕，且醫(yī)院在楊某乙海入院數(shù)小時后才實際采取治療措施，故延誤治療致使楊某乙海因重度肺炎死亡的責任不在某某公司。某某公司認為其并無過錯，與楊某乙海死亡結(jié)果之間也無因果關(guān)系，不應(yīng)承擔賠償責任，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：楊某乙海系原告李某之夫、原告楊某甲、楊某乙、楊某甲之父。2011年10月12日，重慶夕陽紅老年服務(wù)中心與某某公司簽訂了《團隊國內(nèi)旅游合同》，該合同約定，某某公司向包括楊某乙海、李某在內(nèi)的共計47名中老年游客提供“首都北京+精彩天津雙臥8日游”的旅游服務(wù)活動。某某公司提供的行程安排單“推薦理由”記載：中老年旅游最經(jīng)典、最熱門的線路，匯聚京津兩地精華景點，專為中老年人量身設(shè)計，經(jīng)濟實惠，物超所值?！靶谐烫厣陛d明：重慶起止“專業(yè)導(dǎo)游”全程陪同服務(wù)；北京“當?shù)蒯t(yī)生”到賓館房間探望/量血壓等服務(wù)。楊某乙海向某某公司交納了旅游費用1380元。
李某、楊某乙海等一行47人在某某公司導(dǎo)游文小惠的陪同下于2011年10月21日到達北京后開始了游覽活動，楊某乙海在當日旅游活動中并未表現(xiàn)出明顯不適。次日上午，楊某乙海旅游途中在旅游客車上嘔吐，于當日中午由導(dǎo)游文小惠陪同到北京市昌平醫(yī)院輸液治療。楊某乙海于當晚7時許回到賓館后，又于9時許再次與李某、文小惠到中國人民解放軍第三0七醫(yī)院（以下簡稱三0七醫(yī)院）住院治療，入院診斷為：重癥肺炎、Ⅰ型呼吸衰竭、心功能衰竭、高血壓病3級極高危。楊某乙海因搶救無效于2011年10月23日死亡。該院醫(yī)學(xué)診斷證明書醫(yī)囑意見記載：患者（楊某乙海）因發(fā)熱伴咳嗽、喘息3天于2011年10月22日入院，既往高血壓病病史5年，未行正規(guī)治療，意識清楚，只言片語......入科后給予一級護理，心電監(jiān)護、報病重……建議轉(zhuǎn)入監(jiān)護病房救治，家屬拒絕。于23日4：20分心電監(jiān)護……于5:50分突然意識不清，牙關(guān)經(jīng)閉……立即給予阿托品等藥物搶救，但心率繼續(xù)下降，分別給予腎上腺素、阿托品靜推，經(jīng)積極搶救無效，于2011年10月23日8:15宣布死亡。死亡醫(yī)學(xué)證明書記載：依據(jù)為臨床+理化判斷，楊某乙海的死因為重癥肺炎。楊某乙海產(chǎn)生醫(yī)療費共計3952.17元，其中，在三0七醫(yī)院支出3689.92元，北京市昌平醫(yī)院支出262.25元。
另查明：1、李某等親屬為處理楊某乙海的后事，支出火化費，服務(wù)費，骨灰盒與壽衣費用等喪葬費用共計6755元。2、楊某乙海死亡后，楊某甲、楊某乙、楊某甲以及楊某甲的妻子李某美，兒子楊某乙于2011年10月23日從重慶乘機前往北京辦理火化等喪葬事宜，并于2011年10月26日與李某乘火車返回重慶，支出交通費9583元，連同楊某乙海在北京治療期間產(chǎn)生的交通費40元，共計9623元。3、楊某乙海（X年X月X日出生）的戶籍地為（略）。4、審理中，本院根據(jù)李某等原告的申請，準許其撤回對重慶夕陽紅老年服務(wù)中心的起訴。
上述事實，有醫(yī)學(xué)診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)、死亡證明書、旅游合同、飛某、火車票、照片、喪葬費票據(jù)、出租汽車票據(jù)等書證以及原被告雙方當事人的陳述載卷為憑，并經(jīng)當庭質(zhì)證，足以認定。
本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條第一款規(guī)定：賓館、商某、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
本案中，某某公司作為面向公眾提供旅游服務(wù)的經(jīng)營者，依法應(yīng)當對旅游者承擔安全保障義務(wù)，同時，旅游經(jīng)營者還可以與旅游者約定承擔的安全保障義務(wù)高于法定標準。某某公司與重慶夕陽紅老年服務(wù)中心簽訂的《團隊國內(nèi)旅游合同》約定，旅游者為中老年人。該公司提供行程安排單注明，“行程特色”包括：重慶起止“專業(yè)導(dǎo)游”全程陪同；北京“當?shù)蒯t(yī)生”到賓館房間探望/量血壓等服務(wù)。其中，關(guān)于北京“當?shù)蒯t(yī)生”到賓館房間探望/量血壓等服務(wù)的內(nèi)容，系某某公司提供的格式條款，為吸引中老年游客參團，提升服務(wù)品質(zhì)，保障中老年游客人身安全做出的承諾，構(gòu)成旅游合同的內(nèi)容，因此，某某公司應(yīng)按照該約定的標準承擔安全保障義務(wù)。楊某乙海于2011年10月21日到達北京后，某某公司并未安排北京“當?shù)蒯t(yī)生”到賓館探望旅游者、提供測量血壓等服務(wù)。楊某乙海的死亡原因雖系因感冒引起的重癥肺炎所致，但某某公司不按約定的標準履行安全保障義務(wù)的行為，不僅構(gòu)成違約，同時構(gòu)成不作為侵權(quán)行為，與楊某乙海的死亡結(jié)果之間有相當因果關(guān)系，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。雖然某某公司在《團隊國內(nèi)旅游合同》承諾書中注明有“因旅游者身體出現(xiàn)的其他意外情況所產(chǎn)生的后果或損失由本人負責，旅行社不承擔任何責任”等內(nèi)容，但因該合同系某某公司向旅游者提供的格式合同，且不合理地免除了某某公司違約或者侵權(quán)時應(yīng)當承擔的民事責任，應(yīng)屬無效，因此，某某公司關(guān)于根據(jù)合同承諾書的內(nèi)容免責的主張，本院不予支持。從相關(guān)病案資料看，楊某乙海從入院到死亡不到1天的時間，病情發(fā)展較快，其于2011年10月22日出現(xiàn)嘔吐等不適癥狀后，某某公司導(dǎo)游與李某等人于當日先后兩次將楊某乙海送到醫(yī)院治療，履行了及時救助的義務(wù)，故原告關(guān)于某某公司未及時發(fā)現(xiàn)楊某乙海病情并履行救助義務(wù)的主張，本院不予支持。同時應(yīng)當指出，某某公司未履行安全保障義務(wù)的行為雖構(gòu)成侵權(quán)，但楊某乙海所患疾病是其死亡的直接原因，結(jié)合楊某乙海病情發(fā)展等實際情況，本院酌情主張某某公司承擔20%賠償責任為宜。
關(guān)于醫(yī)療費，楊某乙海在北京昌平醫(yī)院和三0七醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費，有相應(yīng)的醫(yī)療費票據(jù)為憑，李某等原告請求醫(yī)療費3951.92元系實際支出的費用，本院對此予以確認；關(guān)于交通費，系楊某乙海就醫(yī)以及親屬為其辦理喪事實際支出的合理費用，結(jié)合相關(guān)票據(jù)，本院確認交通費9623元；關(guān)于死亡賠償金，因楊某乙海系城鎮(zhèn)居民，死亡時已年滿七十五周歲，按照重慶市X鎮(zhèn)居民人均可支配收入17532元/年標準，本院確認死亡賠償金為17532元×5年＝87660元；關(guān)于喪葬費，李某等原告請求支出的喪葬費用6751.37元的主張，符合法律的規(guī)定，本院對此予以確認；關(guān)于精神損害撫慰金，本院酌情主張8000元。
依據(jù)上述評析，本案醫(yī)療費3951.92元、交通費9623元、死亡賠償金87660元，合計101234.92元，由某某公司負擔20246.98元，另加精神撫慰金8000元，某某公司賠償李某等原告共計28246.98元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第三十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條、第七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告重慶某某國際旅游有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告李某、楊某甲、楊某乙、楊某甲28246.98元；
二、駁回原告李某、楊某甲、楊某乙、楊某甲的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。
本案受理費減半收取一千五百三十元，由被告重慶某某國際旅游有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級人民法院。同時，直接向該院預(yù)交上訴案件上訴費。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
審判員葉旭東
二0一二年二月日
書記員喬傳磊
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
