上訴人(一審被告）：天安保險(xiǎn)股份有限公司梧州中心支公司。
被上訴人（一審原告）：羅某。
被上訴人（一審被告）：李某。
上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司梧州中心支公司因與被上訴人羅某、李某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服蒼梧縣人民法院（2011）蒼民初字第X號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2011年12月20日受理后，依法組成合議庭，于2012年1月6日公開開庭審理了本案。上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司梧州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)梧州支公司）的委托代理人吳培雄、被上訴人羅某的委托代理人羅某衍和周夏玲、被上訴人李某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2011年1月30日18時(shí)，羅某駕駛桂x號(hào)普通二輪摩托車沿G207線由新地往回龍方向行駛，至G207線3212km+980m處與李某駕駛的桂04-X號(hào)前后驅(qū)動(dòng)拖拉機(jī)發(fā)生碰撞，造成摩托車損壞，羅某受傷的交通事故。經(jīng)蒼梧縣公安局交通警察大隊(duì)作出第x號(hào)《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李某負(fù)事故的全部責(zé)任，羅某無事故責(zé)任。原告受傷后先到新地衛(wèi)生院治療，支付醫(yī)療費(fèi)160元，后到蒼梧縣人民醫(yī)院治療，支付醫(yī)療費(fèi)43.50元，因治療需要，2011年2月7到梧州市紅十字會(huì)醫(yī)院治療，至2011年2月22日植牙，支付醫(yī)療費(fèi)7944元，醫(yī)生建議全休20天，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。羅某駕駛的桂x號(hào)車修理費(fèi)為320元。處理交通事故支付交通費(fèi)620元。2011年5月18日，經(jīng)廣西科桂司法鑒定中心鑒定，羅某的傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，需后續(xù)治療費(fèi)10900元，羅某支付了鑒定費(fèi)用2028元。天安保險(xiǎn)梧州支公司于2011年5月23日請(qǐng)求重新鑒定，2011年7月4日廣西公明司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，羅某的傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，天安保險(xiǎn)梧州支公司支付鑒定費(fèi)用900元及鑒定人出庭費(fèi)用1000元。李某駕駛的桂04-X號(hào)車是其本人所有，桂04-X號(hào)車在天安保險(xiǎn)梧州支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2010年2月19日0時(shí)起至2011年2月18日24時(shí)止，人身?yè)p害賠償限額為120000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。羅某為廣西南寧地區(qū)教育學(xué)院2009級(jí)物理教育專業(yè)學(xué)生，2009年9月起至今在廣西南寧市居住學(xué)習(xí)。
一審法院審理認(rèn)為：交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。被告李某駕駛燈光裝置不合安全要求車輛及在轉(zhuǎn)彎過程中不注意讓直行的車輛先行發(fā)生交通事故，經(jīng)蒼梧縣公安局交通警察大隊(duì)作出第x號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某負(fù)事故的全部責(zé)任，羅某無事故責(zé)任，該事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，應(yīng)予以確認(rèn)。本案中，原告請(qǐng)求賠償?shù)膿p失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，參照《廣西壯族自治區(qū)X路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》（2010），并結(jié)合本案的實(shí)際情況核實(shí)為：1、醫(yī)療費(fèi)，按票據(jù)為8104元；2、護(hù)理費(fèi)，羅某為學(xué)生，受傷后雖然沒有住院，但治療期間一直由其父親羅某衍陪護(hù)，羅某衍為農(nóng)民，護(hù)理費(fèi)按其減少的收入計(jì)算，即按農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)15840元計(jì)算其請(qǐng)求的20天為867.95元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),原告牙齒受傷康復(fù)期間食用流質(zhì)食品，并按醫(yī)院建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，酌情確定為800元；4、交通費(fèi)，按票據(jù)為620元；5、傷殘賠償金，羅某在廣西南寧市居住學(xué)習(xí)已滿一年，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入15451元計(jì)算20年，十級(jí)傷殘指數(shù)10%，為30902元；6、后續(xù)治療費(fèi)，按鑒定結(jié)論為10900元；7、精神損害撫慰金，原告受傷達(dá)到傷殘程度，對(duì)原告的家庭及生活造成一定的影響，精神受到傷害是肯定的，但原告請(qǐng)求賠償15000元過高，酌情確定為5000元；8、鑒定費(fèi)用，按票據(jù)為2028元；9、車輛損失費(fèi)，按票據(jù)為320元。以上9項(xiàng)共計(jì)59541.95元。原告請(qǐng)求支付誤工費(fèi)，由于羅某為在校學(xué)生，屬于消費(fèi)者，且沒有提供證據(jù)證實(shí)學(xué)習(xí)期間有其他收入來源，對(duì)該請(qǐng)求應(yīng)不予支持。被告李某駕駛其所有的桂04-X號(hào)車發(fā)生交通事故，原告的經(jīng)濟(jì)損失由被告李某予以賠償。又因李某為桂04-X號(hào)車在天安保險(xiǎn)梧州支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間、原告的經(jīng)濟(jì)損失在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告天安保險(xiǎn)梧州支公司應(yīng)在桂04-X號(hào)車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人身?yè)p害賠償限額內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失59221.95元、在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償320元給原告羅某。由于被告天安保險(xiǎn)梧州支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失已足額賠償，被告李某在本案中沒有賠償義務(wù)。二被告共同辯稱羅某受傷時(shí)只有4枚牙齒折斷，是為了美觀并達(dá)到長(zhǎng)期使用的效果，經(jīng)患者同意，進(jìn)行了8枚牙齒的烤瓷冠橋修復(fù)手術(shù)，造成其生理解剖位置已發(fā)生變化，視為原始功能喪失，才構(gòu)成十級(jí)傷殘，屬于羅某故意擴(kuò)大損失，鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不符，不應(yīng)支付殘疾賠償金，該院認(rèn)為，羅某發(fā)生交通事故受傷后，到治療條件較好的醫(yī)院進(jìn)行治療，治療的目的是為了美觀和長(zhǎng)期使用，符合情理法，患者羅某同意進(jìn)行烤瓷冠橋修復(fù)手術(shù)，不能證實(shí)是羅某故意進(jìn)行該手術(shù)從而擴(kuò)大了損失，二被告又沒有提供其他證據(jù)證實(shí)其主張，該院不予采信。被告李某辯稱交通事故責(zé)任認(rèn)定不合法，但沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，該院不予采信。被告天安保險(xiǎn)梧州支公司辯稱其支付的鑒定費(fèi)900元、鑒定人出庭費(fèi)1000元應(yīng)由原告羅某承擔(dān)，由于重新鑒定并沒有改變鑒定結(jié)論，該費(fèi)用由其公司自行負(fù)擔(dān)。被告天安保險(xiǎn)梧州支公司辯稱原告的損失應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償且不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)，不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及有關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決：一、被告天安保險(xiǎn)股份有限公司梧州中心支公司應(yīng)當(dāng)在桂04-X號(hào)車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人身?yè)p害賠償限額內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失59221.95元、在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償320元給原告羅某；二、駁回原告羅某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1804元，由原告羅某負(fù)擔(dān)464元，被告天安保險(xiǎn)股份有限公司梧州中心支公司負(fù)擔(dān)1340元。
上訴人天安保險(xiǎn)梧州支公司不服一審判決，上訴稱：一、一審法院支持被上訴人羅某護(hù)理費(fèi)是不當(dāng)?shù)?。護(hù)理費(fèi)是事故發(fā)生后受害人住院期間需要家人或者其他人陪同和護(hù)理而產(chǎn)生的費(fèi)用。本案被上訴人并未住院，且其受傷情況也達(dá)不到住院程度，故不應(yīng)支持該項(xiàng)費(fèi)用。二、傷殘賠償金評(píng)定依據(jù)與損失事實(shí)明顯不符。本案第二次鑒定與被上訴人的實(shí)際損失事實(shí)不符，也與國(guó)家傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)不符。三、上訴人在一審時(shí)提供的《關(guān)于患者羅某的治療說明》可以證明被上訴人的治療處理是為達(dá)到評(píng)殘需要而采取的，并非實(shí)際損失。三、因被上訴人的后續(xù)治療費(fèi)用并未實(shí)際發(fā)生，鑒定結(jié)論也與被上訴人治療醫(yī)院的實(shí)際意見不符，所以一審法院支持被上訴人的后續(xù)治療費(fèi)不當(dāng)。四、一審法院支持被上訴人精神損害撫慰金不符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條規(guī)定。請(qǐng)求二審法院撤銷原判或改判。
被上訴人羅某辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)予維持。
被上訴人李某辯稱：本案的交通事故認(rèn)定書不當(dāng)，事故損失應(yīng)由被上訴人羅某負(fù)全部責(zé)任。
二審期間，雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交法庭。
一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人羅某訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)及精神損害撫慰金是否應(yīng)支持的問題。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問題，醫(yī)院的醫(yī)護(hù)與生活陪護(hù)是兩種不同的護(hù)理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止”的規(guī)定，現(xiàn)一審法院按20天計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于傷殘?jiān)u定鑒定結(jié)論是否應(yīng)采納的問題，因該鑒定結(jié)論是由具有相關(guān)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出，在上訴人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的情況下，法院對(duì)其鑒定結(jié)論應(yīng)予以采納，故一審法院對(duì)鑒定結(jié)論中的傷殘?jiān)u定內(nèi)容及后續(xù)治療費(fèi)內(nèi)容予以采納并支持被上訴人關(guān)于殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)的訴請(qǐng)并無不妥，本院亦予以維持。關(guān)于被上訴人羅某主張的精神撫慰金是否應(yīng)支持的問題，因被上訴人羅某受傷已達(dá)到傷殘程度，精神上必然受到傷害，一審法院綜合本案的情況認(rèn)定應(yīng)支持被上訴人精神損害撫慰金5000元是正確的，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1288元，由上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司梧州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)莫少艷
代理審判員莫芮
代理審判員任軍
二Ο一二年二月二十二日
書記員龍躍
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
