原告：某圣億公司。住所地：浙江省寧波市X區(qū)。
法定代表人：魏某乙，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：葉某，浙江甬泰律師事務(wù)所律師。
被告：某太平洋深圳分公司。住所地：廣東省深圳市X區(qū)。
代表人：何某，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：肖某，浙江宇邦律師事務(wù)所律師。
原告某圣億公司（以下簡(jiǎn)稱圣億公司）為與被告某太平洋深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋深圳分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2011年11月21日向本院提起訴訟，本院于同日立案受理后，依法由審判員劉志剛適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。本案?011年12月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告圣億公司的委托代理人葉某、被告太平洋深圳分公司的委托代理人肖某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告圣億公司起訴稱：其系浙x號(hào)貨車的車主，于2011年3月15日向太平洋深圳分公司投保了機(jī)動(dòng)車交某事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交某險(xiǎn)）、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為一年。2011年9月28日，郭某駕駛上述被保險(xiǎn)車輛與同向右側(cè)通過(guò)路口由黃某騎行的自行車相碾壓，造成黃某當(dāng)場(chǎng)死亡及車輛受損的交某事故。經(jīng)交某部門認(rèn)定，郭某負(fù)事故的全部責(zé)任。后經(jīng)法院調(diào)解由圣億公司賠償黃某親屬損失38萬(wàn)元，該賠償款現(xiàn)已全部履行完畢。調(diào)解后，法院向太平洋深圳分公司發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其履行保險(xiǎn)理賠義務(wù)，但其以發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)車輛檢驗(yàn)不合格為由拒絕賠付。被保險(xiǎn)車輛系合格車輛，太平洋深圳分公司拒賠，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。故訴至法院，請(qǐng)求判令太平洋深圳分公司賠償圣億公司保險(xiǎn)金38萬(wàn)元（其中交某險(xiǎn)11萬(wàn)元，商業(yè)險(xiǎn)27萬(wàn)元，精神損害撫慰金在交某險(xiǎn)中優(yōu)先賠付）。
被告太平洋深圳分公司答辯稱：一、圣億公司與受害人達(dá)成的賠償調(diào)解協(xié)議只對(duì)他們雙方有約束力，對(duì)太平洋深圳分公司不具有約束力；二、精神損害撫慰金不應(yīng)在交某險(xiǎn)中優(yōu)先賠付，即使要優(yōu)先賠付，也應(yīng)由受害人來(lái)提出請(qǐng)求才行；三、事故車輛經(jīng)檢驗(yàn)不合格，符合保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形，故商業(yè)險(xiǎn)部分的保險(xiǎn)責(zé)任依法應(yīng)予免除。綜上，請(qǐng)求法院依法公正判決。
原告圣億公司為證明其主張，向本院提交某下列證據(jù)：
1.機(jī)動(dòng)車交某事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單各1份，用以證明圣億公司就其所有的浙x號(hào)重型自卸貨車向太平洋深圳分公司投保了交某險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并特約了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠條款的事實(shí)；
2.道路交某事故認(rèn)定書1份，用以證明涉案交某事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任負(fù)擔(dān)的事實(shí)；
3.（2011）甬鄞民初字第X號(hào)民事調(diào)解書、執(zhí)行款收據(jù)各1份，用以證明圣億公司已賠償死者黃某親屬死亡賠償金、喪某、精神損害撫慰金等損失合計(jì)38萬(wàn)元的事實(shí)；
4.執(zhí)行異議申請(qǐng)書1份（復(fù)印件），用以證明太平洋深圳分公司以發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)涉案被保險(xiǎn)車輛檢驗(yàn)不合格為由拒絕承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的事實(shí)；
5.行駛證1份，用以證明涉案被保險(xiǎn)車輛系合格車輛的事實(shí)。
對(duì)原告圣億公司提交某上述證據(jù)，被告太平洋深圳分公司質(zhì)證后認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1、4的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但提請(qǐng)注意的是，該事故認(rèn)定書已認(rèn)定駕駛?cè)斯痴厥聲r(shí)駕駛的是檢驗(yàn)不合格的車輛。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，調(diào)解協(xié)議只是圣億公司與死者黃某親屬之間就事故賠償事宜達(dá)成的合意，對(duì)太平洋深圳分公司不具有約定力。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，但這并不能證明涉案被保險(xiǎn)車輛是檢驗(yàn)合格的車輛。
被告太平洋深圳分公司為證明其主張，向本院提交某下列證據(jù)：
神行車保系列產(chǎn)品投保單1份，用以證明涉案被保險(xiǎn)車輛檢驗(yàn)不合格在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中屬免責(zé)事由，圣億公司在投保單上“投保人聲明”一欄及保險(xiǎn)條款處均蓋章確認(rèn)表示知道相關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容的事實(shí)。
對(duì)被告太平洋深圳分公司提交某上述證據(jù)，原告圣億公司質(zhì)證后認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，上面蓋具的印章不是圣億公司的，事實(shí)上太平洋深圳分公司對(duì)相關(guān)免責(zé)條款并未進(jìn)行告知，圣億公司也不知道相關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容。
綜合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，本院綜合認(rèn)證如下：
圣億公司提交某證據(jù)1、2、3、4、5，太平洋深圳分公司對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，該些證據(jù)反映了本案相關(guān)的一些事實(shí)，與本案爭(zhēng)議處理均相關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)該些證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)，至于太平洋深圳分公司是否要承擔(dān)本案的保險(xiǎn)責(zé)任，如需承擔(dān)的話，應(yīng)當(dāng)如何某擔(dān)等問(wèn)題，本院將在判決理由部分予以闡述。
太平洋深圳分公司提交某證據(jù)即神行車保系列產(chǎn)品投保單，經(jīng)審查可見(jiàn)該投保單上蓋具的“某圣億公司”公章不帶印章編碼，與圣億公司所使用的公章（帶有印章編碼）明顯不一致，太平洋深圳分公司亦無(wú)證據(jù)證明是圣億公司所蓋具，且正常流程應(yīng)當(dāng)是投保單填制在保險(xiǎn)單簽發(fā)之前，但該投保單的落款日期2011年3月16日卻在保險(xiǎn)單簽發(fā)日期2011年3月15日之后，故本院對(duì)太平洋深圳分公司所稱的該投保單上的印章為圣億公司所蓋具的說(shuō)法，難以確信，相應(yīng)地對(duì)該證據(jù)的證據(jù)效力不予確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述以及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，本院認(rèn)定下列事實(shí)：
圣億公司就其所有的浙x號(hào)重型自卸貨車于2011年3月15日向太平洋深圳分公司投保了交某險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并特約了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，其中交某險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額為100萬(wàn)元，兩險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人均為圣億公司，保險(xiǎn)期間均為2011年3月16日至2012年3月15日，圣億公司分別交某了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，太平洋深圳分公司分別出具了保險(xiǎn)單。圣億公司持有的交某險(xiǎn)保險(xiǎn)單的背面附有中保協(xié)條款（2006）X號(hào)《機(jī)動(dòng)車交某事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單的背面附有《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）》，該保險(xiǎn)條款的“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款”部分第七條第（四）項(xiàng)規(guī)定，“除本保險(xiǎn)合同另有書面約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車沒(méi)有公安機(jī)關(guān)交某管理部門及其它相關(guān)管理部門核發(fā)的行駛證、號(hào)牌，或臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。
2011年9月28日20時(shí)18分許，郭某駕駛浙x號(hào)重型自卸貨車（該車年檢合格至2012年3月份）在浙江省寧波市X區(qū)X路自西向東行駛至明光路路口東側(cè)附近路段時(shí)，與同向右側(cè)通過(guò)路口由黃某（生于X年X月X日）騎行的自行車相碾壓，造成黃某當(dāng)場(chǎng)死亡及車輛受損的交某事故。經(jīng)交某部門認(rèn)定，郭某駕駛制動(dòng)不符合技術(shù)要求的機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)疏忽大意，未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交某安全法》第二十一條“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車”、第二十一條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交某安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，并據(jù)此認(rèn)定郭某負(fù)事故的全部責(zé)任。
死者黃某的親屬與圣億公司于2011年10月19日經(jīng)本院主持調(diào)解達(dá)成了賠償調(diào)解協(xié)議，即由圣億公司賠償黃某親屬死亡賠償金x元，喪某x元，事故處理人員的誤工費(fèi)、交某、住宿費(fèi)2932元，精神損害撫慰金5萬(wàn)元，并另行補(bǔ)償x元，合計(jì)38萬(wàn)元。同日，本院依法制作了（2011）甬鄞民初字第X號(hào)民事調(diào)解書，對(duì)上述調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)。上述賠償款到2011年12月9日為止，圣億公司已全部履行完畢。調(diào)解后，本院向太平洋深圳分公司發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知書，太平洋深圳分公司提出執(zhí)行異議稱，因郭某駕駛制動(dòng)不符合技術(shù)要求的機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致事故的發(fā)生，依據(jù)圣億公司與太平洋深圳分公司簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)不合格是保險(xiǎn)人責(zé)任免除的事由，并稱能夠協(xié)助執(zhí)行的款項(xiàng)僅限于交某險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元。但之后，太平洋深圳分公司分文未予理賠。
本院認(rèn)為：圣億公司就其所有的浙x號(hào)重型自卸貨車向太平洋深圳分公司分別投保了交某險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，太平洋深圳分公司并已分別簽發(fā)了保險(xiǎn)單，雙方之間的機(jī)動(dòng)車交某事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同均成立并有效，在合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，太平洋深圳分公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。太平洋深圳分公司對(duì)應(yīng)在交某險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償圣億公司11萬(wàn)元保險(xiǎn)金并無(wú)異議，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：一、太平洋深圳分公司以事故發(fā)生后被保險(xiǎn)車輛檢驗(yàn)不合格為由拒絕對(duì)涉案商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行理賠的理由是否成立；二、圣億公司與死者黃某親屬達(dá)成的賠償調(diào)解協(xié)議是否能作為本案保險(xiǎn)理賠的定損依據(jù)；三、圣億公司已向死者黃某親屬賠償?shù)木駬p害撫慰金5萬(wàn)元，太平洋深圳分公司應(yīng)如何某賠。
關(guān)于焦點(diǎn)一，涉案事故車輛在事故發(fā)生后經(jīng)檢驗(yàn)鑒定發(fā)現(xiàn)制動(dòng)不符合技術(shù)要求，太平洋深圳分公司依據(jù)《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）》保險(xiǎn)條款的“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款”部分第七條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“被保險(xiǎn)車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”的免責(zé)條款，認(rèn)為對(duì)被保險(xiǎn)人圣億公司不負(fù)有保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！爆F(xiàn)太平洋深圳分公司并無(wú)確鑿證據(jù)能夠證明其在簽訂涉案保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)上述免責(zé)條款盡了明確說(shuō)明義務(wù)，故上述免責(zé)條款對(duì)圣億公司不產(chǎn)生效力。該免責(zé)條款約定的情形為“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車沒(méi)有公安機(jī)關(guān)交某管理部門及其它相關(guān)管理部門核發(fā)的行駛證、號(hào)牌，或臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”，從“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的約定來(lái)看，“檢驗(yàn)”指的是機(jī)動(dòng)車根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)定期進(jìn)行的安全技術(shù)檢驗(yàn)，而非事故發(fā)生后交某部門為確定事故責(zé)任而對(duì)事故車輛的車況進(jìn)行的檢驗(yàn)。因此，本案事故車輛亦并不存在上述免責(zé)條款約定的情形。故太平洋深圳分公司援引上述免責(zé)條款要求免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，經(jīng)審查本院（2011）甬鄞民初字第X號(hào)民事調(diào)解書所確定的圣億公司對(duì)死者黃某親屬的賠償費(fèi)用系經(jīng)本院調(diào)解核定的，并非圣億公司與死者黃某親屬任意確定的，況且保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司對(duì)相關(guān)損失有及時(shí)核定的法定義務(wù)，但太平洋深圳分公司至今未將其自行核定的損失結(jié)果告知圣億公司，而是予以拒賠，況且其現(xiàn)亦未提供任何某據(jù)或確實(shí)理由來(lái)推翻上述調(diào)解書所確定的損失賠償費(fèi)用，故該調(diào)解書所確定的死亡賠償金、喪某等相關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)作為本案保險(xiǎn)理賠的定損依據(jù)。當(dāng)然，其中圣億公司自愿額外補(bǔ)償給死者黃某親屬的x元，因不屬法定賠償項(xiàng)目，太平洋深圳分公司亦不認(rèn)可，自不應(yīng)列入保險(xiǎn)賠償范圍。
關(guān)于焦點(diǎn)三，根據(jù)本院（2011）甬鄞民初字第X號(hào)民事調(diào)解書，圣億公司向死者黃某親屬賠償了精神損害撫慰金5萬(wàn)元，與法不悖，圣億公司認(rèn)為太平洋深圳分公司應(yīng)在交某險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付該5萬(wàn)元精神損害撫慰金，而太平洋深圳分公司則認(rèn)為在其應(yīng)賠償?shù)?1萬(wàn)元交某險(xiǎn)保險(xiǎn)金中不應(yīng)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，即使要優(yōu)先賠付，也應(yīng)由受害人來(lái)請(qǐng)求。本院認(rèn)為，圣億公司向太平洋深圳分公司投保的交某險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目包括死亡賠償金、精神損害撫慰金等，但并未明確賠償順序，太平洋深圳分公司亦無(wú)證據(jù)證明物質(zhì)損害賠償在交某險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)應(yīng)優(yōu)先賠付。在此情況下，司法實(shí)踐中已普遍認(rèn)為精神損害賠償經(jīng)請(qǐng)求權(quán)人請(qǐng)求可在交某險(xiǎn)中優(yōu)先賠付。太平洋深圳分公司又認(rèn)為精神損害賠償優(yōu)先選擇權(quán)的請(qǐng)求權(quán)人僅僅限于受害人，本院不予認(rèn)同。從《機(jī)動(dòng)車交某事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《交某險(xiǎn)條例》）第三十一條第一款“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定及司法實(shí)踐來(lái)看，法院既允許受害人直接向保險(xiǎn)公司主張交某險(xiǎn)限額內(nèi)的損害賠償，也允許被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求保險(xiǎn)理賠，故交某險(xiǎn)的請(qǐng)求權(quán)人既包含被保險(xiǎn)人，也包含受害人，由此精神損害賠償優(yōu)先選擇權(quán)的請(qǐng)求權(quán)人也應(yīng)包含兩種主體，即被保險(xiǎn)人和受害人。而且《交某險(xiǎn)條例》第二十八條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交某事故的，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金?！笔芎θ说闹苯诱?qǐng)求權(quán)在《交某險(xiǎn)條例》中反而并未作出明確規(guī)定。故總的來(lái)看，交某險(xiǎn)約束的還是被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間。況且被保險(xiǎn)人既投保交某險(xiǎn)，又投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其締約目的就是為確保在風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)時(shí)能夠最大限度地降低其對(duì)外賠償責(zé)任。如僅僅因?yàn)槭芎θ嘶蚱溆H屬在交某險(xiǎn)理賠中未主張優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，即讓商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人受利，卻讓被保險(xiǎn)人受損（因精神損害撫慰金在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中不屬保險(xiǎn)賠償范圍，故精神損害撫慰金如在交某險(xiǎn)中未得到賠付，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中也將得不到賠付），此等結(jié)果亦有失公平?？傊?，從有利于被保險(xiǎn)人的角度考慮，在受害人并未提出在交某險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償物質(zhì)損害賠償?shù)那闆r下，應(yīng)賦予被保險(xiǎn)人以精神損害賠償優(yōu)先選擇權(quán)。故圣億公司主張?jiān)诮荒畴U(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，并無(wú)不當(dāng)；太平洋深圳分公司認(rèn)為圣億公司已向死者黃某親屬賠償?shù)木駬p害撫慰金5萬(wàn)元不應(yīng)在交某險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付的辯稱意見(jiàn)，本院不予采納。
綜上所述，圣億公司與太平洋深圳分公司簽訂的涉案機(jī)動(dòng)車交某事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。在保險(xiǎn)期間內(nèi)合同約定的保險(xiǎn)事故已發(fā)生，現(xiàn)圣億公司已向受害人承擔(dān)了相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，太平洋深圳分公司作為保險(xiǎn)人在不具備責(zé)任免除的情況下，對(duì)被保險(xiǎn)人圣億公司依約應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。經(jīng)本院調(diào)解確認(rèn)的圣億公司賠償給死者黃某親屬的死亡賠償金，喪某，事故處理人員的誤工費(fèi)、交某、住宿費(fèi)等損失合計(jì)x元，并未超出法定賠償范圍，可作為本案保險(xiǎn)理賠的定損依據(jù)，另被保險(xiǎn)人圣億公司經(jīng)法院調(diào)解向死者黃某親屬承擔(dān)了精神損害撫慰金5萬(wàn)元，其有權(quán)要求保險(xiǎn)人太平洋深圳分公司在交某險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，但圣億公司自愿額外給付的補(bǔ)償費(fèi)x元，則不應(yīng)屬保險(xiǎn)賠償范圍。據(jù)此，太平洋深圳分公司在交某險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)兩險(xiǎn)內(nèi)合計(jì)應(yīng)賠償圣億公司保險(xiǎn)金x元，本院對(duì)圣億公司提出的該部分訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)其余部分訴訟請(qǐng)求則不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，第十七條，第三十條，第六十五條第三款、第四款，《機(jī)動(dòng)車交某事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十八條、第三十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、限被告太平洋深圳分公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告圣億公司保險(xiǎn)金x元；
二、駁回原告圣億公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7000元，減半收取計(jì)3500元，由原告圣億公司負(fù)擔(dān)187.50元，由被告太平洋公司深圳分公司負(fù)擔(dān)3312.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交某訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級(jí)人民法院。上訴人在收到本院送達(dá)的上訴案件受理費(fèi)繳納通知書七日內(nèi)，憑判決書向浙江省寧波市中級(jí)人民法院立案大廳收費(fèi)窗口預(yù)交某訴案件受理費(fèi)，如銀行匯款，收款人為寧波市財(cái)政局非稅資金專戶，帳號(hào)為（略），開(kāi)戶銀行為寧波市中國(guó)銀行營(yíng)業(yè)部。如郵政匯款，收款人為寧波市中級(jí)人民法院立案室。匯款時(shí)一律注明原審案號(hào)。逾期不交，作自動(dòng)撤回上訴處理。
審判員劉志剛
二Ｏ一二年一月九日
本件與原本核對(duì)無(wú)異
書記員吳庚華
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
