上訴人（原審原告）張某乙，男，漢族，X年X月X日出生，大專文化。
委托代理人張某丙，系上訴人張某乙父親，代理權限為特別授權。
被上訴人（原審被告）陳某，女，漢族，X年X月X日出生，大專文化。
上訴人張某乙與被上訴人陳某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服信陽市X區(qū)人民法院（2011）信Im民初字第X號民事判決。向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人張某乙及委托代理人張某丙，被上訴人陳某到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原、被告原系夫妻關系，2009年8月24日雙方到Im河區(qū)民政局辦理了離婚手續(xù)，雙方均在離婚協(xié)議書上簽字同意離婚及對相關財產(chǎn)的處理。雙方在民政部門簽訂的協(xié)議內(nèi)容為：“雙方于1999年11月20日在Im河區(qū)民政局依法登記結(jié)婚，現(xiàn)因雙方感情不合，無法在一起共同生活。雙方自愿申請離婚，經(jīng)雙方協(xié)商，達成如下協(xié)議：一、雙方婚后無子女。二、雙方婚后有住房位于Im河區(qū)Im河南路X號利君小區(qū)X號樓X單元X號，面積124.33平方米（屬抵押貸款房），離婚后房屋歸女方所有。三、雙方婚后的共同財產(chǎn)家俱、電器，離婚后歸女方所有。四、離婚后女方支付男方肆萬元現(xiàn)金。五、房屋按揭貸款未還清部分離婚后由女方償還。我們自愿離婚，雙方均具有完全民事行為能力，完全同意本協(xié)議書的各項內(nèi)容，沒有其他不同意見”。協(xié)議簽訂后，當日即由被告依約支付原告4萬元現(xiàn)金，并由原告出具了收條。本案庭審過程中，被告提出愿意與原告復婚，原告表示不同意復婚。
另查明，原、被告雙方離婚協(xié)議中所提及位于Im河區(qū)Im河南路X號利君小區(qū)X號樓X單元X號房屋，為2003年7月24日所購買房，買賣合同中約定價款為x元。2009年8月24日雙方簽訂離婚協(xié)議時，該房屋仍有4.7萬元按揭貸款未還，原、被告雙方在離婚協(xié)議中約定由被告給付原告4萬元并承擔剩余未還的房屋按揭貸款。
原審法院認為，原、被告雙方均為完全民事行為能力人，應當承擔所為民事行為的相應法律后果。原、被告簽訂的離婚協(xié)議是在雙方自愿離婚的前提下達成的，并由雙方簽字認可，離婚程序合法，故離婚協(xié)議對雙方均有法律約束力。離婚協(xié)議作為民事合同的一種，以當事人意思自治為最高原則，離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)處置的約定，考慮到婚姻家庭關系，常常帶有更多的情感因素，在民政局自愿訂立的離婚協(xié)議是當事人的情感趨向和合理選擇，不能以顯失公平來論。原告訴稱，離婚當天被告對原告進行口頭威脅及被告是婚姻過錯方，但未能提供充分、有效的證據(jù)證實，本院不予采信。原告訴稱，被告要擅自抱養(yǎng)孩子并要求原告支付撫養(yǎng)費相威脅而迫使原告在離婚協(xié)議上簽字，原告作為完全民事行為能力人，應當了解不建立收養(yǎng)關系就不存在支付撫養(yǎng)費的法定義務這一法律常識，且收養(yǎng)關系的成立應當符合法定程序，而且雙方辦理離婚手續(xù)時孩子尚未出生，被告主張某乙養(yǎng)孩子的要求可能違背原告的意愿，但其方式方法及程度尚不構成民法意義上的脅迫，故原告訴稱被告以抱養(yǎng)孩子為由對其進行脅迫的理由不能成立，本院不予認可。關于財產(chǎn)分割協(xié)議是否顯失公平問題，因離婚糾紛涉及身份關系及財產(chǎn)關系等不同類型的民事權益，依財產(chǎn)法的基本規(guī)則，夫妻共同財產(chǎn)的處分除法律有特別規(guī)定外，約定優(yōu)于法定；且依最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（2）第9條之規(guī)定，男、女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)，在訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情況的，可予變更或撤銷，故夫妻共同財產(chǎn)分割是否公平不是協(xié)議撤銷或變更的必要條件。原告所訴稱原、被告曾向原告父母借款2.5萬元買房，原、被告均知曉該事實，且已由原告父母起訴后另案處理。原一審中原、被告所提雙方婚姻存續(xù)期間被告向案外人陶桂琴借款一事，原告認為系被告?zhèn)卧?，但未能就其辯稱提供證據(jù)證實，且離婚時被告亦未要求原告分擔該筆債務，被告要自認債務并自行承擔該借款的行為不損害原告利益，因此該筆借款是否成立與本案的處理不具有關聯(lián)性。綜上所述，雙方在自愿離婚的基礎上一并達成共同財產(chǎn)的分割協(xié)議是雙方真實意思表示，亦不存在欺詐、脅迫等情形，原告要求變更離婚協(xié)議中財產(chǎn)分割的訴請缺乏充分證據(jù)證明，本院不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國婚姻法》第三十九條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第八條、第九條之規(guī)定，原審判決：駁回原告張某乙的訴訟請求。本案案件受理費280元，由原告張某乙負擔。
張某乙上訴稱，原審認定事實錯誤，混淆民法與刑法對要挾、脅迫構成要件的界定；錯誤解釋《民法通則》若干問題意見第68、69條和《婚姻法》解釋（一）第10條的法律涵義，是主觀擅斷；認定事實不清、不客觀。請求撤銷原判，依法改判。
陳某答辯稱，原審判決正確，請求維持原判。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。另查明，案外人陶XX到庭接受對3萬元借款的事宜進行詢問，陶XX到庭認可陳某向其借款的事實。
本院認為，上訴人張某乙與被上訴人陳某依據(jù)相關法律規(guī)定的程序，在民政部門解除了婚姻關系，并就家庭財產(chǎn)的處理達成了協(xié)議，該協(xié)議合法有效，且雙方已按協(xié)議履行完畢，應予支持。雙方作為完全民事行為能力人，在處理任何事情時，應對自己的行為承擔相應的法律后果。張某乙以陳某要抱養(yǎng)小孩，讓承擔撫養(yǎng)費是對其為要挾，迫使其作出違背真實意思表示的理由，不足以采信。張某乙上訴稱，陳某虛構、偽造向陶XX借款的事實，庭審中案外人陶XX也到庭，認可陳某向其有借款未還。該借款無論是否償還，陳某均未要求上訴人張某乙承擔償還義務，且離婚時陳某亦未要求其分擔該筆債務。故張某乙的上訴理由不能成立，上訴請求不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費280元，由上訴人張某乙承擔。
本判決為終審判決。
審判長朱峰
審判員邱世財
審判員崔仁海
二○一一年十一月二十九日
書記員栗玉昆
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
