上訴人（一審原告）陸某。
上訴人（一審原告）曹某丙。
上訴人（一審原告）曹某丁。
上訴人（一審原告）曹某戊。
上訴人（一審原告）曹某己。
五上訴人的共同委托代理人滕黃鐵。
被某訴人（一審被某）華安財產(chǎn)保險股份有限公司廣西分公司。
法定代表人劉某，總經(jīng)理。
委托代理人蘭某某。
被某訴人（一審被某）程某。
被某訴人（一審被某）廣西超大運輸集團隆安有限公司（原廣西超大運輸集團有限責任公司隆安分公司）。
法定代表人葛某，經(jīng)理。
上訴人陸某、上訴人曹某丙、上訴人曹某丁、上訴人曹某戊、上訴人曹某己因與被某訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司廣西分公司（以下簡稱華安保險廣西分公司）、被某訴人程某、被某訴人廣西超大運輸集團隆安有限公司（以下簡稱超大集團隆安公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服隆安縣人民法院（2010）隆民一初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年1月13日受理后，依法組成合議庭，于2011年2月24日組織當事人到庭就本案爭議事項進行了調(diào)查、詢某、質(zhì)證、辯論和調(diào)解。上訴人陸某等五人的共同委托代理人滕黃鐵、被某訴人華安保險廣西分公司的委托代理人蘭某某到庭參加訴訟。被某訴人程某、被某訴人超大集團隆安公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：曹某明于X年X月X日出生，系陸某、曹某丙、曹某丁、曹某戊、曹某己的近親屬。2009年11月6日14時許，程某駕駛機件不符合技術(shù)標準的車屬超大集團隆安公司所有的桂x大型普通客車載客由隆安縣X鄉(xiāng)方向沿縣道506線往隆安縣城方向行駛，于上述時間行至縣道506線0KM＋150M時，適有曹某明駕駛自行車于程某所駕車輛的前方同向行駛，行駛中曹某明駕駛的自行車突然由路X路中間，程某剎車避讓不及，與曹某明駕駛的自行車發(fā)生碰撞，造成曹某明受重傷及雙方兩車不同程某的損壞。
曹某明因被某傷當場昏迷，事發(fā)當日被某往隆安縣人民醫(yī)院搶救并住院治療。入院時醫(yī)院診斷：l、特重型腦挫裂傷；2、左側(cè)創(chuàng)傷性硬膜下血腫；3、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；4、創(chuàng)傷性腦疝；5、顱骨骨折；6、顱底骨折。2010年6月13日經(jīng)家屬要求，辦理出院手續(xù)。出院診斷：1、特重型腦挫裂傷；2、左側(cè)創(chuàng)傷性硬膜下血腫；3、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；4、創(chuàng)傷性腦疝；5、顱骨骨折；6、顱底骨折；7、右第7后力骨折；8、右肺部感染；9、右側(cè)氣胸。出院時情況：患者仍處于昏迷狀態(tài)，患者全身器官衰竭，病情較重。出院時由醫(yī)院救護車護送回家。廣西金桂司法鑒定中心受曹某丙某委托，于2010年6月17日到家中對曹某明做臨床檢查，進行傷殘程某鑒定。廣西金桂司法鑒定中心于2010年7月5日作出鑒定意見，曹某明構(gòu)成交通事故㈠級傷殘、㈩級傷殘（多等級傷殘）。曹某明于2010年7月9日死亡。
事故發(fā)生后，隆安縣公安局交通管理支隊進行現(xiàn)場勘察及調(diào)查取證，從曹某明的靜脈血液中檢出乙醇，含量為x/x，達到醉酒標準；桂x大客車前照燈發(fā)光強度不合格，前軸制動平衡力不合格，整車判定不合格。認定程某與曹某明負事故的同等責任。
曹某明住院治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費用總計x.06元，華安保險廣西分公司已支付x元，超大集團隆安公司已支付x元。
一審法院經(jīng)審理認為：因生命、健某、身體遭受侵害，當事人有權(quán)請求依法賠償財產(chǎn)損失和精神損害。關(guān)于陸某等五人的財產(chǎn)損失，因交通事故造成的醫(yī)療費損失為x.06元。住院伙食補助費，住院天數(shù)219天（2009年11月6日至2010年6月13日），按每天40元計，共219天×40元/天=8760元。誤工費，因曹某明年齡已高，事實上不存在誤工，陸某等五人主張誤工費沒有依據(jù)，不予支持。護理費，因曹某明屬重危傷者，住院及出院期間的護理人數(shù)應(yīng)確定為2人，陸某等五人主張按職工月平均工資標準計算沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，其計算標準應(yīng)當按農(nóng)林牧漁行業(yè)標準計算，即245天（2009年11月6日至2010年7月9日)×38.35元/天×2人=x.5元。鑒定費，曹某明因交通事故致重傷，進行傷殘程某鑒定是必要的，對陸某等五人委托鑒定機構(gòu)進行傷殘鑒定產(chǎn)生的2300元鑒定費應(yīng)獲得賠償。交通費，陸某等五人未能提供往返的具體人員、地點及相應(yīng)交通票據(jù)，但因陸某等五人參與處理交通事故及前往醫(yī)院護理患者等產(chǎn)生交通費用確實存在，可酌情賠償600元。被某養(yǎng)人生活費，因曹某明年齡已高，事實上不能撫養(yǎng)他人，陸某等五人主張被某養(yǎng)人生活費沒有依據(jù)，不予支持。殘疾賠償金，因曹某明已死亡，陸某等五人主張殘疾賠償金缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，因曹某明的死亡確給陸某等五人精神上造成嚴重損害，陸某等五人依法應(yīng)得到相應(yīng)的精神損害撫慰金賠償，其賠償標準按侵權(quán)行為造成后果的嚴重程某及侵權(quán)人的過錯大小，結(jié)合當?shù)厣钏酱_定，賠償數(shù)額定為8000元。綜上所述，確認陸某等的各項賠償費用為：醫(yī)療費x.06元，住院伙食補助費8760元，護理費x.5元，鑒定費2300元，交通費600元，精神損害撫慰金8000元，共計x.56元。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由相關(guān)當事人按責任比例分擔賠償責任。交警部門的事故認定，事實清楚，處理程某合法，應(yīng)予以確認。根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)X路交通安全條例》第四十八條第十款第(四)項的規(guī)定，曹某明與程某責任比例確定為40％、60％。程某是超大集團隆安公司聘請的司機，發(fā)生事故時其為執(zhí)行職務(wù)，所產(chǎn)生的民事責任依法由超大集團隆安公司承擔，程某不承擔民事責任。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定，被某險機動車在道路交通事故中有責任的死亡賠償限額為x元，醫(yī)療費用（診療費、醫(yī)藥費、住院伙食補助費等)賠償限額為x元。因此，華安保險廣西分公司應(yīng)當在交強險限額范圍內(nèi)賠償陸某等五人醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、鑒定費、交通費、精神撫慰金損失。華安保險廣西分公司應(yīng)賠償陸某等五人醫(yī)療費用(診療費、醫(yī)藥費、住院伙食補助費等)x元，護理費x.5元，鑒定費2300元，交通費600元，精神損害撫慰金8000元，共計x.5元，扣除其已支付醫(yī)療費（診療費、醫(yī)藥費、住院伙食補助費等)x元，華安保險廣西分公司還需賠償x.5元。余下的陸某等五人的損失醫(yī)療費用為x.06元及住院伙食補助費8760元共計x.06元，由陸某等五人自行承擔40％即x.82元，由超大集團隆安公司承擔60％即賠償x.24元，扣除其已經(jīng)支付x元，尚應(yīng)賠償原告6763.24元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十七條、第十八條的規(guī)定，該院判決如下：一、華安保險廣西分公司賠償陸某、曹某丙、曹某丁、曹某戊、曹某己護理費x.5元、鑒定費2300元、交通費600元、精神損害撫慰金8000元共計x.5元；二、超大集團隆安公司賠償陸某、曹某丙、曹某丁、曹某戊、曹某己醫(yī)療費、住院伙食補助費共計6763.24元；三、駁回陸某、曹某丙、曹某丁、曹某戊、曹某己的其他訴訟請求。案件受理費4436元，減半收取2218元，由陸某、曹某丙、曹某丁、曹某戊、曹某己負擔1418元，華安保險廣西分公司負擔420元，超大集團隆安公司負擔380元。
上訴人陸某、曹某丙、曹某丁、曹某戊、曹某己不服一審判決，上訴稱：一、曹某明因交通事故構(gòu)成㈠級傷殘、㈩級傷殘（多等級傷殘）。交通事故發(fā)生，侵權(quán)行為即已實施；事故責任認定書生效，侵權(quán)責任即已確定；定殘時，殘疾賠償金的數(shù)額即已結(jié)合受害人的年齡情況、經(jīng)常居住地情況確定。因此，曹某明享有殘疾賠償金的請求權(quán)，賠償義務(wù)人應(yīng)當向曹某明償付殘疾賠償金，如此才能實現(xiàn)人身損害賠償?shù)奶钛a損害的功能，實現(xiàn)對殘疾受害人合法權(quán)益的完整保護。曹某明雖于2010年7月9日死亡，但《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款只規(guī)定了“精神損害撫慰金的請求權(quán)，不得讓與或者繼承。”，對于殘疾賠償金并未規(guī)定“不得讓與或者繼承”，故一審法院以曹某明已經(jīng)死亡為由不支持殘疾賠償金沒有法律依據(jù)。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工費是按照受害人的誤工時間和收入狀況，而不是按照受害人的年齡確定的。曹某明于1941年7日出生，發(fā)生事故時68歲，但沒有任何證據(jù)證明曹某明已經(jīng)喪失勞動能力，實際上中國農(nóng)民的勞動年齡遠遠高于法律規(guī)定的退休年齡，更何況，現(xiàn)實中達到退休年齡的很大一部分人也有繼續(xù)工作的情形。因此，陸某等五人根據(jù)誤工時間（事故發(fā)生至定殘之日為245天）和因無固定收入?yún)⒄帐茉V法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資（農(nóng)民年均x元）的標準，主張誤工費9395元，是有事實根據(jù)和法律依據(jù)的。一審法院以曹某明年齡已高為由不支持陸某等五人關(guān)于誤工費的訴訟請求，沒有法律依據(jù)。三、一審法院判決賠償精神損害撫慰金8000元，數(shù)額太低，不符合當?shù)氐慕?jīng)濟情況，而且本案原告人數(shù)較多，8000元落實到每個人的金額較小。綜上所述，陸某等五人對一審判令華安保險廣西分公司賠償護理費x.5元、鑒定費2300元、交通費600元，以及判令超大集團隆安公司賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費共計6763.24元，并無異議，但陸某等五人請求的誤工費9395元、殘疾賠償金x元、精神損害撫慰金x元，理應(yīng)獲得支持。請求二審法院依法判令華安保險廣西分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)償付陸某等五人請求的誤工費9395元、殘疾賠償金x元、精神損害撫慰金x元，超出部分由超大集團隆安公司償付。
被某訴人華安保險廣西分公司答辯稱：一審認定事實清楚，對于陸某等五人訴請的傷殘賠償金的判處，符合法律規(guī)定；對于精神損害撫慰金，一審綜合考慮了當?shù)氐慕?jīng)濟情況及本案中的相關(guān)情況確定的；對于誤工費，一審已經(jīng)明確了曹某明年事已高，達到法定退休年齡，所以不可能產(chǎn)生誤工費。綜上所述，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
被某訴人程某、被某訴人超大集團隆安公司未做答辯。
各方當事人除陳述訴辯主張外，未提供新的證據(jù)，且對一審查明的事實均無異議，本院對一審查明的事實予以確認。
當事人爭議的焦點：上訴人陸某、曹某丙、曹某丁、曹某戊、曹某己請求賠付誤工費9395元、殘疾賠償金x元、精神損害撫慰金x元有無事實根據(jù)和法律依據(jù)
本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條“第二審案件的審理應(yīng)當圍繞當事人上訴請求的范圍進行，當事人沒有提出請求的，不予審查。但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會公共利益或者他人利益的除外?！钡囊?guī)定，本院僅就陸某等五人不服一審判決部分判項所提出上訴的誤工費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金賠付問題進行審理。
誤工費，是指受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財產(chǎn)利益損失，是受害人從遭受傷害到完全治愈這一期間內(nèi)因無法從事正常的工作或者勞動而失去或減少的工作、勞動收入的賠償費用。因此，誤工費顯然是對受害人因傷臨時不能工作而導(dǎo)致的收入損失的賠償，是一種對具體財產(chǎn)損害的賠償，受害人主張誤工費賠償原則上需要具備以下條件：⑴受害人在受害前具有勞動能力，如果受害人尚未達到具有勞動能力的年齡，或者在受害前因殘疾、疾病或年老等原因已經(jīng)完全喪失了勞動能力，則不能主張誤工費的賠償；⑵受害人因遭受人身損害而不能從事原有的工作或勞動；⑶受害人因誤工而遭受了收入的喪失或減少。具體到本案，曹某明于道路交通事故發(fā)生時已年滿68周歲，屬我國《老年人權(quán)益保障法》第二條所規(guī)定的老年人，而根據(jù)我國《老年人權(quán)益保障法》的相關(guān)規(guī)定，一般而言，老年人不再從事工作或勞動，老年人養(yǎng)老主要依靠家庭，由贍養(yǎng)人履行對老年人經(jīng)濟上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，其中贍養(yǎng)人有義務(wù)耕種老年人承包的田地，照管老年人的林木和牲畜等，收益歸老年人所有。同時，國家建立養(yǎng)老保險制度，保障老年人的基本生活，農(nóng)村除根據(jù)情況建立養(yǎng)老保險制度外，有條件的還可以將未承包的集體所有的部分土地、山某、水面、灘涂等作為養(yǎng)老基地，收益供老年人養(yǎng)老。因此，在無證據(jù)證明老年人仍從事工作或勞動而有正常的勞動收入的情況下，一般應(yīng)認定老年人不存在因傷臨時不能工作而導(dǎo)致的收入損失。陸某等五人主張誤工費，但未能舉證證明曹某明作為老年人仍從事工作或勞動，故其主張不能成立，本院不予支持。
殘疾賠償金是指受害人身體、健某受到傷害，導(dǎo)致傷殘的損害后果，尤其是導(dǎo)致殘疾的損害后果，賠償義務(wù)人對受害人因此而喪失的部分或全部勞動能力的賠償，其性質(zhì)是對因殘疾而導(dǎo)致的收入減少或者生活來源喪失給予的財產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償。而且，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程某或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！保礆埣操r償金有其固定的賠償年限，一般以自定殘之日起20年為其計算期間，60周歲以上的則年齡每增加1歲減少1年的計算期間，75周歲以上的以自定殘之日起5年為其計算期間。因此，殘疾賠償金主要解決因傷致殘的受害人今后生計問題，目標是使其獲得正常人的正常生活標準，至少不應(yīng)當使其因為他人侵權(quán)行為而造成生活標準的太大落差。但是，本案中曹某明在廣西金桂司法鑒定中心對其于2010年7月5日定殘后，即于當月9日死亡，故陸某等五人請求賠償義務(wù)人償付殘疾賠償金之事實基礎(chǔ)已然喪失，如仍依侵害事實從定殘之日即曹某明死亡前4天起計算12年固定賠償年限的殘疾賠償金，則有違殘疾賠償金的法律性質(zhì)。因此，陸某等五人作為曹某明的近親屬，應(yīng)基于曹某明死亡的事實及其與侵害行為的因果關(guān)系，向賠償義務(wù)人主張因曹某明死亡而遭受的未來可繼承或可共享的受害人收入損失的賠償金，即死亡賠償金。又根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（十二）項的規(guī)定，人民法院不能超出訴訟請求進行裁判，故本院在陸某等五人僅訴請殘疾賠償金而未訴請死亡賠償金的情況下，不能徑行判決死亡賠償金，陸某等五人可就死亡賠償金另行訴訟主張其權(quán)利，但其在本案中提出的殘疾賠償金之訴請，本院不予支持。
精神損害賠償是民事主體因其人身利益受到不法侵害，使其人身利益受到損害或遭受痛苦，要求侵權(quán)人通過財產(chǎn)形式的賠償?shù)确椒ǔ袚熑蔚拿袷路芍贫?，其中對其本人或親屬造成的精神痛苦和精神創(chuàng)傷予以撫慰所給予的一定數(shù)額的金錢，即為精神損害撫慰金。相比人身損害賠償和財產(chǎn)損害賠償?shù)目陀^性，精神損害賠償因精神損害自身的抽象性、主觀性而很難精確量化，精神損害本身的無形性和個體差異性，決定了很難以單一標準直接確定精神損害賠償?shù)木唧w數(shù)額。因此，在確定精神損害撫慰金的具體數(shù)額時，必須通過自由裁量的方式進行。一審法院按照侵權(quán)行為造成后果的嚴重程某及侵權(quán)人的過錯大小，結(jié)合當?shù)厣钏?，確定精神損害撫慰金的賠償數(shù)額為8000元，已經(jīng)綜合考慮了《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款以列舉方式明確規(guī)定的確定精神損害賠償數(shù)額之主要考量因素，并不存在不當行使自由裁量權(quán)之情形，故本院對一審確定的精神損害撫慰金數(shù)額，予以維持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第㈠項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4436元，由上訴人陸某、上訴人曹某丙、上訴人曹某丁、上訴人曹某戊、上訴人曹某己共同負擔。
本判決為終審判決。
審判長蒙恪民
代理審判員伍彥
代理審判員唐榮娜
二○一一年四月六日
書記員劉某二
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
