山東省高級人民法院
民事判決書
(2002)魯民三終字第X號
上訴人(原審被告)：煙臺辦公自動化網(wǎng)絡(luò)工程公司，住所地:煙臺市芝罘區(qū)X街X號。
法定代表人：姜某某,經(jīng)理。
委托代理人：龐傳國，山東星河泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：唐某某,男,X年X月X日出生,煙臺福山教師進修學(xué)校退休教師,?。裕?。
原審被告：山東齊魯電視臺營銷中心，住所地：濟南市X街X-X號。
代表人：洪某,該中心經(jīng)理。
委托代理人：李越，該中心法律顧問。
原審被告：齊魯電視臺，住所地:濟南市X路X號。
法定代表人：呂某，臺長。
委托代理人：李越，該臺法律顧問。芃
上訴人煙臺辦公自動化網(wǎng)絡(luò)工程公司（以下簡稱煙臺網(wǎng)絡(luò)公司）因與被上訴人唐某某著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服山東省濟南市中級人民法院（2001）濟知初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。煙臺網(wǎng)絡(luò)公司委托代理人龐傳國、被上訴人唐某某、原審被告山東齊魯電視臺營銷中心（以下簡稱營銷中心）及原審被告齊魯電視臺委托代理人李越到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，唐某某自六十年代開始潛心研究中文信息輸入編碼,八十年代完成了“中文聲數(shù)編碼”的編著,包括中文聲數(shù)編碼字碼表1冊、雙音節(jié)詞碼表12分冊,三音節(jié)詞碼表1冊,四音節(jié)詞碼表6分冊,關(guān)于漢字用“拼音+調(diào)號+序號”定字的探討、“拼音+調(diào)號+序號”定字與標(biāo)準(zhǔn)電碼對應(yīng)字匯表各1冊,共計22冊?！爸形穆晹?shù)編碼方案”于1984年6月20日通過山東省科學(xué)技術(shù)委員會鑒定,1986年被全國漢字輸入方案評測工作組評定為A類方案,在海峽兩岸中文鍵盤輸入比賽中,多次獲第一，被稱為神妙快速的輸入法?！吨袊鴻C電報》、《大眾日報》、《煙臺日報》、中央電視臺、山東衛(wèi)視臺等多家新聞媒體以各種方式進行了報道。其先后與煙臺芝罘電腦公司、機械電子工業(yè)部煙臺科技開發(fā)中心合作開發(fā)出TM聲數(shù)漢語卡、TMK聲數(shù)漢語卡。1989年3月22日，唐某某申請“計算機中文聲數(shù)編碼輸入技術(shù)”發(fā)明專利,并于1992年9月9日被審定公告。發(fā)明專利權(quán)被授予后,因繳費原因后被終止保護。1993年唐某某開發(fā)聲數(shù)編碼DOS版軟件，創(chuàng)作完成與軟件配套的聲數(shù)編碼《用戶手冊》一本及宣傳單一份。煙臺網(wǎng)絡(luò)公司1993年購入一批原煙臺芝罘電腦公司的聲數(shù)漢卡,以聲數(shù)編碼輸入法進行日常工作，后隨著計算機的高速發(fā)展,聲數(shù)漢卡使用受限，遂準(zhǔn)備對聲數(shù)漢卡軟件進行（略）版新產(chǎn)品開發(fā)。期間曾與唐某某有過接觸,尋求合作開發(fā),但未達成合意。1999年10月煙臺網(wǎng)絡(luò)公司在《煙臺日報》、《煙臺晚報》、齊魯電視臺等媒體報道其“報捷漢語輸入法”研制成功,同時于2000年1月11日在國家版權(quán)局進行了計算機軟件著作權(quán)登記,并通過本公司或其他電腦公司及營銷中心對報捷漢語輸入法V6.0軟件(以下簡稱報捷軟件)進行零售及電視直銷。唐某某于1999年10月至2001年4月23日分別在煙臺及齊魯電視臺營銷中心購得報捷公司軟件3套,每套單價198元。該報捷軟件文檔部分關(guān)于輸入法使用說明中,抄襲了唐某某聲數(shù)編碼《用戶手冊》中的第10頁至第23頁大部分內(nèi)容，字詞庫數(shù)據(jù)亦剽竊唐某某字(詞)碼表的勞動成果。唐某某由于疏忽而編寫的錯誤之處,如“弄權(quán)”正確輸入應(yīng)為NWQP,唐某某因疏忽而編寫為NWQK,報捷軟件同樣照抄,另水密桃(SMT)應(yīng)為水蜜桃,補嘗基金(BCJJ)應(yīng)為補償基金等。唐某某為子女名字設(shè)定的自定義詞同樣出現(xiàn)在煙臺網(wǎng)絡(luò)公司報捷軟件詞庫中。煙臺網(wǎng)絡(luò)公司在法院指定期間內(nèi)未提供關(guān)于報捷軟件生產(chǎn)、銷售數(shù)量、成本、利潤等有關(guān)情況。唐某某為本案訴訟支出律師代理費4000元,調(diào)查取證費用741元。
原審法院認為，唐某某獨立創(chuàng)作完成的中文聲數(shù)編碼《用戶手冊》、字(詞)碼表等文字作品及計算機軟件作品依法受法律保護。煙臺網(wǎng)絡(luò)公司未經(jīng)著作權(quán)人許可,以營利為目的,擅自將唐某某依法享有著作權(quán)的上述作品進行數(shù)字化復(fù)制或直接抄襲、盜用,制成（略）“報捷輸入法”軟件,在《煙臺時報》、齊魯電視臺等媒體對該產(chǎn)品進行廣告宣傳,并通過零售方式及電視直銷方式銷售侵權(quán)產(chǎn)品,其行為侵犯了唐某某對其作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、使用權(quán)和獲酬權(quán),造成了唐某某著作人格權(quán)及財產(chǎn)權(quán)的損害。唐某某主張煙臺網(wǎng)絡(luò)公司立即停止侵權(quán)行為,公開賠禮道歉,賠償損失的主張應(yīng)予支持。煙臺網(wǎng)絡(luò)公司辯稱其報捷軟件是根據(jù)已經(jīng)失效的“中文聲數(shù)編碼方案”專利開發(fā)研制而成的,并未侵犯唐某某著作權(quán)。法院認為，著作權(quán)法保護客體不同于專利法保護客體。著作權(quán)法上所稱作品,指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。本案唐某某作品所涉及的“中文聲數(shù)編碼方案”技術(shù),因其新穎性、創(chuàng)造性、實用性而被授予發(fā)明專利權(quán)受到專利法保護。著作權(quán)保護與專利權(quán)保護可以同時并存,又可以單獨存在。該技術(shù)方案專利權(quán)的喪失,并不意味著中文聲數(shù)編碼輸入法作品著作權(quán)的喪失。煙臺網(wǎng)絡(luò)公司也不可能僅通過該編碼方案專利說明書獨創(chuàng)出與唐某某作品表達方式、內(nèi)容完全一致,包括錯誤也雷同的同樣作品。盡管煙臺網(wǎng)絡(luò)公司軟件產(chǎn)品使用的是以二進制編碼形式表現(xiàn)的數(shù)字化語言,但是數(shù)字化方式使用作品同樣構(gòu)成對原創(chuàng)作品的復(fù)制。煙臺網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)對其非法復(fù)制、發(fā)行侵犯唐某某著作權(quán)的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。煙臺網(wǎng)絡(luò)公司在國家版權(quán)局進行的計算機軟件登記并不能產(chǎn)生對抗唐某某合法在先存在的著作權(quán)的效力，其辯解理由不能成立。營銷中心作為煙臺網(wǎng)絡(luò)公司的代理銷售商,對于煙臺網(wǎng)絡(luò)公司的侵權(quán)行為,其并未參與,亦不知煙臺網(wǎng)絡(luò)公司有非法復(fù)制行為，無主觀上的共同侵權(quán)意思表示，不具有共同過錯,且營銷中心與煙臺網(wǎng)絡(luò)公司簽訂的《代理銷售合同》中規(guī)定煙臺網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)保證其所提供的產(chǎn)品的法律文件真實、合法、有效,否則應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的一切責(zé)任。煙臺網(wǎng)絡(luò)公司還向其出具了報捷漢語輸入法計算機軟件登記證書，其已盡到了應(yīng)有的注意義務(wù)，而且由于軟件產(chǎn)品的特殊性，營銷中心不可能從外觀上斷定該軟件是否是侵權(quán)產(chǎn)品,也無法用該軟件與他人文字作品或軟件作品進行對比。唐某某起訴后營銷中心即停止銷售,因此營銷中心未實施共同侵權(quán)行為，唐某某主張營銷中心及齊魯電視臺亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請求,不予支持。鑒于煙臺網(wǎng)絡(luò)公司在法院指定期間內(nèi)未提供其報捷軟件生產(chǎn)銷售數(shù)量、成本、利潤等證明材料，唐某某亦未提供因侵權(quán)造成損失的充分證據(jù),僅依報捷軟件不同版本產(chǎn)品序列號推斷軟件產(chǎn)品生產(chǎn)銷售數(shù)量,要求賠償20萬元的請求亦不盡合理，原審法院參考煙臺網(wǎng)絡(luò)公司侵權(quán)時間、規(guī)模、具體情節(jié)和主觀過錯程度及唐某某因調(diào)查取證支出的合理費用，酌定侵權(quán)賠償數(shù)額。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條、第四十五條(五)項、第四十六條(一)、(二)項、《計算機軟件保護條例》第九條、第二十條之規(guī)定，判決:一、煙臺辦公自動化網(wǎng)絡(luò)工程公司立即停止生產(chǎn)、銷售《報捷漢語輸入法軟件》的侵權(quán)行為。二、煙臺辦公自動化網(wǎng)絡(luò)工程公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在《煙臺日報》上公開向唐某某賠禮道歉。三、煙臺自動化網(wǎng)絡(luò)工程公司于本判決生效之日起十五日即賠償唐某某經(jīng)濟損失6萬元。四、駁回唐某某其他訴訟請求。案件受理費6510元,唐某某承擔(dān)2510元,煙臺自動化網(wǎng)絡(luò)工程公司承擔(dān)4000元(唐某某已墊付)。
原審判決宣判后，煙臺網(wǎng)絡(luò)公司不服，向本院提起上訴。上訴理由如下：1、針對中文聲數(shù)編碼技術(shù)而形成的《用戶手冊》的著作權(quán)附屬于專利權(quán)而存在,不應(yīng)單獨存在。唐某某的這項技術(shù)只能受到專利法的保護,并隨專利權(quán)的喪失而喪失。2、本案涉及的中文聲數(shù)編碼技術(shù)屬于計算機軟件范疇,是特殊的著作權(quán)，唐某某在其軟件技術(shù)專利權(quán)喪失后,并沒有向國家版權(quán)局辦理軟件著作權(quán)登記,所以依法不受《計算機軟件保護條例》的保護,無權(quán)提起訴訟。3、原審法院認定煙臺網(wǎng)絡(luò)公司在法院指定期間未提供報捷軟件生產(chǎn)、銷售數(shù)量、成本、利潤等證明材料,這與事實不符。事實是煙臺網(wǎng)絡(luò)公司按法院的要求提供了上述材料。根據(jù)提供的材料,煙臺網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)營該軟件產(chǎn)品是虧損的,沒有盈利,這才是原審法院未采納的主要原因。本案中,煙臺網(wǎng)絡(luò)公司在經(jīng)營該軟件產(chǎn)品時無利潤,唐某某也不經(jīng)營該軟件產(chǎn)品,不存在損失問題。
唐某某答辯稱，一審適用法律正確，認為軟件未登記就無權(quán)提起訴訟，這是對法律條文的錯誤認識；一審判決的損失賠償僅僅是道義上的補償。請二審法庭支持原一審訴請，由煙臺網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實基本一致。
另查明，唐某某在原審訴訟請求中請求法院保護的作品為中文聲數(shù)編碼《用戶手冊》和中文聲數(shù)編碼字碼表1冊、雙音節(jié)詞碼表12分冊、三音節(jié)詞碼表1冊、四音節(jié)詞碼表6分冊、關(guān)于漢字用“拼音+調(diào)號+序號”定字的探討、“拼音+調(diào)號+序號”定字與標(biāo)準(zhǔn)電碼對應(yīng)字匯表各1冊等中文聲數(shù)編碼字（詞）碼編著等文字作品，原審?fù)徶刑颇衬骋参刺岢鲎兏V訟請求，僅向法庭提交一份DOS4.2和一份高DOS4.2軟件作為證據(jù)使用，在二審中唐某某堅持不主張對軟件作品著作權(quán)的保護。
二審期間，煙臺網(wǎng)絡(luò)公司提交了該公司1999年至2001年財務(wù)帳頁一宗，以此證明煙臺網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)營報捷軟件虧損。唐某某提交《四兆位詞庫的固化合作協(xié)議》、《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》各一份，以此證明自己的損失。雙方當(dāng)事人對對方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)均不予認可。
本案是一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，主要涉及到四個焦點問題：一是唐某某是否對中文聲數(shù)編碼《用戶手冊》、中文聲數(shù)編碼字碼表等文字作品享有著作權(quán)；二是煙臺網(wǎng)絡(luò)公司是否構(gòu)成文字作品著作權(quán)侵權(quán)；三是煙臺網(wǎng)絡(luò)公司是否構(gòu)成計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)；四是侵權(quán)損害賠償問題?，F(xiàn)分述如下：
第一個焦點問題：
本院認為，著作權(quán)法保護思想內(nèi)容的具體表達形式。依據(jù)某種思想或某些思想而開發(fā)的技術(shù)方案不受著作權(quán)法保護，但為闡述、講解、論述該技術(shù)方案而形成的各種文章、專著等受著作權(quán)法保護。作者或其他依法享有著作權(quán)的人是著作權(quán)人。
本案中，中文聲數(shù)編碼《用戶手冊》和中文聲數(shù)編碼字碼表1冊、雙音節(jié)詞碼表12分冊、三音節(jié)詞碼表1冊、四音節(jié)詞碼表6分冊、關(guān)于漢字用“拼音+調(diào)號+序號”定字的探討、“拼音+調(diào)號+序號”定字與標(biāo)準(zhǔn)電碼對應(yīng)字匯表各1冊等中文聲數(shù)編碼字（詞）碼編著是唐某某針對中文聲數(shù)編碼方案創(chuàng)作的文字作品。唐某某對以上作品依法享有著作權(quán)。
煙臺網(wǎng)絡(luò)公司上訴稱，唐某某對中文聲數(shù)編碼《用戶手冊》的著作權(quán)附屬于專利權(quán)而存在,不應(yīng)單獨存在，這項技術(shù)只能受到專利法的保護,并隨該專利權(quán)的喪失而喪失。本院認為，著作權(quán)法旨在保護作品思想內(nèi)容的表達，專利法旨在保護技術(shù)方案，專利權(quán)與著作權(quán)有不同的保護客體，是各自獨立的知識產(chǎn)權(quán)。本案中唐某某享有的著作權(quán)是基于對中文聲數(shù)編碼《用戶手冊》、字（詞）碼表等文字作品的創(chuàng)作而產(chǎn)生，唐某某訴請保護的并非技術(shù)方案而是作品思想內(nèi)容的表達。所以，唐某某對中文聲數(shù)編碼《用戶手冊》、字（詞）碼表等作品的著作權(quán)是獨立的知識產(chǎn)權(quán)，應(yīng)受著作權(quán)法的保護，與專利權(quán)的存在或喪失無關(guān)。煙臺網(wǎng)絡(luò)公司的該上訴理由不能成立。
第二個焦點問題：
本院認為，報捷軟件是煙臺網(wǎng)絡(luò)公司在唐某某字（詞）碼表原作品基礎(chǔ)上進行的知識性再創(chuàng)作，凝結(jié)了軟件開發(fā)者的再創(chuàng)作成果。但，煙臺網(wǎng)絡(luò)公司對唐某某字（詞）碼表原作品的使用，沒有事先征得原作品著作權(quán)人唐某某的同意，構(gòu)成對唐某某該作品著作權(quán)的侵犯。
對于煙臺網(wǎng)絡(luò)公司對唐某某字（詞）碼表著作權(quán)的具體侵權(quán)形式，原審法院認定為復(fù)制權(quán)侵權(quán)，本院認為應(yīng)構(gòu)成演繹權(quán)侵權(quán)。具體理由如下：
依照我國著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容包括作者的精神權(quán)利、作者及其他著作權(quán)人的經(jīng)濟權(quán)利。著作經(jīng)濟權(quán)，依我國著作權(quán)法就是指“使用權(quán)”和“獲得報酬權(quán)”。按權(quán)利內(nèi)容劃分，著作權(quán)人經(jīng)濟權(quán)利又可分為三類：一是復(fù)制權(quán)，二是演繹權(quán)，三是傳播權(quán)。復(fù)制權(quán)，指許可或禁止他人以復(fù)制的方式使用作品并在許可的情況下獲得報酬的權(quán)利，具體指以印刷、復(fù)制、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻拍、翻錄等方式將作品制成一份或多份的權(quán)利。演繹權(quán)，指許可或禁止他人以演繹的方式使用作品，并在許可的情況下獲得報酬的權(quán)利，具體指以翻譯、改編、匯編、整理、注釋等方式，以著作權(quán)人的作品為藍本進行再創(chuàng)作的權(quán)利。
復(fù)制與演繹是兩種不同的作品使用方式，兩者的區(qū)別在于：復(fù)制是對原作品的再現(xiàn)，結(jié)果體現(xiàn)為以某種方式將作品制成一份或多份；演繹是在原作品的基礎(chǔ)上增加了知識性或創(chuàng)造性的再創(chuàng)作內(nèi)容，結(jié)果體現(xiàn)為在原作品基礎(chǔ)上派生出新作品，但新作品沒有離開原作的基本思想內(nèi)容，僅在此基礎(chǔ)上增加了再創(chuàng)作的智力成果。復(fù)制與演繹作為作品使用方式上的區(qū)別，也就是復(fù)制權(quán)與演繹權(quán)在行使中表現(xiàn)出的主要區(qū)別。改編是重要的演繹形式之一。改編一詞源于外文著作權(quán)術(shù)語，它在著作權(quán)法中的含義包含“改編”、“加工”、“改制”等，其實質(zhì)意義為在原有作品的基礎(chǔ)上，通過改變作品的表現(xiàn)形式或用途，創(chuàng)作出新作品。改編作品中既應(yīng)包含有原作的內(nèi)容，又有在原作的基礎(chǔ)上再創(chuàng)作的智力成果。對原作的改編是原作著作權(quán)人的重要權(quán)能，非著作權(quán)人未征得原作品著作權(quán)人的許可而從事改編活動，其行為即構(gòu)成對原作品著作權(quán)人改編權(quán)的侵犯。
本案中，唐某某獨立創(chuàng)作了中文聲數(shù)編碼字（詞）碼表，其中包括其由于疏忽而編寫的錯誤之處,同時唐某某還為其子女名字設(shè)定了自定義詞。被控侵權(quán)產(chǎn)品報捷軟件中同樣出現(xiàn)了上述由于疏忽而編寫的錯誤之處和唐某某為其子女名字設(shè)定的自定義詞。據(jù)此，可以認定煙臺網(wǎng)絡(luò)公司以中文聲數(shù)編碼字（詞）碼表為藍本，利用字（詞）碼表的編碼，開發(fā)相應(yīng)程序加以支持，制成報捷軟件，使用戶可以直接使用唐某某編制的代碼進行漢字處理，達到中文聲數(shù)編碼的目的。報捷軟件是在唐某某字（詞）碼表原作品基礎(chǔ)上進行的知識性再創(chuàng)作，凝結(jié)了軟件開發(fā)者的再創(chuàng)作成果。但，這不同于抄襲，也不是數(shù)字化復(fù)制，其再創(chuàng)作的行為決定了煙臺網(wǎng)絡(luò)公司對原作品使用方式是演繹而非復(fù)制。同時，煙臺網(wǎng)絡(luò)公司對原作品使用方式是演繹中的改編使用。由于煙臺網(wǎng)絡(luò)公司在唐某某字（詞）碼表基礎(chǔ)上進行再創(chuàng)作制成軟件，其有改編活動并有改編作品產(chǎn)生，但事先沒有得到原作品著作權(quán)人的許可，這一行為侵犯了唐某某對中文聲數(shù)編碼字（詞）碼表文字作品的改編權(quán)。
另，本院認為，煙臺網(wǎng)絡(luò)公司對唐某某中文聲數(shù)編碼《用戶手冊》的著作權(quán)構(gòu)成復(fù)制權(quán)侵權(quán)。依據(jù)法院查明的事實，中文聲數(shù)編碼《用戶手冊》產(chǎn)生于1993年，煙臺網(wǎng)絡(luò)公司于1999年開始宣傳其“報捷漢語輸入法”研制成功,唐某某于1999年10月第一次購得報捷軟件，2000年1月11日報捷軟件在國家版權(quán)局進行了計算機軟件著作權(quán)登記。據(jù)此，可以認定帶有中文聲數(shù)編碼《用戶手冊》內(nèi)容的報捷軟件產(chǎn)生于中文聲數(shù)編碼《用戶手冊》之后；同時，經(jīng)對比審查，報捷軟件文檔部分關(guān)于輸入法使用說明與唐某某中文聲數(shù)編碼《用戶手冊》中第10頁至第23頁大部分內(nèi)容雷同。法院認定此類著作權(quán)侵權(quán)成立主要依據(jù)兩個要件：一是時間條件，即侵權(quán)作品產(chǎn)生于被侵權(quán)作品之后，才能發(fā)生被抄襲的可能；二是作品表現(xiàn)形式同一條件，即侵權(quán)作品的表現(xiàn)形式和被侵權(quán)作品一致，產(chǎn)生雷同。本案中報捷軟件產(chǎn)生于唐某某中文聲數(shù)編碼《用戶手冊》之后，而且其文檔部分關(guān)于輸入法使用說明與中文聲數(shù)編碼《用戶手冊》中的第10頁至第23頁大部分內(nèi)容雷同，二者雖載體不同但對思想的表現(xiàn)形式相同，足以認定為抄襲。故，煙臺網(wǎng)絡(luò)公司抄襲唐某某的中文聲數(shù)編碼《用戶手冊》，侵犯了唐某某對中文聲數(shù)編碼《用戶手冊》的復(fù)制權(quán)。
第三個焦點問題：
原審法院認定煙臺網(wǎng)絡(luò)公司的報捷軟件侵犯唐某某軟件作品的著作權(quán)。對此煙臺網(wǎng)絡(luò)公司上訴稱，中文聲數(shù)編碼技術(shù)屬于計算機軟件，是特殊的著作權(quán)，唐某某在其軟件技術(shù)專利權(quán)喪失后,并沒有向國家版權(quán)局辦理軟件著作權(quán)登記,所以依法不受《計算機軟件保護條例》(1991年發(fā)布,下同)的保護,無權(quán)提起訴訟。
本院認為，第一、《計算機軟件保護條例》第二十四條“向軟件登記管理機構(gòu)辦理軟件著作權(quán)的登記,是根據(jù)本條例提出軟件權(quán)利糾紛行政處理或者訴訟的前提”的規(guī)定，適用于以軟件著作權(quán)為保護對象提起訴訟的情形。本案依據(jù)著作權(quán)法保護的并非中文聲數(shù)編碼技術(shù)，而是中文聲數(shù)編碼《用戶手冊》、中文聲數(shù)編碼字（詞）碼表等有關(guān)編著。對與中文聲數(shù)編碼有關(guān)的文字作品應(yīng)依據(jù)著作權(quán)法進行保護，本案并不適用該條款。第二、依據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)隨作品的創(chuàng)作完成而依法自動產(chǎn)生，不需要履行任何形式的手續(xù)。依據(jù)《計算機軟件保護條例》第五條、第六條的規(guī)定，軟件作品著作權(quán)亦自作品創(chuàng)作完成時起即產(chǎn)生。如果權(quán)利人以計算機軟件為保護對象提起訴訟，仍然不受該二十四條的限制。第三、依據(jù)《計算機軟件保護條例》第二十三條的規(guī)定,軟件登記采取當(dāng)事人自愿原則,屬于任意性規(guī)定,不是強制性規(guī)定,因而不能因未登記而限制其訴權(quán)。同時最高人民法院《關(guān)于深入貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國著作權(quán)法〉若干問題的通知》第三條規(guī)定，凡當(dāng)事人以其計算機軟件著作權(quán)糾紛提起訴訟的，經(jīng)審查符合《中華人民共和國民事訴訟法》第108條規(guī)定，無論其軟件是否經(jīng)過有關(guān)部門登記，人民法院均應(yīng)予以受理。
況且，本案中唐某某在原審訴訟請求中請求法院保護的作品中沒有軟件作品，其在二審中仍堅持不主張軟件作品著作權(quán)。因此，法院應(yīng)僅就唐某某訴請保護的文字作品進行審理。原審法院對計算機軟件作品著作權(quán)侵權(quán)的認定超出了唐某某的訴訟請求。據(jù)此，本院對煙臺網(wǎng)絡(luò)公司的報捷軟件是否侵犯了唐某某的軟件著作權(quán)問題不予審理。
第四個焦點問題：
對于侵權(quán)損失賠償問題，煙臺網(wǎng)絡(luò)公司上訴稱，一方面煙臺網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)營該軟件產(chǎn)品虧損，另一方面唐某某不經(jīng)營該軟件產(chǎn)品,也不存在損失的問題。本院認為，煙臺網(wǎng)絡(luò)公司在原審時未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)，二審時提交了該公司1999年至2001年財務(wù)帳目一宗。該帳目僅為零散帳頁并非完整的會計和財務(wù)帳冊，不足以完整、真實地反映煙臺網(wǎng)絡(luò)公司對報捷軟件的銷售及盈利狀況，因此煙臺網(wǎng)絡(luò)公司的此項主張，證據(jù)不足，不予支持。唐某某對其獨立創(chuàng)作的作品享有著作權(quán)，煙臺網(wǎng)絡(luò)公司制造、銷售侵權(quán)軟件的行為會造成著作權(quán)人因行使著作權(quán)而取得的利益價值的減少或消滅。同時，根據(jù)侵權(quán)人有無盈利判斷賠償數(shù)額，不利于禁止著作權(quán)侵權(quán)行為，不符合我國著作權(quán)法立法宗旨。因此，本案在處理侵權(quán)賠償問題時應(yīng)考慮以上因素方可體現(xiàn)著作權(quán)法的尊嚴(yán)。原審法院在無法確認侵權(quán)人盈利與權(quán)利人損失的情況下，綜合考慮本案侵權(quán)行為的侵權(quán)時間、規(guī)模、具體情節(jié)和侵權(quán)人主觀過錯、權(quán)利人的合理訴訟支出等因素，酌情判決煙臺網(wǎng)絡(luò)公司賠償6萬元，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。煙臺網(wǎng)絡(luò)公司對賠償數(shù)額的上訴理由不能成立。
唐某某在二審期間提交《詞庫固化合作協(xié)議》、《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》各一份，并要求本院支持其原審中賠償經(jīng)濟損失20萬元的訴訟請求。鑒于唐某某對原審確定的賠償數(shù)額并未提出上訴，本院對唐某某要求增加賠償數(shù)額的請求不予支持。
綜上所述，原審判決對本案侵權(quán)事實的審查、損害賠償數(shù)額的認定，事實清楚、證據(jù)充分，應(yīng)予維持。但原審法院認定煙臺網(wǎng)絡(luò)公司侵犯了唐某某對其作品的修改權(quán)、保護作品完整權(quán)以及將煙臺網(wǎng)絡(luò)公司對字（詞）碼表等文字作品的侵權(quán)行為定性為復(fù)制，屬認定有誤，應(yīng)予糾正。本案訴請保護的為中文聲數(shù)編碼《用戶手冊》、中文聲數(shù)編碼字（詞）碼表等有關(guān)文字作品，原審法院認定煙臺網(wǎng)絡(luò)公司侵犯了唐某某的軟件著作權(quán)，屬超出審理范圍，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（1990年公布）第十條、第四十五條(五)項、第四十六條(一)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費6510元，唐某某承擔(dān)2510元,煙臺辦公自動化網(wǎng)絡(luò)工程公司承擔(dān)4000元。二審案件受理費6510元，由煙臺辦公自動化網(wǎng)絡(luò)工程公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長戚軍
代理審判員戴磊
代理審判員徐清霜
二○○二年八月九日
書記員杜克軒
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
