上海市高級(jí)人民法院
民事判決書
(2004)滬高民三(知)終字第X號(hào)
上訴人(原審原告)杭州張小泉集團(tuán)有限公司(原杭州張小泉剪刀廠)，住所地：浙江省杭州市拱墅區(qū)X路X號(hào)。
法定代表人丁某某，董事長(zhǎng)。
委托代理人胡祥甫，浙江星韻律師事務(wù)所律師。
委托代理人斯偉江，星韻律師事務(wù)所上海分所律師。
被上訴人(原審被告)上海張小泉刀剪總店，住所地：上海市黃浦區(qū)X路X號(hào)。
法定代表人錢某某，總經(jīng)理。
委托代理人徐申民，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄒某某，男，X年X月X日出生，漢族，?。裕?/p>
被上訴人(原審被告)上海張小泉刀剪制造有限公司，住所地：上海市X路X號(hào)。
法定代表人錢某某，總經(jīng)理。
委托代理人楊軍、于某，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人杭州張小泉集團(tuán)有限公司因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(1999)滬二中知初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年5月26日公開開庭審理了本案。各方當(dāng)事人的法定代表人及某托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，杭州張小泉剪刀廠于1964年8月1日，經(jīng)中央注冊(cè)取得張小泉文字與剪刀圖形組合的張小泉牌(以下簡(jiǎn)稱“張小泉牌”)注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為日用剪刀，注冊(cè)號(hào)為（略）。1981年5月1日，杭州張小泉剪刀廠經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局注冊(cè)，取得“張小泉牌”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為第20類剪刀，注冊(cè)號(hào)為（略）。1991年2月28日，杭州張小泉剪刀廠經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)“張小泉”文字商標(biāo)，核定使用商品為第8類(包括剪刀和日用刀具等)，注冊(cè)號(hào)為（略）。1997年5月7日，上述兩商標(biāo)均轉(zhuǎn)為國(guó)際分類，核定使用商品為第8類(包括刀剪等)。1997年4月9日，杭州張小泉剪刀廠的“張小泉牌”注冊(cè)商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
被告上海張小泉刀剪總店(以下簡(jiǎn)稱“刀剪總店”)成立于1956年1月6日，開業(yè)之初名稱是上海張小泉刀剪商店，1982年、1988年、1993年先后變更為張小泉刀剪商店、張小泉刀剪總店、上海張小泉刀剪總店。被告“刀剪總店”在開業(yè)之初及1993年以后，在產(chǎn)品及外包裝上突出使用“上海張小泉”字樣，而在1982年至1993年變更企業(yè)名稱之前，在產(chǎn)品及外包裝上突出使用“張小泉”字樣。1987年1月30日，被告“刀剪總店”經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)“泉字牌”商標(biāo)。1993年10月，國(guó)內(nèi)貿(mào)易部授予被告“刀剪總店”為中華老字號(hào)。被告上海張小泉刀剪制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱“刀剪公司”)成立于1998年5月21日，由被告“刀剪總店”(占股本90％)與他人共同投資開辦?！斗ㄖ迫?qǐng)?bào)》刊登了一名北京讀者的來(lái)信，來(lái)信反映其對(duì)“刀剪總店”的剪刀產(chǎn)品與杭州張小泉剪刀廠的剪刀產(chǎn)品產(chǎn)生誤認(rèn)。
杭州市檔案館資料及浙江文史資料選輯記載：“張小泉”具有三百多年的歷史，起初由張思泉帶著兒子小泉開設(shè)“張大隆”剪刀店。1628年，張小泉率子近高來(lái)到杭州，在杭州大井巷繼續(xù)營(yíng)業(yè)，招牌仍用“張大隆”，后因冒名者多，于1663年改名為“張小泉”刀剪店。小泉去世后，兒子近高繼承父業(yè)，并在“張小泉”后面加上“近記”，以便識(shí)別。1910年，張祖盈承業(yè)。1949年，張祖盈因虧損宣告停產(chǎn)，并將張小泉近記全部店基生財(cái)與牌號(hào)盤給許子耕。杭州解放后，張小泉近記剪刀復(fù)生。1953年，人民政府將當(dāng)時(shí)所有的剪刀作坊并成五個(gè)張小泉制剪合作社。
上海市檔案館資料記載：1950年，上海數(shù)十家上海張小泉剪刀商店簽訂同牌同記聯(lián)名具結(jié)書，內(nèi)容主要是：“張小泉牌號(hào)沿用已久，難以更改，共同使用，加記號(hào)以為識(shí)別，永無(wú)爭(zhēng)議”。
“張小泉牌”注冊(cè)商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)后，杭州張小泉剪刀廠曾向上海市黃浦區(qū)工商行政管理局申請(qǐng)撤銷被告“刀剪總店”的企業(yè)名稱，但未獲準(zhǔn)許。1998年10月14日，杭州張小泉剪刀廠再次向黃浦區(qū)工商行政管理局提出上述請(qǐng)求，黃浦區(qū)工商行政管理局回復(fù)：“該企業(yè)于1956年就稱‘張小泉刀剪店’，在馳名商標(biāo)認(rèn)定之前就已經(jīng)登記注冊(cè)，歷史悠久，根據(jù)這一事實(shí)，還需各方面進(jìn)一步協(xié)調(diào)”。
1997年，被告“刀剪總店”年銷售額為24，307，445元，稅后利潤(rùn)為842，338元。庭審中，原告明確表示：其要求兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的時(shí)間自其取得馳名商標(biāo)權(quán)后開始計(jì)算。杭州張小泉剪刀廠于2000年12月27日因企業(yè)改制，更名為杭州張小泉集團(tuán)有限公司。
原審法院認(rèn)為，原告的注冊(cè)商標(biāo)、馳名商標(biāo)與兩被告的企業(yè)名稱雖然客觀上存在沖突，但是，本案權(quán)利沖突的產(chǎn)生有其特定的歷史背景和原因，故不能簡(jiǎn)單套用現(xiàn)有的法律制度來(lái)處理本案。“張小泉”品牌的形成已有數(shù)百年歷史，其品牌知名度和聲譽(yù)的產(chǎn)生有著長(zhǎng)期的歷史原因。原告與被告均對(duì)“張小泉”品牌聲譽(yù)的形成作出過(guò)一定的貢獻(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)在考慮特定的歷史背景的前提下，根據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用以及保護(hù)在先取得的合法權(quán)利的原則來(lái)處理本案。
原告于1964年注冊(cè)“張小泉牌”商標(biāo)，被告“刀剪總店”的企業(yè)名稱于1956年登記，原告的注冊(cè)商標(biāo)與被告“刀剪總店”的企業(yè)名稱的使用時(shí)間均達(dá)數(shù)十年之久。由于某告注冊(cè)商標(biāo)的取得晚于某告“刀剪總店”企業(yè)名稱的使用，因此，根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利的原則，被告“刀剪總店”的企業(yè)名稱不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)的侵犯。同樣，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用和保護(hù)在先權(quán)利的原則，原告不能以在后取得的馳名商標(biāo)對(duì)抗“刀剪總店”使用在先的企業(yè)名稱，故被告“刀剪總店”的企業(yè)名稱不構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)的侵害。
被告“刀剪總店”在產(chǎn)品及包裝上突出使用“張小泉”或“上海張小泉”的行為伴隨著其企業(yè)名稱的使用一同發(fā)生，有一個(gè)歷史演變過(guò)程?！暗都艨偟辍辈⒎窃谠娴纳虡?biāo)馳名后，為爭(zhēng)奪市場(chǎng)才故意在產(chǎn)品及包裝上突出使用“張小泉”，并且行政法規(guī)、規(guī)章允許企業(yè)使用簡(jiǎn)化名稱和字號(hào)。特別是被告“刀剪總店”被評(píng)為中華老字號(hào)的事實(shí)，證明了“刀剪總店”使用“張小泉”字號(hào)已被廣大消費(fèi)者認(rèn)同，且使用已長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年之久，在相關(guān)消費(fèi)群體中形成了一定的知名度。因此，“刀剪總店”突出使用“張小泉”不具有主觀惡意。考慮到原告的注冊(cè)商標(biāo)與“刀剪總店”的企業(yè)名稱產(chǎn)生時(shí)的特定歷史背景，從公平和誠(chéng)信原則出發(fā)，不認(rèn)定被告“刀剪總店”突出使用“張小泉”或“上海張小泉”的行為構(gòu)成對(duì)原告的注冊(cè)商標(biāo)的侵犯和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但是，為了規(guī)范市場(chǎng)，營(yíng)造良好的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，避免造成相關(guān)消費(fèi)群體對(duì)原、被告產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，被告“刀剪總店”今后應(yīng)在商品、服務(wù)上規(guī)范使用其經(jīng)核準(zhǔn)登記的企業(yè)名稱，以便使普通消費(fèi)者能夠正確區(qū)分“張小泉”注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱。
判斷被告“刀剪公司”的企業(yè)名稱是否構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)和馳名商標(biāo)的侵害，應(yīng)當(dāng)考慮被告“刀剪總店”成立和發(fā)展的歷史過(guò)程，應(yīng)當(dāng)考慮被告“刀剪公司”產(chǎn)生的歷史背景。被告“刀剪總店”使用“張小泉”字號(hào)已有數(shù)十年時(shí)間，在相關(guān)消費(fèi)群體中形成了一定的知名度，并獲得中華老字號(hào)稱號(hào)，并且該字號(hào)的取得早于某告注冊(cè)商標(biāo)和馳名商標(biāo)的取得。被告“刀剪公司”的成立，是被告“刀剪總店”的延伸和發(fā)展。被告“刀剪總店”投資90％的股份與他人合資成立被告“刀剪公司”，并在企業(yè)名稱中繼續(xù)使用“刀剪總店”的“張小泉”字號(hào)，從事刀剪等相關(guān)產(chǎn)品的制造和批發(fā)，該行為應(yīng)當(dāng)視為在合理的范圍內(nèi)適度地?cái)U(kuò)展使用“張小泉”字號(hào)。因此，根據(jù)被告“刀剪總店”的歷史沿革及保護(hù)在先權(quán)利的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告“刀剪公司”的企業(yè)名稱不構(gòu)成對(duì)原告的注冊(cè)商標(biāo)和馳名商標(biāo)的侵犯。但是，為避免相關(guān)消費(fèi)者對(duì)原、被告產(chǎn)品發(fā)生混淆，被告“刀剪總店”、“刀剪公司”今后在企業(yè)發(fā)展過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分尊重原告的注冊(cè)商標(biāo)和馳名商標(biāo)，不得在企業(yè)轉(zhuǎn)讓、投資等行為中再擴(kuò)展使用其“張小泉”字號(hào)，被告“刀剪總店”對(duì)“刀剪公司”不持有股份時(shí)，“刀剪公司”不得在企業(yè)名稱中再使用“張小泉”文字。
由于某被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)和馳名商標(biāo)的侵犯，不構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此，原告要求兩被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的請(qǐng)求于某無(wú)據(jù)，不應(yīng)支持。
原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第九十九條第二款、第一百一十八條、第一百二十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三條的規(guī)定，并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決：對(duì)原告杭州張小泉集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣24，132元，由原告杭州張小泉集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
杭州張小泉集團(tuán)有限公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判并改判支持其在一審中提出的全部訴訟請(qǐng)求，或發(fā)回重審。上訴人在事實(shí)認(rèn)定方面的上訴理由是：第一，上訴人是張小泉?jiǎng)?chuàng)始人的合法繼承主體，被上訴人“刀剪總店”和張小泉?jiǎng)?chuàng)始人無(wú)關(guān)。第二，張小泉刀剪產(chǎn)品的品牌價(jià)值積累來(lái)自上訴人。第三，上訴人的商標(biāo)權(quán)、字號(hào)權(quán)的取得均早于某上訴人的字號(hào)權(quán)的取得。上訴人在法律適用方面的上訴理由是：第一，被上訴人“刀剪總店”一直突出使用“張小泉”的事實(shí)不能成為突出使用“張小泉”、“上海張小泉”等行為具有合法性的理由。在上訴人的商標(biāo)非常著名的前提下，被上訴人“刀剪總店”突出使用字號(hào)，明顯具有搭便車的惡意，事實(shí)上也造成了消費(fèi)者的誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。第二，原判決關(guān)于“刀剪公司”在企業(yè)名稱中使用“張小泉”字樣不構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，有違法律的精神和誠(chéng)實(shí)信用的原則。第三，原判決在判決理由中認(rèn)為，“刀剪總店”應(yīng)當(dāng)在商品、服務(wù)上規(guī)范使用其經(jīng)核準(zhǔn)登記的企業(yè)名稱，不得在企業(yè)轉(zhuǎn)讓、投資等行為中再擴(kuò)展使用“張小泉”字號(hào)，“刀剪總店”對(duì)“刀剪公司”不持有股份時(shí)，“刀剪公司”不得在企業(yè)名稱中再使用“張小泉”文字。然而，原判決沒(méi)有在判決主文中對(duì)此予以確認(rèn)，導(dǎo)致原判決前后矛盾。
兩被上訴人共同辯稱，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，其主要答辯意見是：第一，被上訴人“刀剪總店”合理使用“上海張小泉”，沒(méi)有違反法律的規(guī)定。第二，上訴人和兩被上訴人都不是張小泉的嫡傳。歷史上，上海和杭州曾有數(shù)百家以張小泉為字號(hào)的企業(yè)，張小泉已成行業(yè)的代名詞。第三，在“刀剪總店”使用張小泉字號(hào)合法的前提下，作為“刀剪總店”投資的“刀剪公司”在名稱中沿用投資者的字號(hào)，符合公司法及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定。第四，上訴人在上訴狀中稱，兩被上訴人違反了商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，但是沒(méi)有具體說(shuō)明違反了法律的哪一條規(guī)定。
上訴人在二審程序中向本院提供了以下新的證據(jù)材料：第一組證據(jù)材料是上訴人提供本院的書面材料的第37頁(yè)至第45頁(yè)，包括：1956年手工業(yè)社年報(bào)、1959年中共杭州市委文件一份、1965年杭州市手工業(yè)管理局文件一份、1966年杭州市人民委員會(huì)文件一份、張小泉近記剪號(hào)于1951年注冊(cè)“泉近”商標(biāo)的檔案材料、張小泉近記剪號(hào)的工商營(yíng)業(yè)許可證、原產(chǎn)地標(biāo)記準(zhǔn)用證。上訴人以本組證據(jù)材料證明以下事實(shí)主張：上訴人早于某上訴人“刀剪總店”成立，上訴人繼承了張小泉近記的廠名和商標(biāo)，上訴人的馳名商標(biāo)來(lái)源于某小泉近記，張小泉近記的字號(hào)在解放后被核準(zhǔn)的日期是1950年10月，張小泉刀剪的原產(chǎn)地在杭州。第二組證據(jù)材料是公證書一份，用以證明2004年2月，被上訴人“刀剪總店”仍在刀剪產(chǎn)品及包裝上突出使用“上海張小泉”。第三組證據(jù)材料是零點(diǎn)調(diào)查公司的兩份調(diào)查報(bào)告，用以證明被上訴人“刀剪總店”的行為造成消費(fèi)者對(duì)張小泉刀剪原產(chǎn)地的混淆，對(duì)上訴人和“刀剪總店”的關(guān)系的混淆，對(duì)上訴人和“刀剪總店”的產(chǎn)品的混淆。
被上訴人“刀剪總店”對(duì)上訴人提供的新的證據(jù)材料提出以下質(zhì)證意見：第一，上訴人在舉證期限屆滿后才提供這些證據(jù)材料，不符合新的證據(jù)的規(guī)定，不予質(zhì)證，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期舉證的不利后果。第二，第一組證據(jù)材料有的來(lái)源于某案材料，不具有證明力，并且有些材料不是原件。第三，公證書雖然與本案有關(guān)系，但在“刀剪總店”突出使用“上海張小泉”的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)被確認(rèn)之前，公證書與一審程序中的證據(jù)屬于某一類證據(jù)。第四，零點(diǎn)調(diào)查公司的調(diào)查報(bào)告不是真實(shí)的民意調(diào)查，與本案無(wú)關(guān)。
被上訴人“刀剪公司”對(duì)上訴人提供的新的證據(jù)材料提出以下質(zhì)證意見：第一，上訴人在二審程序中提供的新的證據(jù)材料不屬于某審程序中的新的證據(jù)。第二，這些證據(jù)材料不能證明上訴人與張小泉之間有繼承關(guān)系。第三，公證書不能證明被上訴人“刀剪總店”的產(chǎn)品與上訴人的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆。第四，零點(diǎn)調(diào)查公司的調(diào)查報(bào)告與本案事實(shí)無(wú)關(guān)，不具有證明力。
根據(jù)各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院對(duì)上訴人在二審程序中提供的新的證據(jù)材料認(rèn)證如下：第一，《最高人民法院關(guān)于某事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“證據(jù)規(guī)定”)第八十三條第一款規(guī)定，“本規(guī)定自2002年4月1日起施行。2002年4月1日尚未審結(jié)的一審、二審和再審民事案件不適用本規(guī)定?！备鶕?jù)該款規(guī)定，在“證據(jù)規(guī)定”施行前受理，而在“證據(jù)規(guī)定”施行后審結(jié)的一審案件，如果當(dāng)事人上訴，則二審案件應(yīng)當(dāng)適用“證據(jù)規(guī)定”。由于某案一審受理時(shí)間在“證據(jù)規(guī)定”施行之前，而審結(jié)時(shí)間在“證據(jù)規(guī)定”施行之后，因此，本案二審程序應(yīng)當(dāng)適用“證據(jù)規(guī)定”。第二，由于某一組證據(jù)材料不屬于某審程序中的新的證據(jù)，并且該組證據(jù)材料與上訴人是否早于“刀剪總店”成立、上訴人和張小泉近記之間是否有繼承關(guān)系等事實(shí)主張缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該組證據(jù)材料不予采信。第三，由于某二組證據(jù)材料是在一審程序結(jié)束后新出現(xiàn)的證據(jù)，故該組證據(jù)材料屬于某審程序中的新的證據(jù)。第二組證據(jù)材料系公證書，兩被上訴人未提供相反證據(jù)否定其證據(jù)效力，故本院對(duì)該組證據(jù)材料予以采信。該組證據(jù)材料證明，2004年2月6日被上訴人“刀剪總店”仍在刀剪產(chǎn)品及包裝上突出使用“上海張小泉”。第四，由于某三組證據(jù)材料是在一審程序結(jié)束后新出現(xiàn)的證據(jù)，故該組證據(jù)材料屬于某審程序中的新的證據(jù)。該組證據(jù)材料是零點(diǎn)調(diào)查公司的調(diào)查報(bào)告，上訴人在庭審中指出，由于某來(lái)提供的一份調(diào)查報(bào)告有打印錯(cuò)誤，故上訴人當(dāng)庭提供新的報(bào)告內(nèi)容。由于某組證據(jù)材料的真實(shí)性沒(méi)有相關(guān)證據(jù)佐證，故該組證據(jù)材料的真實(shí)性不能確認(rèn)，本院對(duì)第三組證據(jù)材料不予采信。
兩被上訴人在二審程序中未向本院提供新的證據(jù)材料。
經(jīng)審理查明，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚。根據(jù)上訴人在二審程序中提供的新的證據(jù)，另查明，2004年2月6日，被上訴人“刀剪總店”仍在刀剪產(chǎn)品及包裝上突出使用“上海張小泉”。雖然上訴人主張，上訴人是張小泉?jiǎng)?chuàng)始人的合法繼承主體，被上訴人“刀剪總店”和張小泉?jiǎng)?chuàng)始人無(wú)關(guān)；張小泉刀剪產(chǎn)品的品牌價(jià)值積累來(lái)自上訴人；上訴人的商標(biāo)權(quán)、字號(hào)權(quán)的取得均早于某上訴人的字號(hào)權(quán)的取得，但是本案事實(shí)表明，無(wú)論是上訴人還是兩被上訴人，均與張小泉?jiǎng)?chuàng)始人沒(méi)有嫡傳關(guān)系；張小泉刀剪產(chǎn)品的品牌價(jià)值積累不僅僅來(lái)自于某訴人；上訴人的“張小泉牌”、“張小泉”注冊(cè)商標(biāo)的取得晚于“刀剪總店”字號(hào)的取得，并且上訴人無(wú)證據(jù)證明其字號(hào)的取得早于“刀剪總店”字號(hào)的取得。因此，上訴人的以上事實(shí)主張不能成立，本院不予支持。
本院認(rèn)為，“張小泉”品牌的剪刀已有三百多年的歷史。長(zhǎng)期以來(lái)，包括杭州、上海兩地的許多刀剪企業(yè)在內(nèi)的眾多企業(yè)，都對(duì)“張小泉”品牌良好聲譽(yù)的形成、發(fā)展作出過(guò)貢獻(xiàn)。本案中，無(wú)論上訴人還是兩被上訴人，均與“張小泉”的創(chuàng)始人沒(méi)有嫡傳關(guān)系。上訴人于1964年注冊(cè)“張小泉牌”商標(biāo)，于1991年注冊(cè)“張小泉”商標(biāo)。1997年，“張小泉牌”注冊(cè)商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被上訴人“刀剪總店”于1956年成立并取得“張小泉”字號(hào)。1993年，國(guó)內(nèi)貿(mào)易部認(rèn)證“刀剪總店”為中華老字號(hào)。1998年，“刀剪總店”投資90％的股份與他人合資成立“刀剪公司”。案件事實(shí)表明，本案形式上是“張小泉牌”、“張小泉”商標(biāo)與“張小泉”字號(hào)的權(quán)利沖突案件，實(shí)質(zhì)上是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下取得的民族傳統(tǒng)品牌及老字號(hào)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下應(yīng)當(dāng)如何規(guī)范使用和公平競(jìng)爭(zhēng)的案件。由于某案涉及眾多歷史因素，因此，應(yīng)當(dāng)在充分考慮和尊重相關(guān)歷史因素的前提下，根據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)利的法律原則，公平合理地解決本案爭(zhēng)議，以促進(jìn)“張小泉”這一民族傳統(tǒng)品牌和老字號(hào)的健康發(fā)展。
由于“刀剪總店”的“張小泉”字號(hào)的取得遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于某訴人“張小泉牌”注冊(cè)商標(biāo)及馳名商標(biāo)的取得，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于某訴人“張小泉”注冊(cè)商標(biāo)的取得。因此，根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利的原則，上訴人不能以在后取得的注冊(cè)商標(biāo)及馳名商標(biāo)禁止在先取得的字號(hào)的繼續(xù)使用，故被上訴人“刀剪總店”在企業(yè)名稱中使用“張小泉”文字不構(gòu)成對(duì)上訴人“張小泉”及“張小泉牌”注冊(cè)商標(biāo)及馳名商標(biāo)的侵犯。
被上訴人“刀剪總店”成立后，長(zhǎng)期在產(chǎn)品和包裝上突出使用“張小泉”或“上海張小泉”，而且這一行為在上訴人注冊(cè)“張小泉牌”和“張小泉”商標(biāo)前就已存在，“刀剪總店”并非在上訴人的商標(biāo)馳名后，為爭(zhēng)奪市場(chǎng)才故意在產(chǎn)品和包裝上突出使用“張小泉”或“上海張小泉”?？梢?，“刀剪總店”突出使用“張小泉”或“上海張小泉”系善意突出使用自己的字號(hào)以及簡(jiǎn)化使用自己的企業(yè)名稱，不具有搭上訴人注冊(cè)商標(biāo)及馳名商標(biāo)便車的主觀惡意。因此，在充分尊重歷史因素的前提下，根據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，不能認(rèn)定“刀剪總店”在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)中使用并突出“張小泉”文字的行為構(gòu)成對(duì)上訴人的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。然而，隨著我國(guó)法律制度的不斷完善和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，企業(yè)名稱的簡(jiǎn)化使用應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范。因此，為避免相關(guān)公眾對(duì)上訴人與“刀剪總店”的產(chǎn)品產(chǎn)生誤認(rèn)，保證上訴人的注冊(cè)商標(biāo)與被上訴人“刀剪總店”的企業(yè)名稱都能在市場(chǎng)上正當(dāng)合法地使用，今后“刀剪總店”應(yīng)在商品、服務(wù)上規(guī)范使用其經(jīng)核準(zhǔn)登記的企業(yè)名稱。
由于“刀剪總店”的字號(hào)的取得遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于某訴人“張小泉牌”和“張小泉”商標(biāo)的取得，并且“刀剪總店”的字號(hào)具有較高的知名度，“刀剪公司”由“刀剪總店”投資90％的股份與他人合資成立，因此，“刀剪公司”使用“張小泉”字號(hào)實(shí)際上是“刀剪總店”對(duì)其老字號(hào)在合理范圍內(nèi)的擴(kuò)展使用。本案中，“張小泉”文字無(wú)論作為字號(hào)還是商標(biāo)，其知名度和聲譽(yù)的產(chǎn)生都有長(zhǎng)期的歷史原因，“刀剪公司”沒(méi)有在產(chǎn)品和服務(wù)等經(jīng)營(yíng)行為中，采用不正當(dāng)手段搭上訴人注冊(cè)商標(biāo)及馳名商標(biāo)的便車，因此，在充分尊重本案涉及的歷史因素的前提下，根據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，不能認(rèn)定“刀剪公司”在企業(yè)名稱中使用“張小泉”文字構(gòu)成對(duì)上訴人“張小泉”及“張小泉牌”注冊(cè)商標(biāo)及馳名商標(biāo)的侵犯。但是，為規(guī)范市場(chǎng)秩序，被上訴人“刀剪總店”、“刀剪公司”今后在企業(yè)發(fā)展過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分尊重上訴人的注冊(cè)商標(biāo)和馳名商標(biāo)，不得在企業(yè)轉(zhuǎn)讓、投資等行為中再擴(kuò)展使用其“張小泉”字號(hào)，“刀剪總店”對(duì)“刀剪公司”不持有股份時(shí)，“刀剪公司”不得在企業(yè)名稱中再使用“張小泉”文字。
由于某被上訴人的行為不構(gòu)成對(duì)上訴人注冊(cè)商標(biāo)和馳名商標(biāo)的侵權(quán)，不構(gòu)成對(duì)上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此，本院對(duì)上訴人要求兩被上訴人賠償損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。
上訴人訴稱，被上訴人“刀剪總店”一直突出使用“張小泉”的事實(shí)不能成為突出使用“張小泉”、“上海張小泉”等行為具有合法性的理由；在上訴人的商標(biāo)非常著名的前提下，被上訴人“刀剪總店”突出使用字號(hào)，明顯具有搭便車的惡意，事實(shí)上也造成了消費(fèi)者的誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此，本院已在上文中充分論證了“刀剪總店”突出使用“張小泉”的行為是在長(zhǎng)期的歷史過(guò)程中形成的，“刀剪總店”并非在上訴人的商標(biāo)馳名后，為爭(zhēng)奪市場(chǎng)才故意在產(chǎn)品和包裝上突出使用“張小泉”或“上海張小泉”，因此，“刀剪總店”突出使用“張小泉”、“上海張小泉”不具有搭上訴人注冊(cè)商標(biāo)及馳名商標(biāo)便車的主觀惡意。原判決在充分尊重歷史因素的前提下，根據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，認(rèn)定“刀剪總店”突出使用“張小泉”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)要求“刀剪總店”今后應(yīng)在商品和服務(wù)上規(guī)范使用其經(jīng)核準(zhǔn)登記的企業(yè)名稱。原判決既尊重歷史因素，又符合現(xiàn)行法律的規(guī)定。上訴人的這一上訴理由不能成立，本院對(duì)此上訴理由不予支持。
上訴人訴稱，原判決關(guān)于“刀剪公司”在企業(yè)名稱中使用“張小泉”字樣不構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，有違法律的精神和誠(chéng)實(shí)信用的原則。對(duì)此，本院認(rèn)為，原判決在充分尊重歷史因素的前提下，根據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，既不認(rèn)定“刀剪公司”在企業(yè)名稱中使用“張小泉”字樣構(gòu)成侵權(quán)，又對(duì)“刀剪總店”和“刀剪公司”今后使用“張小泉”文字的行為作出合理限制，原審法院的這一做法并未違背法律的精神和誠(chéng)實(shí)信用的原則。上訴人的這一上訴理由不能成立，本院對(duì)此上訴理由不予支持。
上訴人訴稱，原判決在判決理由中認(rèn)為，“刀剪總店”應(yīng)當(dāng)在商品、服務(wù)上規(guī)范使用其經(jīng)核準(zhǔn)登記的企業(yè)名稱，不得在企業(yè)轉(zhuǎn)讓、投資等行為中再擴(kuò)展使用“張小泉”字號(hào)，“刀剪總店”對(duì)“刀剪公司”不持有股份時(shí)，“刀剪公司”不得在企業(yè)名稱中再使用“張小泉”文字。然而，原判決沒(méi)有在判決主文中對(duì)此予以確認(rèn)，導(dǎo)致原判決前后矛盾。對(duì)此，本院認(rèn)為，判決主文是法院對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的明確答復(fù)，由于某審法院認(rèn)定原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，因此判決主文應(yīng)當(dāng)明確駁回原告的訴訟請(qǐng)求，而不能闡述其他意見。然而，在判決主文中駁回原告的訴訟請(qǐng)求并不妨礙法院根據(jù)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不斷規(guī)范化的要求，在判決書中闡述對(duì)“刀剪總店”、“刀剪公司”今后使用企業(yè)名稱和字號(hào)的行為進(jìn)行適當(dāng)限制的意見。因此，原判決前后并不矛盾。上訴人的這一上訴理由不能成立，本院對(duì)此上訴理由不予支持。
綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求和理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣24，132元，由上訴人杭州張小泉集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)朱丹
代理審判員鞠曉紅
代理審判員王靜
二OO四年七月十九日
書記員樂(lè)靜
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
