上訴人（一審原告）：凌某。
委托代理人：呂聞，廣西萬益律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：南寧百老匯影院有限公司。
委托代理人：陳某某。
上訴人凌某因與被上訴人南寧百老匯影院有限公司（以下簡稱百老匯公司）娛樂服務(wù)合同糾紛一案，不服南寧市X區(qū)人民法院(2010)青民二初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年1月6日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2009年10月28日晚21時39分，凌某持百老匯公司發(fā)放的廣告宣傳單及鉆石會員卡到百老匯公司處消費(fèi)。廣告宣傳單上寫明優(yōu)惠時段：(13：30前、2l：30后)會員獨(dú)享折上折，鉆石卡折上折后即為20元／張。在凌某要求按照廣告宣傳單上的優(yōu)惠條款(即按20元／張的標(biāo)準(zhǔn))購票兩張時，百老匯公司從凌某的鉆石會員卡中扣劃50元。凌某當(dāng)時提出異議，因當(dāng)時排隊(duì)購票的觀眾較多，售票員于是讓凌某在一旁等候，待核對后可以退還，并告知凌某亦可要求當(dāng)班的值班經(jīng)理進(jìn)行處理。凌某認(rèn)為百老匯公司售票員語氣比較消極，之后選擇離開，便向法院提起了訴訟。
一審法院認(rèn)為：本案中凌某為百老匯公司的鉆石會員，凌某到百老匯公司處消費(fèi)，雙方之間存在娛樂服務(wù)合同法律關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。百老匯公司沒有按照其廣告宣傳單給予凌某享受20元／張票的優(yōu)惠，已構(gòu)成違約，多收取的10元應(yīng)返還給凌某。賠禮道歉是我國《民法通則》規(guī)定的承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的方式之一，適用于對公民的姓名某、肖某、名某某等人格權(quán)的侵害?！睹穹ㄍ▌t》第一百零一條：公民、法人享有名某某，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名某?！睹裢ㄒ庖姟返谝话偎氖畻l第一款：以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名某，造成一定影響的，以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名某某的行為。本案中百老匯公司在主觀上沒有侵害凌某名某的故意，沒有貶損凌某的行為，也沒有造成不好的影響，凌某亦未能提供證據(jù)證明百老匯公司有使用侮辱、誹謗方式損害其名某，應(yīng)認(rèn)定未對凌某造成名某某上的損害。故對凌某要求百老匯公司承擔(dān)維權(quán)費(fèi)用540元及登報(bào)道歉的訴訟請求，不予支持。綜上所述，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，遂判決：一、百老匯公司返還給凌某多收取的票價10元；二、駁回凌某要求百老匯公司承擔(dān)維權(quán)費(fèi)用540元的訴訟請求；三、駁回凌某要求百老匯公司登報(bào)道歉的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由凌某負(fù)擔(dān)25元，百老匯公司負(fù)擔(dān)25元。
上訴人凌某不服上述判決，向本院上訴稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。1、一審判決認(rèn)定凌某認(rèn)為百老匯公司售票員語氣比較消極，之后選擇離開，便向法院提起了訴訟與事實(shí)不符，且無證據(jù)支持。事發(fā)之時凌某是邀請朋友同行觀影，在凌某要求百老匯公司對為何不按宣傳廣告單上的優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收費(fèi)作出解釋時，百老匯公司拒絕作出解釋，并在協(xié)商過程中采取了損害到凌某人格尊嚴(yán)的態(tài)度及言辭，凌某在協(xié)商無果的情況下無奈離開。本案一審舉證期限內(nèi)只有凌某提供六份證據(jù)證明百老匯公司的違約行為，百老匯公司未提交任何書面證據(jù)。在凌某所提交的證據(jù)中，并未涉及上述認(rèn)定的內(nèi)容，一審法院僅依據(jù)百老匯公司的口頭答辯即認(rèn)定上述法律事實(shí)，是錯誤的、沒有證據(jù)支持的。2、一審判決認(rèn)為本案中百老匯公司在主觀上沒有侵害凌某名某的故意，沒有造成不好的影響，凌某亦未能提供證據(jù)證明百老匯公司有使用侮辱、誹謗方式損害其名某，應(yīng)認(rèn)定未對凌某造成名某某上的損害既無事實(shí)依據(jù)，亦無法律依據(jù)。百老匯公司在糾紛發(fā)生、處理過程中確實(shí)采取了損害到上訴人人格尊嚴(yán)的態(tài)度及言辭，其行為已經(jīng)貶損到凌某的名某某，而且給凌某在社交圈中造成極其不好的影響。綜合本案分析，確認(rèn)百老匯公司的工作人員在處理本次糾紛的過程中是否作出了貶損凌某的行為，最直接、有效的證據(jù)是事發(fā)之時的監(jiān)控錄像，百老匯公司作為監(jiān)控錄像的持有人無正當(dāng)理由拒絕、回避出示該份證據(jù)，根據(jù)《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定凌某的主張成立。二、一審法院適用法律不正確。1、上訴人540元維權(quán)費(fèi)用的請求合理適當(dāng)，法院應(yīng)當(dāng)支持。凌某主張的540元維權(quán)費(fèi)用由40元的正價電影票及500的律師費(fèi)用構(gòu)成。40元的正價電影票屬于為證明百老匯公司的違約行為所支出的必要費(fèi)用；500元的律師費(fèi)是為處理本次糾紛所支出的合理費(fèi)用，該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合一般的市場行情并不虛高之處，需要進(jìn)一步說明的是凌某作為高收入階層業(yè)者，如親自處理本次糾紛所造成的誤工損失則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過500元。根據(jù)《民法通則》第111、112及114條、《合同法》第107、113及119條的規(guī)定，凌某因百老匯公司的違約行為所遭受的損失及防止損失擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由百老匯公司承擔(dān)；2、凌某要求登報(bào)道歉的訴請符合法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)支持。百老匯公司違約在先，在糾紛處理過程中還作出貶損上訴人的行為，已造成上訴人人格尊嚴(yán)受損的事實(shí)及后果。凌某根據(jù)《民法通則》第101、134條的規(guī)定，要求其承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任依法有據(jù)，法院應(yīng)予支持。原判僅僅依據(jù)百老匯公司的口頭答辯，在沒有其他證據(jù)佐證的情形下即認(rèn)定百老匯公司無貶損凌某的行為，進(jìn)而駁回凌某的訴訟請求，明顯屬于事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律不正確。請求二審法院撤銷原判，支持凌某的上訴請求。百老匯公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被上訴人百老匯公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間百老匯公司提交了證據(jù)：1、會員卡充值憑證，用以證明一審開庭當(dāng)天百老匯公司已將會員卡應(yīng)享受的折扣退給了凌某；2、請求修改特殊會員卡政策的函，證明百老匯公司無權(quán)修改會員卡，在發(fā)現(xiàn)工作失誤后，需向廣東粵科軟件工程有限公司提出修改請求，待獲得修改權(quán)后，才能將款退回給凌某。
上訴人凌某對百老匯公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見是：對證據(jù)的真實(shí)性無異議。這兩份證據(jù)恰好證明了百老匯公司存在失誤，在履行合同過程中存在違約行為。
二審所查明事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)一致，本院直接予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點(diǎn)是：凌某訴請百老匯公司承擔(dān)維權(quán)的費(fèi)用540元及登報(bào)道歉有何事實(shí)及法律依據(jù)。
本院認(rèn)為：凌某作為百老匯公司的鉆石會員，到百老匯公司處消費(fèi)，雙方之間存在娛樂服務(wù)合同法律關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。百老匯公司沒有按照其廣告宣傳單給予凌某享受票價的優(yōu)惠，應(yīng)將多收取的票價10元返還給凌某。關(guān)于百老匯公司是否應(yīng)賠償凌某的維權(quán)費(fèi)用540元及登報(bào)道歉的問題。凌某支出40元購買正價電影票，是作為訴訟中的舉證使用，凌某作為原告，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條：“原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料?！钡囊?guī)定，凌某應(yīng)對于自己主張進(jìn)行舉證。而500元的律師費(fèi)不是訴訟中必要的支出，故凌某上訴認(rèn)為540元的維權(quán)支出是合理費(fèi)用，百老匯公司應(yīng)承擔(dān)該費(fèi)用無法律依據(jù)，本院不予采納。賠禮道歉是我國《民法通則》規(guī)定的承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的方式之一，適用于對公民的姓名某、肖某、名某某等人格權(quán)的侵害。本案中凌某未能提供證據(jù)證明百老匯公司有使用侮辱、誹謗方式損害其名某，百老匯公司在主觀上也沒有侵害凌某名某的故意，沒有貶損凌某的行為，在社會上也沒有造成不好的影響，故凌某要求百老匯公司登報(bào)道歉，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，凌某上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人凌某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長孫曹文
審判員汪秋紅
代理審判員陳某強(qiáng)
二0一一年一月二十一日
書記員韋婷
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
