久久久www成人免费无遮挡大片,精品偷拍自拍,三级在线网址,国产女人水真多18毛片18精品,亚洲精品天堂网,尤物av在线播放,国产又黄又爽又色

用戶名 密碼
記住我
加入收藏
全國站 [進入分站]
發(fā)布免費法律咨詢
網(wǎng)站首頁 法律咨詢 找律師 律師在線 律師熱線 法治資訊 法律法規(guī) 資料庫 法律文書
   您的位置首頁 >> 判裁案例 >> 案例正文

嚴某訴南寧市香帕麗雅美容美體有限責任公司服務合同糾紛一案二審民事判決書

當事人:   法官:   文號:南寧市中級人民法院

上訴人(一審原告):嚴某。

委托代理人:鄧寶統(tǒng),廣西萬通律師事務所律師。

被上訴人(一審被告):南寧市香帕麗雅美容美體有限責任公司。

委托代理人:王德臻,廣西創(chuàng)想律師事務所律師。

委托代理人:廖原,廣西創(chuàng)想律師事務所律師。

上訴人嚴某因與被上訴人南寧市香帕麗雅美容美體有限責任公司(以下簡稱香帕麗雅公司)服務合同糾紛一案,不服南寧市X區(qū)人民法院(2010)青民二初字第X號民事判決,向本院提起上訴。本院于2011年2月11日受理后,依法組成合議庭,于2011年3月9日公開開庭審理了本案。上訴人嚴某的委托代理人鄧寶統(tǒng),被上訴人香帕麗雅公司的委托代理人廖原到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一審法院認為:嚴某與香帕麗雅公司美容消費合同關系清楚,是當事人的真實意思表示,合法有效,受法律保護。嚴某辦卡后,從2009年2月至2010年3月間在香帕麗雅公司處進行了多種美容美體項目的消費。上述消費享受會員打折優(yōu)惠服務的前提是,嚴某須按照辦卡時雙方約定的條件交納預付款,并做完約定的項目及次數(shù),才能享有?,F(xiàn)嚴某因妊娠不宜接觸美容美體產(chǎn)品,要求辦理退卡,導致合同無法繼續(xù)履行的原因在于嚴某,香帕麗雅公司在履行合同時并無過錯。嚴某主張要求按會員優(yōu)惠價格退款,依據(jù)不足,不予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國民法通則》第某、《中華人民共和國消費者權益保護法》第某條之規(guī)定,遂判決:駁回嚴某的訴訟請求。案件受理費251元,由嚴某負擔。

上訴人嚴某不服一審判決,上訴稱:一審判決認定事實不清,適用法律錯誤。一、上訴人辦理貴賓卡時和被上訴人達成口頭協(xié)議,僅僅約定交款辦理貴賓卡需要交費的項目、價格以及有機會參加優(yōu)惠活動并可優(yōu)先享受消費打折優(yōu)惠服務,并沒有附加約定做完約定項目和次數(shù)才能享受優(yōu)惠服務。相反,被上訴人提交的證據(jù)“辦理會員卡須知”第6條明確規(guī)定“非本公司原因引起顧客退卡的,退卡金額按全卡金額的30%退?!?,該規(guī)定充分證明上訴人不但可以退卡,而且被上訴人還應當按全卡金額的30%退。由此可見,一審法院認定上訴人在做完約定的項目及次數(shù)的前提下才能享受打折優(yōu)惠服務沒有事實根據(jù)。二、被上訴人在上訴人辦理貴賓卡時已明確約定消費項目及價格,而被上訴人認為按照會員價為480元每次,非會員價為680元每次,無論按照會員價還是非會員價計算,均與“客戶檔案”記載的價格相矛盾。從證明力看,雙方確認的“客戶檔案”內(nèi)容其證明力要大于被上訴人單方的自相矛盾的辯解內(nèi)容,一審法院采納被上訴人自相矛盾的計算價格,明顯是錯誤的。上訴人2009年2月辦卡至2010年3月期間,累計消費的項目金額實際為4917元,剩余消費金額x元。一審判決認定上訴人已經(jīng)消費完全部交費金額x元,明顯與客觀事實不符。三、一審法院適用過錯原則來判定上訴人有過錯,被上訴人沒有過錯,進而判定被上訴人不用退款是錯誤的。首先,本案屬于美容服務消費,消費自主選擇權是法定的,不適用過錯責任推定原則。上訴人以支付預付款的方式進行消費,上訴人作為消費者根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》的規(guī)定有權選擇繼續(xù)消費,也有權選擇終止消費。一審法院認為消費合同系由上訴人單方原因解除,適用過錯原則來判定上訴人有過錯明顯是錯誤的;其次,被上訴人的“辦理會員卡須知”第6條“非本公司原因引起顧客退卡的,退卡金額按全卡金額的30%退”的規(guī)定也充分說明其作為經(jīng)營者對于消費者享有的消費自主選擇權是明知的。一審判決支持被上訴人違法的自相矛盾的辯解,顯然是錯誤的。其三,上訴人選擇終止服務消費系因上訴人確診妊娠不宜再接觸美容產(chǎn)品,上訴人解除消費服務合同是由客觀原因造成的,上訴人本身不存在過錯,因此不能適用過錯原則,被上訴人應當退還剩余的消費款x元。為維護上訴人的合法權益,請求二審法院支持上訴人的上訴請求。

被上訴人香帕麗雅公司未進行書面答辯,其在庭審時口頭答辯稱:第某,上訴人在被上訴人處消費,上訴人主張已經(jīng)支付了x元,但其沒有任何證據(jù)予以證明;第某,上訴人提出單方面解除合同的理由是發(fā)生妊娠的事實,但未提供已妊娠的依據(jù),我方認為該理由不是解除合同的理由;第某,雙方的消費合同依法成立,受法律保護,上訴人到被上訴人處消費是明知消費項目、價格,是自愿消費行為,其單方解除合同沒有法律依據(jù);第某,被上訴人提供產(chǎn)品已經(jīng)是會員價的折扣,上訴人要求按照會員價計算消費額,要求退還部分金額是沒有事實依據(jù)的。

當事人爭議的焦點是:上訴人嚴某要求被上訴人香帕麗雅公司返還x元有何事實和法律依據(jù)

雙方當事人除依據(jù)一審提交的證據(jù)陳述訴辯主張外,未提供新證據(jù)。

經(jīng)審理查明:2009年2月,香帕麗雅公司開展美容美體優(yōu)惠宣傳活動,香帕麗雅公司工作人員告知嚴某如果客戶辦理會員卡預付消費款,就有機會參加優(yōu)惠活動并可優(yōu)先享受消費打折優(yōu)惠服務。為此,嚴某在香帕麗雅公司處辦理會員卡進行美容美體消費,消費項目包括:1、法國LPG-M6纖體塑身儀護理100次,價格x元;2、綜合美容護理項目,價格5000元;3、完美緊肌項目8次,價格2380元;4、西班牙迪芭妮熱蠟脫毛項目5次,價格580元。嚴某分別于2009年2月24日、3月14日、3月16日向香帕麗雅公司支付金額x元、5000元、2380元、580元,共計x元。之后,嚴某從2009年2月至2010年3月間,在香帕麗雅公司處消費法國LPG-M6項目19次、完美緊肌項目2次、脫毛美容3次、腹部燃脂+電熱毯2次、腹部木乃伊3次以及其他綜合美容項目。在香帕麗雅公司出具的辦理會員卡須知第某條、第某、第某條載明:“非本公司原因引起顧客退卡的,原則上不予退款;非本公司原因引起顧客退卡的,所做護理項目(含贈送項目)金額按照非會員價格單價計算后退款;非本公司原因引起顧客退卡的,退卡金額按全卡金額的30%退?!?010年4月,嚴某以自己已經(jīng)妊娠不宜再接觸美容產(chǎn)品,向香帕麗雅公司要求辦理退卡,雙方就退卡金額問題產(chǎn)生分歧,遂起糾紛,嚴某于2010年5月10日向法院提起訴訟。

本院認為:被上訴人香帕麗雅公司與上訴人嚴某約定,由香帕麗雅公司向嚴某提供美容美體服務,嚴某按約定支付相應的費用給香帕麗雅公司。由此可見,上訴人嚴某與被上訴人香帕麗雅公司之間形成的是服務合同關系。該合同是雙方當事人的真實意思表示,合同內(nèi)容也沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,屬有效合同。依法成立的合同,對當事人具有法律約束力,當事人應當按照約定履行自己的義務,不得擅自變更或者解除合同。上訴人嚴某以自己已經(jīng)妊娠不宜再接觸美容產(chǎn)品為由,要求被上訴人香帕麗雅公司辦理退卡,以該會員卡確定的單價計算上訴人嚴某實際消費金額后,返還卡內(nèi)剩余的費用x元。上訴人嚴某這一行為的性質在法律上屬于請求解除合同?!吨腥A人民共和國合同法》第某十三條和第某十四條規(guī)定,合同解除必須具備一定的條件,即約定解除和法定解除。否則,合同不得解除。所謂約定解除,包括當事人協(xié)商一致而解除和當事人在合同約定一方解除合同的條件,當解除合同的條件成就時,解除權人可以解除合同等兩種情況。而法定解除,則是指由法律直接規(guī)定解除的條件,當此種條件具備時,當事人可以解除合同?!吨腥A人民共和國合同法》第某十四條規(guī)定的法定解除事由,包括下列情形:一是不可抗力;二是預期違約;三是遲延履行;四是其他違約行為;五是法律規(guī)定的其他情形。在本案中,被上訴人香帕麗雅公司不同意解除合同,上訴人嚴某與被上訴人香帕麗雅公司也沒有在上述服務合同中約定一方解除合同的條件。因此,上訴人嚴某關于解除合同的請求能否得到支持,關鍵是看本案是否具備法定的解除條件。在上述服務合同中,上訴人嚴某與被上訴人香帕麗雅公司沒有規(guī)定美容美體服務的期限,屬于無期限服務合同,上訴人嚴某任何時候均可要求被上訴人香帕麗雅公司按上述會員卡標明的服務項目和次數(shù)提供服務,也就是說上訴人嚴某關于不宜接觸美容產(chǎn)品的事由消除后,仍可持上述會員卡到被上訴人香帕麗雅公司處消費。據(jù)此,上訴人嚴某請求解除合同的事由,與《中華人民共和國合同法》第某十四條規(guī)定的法定解除事由不符,其訴訟請求理應得不到支持。

綜上所述,一審判決認定事實清楚,實體處理并無不當,本院予以維持,但一審所定案由為消費合同糾紛是不妥的,應為服務合同糾紛,對此,本院予以糾正。上訴人嚴某的上訴理由不能成立,本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第某百五十三條第某款第(一)項、第某百五十八條之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費251元(上訴人嚴某已預交),由上訴人嚴某負擔。

本判決為終審判決。

審判長孫曹文

審判員汪秋紅

代理審判員陳志強

二○一一年三月二十五日

書記員王志穎



==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響,經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術處理,點擊查看詳情
==========================================================================================
發(fā)布免費法律咨詢
沒找到您需要的? 您可以 發(fā)布法律咨詢 ,我們的律師隨時在線為您服務
  • 問題越詳細,回答越精確,祝您的問題早日得到解決!
溫馨提示: 尊敬的用戶,如果您有法律問題,請點此進行 免費發(fā)布法律咨詢 或者 在線即時咨詢律師 。
廣告服務 | 聯(lián)系方式 | 人才招聘 | 友情鏈接網(wǎng)站地圖
載入時間:0.03773秒 copyright?2006 110.com inc. all rights reserved.
版權所有:110.com