上訴人（原審原告）黃某乙，男，X年X月X日出生，漢族，重慶市人，住（略），身份證號(hào)碼：x。
委托代理人楊生順、耿某，云南建耀律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）李某某，男，X年X月X日出生，漢族，重慶市人，住（略），身份證號(hào)碼：x。
委托代理人符林山、浦某某，云南藝融律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人黃某乙因與被上訴人李某某雇員受害賠償糾紛一案，不服云南省呈貢縣人民法院（2009）呈民初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年11月5日受理此案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院確認(rèn)如下法律事實(shí)：2009年年初，被告李某某承包了位于呈貢新區(qū)云南民族大學(xué)內(nèi)部分貼外墻磚的工程，并將工程交給李某明負(fù)責(zé)雇請(qǐng)工人施工，原告黃某乙于2009年2月經(jīng)李某明介紹到某工地工作。2009年3月7日早上6時(shí)50分許，原告黃某乙從住處騎電動(dòng)車到某班途中，行至彩云南路時(shí)，因其所騎電動(dòng)車摔倒致原告撞在電線桿上受傷。原告受傷后當(dāng)天被送到某貢縣人民醫(yī)院治療，因傷情較重，第二天轉(zhuǎn)云南省第二人民醫(yī)院住院治療20天出院，共支付醫(yī)療費(fèi)x.79元，其中被告李某某通過李某明借給原告醫(yī)療費(fèi)x元。原告出院后，經(jīng)司法鑒定，其傷情構(gòu)成八級(jí)傷殘，尚需后期醫(yī)療費(fèi)x元。因賠償事宜協(xié)商未果，原告向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)x.79元，其中殘疾賠償金x元、護(hù)理費(fèi)6495元、誤工費(fèi)6585元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、醫(yī)療費(fèi)x.79元、后期治療費(fèi)x元、鑒定費(fèi)1000元、交通費(fèi)500元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)x元、精神損害撫慰金6000元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
基于上述確認(rèn)事實(shí)，一審法院認(rèn)為：關(guān)于原、被告之間是否存在雇傭關(guān)系的事實(shí)，原告黃某乙向一審提交的證據(jù)能證明原告黃某乙通過李某明介紹到某告李某某承包的工地工作的事實(shí)，故對(duì)原告黃某乙認(rèn)為其與被告李某某存在雇傭關(guān)系的訴訟主張一審予以采信；被告李某某認(rèn)為其已將工程分包給李某明，原告黃某乙系李某明雇傭的工人，原告與其不存在雇傭關(guān)系的答辯主張，因未向一審法院提交證據(jù)證明該主張，故對(duì)被告的該項(xiàng)答辯主張一審法院不予采信；關(guān)于原告黃某乙是否是在從事雇傭活動(dòng)中受到某害的問題，一審法院認(rèn)為原告黃某乙身體受傷是因?yàn)槠浔救蓑T電動(dòng)車發(fā)生交通安全事故所致，其受傷地點(diǎn)并非工作地點(diǎn)，受傷時(shí)間并非工作時(shí)間，受傷原因也非生產(chǎn)安全問題，原告黃某乙身體受傷與其從事的雇傭活動(dòng)無直接的因果關(guān)系，故對(duì)原告認(rèn)為其在從事雇傭活動(dòng)中身體受傷，要求雇主即被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。被告李某某對(duì)原告黃某乙的損失依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告黃某乙的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，黃某乙不服上述一審判決，向本院提起上訴，稱：一、一審判決適用法律錯(cuò)誤，顯然缺乏公平公正。1、一審法院以“原告黃某乙身體受傷是因?yàn)槠浔救蓑T電動(dòng)車發(fā)生交通安全事故所致，其受傷地點(diǎn)并非工作地點(diǎn)，受傷時(shí)間并非工作時(shí)間，受傷原因也非生產(chǎn)安全問題”簡(jiǎn)單的理由認(rèn)為被上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，是違法和錯(cuò)誤的。一審已經(jīng)確認(rèn)了上訴人是在上班路上發(fā)生交通事故導(dǎo)致身體受傷的，故本案的焦點(diǎn)是“雇員上班途中受傷，雇主是否承擔(dān)賠償責(zé)任”。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。何謂“從事雇傭活動(dòng)”，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。上訴人上班途中受傷，與履行職務(wù)行為難道沒有內(nèi)在聯(lián)系嗎顯然前往工地是從事雇傭勞務(wù)必不可少的一個(gè)過程(步驟)，是與雇傭活動(dòng)密不可分的，與履行職務(wù)存在著密切的內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，完全符合應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)的法定情形。既然是從事雇傭活動(dòng)中受傷，被上訴人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、即便沒有上述規(guī)定，本案照樣可以參照國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定：“在上下班途中，受到某動(dòng)車事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”處理。理論上，勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系的特征均在于其從屬性，兩者并無本質(zhì)區(qū)別，勞動(dòng)者都處于從屬地位，屬于弱勢(shì)群體。從保護(hù)弱者的角度出發(fā)，比照勞動(dòng)關(guān)系處理雇員在上下班途中遭受的人身損害問題也完全符合法律精神，據(jù)此被上訴人也應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。3、即便沒有上述規(guī)定，也可以根據(jù)法律原則確定被上訴人有賠償責(zé)任。公平是民法的基本原則，也是法律的基本原則。在本案中，上訴人提供勞務(wù)獲取微薄的報(bào)酬，實(shí)為不易；而被上訴人作為工程的承包人，也是受益人，其通過承包工程是不可能直接獲取利益的，其利益的實(shí)現(xiàn)取決于是否有像上訴人一樣的工人勞作并完成工作成果，故被上訴人的利益實(shí)現(xiàn)與雇員的付出是密不可分的。二、一審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人一審提交了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的證據(jù)證實(shí)上訴人被扶養(yǎng)人情況，相關(guān)證據(jù)合法有效，應(yīng)當(dāng)對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)進(jìn)行相應(yīng)支持。此外，一審認(rèn)定“被告李某某通過李某明借給原告醫(yī)療費(fèi)x元”錯(cuò)誤。該一萬元當(dāng)時(shí)被上訴人說支付給上訴人作為醫(yī)療費(fèi)，但是結(jié)算工錢時(shí)，被上訴人已經(jīng)將一萬元抵做其他工友的工錢。故該一萬元是其他工友借給上訴人的，而不是李某明借給的。上訴人提交的交通費(fèi)用發(fā)票系交通部門出具，真實(shí)有效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款的規(guī)定，交通費(fèi)屬于人身損害賠償?shù)姆秶粚彿ㄔ赫J(rèn)定該組證據(jù)與案件無關(guān)是錯(cuò)誤的。綜上，請(qǐng)求二審法院依法判令：一、撤銷一審判決，改判支持上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求；二、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人李某某答辯稱：上訴人身體受到某害并非在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，也不是在工作過程中，也非安全生產(chǎn)事故，而是上訴人自己違規(guī)駕車不慎所致，故上訴人本次受傷不是在雇傭活動(dòng)中造成的，且上訴人是否是在上班途中受傷無法考證。一審證人到某某證實(shí)上訴人向被上訴人借款一萬元是事實(shí)。
二審經(jīng)審理查明：上訴人受傷后，被上訴人李某某通過李某明支付給上訴人人民幣一萬元。
其余事實(shí)與一審確認(rèn)事實(shí)相符，本院依法予以確認(rèn)。
綜合雙方訴辯主張，審理本案涉及的焦點(diǎn)是：上訴人因此次受傷所造成的損害后果是否應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。
本院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第九條規(guī)定：前款所稱“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。本案中，根據(jù)本案查明的事實(shí)，上訴人與被上訴人之間雖為雇傭關(guān)系，但上訴人身體受傷是因其自己騎電動(dòng)車發(fā)生交通安全事故所致，上訴人受傷地點(diǎn)并非工作地點(diǎn)，受傷時(shí)間并非工作時(shí)間，受傷原因也非生產(chǎn)安全問題，上訴人上班途中自行受傷，與履行職務(wù)或者與履行職務(wù)行為無必然的、內(nèi)在的聯(lián)系，故上訴人身體受傷與其從事的雇傭活動(dòng)無直接的因果關(guān)系，不能認(rèn)定其是在從事雇傭活動(dòng)，且雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系系不同的法律關(guān)系。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院依法不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2344元，由上訴人黃某乙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)許莉
審判員楊章亮
審判員萬紹敏
二ＯＯ九年十一月十七日
書記員吳自紅
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
