上訴人（原審被告、反訴原告）北京搜房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所北京市朝陽(yáng)區(qū)X路甲X號(hào)京信大廈X房間。
法定代表人李某甲，總經(jīng)理。
委托代理人楊曉剛，北京市漢卓律師事務(wù)所律師。
委托代理人李某巧，北京市漢卓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）北京京信怡和物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所北京市朝陽(yáng)區(qū)X路甲X號(hào)。
法定代表人李某乙，總經(jīng)理。
委托代理人王世兵，北京市金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人李某勇，北京市金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人北京搜房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱搜房公司）因與被上訴人北京京信怡和物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱京信怡和公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2009）朝民初字第x號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年8月4日受理后，依法組成由法官閆飛擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官郭菁、李某雪參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
京信怡和公司在一審中起訴稱：京信怡和公司系北京市朝陽(yáng)區(qū)X路甲X號(hào)樓京信大廈的物業(yè)管理公司，搜房公司系京信大廈1342-X號(hào)、1321-X號(hào)、1331-X號(hào)房屋所有權(quán)人。經(jīng)北京市第二中級(jí)人民法院（2008）二中民終字第x號(hào)民事判決的認(rèn)定，京信怡和公司與搜房公司之間雖無(wú)物業(yè)服務(wù)合同，但雙方形成事實(shí)物業(yè)服務(wù)關(guān)系，而自2007年4月1日起至今，搜房公司一直未向京信怡和公司支付物業(yè)管理費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用?，F(xiàn)京信怡和公司要求搜房公司支付物業(yè)管理費(fèi)x.8元、維修基金x.44元、共有設(shè)備設(shè)施更新改造專項(xiàng)基金x.06元、線路維護(hù)費(fèi)x.6元及電費(fèi)x.09元，要求搜房公司支付自2007年4月1日起至實(shí)際給付之日止的遲延履行利息。
搜房公司在一審中答辯稱：不同意京信怡和公司的訴訟請(qǐng)求。搜房公司與京信怡和公司沒(méi)有簽訂物業(yè)服務(wù)合同，搜房公司有權(quán)就物業(yè)問(wèn)題與京信怡和公司進(jìn)行商定，雙方?jīng)]有訂立物業(yè)合同前提下，京信怡和公司收取相應(yīng)費(fèi)用是沒(méi)有依據(jù)的。關(guān)于共有設(shè)備設(shè)施更新改造專項(xiàng)基金，按照物業(yè)管理?xiàng)l例第十一條、第十二條規(guī)定，搜房公司作為大廈的產(chǎn)權(quán)人從來(lái)沒(méi)有參加有關(guān)討論籌集共有設(shè)備維修基金的業(yè)主大會(huì)，也沒(méi)有行使投票權(quán)。此大廈建筑面積5萬(wàn)多建筑平方米，按照相關(guān)規(guī)定，費(fèi)事籌集須物業(yè)公司取得業(yè)主同意才能代為收取，所有權(quán)屬于全體業(yè)主，如何使用也應(yīng)由業(yè)主決定，包括誰(shuí)來(lái)管理，也是業(yè)主決定。業(yè)主沒(méi)有授權(quán)前，京信怡和公司沒(méi)有權(quán)利要求搜房公司交納，搜房公司不交納損害的是全體業(yè)主權(quán)利而不是京信怡和公司的權(quán)利，京信怡和公司主體不適格，京信怡和公司在無(wú)合法授權(quán)前提下不向業(yè)主告知使用情況，是違法行為。關(guān)于線路維護(hù)費(fèi)，京信怡和公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，不具備線路維護(hù)的相關(guān)資質(zhì)，其收取費(fèi)用不合法。另外，京信怡和公司收取的電費(fèi)，也沒(méi)有提供具體用電情況。
搜房公司在一審中反訴稱：搜房公司為北京市朝陽(yáng)區(qū)X路甲X號(hào)京信大廈的業(yè)主，京信怡和公司系該大廈物業(yè)管理公司，由于搜房公司與京信怡和公司之間沒(méi)有簽訂書面的物業(yè)服務(wù)合同，亦未明確各種費(fèi)用收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，京信怡和公司沒(méi)有就收取物業(yè)管理費(fèi)、維修基金、共有設(shè)備設(shè)施更新改造專項(xiàng)基金、線路維護(hù)費(fèi)等費(fèi)用與搜房公司達(dá)成任何協(xié)議，在未經(jīng)專有部分占建筑物總面積2/3以上業(yè)主且占總?cè)藬?shù)2/3以上業(yè)主同意的情況下，京信怡和公司無(wú)權(quán)按照上述標(biāo)準(zhǔn)向搜房公司收取費(fèi)用。根據(jù)《北京市高人民法院關(guān)于審理物業(yè)管理糾紛案件的意見(jiàn)（試行）》第二十二條有關(guān)業(yè)主可以要求減收物業(yè)服務(wù)費(fèi)用或要求返還多交的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的規(guī)定，京信怡和公司在沒(méi)有取得業(yè)主同意的情況下，擅自收取各種費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以返還。此外，京信怡和公司未經(jīng)業(yè)主同意，擅自在業(yè)主共有部位搭建經(jīng)營(yíng)設(shè)備、建筑物，侵犯了搜房公司的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以拆除。因此，搜飯公司為維護(hù)自己的合法權(quán)益，現(xiàn)提出反訴要求：1.京信怡和公司向搜房公司公開(kāi)物業(yè)管理費(fèi)、維修基金、共有設(shè)備設(shè)施更新改造專項(xiàng)基金、線路維護(hù)費(fèi)收支情況；2.要求京信怡和公司返還多收的物業(yè)管理費(fèi)、維修基金、共有設(shè)備設(shè)施更新改造專項(xiàng)基金、線路維護(hù)費(fèi)等費(fèi)用；3.要求京信怡和公司拆除侵占共有部位的經(jīng)營(yíng)設(shè)施、房屋。
京信怡和公司針對(duì)搜房公司的反訴，答辯稱：1.搜房公司作為京信大廈的單個(gè)業(yè)主無(wú)權(quán)要求京信怡和公司公開(kāi)物業(yè)管理費(fèi)的收支情況。維修基金、共有設(shè)備設(shè)施更新改造專項(xiàng)基金的收支情況京信怡和公司已經(jīng)公開(kāi)過(guò)。根據(jù)《物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第九條的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)費(fèi)分為包干制和酬金制兩種方式。在酬金制的方式下，物業(yè)管理企業(yè)才有義務(wù)公開(kāi)物業(yè)服務(wù)費(fèi)中除酬金以外部分即物業(yè)服務(wù)資金部分（這部分資金屬于業(yè)主所有）的收支情況，且根據(jù)《物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十二條的規(guī)定，物業(yè)管理企業(yè)也只有向業(yè)主委員會(huì)或者業(yè)主大會(huì)公布的義務(wù)。而京信怡和公司是以包干制的方式收取的服務(wù)費(fèi)，該服務(wù)費(fèi)的所有權(quán)歸京信怡和公司所有。所以，業(yè)主特別是單個(gè)業(yè)主是無(wú)權(quán)要求京信怡和公司公開(kāi)收支情況的。對(duì)于維修基金、共有設(shè)備設(shè)施更新改造專項(xiàng)基金的收支情況，京信怡和公司在每年的產(chǎn)權(quán)單位年會(huì)上均向搜房公司公布過(guò)，并送達(dá)了收支情況的明細(xì)表。在本案訴訟過(guò)程中，京信怡和公司也已將維修基金、共有設(shè)備設(shè)施更新改造專項(xiàng)基金的收支明細(xì)表作為證據(jù)提交了。2.對(duì)于線路維護(hù)費(fèi)的收取主要依據(jù)是：電話局的布線只負(fù)責(zé)到大廈外圍，而業(yè)主要享受到正常的通信服務(wù)還需要將電話局提供的線路接通到大廈內(nèi)部的通信設(shè)備系統(tǒng)中、再?gòu)耐ㄐ旁O(shè)備中分出線路通過(guò)安裝通道接通給業(yè)主使用。而這部分工作及日常維護(hù)工作均是由京信怡和公司負(fù)責(zé)完成的。特別是：大廈內(nèi)部的通信設(shè)備用房、安裝通道及內(nèi)部線路等均不是業(yè)主共有的，而是單個(gè)業(yè)主“北京京信大廈”所有并委托京信怡和公司經(jīng)營(yíng)，其他業(yè)主對(duì)此無(wú)任何權(quán)益。所以，搜房公司在京信怡和公司提供了通信設(shè)備用房、安裝通道以及大廈內(nèi)部線路的使用和日常維護(hù)服務(wù)后，應(yīng)當(dāng)交納相應(yīng)的費(fèi)用。而這部分費(fèi)用自京信怡和公司接管京信大廈之日起至今一直維持16.8元/條/月的標(biāo)準(zhǔn)，且搜房公司之前也是按照該標(biāo)準(zhǔn)交納的，因此，在京信大廈業(yè)主與京信怡和公司未經(jīng)過(guò)合法形式對(duì)于該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行變更且搜房公司又持續(xù)享受京信怡和公司提供的此項(xiàng)服務(wù)的情況下，搜房公司就應(yīng)當(dāng)按照該標(biāo)準(zhǔn)向京信怡和公司交納線路維護(hù)費(fèi)。3.搜房公司所稱京信怡和公司多收物業(yè)費(fèi)與事實(shí)不符。搜房公司于2004年成為京信大廈業(yè)主，而自2004年至今京信怡和公司的物業(yè)收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)就沒(méi)有任何的變動(dòng)。搜房公司自2006年拖欠共有設(shè)備設(shè)施更新改造專項(xiàng)基金、自2007年拖欠物業(yè)管理費(fèi)、維修基金、線路維護(hù)費(fèi)，甚至連自己使用的電費(fèi)都由京信怡和公司墊付至今，搜房公司共拖欠京信怡和公司以上五項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)x.59元。因此，京信怡和公司并未多收搜房公司物業(yè)費(fèi)。4.京信怡和公司不存在侵占共有部分的經(jīng)營(yíng)設(shè)備、房屋的情況。京信怡和公司沒(méi)有侵占共有部分的經(jīng)營(yíng)設(shè)備和房屋的情況。搜房公司證據(jù)中所指的房屋是大廈單個(gè)業(yè)主“北京京信大廈”自有的，其建設(shè)和經(jīng)營(yíng)與京信怡和公司沒(méi)有任何關(guān)系。且該房屋所占土地的使用權(quán)并非全體業(yè)主共有，而是“北京京信大廈”所獨(dú)有的，對(duì)該房屋也具有合法的所有權(quán)。綜上，京信怡和公司請(qǐng)求法院依據(jù)法律和事實(shí)維護(hù)京信怡和公司及京信大廈其他業(yè)主的合法權(quán)益，支持京信怡和公司的訴訟請(qǐng)求，并駁回搜房公司的所有反訴請(qǐng)求。
一審法院審理查明：搜房公司系北京市朝陽(yáng)區(qū)X路甲X號(hào)樓（即京信大廈）1342-1349、1321-X號(hào)、1311-X號(hào)房屋的所有權(quán)人，其所有的房屋建筑面積為1485.13平方米。京信怡和公司系該房屋的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，雙方未簽訂書面的物業(yè)服務(wù)合同。該房屋所在小區(qū)亦未成立業(yè)主委員會(huì)。
自2003年開(kāi)始，京信怡和公司曾多次召開(kāi)京信大廈產(chǎn)權(quán)單位工作會(huì)及物業(yè)管理年會(huì)，并形成會(huì)議紀(jì)要，京信怡和公司對(duì)小區(qū)進(jìn)行管理，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：物業(yè)管理費(fèi)20元/月/平方米，公共設(shè)備設(shè)施零維修1元/月/平方米，客戶電話線路維護(hù)16.8元/月/條，自2004年1月1日起，按照產(chǎn)權(quán)單位實(shí)際購(gòu)房面積按照3元/平方米/月的標(biāo)準(zhǔn)，每半年收取一次共有設(shè)備設(shè)施更新改造專項(xiàng)基金，時(shí)間為每年的1月、7月。搜房公司派員參加了2007年、2008年、2009年的產(chǎn)權(quán)單位工作會(huì)。搜房公司按照上述收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已向京信怡和公司支付各項(xiàng)費(fèi)用，已支付2006年以前的共有設(shè)備設(shè)施專項(xiàng)改造專項(xiàng)基金，物業(yè)管理費(fèi)、線路維護(hù)費(fèi)交至2007年3月底。
本案審理過(guò)程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人于2009年6月5日核查，截止到2009年6月5日，X層表底數(shù)為5207，公共區(qū)域照明，有19燈組，工作日每天照明16小時(shí)，每燈為0.08千瓦。
京信怡和公司在起訴時(shí)，要求搜房公司按照建筑面積1485.81平方米支付各項(xiàng)物業(yè)管理費(fèi)，經(jīng)核，搜房公司所有房屋面積為1485.13平方米，京信怡和公司同意按照1485.13平方米收取各項(xiàng)物業(yè)管理費(fèi)。
根據(jù)搜房公司擁有房屋的建筑面積1485.13平方米計(jì)算，搜房公司拖欠2007年4月1日至2009年3月31日期間的物業(yè)管理費(fèi)x.4元、維修基金x.12元、線路維護(hù)費(fèi)x.6元、2006年至2009年6月30日期間的共有設(shè)備設(shè)施更新改造專項(xiàng)基金x.38元，截止到2008年12月20日（按查表數(shù)顯示2763），分表顯示使用x度，另自2007年1月1日至2008年12月20日，公共區(qū)域用電x.44度。本案審理過(guò)程中，京信怡和公司表示電費(fèi)索要至2008年12月20日。
2007年，因停電損失問(wèn)題，雙方產(chǎn)生糾紛，搜房公司訴至一審法院，要求京信怡和公司賠償經(jīng)濟(jì)損失x元，一審法院作出（2008）朝民初字第x號(hào)判決書，判決：一、京信怡和公司賠償搜房公司經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。二、駁回搜房公司的其他訴訟請(qǐng)求。京信怡和公司不服該判決，提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院作出(2008)二中民終字第x號(hào)民事判決書，判決：一、撤銷北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2008）朝民初字第x號(hào)民事判決；二、京信怡和公司賠償搜房公司經(jīng)濟(jì)損失1000元；三、駁回搜房公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案審理過(guò)程中，搜房公司曾稱沒(méi)有參加過(guò)京信怡和公司組織的產(chǎn)權(quán)單位會(huì)議，后又承認(rèn)參加了上述會(huì)議。
一審法院判決認(rèn)定：當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循等價(jià)有償?shù)脑瓌t，京信怡和公司與搜房公司雖未簽訂書面的物業(yè)服務(wù)合同，但京信怡和公司長(zhǎng)期在此進(jìn)行管理，為搜房公司提供了物業(yè)管理服務(wù)，雙方形成事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。物業(yè)管理費(fèi)用系物業(yè)管理單位賴以維持生存和持續(xù)提供物業(yè)管理服務(wù)的資金來(lái)源，搜房公司應(yīng)向京信怡和公司支付相應(yīng)的費(fèi)用。京信怡和公司在經(jīng)營(yíng)期間多次召開(kāi)產(chǎn)權(quán)單位會(huì)議并形成會(huì)議紀(jì)要，搜房公司亦多次派工作人員參加，會(huì)議上討論了物業(yè)管理及收費(fèi)等問(wèn)題，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定搜房公司對(duì)小區(qū)內(nèi)的各項(xiàng)物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并非完全不知情。小區(qū)的業(yè)主單位也是按照上述標(biāo)準(zhǔn)交納物業(yè)管理的各項(xiàng)費(fèi)用?，F(xiàn)搜房公司認(rèn)為上述標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，于法無(wú)據(jù)，且其單方要求降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)足額交納物業(yè)管理費(fèi)用的其他業(yè)主單位也有失公平，搜房公司雖因停電遭受損失，但其損失已經(jīng)訴訟得到相應(yīng)的賠償，故該院對(duì)搜房公司要求返還多收的物業(yè)管理費(fèi)、維修基金、共有設(shè)備設(shè)施更新改造專項(xiàng)基金、線路維護(hù)費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。
因搜房公司欠費(fèi)，現(xiàn)京信怡和公司有權(quán)要求搜房公司支付2007年4月1日至2009年3月31日期間的物業(yè)管理費(fèi)x.4元、維修基金x.12元、線路維護(hù)費(fèi)x.6元、2006年至2009年6月30日期間的共有設(shè)備設(shè)施更新改造專項(xiàng)基金x.38元；京信怡和公司索要2008年12月20日前的電費(fèi)x.09元，不高于實(shí)際應(yīng)收數(shù)額，該院不持異議。因?qū)Ω黜?xiàng)數(shù)額存在爭(zhēng)議，且京信怡和公司最初索要的數(shù)額有誤，故該院對(duì)京信怡和公司有關(guān)遲延履行利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。
搜房公司要求京信怡和公司拆除侵占共有部位的經(jīng)營(yíng)設(shè)施、房屋，此項(xiàng)請(qǐng)求與本案非同一法律關(guān)系，本案不予處理。
物業(yè)管理公司在提供物業(yè)服務(wù)時(shí)，向業(yè)主公開(kāi)各項(xiàng)收費(fèi)的收支情況系附隨義務(wù)，現(xiàn)搜房公司有權(quán)要求京信怡和公司公開(kāi)各項(xiàng)物業(yè)收費(fèi)的收支情況。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十一條、第四十二條之規(guī)定，判決：一、搜房公司于判決生效后10日內(nèi)支付京信怡和公司2007年4月1日至2009年3月31日期間的管理費(fèi)x.4元；二、搜房公司于判決生效后10日內(nèi)支付京信怡和公司2007年4月1日至2009年3月31日期間的維修基金x.12元；三、搜房公司于判決生效后10日內(nèi)支付京信怡和公司2007年4月1日至2009年3月31日期間線路維護(hù)費(fèi)x.6元；四、搜房公司于判決生效后10日內(nèi)支付京信怡和公司2006年至2009年6月30日期間的共有設(shè)備設(shè)施更新改造專項(xiàng)基金x.38元；五、搜房公司于判決生效后10日內(nèi)支付京信怡和公司2008年12月20日前的電費(fèi)x.09元；六、京信怡和公司于判決生效后10日內(nèi)向搜房公司公開(kāi)物業(yè)管理費(fèi)、維修基金、共有設(shè)備設(shè)施更新改造專項(xiàng)基金、線路維護(hù)費(fèi)收支情況；七、駁回京信怡和公司的其他訴訟請(qǐng)求；八、駁回搜房公司的其他反訴請(qǐng)求。
搜房公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：1.一審法院判決搜房公司支付管理費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。京信怡和公司收取物業(yè)管理費(fèi)應(yīng)由業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)在物業(yè)服務(wù)合同中約定，而本案雙方未簽訂物業(yè)服務(wù)合同的情況下，京信怡和公司不能單方對(duì)物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，故其收取管理費(fèi)的金額沒(méi)有依據(jù)。另外，因京信怡和公司提供的物業(yè)服務(wù)存在瑕疵，物業(yè)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)減收或退還已多交部分。由于京信怡和公司物業(yè)管理不當(dāng)，致搜房公司所有、使用的房屋發(fā)生跑水、斷電事故，給搜房公司造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。2.一審法院判決搜房公司支付維修基金沒(méi)有依據(jù)。京信怡和公司提供的證據(jù)不能證明該大廈建筑物總面積2/3以上業(yè)主且占總?cè)藬?shù)2/3以上的業(yè)主對(duì)其收取維修基金的數(shù)額表決同意。京信怡和公司也未提供2/3以上的業(yè)主已經(jīng)或正在繳納該項(xiàng)維修基金的繳費(fèi)憑證。因此，京信怡和公司不具有籌集該項(xiàng)費(fèi)用的合法性。3.一審法院判決搜房公司支付線路維護(hù)費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。首先，京信怡和公司不具備線路維護(hù)資質(zhì)，所謂的線路維護(hù)即日常維護(hù)工作，此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包含在物業(yè)管理費(fèi)中。即使搜房公司應(yīng)當(dāng)交付費(fèi)用，京信怡和公司在2007年和2008年未提供上述物業(yè)服務(wù)。4.一審法院判決搜房公司支付共有設(shè)備設(shè)施更新改造專項(xiàng)基金沒(méi)有依據(jù)。京信怡和公司提供的證據(jù)不能證明該大廈建筑物總面積2/3以上業(yè)主且占總?cè)藬?shù)2/3以上的業(yè)主對(duì)其收取共有設(shè)備設(shè)施更新改造專項(xiàng)基金的數(shù)額表決同意。京信怡和公司也未提供2/3以上的業(yè)主已經(jīng)或正在繳納該項(xiàng)基金的繳費(fèi)憑證。5.一審法院判決搜房公司支付電費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。京信怡和公司沒(méi)有提供搜房公司具體應(yīng)交電費(fèi)的表數(shù)及上述電費(fèi)每度單價(jià)不同時(shí)期的計(jì)算依據(jù)，請(qǐng)二審法院重新予以核實(shí)。6.一審法院駁回搜房公司反訴要求京信怡和公司返還多收的費(fèi)用是錯(cuò)誤的。綜上，上訴請(qǐng)求依法撤銷原審判決第一、二、三、四、五、八項(xiàng)，改判駁回京信怡和公司的訴訟請(qǐng)求。
京信怡和公司服從一審法院判決，其針對(duì)搜房公司的上訴理由答辯稱：京信怡和公司收取費(fèi)用有合法依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回搜房公司的上訴請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上述事實(shí)有會(huì)議紀(jì)要、收費(fèi)票據(jù)、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2008）朝民初字第x號(hào)民事判決書、北京市第二中級(jí)人民法院（2008）二中民終字第x號(hào)民事判決書和當(dāng)事人陳述意見(jiàn)在案佐證。
本院認(rèn)為：搜房公司作為京信大廈的業(yè)主自入住以來(lái)，雖未與京信怡和公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同，但已接受了京信怡和公司提供的服務(wù)，理應(yīng)按時(shí)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。京信怡和公司作為物業(yè)管理企業(yè)，有權(quán)對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理產(chǎn)生的費(fèi)用向業(yè)主收取?，F(xiàn)搜房公司未提交證據(jù)證明京信怡和公司收取的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用不符合《物業(yè)管理?xiàng)l例》及《物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，且京信怡和公司主張的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與向京信大廈其他業(yè)主收取的費(fèi)用一致，搜房公司亦按此標(biāo)準(zhǔn)交納過(guò)各項(xiàng)物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。因此，搜房公司主張京信怡和公司收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)用沒(méi)有依據(jù)不能成立。另外，搜房公司主張京信怡和公司提供的物業(yè)服務(wù)存在瑕疵故應(yīng)減免相應(yīng)物業(yè)費(fèi)用。從北京市第二中級(jí)人民法院（2008）二中民終字第x號(hào)民事判決中認(rèn)定的事實(shí)及賠償?shù)臄?shù)額來(lái)看，京信怡和公司已對(duì)其存在的服務(wù)瑕疵承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任?，F(xiàn)搜房公司再次要求減免相應(yīng)物業(yè)費(fèi)用不予支持。綜上所述，搜房公司提出的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審本訴案件受理費(fèi)七千七百二十三元，由北京京信怡和物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)二百二十七元（已交納），由北京搜房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)七千四百九十六元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）；一審反訴案件受理費(fèi)七十元由北京京信怡和物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
二審案件受理費(fèi)一萬(wàn)五千五百八十六元，由北京搜房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)閆飛
代理審判員郭菁
代理審判員李某雪
二ＯＯ九年十一月二日
書記員梁藝爽
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
