上訴人（原審被告）天安保險(xiǎn)股份有限公司鹽城某公司。
負(fù)責(zé)人于某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人沈某某，該公司職員。
被上訴人（原審原告）黃某乙。
被上訴人（原審原告）黃某丙。
委托代理人陳某。
被上訴人（原審被告）袁某某。
委托代理人史某某。
被上訴人（原審被告）趙某某。
被上訴人（原審被告）李某某。
被上訴人（原審被告）濱海某運(yùn)輸有限公司。
法定代表人趙某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人李某某。
原審被告天安保險(xiǎn)股份有限公司宜興某公司。
負(fù)責(zé)人蔡某某，該公司總經(jīng)理。
上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司鹽城某公司（以下簡(jiǎn)稱鹽城保險(xiǎn)公司）因與被上訴人黃某乙、黃某丙,袁某某,趙某某,李某某，濱海某運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)輸公司），原審被告天安保險(xiǎn)股份有限公司宜興某公司(以下簡(jiǎn)稱宜興保險(xiǎn)公司)道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服宜興市人民法院(2010)宜民初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年12月30日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2010年4月9日20時(shí)20分，趙某某駕駛蘇x重型半掛牽引車(chē)、蘇x掛重型普通半掛車(chē)停在S240省道21.30公里與宜興市X鎮(zhèn)X路X路口南側(cè)28米處。幾分鐘后，袁某某駕駛其蘇x變型拖拉機(jī)，沿S240省道由南向北行駛至該路口，右轉(zhuǎn)彎時(shí)與右側(cè)同向直行的黃2某未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛的未定期檢驗(yàn)的蘇x二輪摩托車(chē)相擦，造成黃2某受傷等。黃2某受傷后即被送至宜興市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)搶救無(wú)效于某年4月15日死亡，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)x.48元。同年5月4日，交警部門(mén)出具道路交通事故證明一份，載明：因無(wú)法確認(rèn)事故時(shí)變型拖拉機(jī)與二輪摩托車(chē)的行駛狀態(tài)，從而無(wú)法確認(rèn)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任。
黃2某為城鎮(zhèn)居民，其死亡時(shí)：第一順序法定繼承人為父親黃某乙、兒子黃某丙；需扶養(yǎng)的人為父親黃某乙，為城鎮(zhèn)居民，黃某乙、毛某某（已死亡）夫婦共生育兩個(gè)子女（均已成年）。事發(fā)后，袁某某已支付黃某乙、黃某丙x元。
事發(fā)時(shí)，事故汽車(chē)實(shí)際車(chē)主為李某某，掛靠于某輸公司名下，分別在鹽城保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，趙某某系李某某的雇員；事故變型拖拉機(jī)在宜興保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
上述事實(shí)，有道路交通事故證明、現(xiàn)場(chǎng)圖、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、清單、證明、居民身份證、戶口簿及當(dāng)事人陳某等證據(jù)在卷證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。車(chē)輛在掛靠期間發(fā)生交通事故的，應(yīng)由被掛靠人與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。因無(wú)法確認(rèn)事故時(shí)袁某某駕駛的變型拖拉機(jī)與黃2某駕駛的二輪摩托車(chē)的行駛狀態(tài)，從而無(wú)法確認(rèn)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任。黃某乙、黃某丙主張黃2某應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，趙某某、袁某某應(yīng)共同負(fù)事故的同等責(zé)任及鹽城保險(xiǎn)公司主張黃2某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，均無(wú)事實(shí)依據(jù)，法院均不予采納。根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)狀況分析，趙某某駕駛汽車(chē)在距離交叉路口28米處停車(chē)，影響了其他車(chē)輛的正常通行；袁某某駕駛變型拖拉機(jī)右轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車(chē)輛先行；黃2某未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛未定期檢驗(yàn)的二輪摩托車(chē)速度過(guò)快，均系違法行為，與本案交通事故的發(fā)生均存在因果關(guān)系，均存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)趙某某、袁某某、黃2某的過(guò)錯(cuò)及黃某乙、黃某丙的訴訟請(qǐng)求，法院酌定由變型拖拉機(jī)方承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，由汽車(chē)方承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。趙某某、李某某、運(yùn)輸公司、鹽城保險(xiǎn)公司均主張汽車(chē)不影響碰撞車(chē)輛的正常運(yùn)行，事故與汽車(chē)無(wú)關(guān)，他們不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，均無(wú)事實(shí)依據(jù)，法院不予采納。袁某某駕駛其所有的變型拖拉機(jī)、雇員趙某某駕駛汽車(chē)（實(shí)際車(chē)主為雇主李某某，掛靠于某輸公司），在所投保的宜興保險(xiǎn)公司、鹽城保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，致第三者黃2某死亡，故對(duì)黃2某的第一順序法定繼承人黃某乙、黃某丙因黃2某死亡遭受的損失，應(yīng)由宜興保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額即死亡傷殘賠償限額x元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額x元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)予以賠償，由鹽城保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額即死亡傷殘賠償限額x元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額x元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額4000元范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，應(yīng)由袁某某賠償35％，應(yīng)由李某某、運(yùn)輸公司連帶賠償15%，趙某某無(wú)須賠償。黃某乙、黃某丙要求袁某某、趙某某、李某某、運(yùn)輸公司負(fù)連帶賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。黃某乙、黃某丙主張賠償?shù)膿p失，根據(jù)本案事實(shí)、雙方舉證、質(zhì)證意見(jiàn)及有關(guān)法律規(guī)定，法院確認(rèn)：醫(yī)療費(fèi)x.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)90元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90元、誤工費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)240元、交通費(fèi)1000元、死亡賠償金x元、喪葬費(fèi)x元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)x元（黃某乙需扶養(yǎng)10年，由2人分擔(dān)，標(biāo)準(zhǔn)x元/年）、精神損害撫慰金x元。黃某乙、黃某丙上述損失合計(jì)x.48元，應(yīng)由宜興保險(xiǎn)公司賠償x元，由鹽城保險(xiǎn)公司賠償x元，由袁某某賠償x.27元，由李某某、運(yùn)輸公司連帶賠償x.97元。袁某某已支付黃某乙、黃某丙的x元應(yīng)予扣除。
原審法院判決：一、宜興保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償黃某乙、黃某丙x元。二、鹽城保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償黃某乙、黃某丙x元。三、袁某某應(yīng)賠償黃某乙、黃某丙x.27元，扣除已支付的x元，尚應(yīng)賠償x.27元。四、李某某、運(yùn)輸公司應(yīng)連帶賠償黃某乙、黃某丙x.97元。上述款項(xiàng)，均于某決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。五、駁回黃某乙、黃某丙的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)8132元，由宜興保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2207元、鹽城保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4414元、袁某某負(fù)擔(dān)859元、李某某、運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)652元。
判決后，鹽城保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：1、其投保的車(chē)輛與事故沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人無(wú)駕駛證，并且駕駛的車(chē)輛沒(méi)有經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2、一審判決其承擔(dān)精神損害撫慰金與訴訟費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判支持其上訴主張。
被上訴人黃某乙、黃某丙辯稱：上訴人承保的大掛車(chē)違法停車(chē)行為，嚴(yán)重妨礙了交通安全，與事故發(fā)生具有因果關(guān)系。事發(fā)時(shí)是夜間，由于某幅道路正在施工，沒(méi)有路燈，視線不清。上訴人承保的大掛車(chē)占用右轉(zhuǎn)彎車(chē)道違章停車(chē)，迫使袁某某駕駛的變型拖拉機(jī)借用直行車(chē)道右轉(zhuǎn)彎時(shí)與右側(cè)同向直行的黃2某駕駛的摩托車(chē)相擦，造成黃2某受傷后死亡。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，精神損害撫慰金應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
被上訴人李某某與運(yùn)輸公司表示贊同鹽城保險(xiǎn)公司的上訴意見(jiàn)。
被上訴人袁某某書(shū)面答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
被上訴人趙某某、原審被告宜興保險(xiǎn)公司未作答辯。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相同，本院對(duì)一審查明的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、鹽城保險(xiǎn)公司投保的車(chē)輛在本起事故中是否應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任2、精神損害撫慰金是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償3、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用
本院認(rèn)為，二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的。應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。判定交通事故當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)行為對(duì)發(fā)生交通事故所起作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)行為引發(fā)交通事故的危險(xiǎn)性和對(duì)方避讓的可能性作為依據(jù)。本案交警部門(mén)因無(wú)法確認(rèn)事發(fā)時(shí)袁某某駕駛的變型拖拉機(jī)與黃2某駕駛的二輪摩托車(chē)的行駛狀態(tài)，對(duì)本起交通事故未作責(zé)任認(rèn)定。但根據(jù)交警部門(mén)查證的事實(shí)、事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖以及雙方當(dāng)事人的陳某，可以認(rèn)定趙某某駕駛蘇x重型半掛牽引車(chē)、蘇x掛重型普通半掛車(chē)夜間在距離交叉路口28米處的機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)違章臨時(shí)停車(chē)，影響了其他車(chē)輛的安全通行，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條第二款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，與本起交通事故的發(fā)生存在一定因果關(guān)系。根據(jù)《江蘇省道路交通事故當(dāng)事人責(zé)任確定規(guī)則（試行）》第三條、第五條和附件《過(guò)錯(cuò)行為分類(lèi)表》的規(guī)定，趙某某的上述行為屬于某動(dòng)型過(guò)錯(cuò)行為，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。故原審法院根據(jù)趙某某、袁某某、黃2某三人的過(guò)錯(cuò)程度及原審原告黃某乙、黃某丙的訴訟請(qǐng)求，酌定由趙某某一方承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，由袁某某一方承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，由黃2某一方自己承擔(dān)50%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。本院對(duì)鹽城保險(xiǎn)公司提出的“其投保的車(chē)輛與事故沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人無(wú)駕駛證，并且駕駛的車(chē)輛沒(méi)有經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任”的上訴理由不予采納。
關(guān)于某神損害撫慰金，因本起交通事故致黃2某死亡，給其親屬即被上訴人黃某乙、黃某丙造成很大精神損害，原審法院根據(jù)本案的具體情況，酌定精神撫慰金x元并無(wú)不妥。被上訴人黃某乙、黃某丙選擇在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害也符合法律規(guī)定，該賠償數(shù)額在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)，鹽城保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。關(guān)于某訟費(fèi)用，因事故發(fā)生后，鹽城保險(xiǎn)公司沒(méi)有及時(shí)賠償而引起訴訟，根據(jù)國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)。本案中鹽城保險(xiǎn)公司負(fù)有賠償義務(wù)，原審法院判決鹽城保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)部分訴訟費(fèi)符合法律規(guī)定。故本院對(duì)鹽城保險(xiǎn)公司提出的“原審判決其承擔(dān)精神損害撫慰金與訴訟費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)”的上訴理由亦不予采納。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1701元，由上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司鹽城某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)俞彤
審判員王一川
審判員潘曉峰
二○一一年三月十八日
書(shū)記員吳曉東
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
