廣東省廣州市中級人民法院
民事判決書
(2005)穗中法民三知初字第X號
原告：李某，男，X年X月X日出生，漢族，?。裕?/p>
委托代理人：劉曉群，珠海市X區(qū)公職律師事務所律師。
委托代理人：張某，珠海智專專利商標代理有限公司專利代理人。
被告：陽東縣富都塑金有限公司，住所地：廣東省陽東縣X區(qū)。
法定代表人：譚某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：黃健，廣東格林律師事務所律師。
原告李某訴被告陽東縣富都塑金有限公司專利侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某及其委托代理人劉曉群、張某，被告的法定代表人譚某及被告的委托代理人黃健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告是實用新型專利“船式噴灌機”的專利權(quán)人。被告未經(jīng)原告許可，生產(chǎn)并銷售與原告的產(chǎn)品技術特征完全一致的產(chǎn)品，構(gòu)成了對原告實用新型專利的侵權(quán)。為此，原告對被告2001年7月之前的侵權(quán)行為已向廣東省廣州市中級人民法院(下稱廣州中院)起訴。廣州中院于2003年6月12日作出(2001)穗中法知初字第X號判決，判決內(nèi)容是：被告陽東縣富都塑金有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告李某“船式噴灌機”實用新型專利的產(chǎn)品，銷毀專用模具及庫存侵權(quán)產(chǎn)品；被告陽東縣富都塑金有限公司賠償原告李某經(jīng)濟損失10萬元。但被告繼續(xù)侵權(quán)，甚至在訴訟期間也仍繼續(xù)生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。2003年2月14日，被告將侵權(quán)產(chǎn)品銷往專利權(quán)人所在地區(qū)，且被珠海市質(zhì)量技術監(jiān)督局斗門辦事處當場查獲。據(jù)調(diào)查，被告連續(xù)兩年多的侵權(quán)行為獲取了豐厚的不法利潤，直接導致了原告銷售數(shù)量的直線下滑，造成原告損失超百萬元。為此，原告于2003年3月18日起訴至廣東省珠海市中級人民法院(下稱珠海中院)要求追究被告在2001年8月至2003年3月這段時間生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品造成原告損失的責任。同年3月24日，珠海中院受理了，其中訴前保全立的案號是(2003)珠中法民三初字第X號，起訴后立的案號是(2003)珠中法民三初字第X號。該案訴訟期間，原、被告就廣州中院(2001)穗中法知初字第X號案及珠海中院(2003)珠中法民三初字第X號案達成和解協(xié)議。原告于2003年7月29日撤回珠海中院(2003)珠中法民三初字第X號案，但被告沒有履行和解協(xié)議約定支付款項的義務，致使和解協(xié)議沒有實際履行。原告不得不向廣州中院申請執(zhí)行(2001)穗中法知初字第X號案判決書確定的賠償10萬元。廣州中院受理后委托廣東省陽江市中級人民法院(下稱陽江中院)執(zhí)行，陽江中院將和解協(xié)議中履行的7.7萬元視為廣州中院(2001)穗中法知初字第X號案的執(zhí)行款，另支付2。3萬元后陽江中院終結(jié)了該案的執(zhí)行。因此，珠海中院(2003)珠中法民三初字第X號案的款項被告未支付，雖經(jīng)原告催促但被告拒不履行。被告的侵權(quán)行為一直沒有停止。2003年2月9日被告與韋澤強簽訂合同期限至2003年12底的購銷合同，約定被告每月向韋澤強供應80臺噴灌機。時至2004年5月9日被告仍生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品到廣州市X鎮(zhèn)。為此，原告請求對被告追究從2001年8月至2004年5月這段時間侵權(quán)行為的法律責任。請求：1、判令被告停止生產(chǎn)侵權(quán)行為，收繳并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及專用模具、設備；2、判令被告賠償原告因侵權(quán)遭受的損失計人民幣30萬元及原珠海中院(2003)珠中法民三初字第X號案的訴訟費等費用計人民幣9850元；3、承擔本案的訴訟費、保全費。
根據(jù)證明內(nèi)容的不同，原告提交的證據(jù)可分為以下四類：
一、證明原告是專利號為ZL（略）.4、名稱為“船式噴灌機”的實用新型專利的專利權(quán)人，該專利合法有效的證據(jù)有：
1.實用新型名稱為“船式噴灌機”的實用新型專利證書。
2.該專利的說明書及附圖、權(quán)利要求書。
3.該專利的無效宣告請求審查決定書。
4.原告交納該專利2004年及2005年專利年費的憑證。
二、證明被告自2001年8月起至2004年5月止生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)有：
1．原告的專利產(chǎn)品一臺。
2．2003年4月21日珠海中院到被告處進行(2003)珠中法民三初字第X號案證據(jù)保全、財產(chǎn)保全所作的執(zhí)行筆錄、查封(扣押)財產(chǎn)清單及當場扣押的侵權(quán)產(chǎn)品“多用噴灌泵”一臺。
3．珠海中院(2003)珠中法民三初字第X號訴前證據(jù)保全、財產(chǎn)保全民事裁定書及該院執(zhí)行保全的照片若干。
4．被告侵權(quán)產(chǎn)品的使用說明書。
5．原告從珠海中院(2003)珠中法民三初字第X號案卷宗復印的其在該案中提交的珠海市公證處(2003)珠證內(nèi)經(jīng)字第X號《公證書》及公證員制作的現(xiàn)場記錄一份、拍攝的照片18張。原告還提交該公證處現(xiàn)場攝制的光碟一張。
6．原告攝制的記錄被告與韋澤強交易侵權(quán)產(chǎn)品的光碟一張。
7．2003年2月9日被告與韋澤強簽訂的購銷《合同書》、2003年2月8日被告的送貨單一張及2003年1月28日被告出具的收據(jù)兩張。
8．被告在珠海中院(2003)珠中法民三初字第X號案提供的其于2003年3月20日、3月25日、3月28日、4月3日、4月5日開具的銷售侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)票共5張。
9．原告從山東華盛農(nóng)業(yè)藥械股份有限公司復印的被告從山東購買生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)件汽油機的單據(jù)7張。
10．原告于2003年1月25日從斗門區(qū)X鎮(zhèn)金達水泵門市部購買的被告侵權(quán)產(chǎn)品45型陽東富都汽油船仔機一臺及所得銷售發(fā)票一張，原告于2004年5月9日從廣州市X鎮(zhèn)宜興種子店購買的被告侵權(quán)產(chǎn)品富都浮水泵45型一臺及所得銷售收據(jù)一張。
11．廣州中院(2001)穗中法知初字第X號民事判決書。
12．2004年5月18日廣州中院《執(zhí)行案件立案通知書》及2004年9月24日陽江中院《結(jié)案通知書》。
13．珠海中院(2003)珠中法民三初字第X號《受理案件通知書》、(2003)珠中法民三初字第X號《受理案件通知書》及2003年6月24日原被告簽訂的《和解協(xié)議》。
14．珠海中院(2003)珠中法民三初字第X號案原告的民事起訴狀。
15．2003年6月27日珠海中院(2003)珠中法民三初字第X號案開庭筆錄。
16．2003年7月29日原告出具給珠海中院的撤回(2003)珠中法民三初字第X號案的《撤訴申請書》。
17．被告簽收珠海中院(2003)珠中法民三初字第X號案保全裁定及撤訴裁定的送達回證兩份。
18．2004年3月24日原告律師發(fā)給被告的《律師函》，內(nèi)容是催促被告履行《和解協(xié)議》。2004年8月24日原告律師出具的《證明》，證明其有向被告發(fā)送《律師函》。
19．2005年4月13日珠海中院到被告處進行(2005)珠中法民三初字第X號案證據(jù)保全所作的執(zhí)行筆錄一份及當場拍攝的照片若干。
20．2005年4月15日珠海中院到江門市X區(qū)司前立新機械廠調(diào)查取證所作的筆錄，查明被告委托該機械廠加工生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的組件－水泵。
21．2005年5月16日山東華盛農(nóng)業(yè)藥械股份有限公司根據(jù)珠海中院的調(diào)查函出具的被告從2001年4月20日至2005年3月25日向其購買汽油機的明細表。
三、原告要求本院酌定被告賠償其損失30萬元的證據(jù)有：
1．原告計算其每臺專利產(chǎn)品所得利潤為297.6元的單據(jù)共15張。
2．原告根據(jù)上述2005年5月16日山東華盛農(nóng)業(yè)藥械股份有限公司出具的明細表計算出被告從2001年4月20日至2004年3月19日共生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品3191臺，按每臺利潤297.6元計算，被告獲利遠超30萬元。
3．原告專利產(chǎn)品因被告侵權(quán)降價(每臺降價在100元至150元)，為此給客戶出具的退款收據(jù)6張。
4．原告根據(jù)其2005年1月至2月銷售專利產(chǎn)品的單據(jù)共27張推算出其全年生產(chǎn)專利產(chǎn)品近8000臺，按每臺降價100元，原告每年損失80萬元。
四、原告要求被告賠償其9850元的證據(jù)有：
1．原告支付珠海中院(2003)珠中法民三初字第X號案訴訟費1020元的票據(jù)。
2．原告支付珠海中院(2003)珠中法民三初字第X號案保全費1820元、受理費6410元及公證費600元的票據(jù)。
被告辯稱：一、答辯人與被答辯人專利侵權(quán)一案【(2001)穗中法知初字第X號】，于2003年6月21日，經(jīng)廣州中院依法判決。雙方在2003年6月24日經(jīng)協(xié)商達成一致意見：雙方就廣州中院(2001)穗中法知初字第X號民事判決和珠海中院(2003)珠中法民三初字第X號案一并達成和解；答辯人共補償被答辯人13萬元，并不對廣州中院的判決提起上訴；被答辯人不再申請廣州中院判決的執(zhí)行，并在收到答辯人第一筆付款之后撤回在珠海中院的起訴；本協(xié)議簽訂后，答辯人于6月25日以郵政匯款方式將7萬元匯入被答辯人帳號；被答辯人撤訴并取得珠海中院撤訴裁定后，答辯人將剩下的6萬元匯入上述帳戶；本協(xié)議簽訂后即時生效。協(xié)議簽訂后，答辯人即按和解協(xié)議約定將7萬元匯入被答辯人指定帳戶，直至現(xiàn)在，被答辯人仍未向珠海中院撤回(2003)珠中法民三初字第X號案，嚴重違反了雙方和解協(xié)議的約定。而且，被答辯人在2004年5月18日向廣州中院申請強制執(zhí)行。答辯人在被執(zhí)行過程中，亦就被答辯人違反和解協(xié)議一事提出執(zhí)行異議。由上述事實可見，通過2003年6月24日的和解協(xié)議，雙方對于答辯人在2003年6月之前侵犯被答辯人專利問題已一并解決，即是答辯人放棄對廣州中院(2001)穗中法知初字第X號民事判決的上訴，給付被答辯人13萬元，被答辯人放棄對廣州中院(2001)穗中法知初字第X號民事判決的執(zhí)行及撤回珠海中院(2003)珠中法民三初字第X號案的起訴。就解決雙方在2003年6月前關于專利侵權(quán)問題上，答辯人已依和解協(xié)議履行了大部分和解協(xié)議內(nèi)容，被答辯人沒履行約定義務，反而向廣州中院申請強制執(zhí)行，嚴重違反和解協(xié)議約定。答辯人與被答辯人之間在2003年6月前不管是否發(fā)生專利權(quán)糾紛，還是按法律規(guī)定應負責賠償多少，都應按雙方在2003年6月24日所簽訂的協(xié)議履行。答辯人也同意按此協(xié)議原則處理，即被答辯人辦理珠海中院(2003)珠中法民三初字第X號案撤訴手續(xù)后，答辯人立即付清所剩的款項，雙方了結(jié)多年的紛爭。二、被答辯人在訴狀中要追究答辯人從2001年8月至2004年5月的侵權(quán)行為法律責任，完全沒有事實依據(jù)。1.在廣州中院(2001)穗中法知初字第X號案審理過程中答辯人得知被答辯人已獲專利權(quán)后，即停止生產(chǎn)類似的產(chǎn)品，并開始著手研發(fā)新產(chǎn)品。此后，答辯人向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請專利－一種輕便多功能浮水泵，并予以授權(quán)。答辯人完全沒理由明知是侵權(quán)產(chǎn)品而進行生產(chǎn)，而不去生產(chǎn)是有自身知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品。2.被答辯人在訴狀中對答辯人侵權(quán)事實的指控完全沒有證據(jù)支持。3。被答辯人在2005年4月提起訴訟，按照訴訟時效的兩年規(guī)定，被答辯人也只能要求2003年4月后的侵權(quán)行為。被答辯人要求追究答辯人從2001年8月至2004年5月的侵權(quán)行為也與法律規(guī)定不符。綜上所述，答辯人與被答辯人之間的糾紛在和解協(xié)議中明確了解決方案，被答辯人重新起訴，有違協(xié)議約定，被答辯人的訴請應予以駁回。被答辯人稱至2004年5月的侵權(quán)行為完全沒有事實依據(jù)，亦應駁回。
被告的證據(jù)可分兩類：
一、證明原被告雙方已就2003年6月24日前的專利侵權(quán)糾紛達成解決協(xié)議，原告沒有依該協(xié)議履行的證據(jù)有：
1．2003年6月24日原、被告雙方簽訂的《和解協(xié)議》。
2．珠海中院送達給被告的(2003)珠中法民三初字第X號案的民事案件應訴通知書。
3．珠海中院送達給被告的(2003)珠中法民三初字第X號案于2003年6月27日開庭的傳票。
二、證明被告生產(chǎn)的是“一種輕便多功能浮水泵”實用新型專利產(chǎn)品的證據(jù)有：
1．實用新型名稱為“一種輕便多功能浮水泵”的實用新型專利證書。
2．該專利的說明書。
3．該專利的權(quán)利要求書。
4．該專利申請受理通知書。
5．該專利被授予實用新型專利權(quán)及辦理登記手續(xù)通知書。
6．被告交納該專利2005年專利年費的憑證。
被告對原告第一類證據(jù)沒有異議。
被告僅對原告第二類證據(jù)中的證據(jù)5、6、9、10、18、20、21有異議。被告認為：證據(jù)5中的《公證書》、現(xiàn)場記錄及照片雖然是原告從珠海中院檔案室復印來的，但不能顯示是從珠海中院哪一件案卷宗內(nèi)復印來的。即使如原告所稱是從珠海中院(2003)珠中法民三初字第X號案卷宗內(nèi)復印來的，由于該案最后由雙方協(xié)商后撤訴，該案的證據(jù)沒有經(jīng)過開庭質(zhì)證，所以對證據(jù)5的真實性有異議。證據(jù)5中的珠海市公證處攝制的光碟是原告出錢制作的，對其真實性有異議，且我方無法判斷光碟中的產(chǎn)品與原告提交的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否一致。證據(jù)6中被告與韋澤強交易的產(chǎn)品不能看出與原告提交的被控侵權(quán)產(chǎn)品一致。原告沒有提交證據(jù)9的原件，我方對其真實性不予確認。我方不知道證據(jù)10中的斗門區(qū)X鎮(zhèn)金達水泵門市X鎮(zhèn)宜興種子店是否存在，發(fā)票及收據(jù)上的產(chǎn)品型號與實物外包裝上的產(chǎn)品型號不一致，且原告沒有辦理公證購買手續(xù)，其真實性值得懷疑。我方?jīng)]有收到證據(jù)18中的律師函。證據(jù)20不能證明被告將委托江門市X區(qū)司前立新機械廠加工的水泵用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品。證據(jù)21不能證明被告將從山東華盛農(nóng)業(yè)藥械股份有限公司購買的汽油機用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品。
被告認為原告第三類證據(jù)都是其單方制作的，是向著對其有利的方向制作的，真實性無法確認，且原告產(chǎn)量及銷售量是受多方面影響的，不能說被告的行為導致原告的損失。
被告對原告第四類證據(jù)的真實性沒有異議，但認為這些費用要被告承擔沒有依據(jù)。
原告對被告第一類證據(jù)的真實性沒有異議，但認為證據(jù)1是對雙方2003年3月18日之前侵權(quán)糾紛的了斷，由于被告在原告撤訴后沒有履行和解協(xié)議，原告可以重新主張權(quán)利。原告還認為證據(jù)2、3是珠海中院的筆誤，(2003)珠中法民三初字第X號案是訴前保全的案號，(2003)珠中法民三初字第X號案才是原告起訴的案號。
原告對被告第二類證據(jù)的真實性沒有異議，但認為原告取得專利在先，被告的專利產(chǎn)品全部落入原告專利保護范圍，且被告應舉證證明其從何時生產(chǎn)自己的專利產(chǎn)品。
本院采納原告的第一類證據(jù)。
對于原告的第二類證據(jù)，本院認為：證據(jù)1是原告的專利產(chǎn)品，證據(jù)19原告在庭審中明確表示是另一案的證據(jù)，均與本案無關，不予采納。由于被告稱其沒有收到證據(jù)18中的《律師函》，雖然原告律師書面證明其確有向被告發(fā)送《律師函》，在沒有其它證據(jù)佐證的情況下，本院難以采納。證據(jù)2－9、證據(jù)10中2003年1月25日的發(fā)票及對應被控侵權(quán)產(chǎn)品其實是證明被告自2001年8月至2003年6月24日原被告簽訂《和解協(xié)議》前的侵權(quán)事實，由于《和解協(xié)議》的內(nèi)容及協(xié)議雙方的履行情況等事實的查明能決定對這些證據(jù)的審核認定，本院在此暫不認定。證據(jù)10中2004年5月9日的收據(jù)及對應被控侵權(quán)產(chǎn)品、證據(jù)20、21其實是證明被告在2003年6月24日簽訂《和解協(xié)議》后至2004年5月的侵權(quán)事實。證據(jù)10中2004年5月9日的收據(jù)雖然蓋有“廣州市X鎮(zhèn)宜興種子店”的印章，但由于原告不能證明該種子店確實存在，不能證明該收據(jù)是真實的，不能證明該收據(jù)及對應被控侵權(quán)產(chǎn)品的取得合法，本院難以采納。被告雖然確認證據(jù)20、21的真實性，但證據(jù)20中被告委托他人加工的水泵及證據(jù)21中被告購買的汽油機不是被控侵權(quán)產(chǎn)品本身，也不是專用于生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的構(gòu)件。原告認為被告將這些水泵及汽油機用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品須承擔舉證責任，在原告不能證明的情況下，本院對證據(jù)20、21不予采納。證據(jù)11－17其實是證明廣州中院(2001)穗中法知初字第X號案、珠海中院(2003)珠中法民三初字第X號案、珠海中院(2003)珠中法民三初字第X號案的審理情況以及原被告雙方簽訂和履行和解協(xié)議的情況，由于被告均無異議，本院予以采納。
原告的第三類證據(jù)多是其出具給客戶的銷售發(fā)票及客戶出具給其的收款收據(jù)。由于原告與其客戶的利害關系，原告不能證明這些票據(jù)的真實性及取得的合法性，本院不予采納。
被告確認原告第四類證據(jù)的真實性、合法性，本院予以采納。
由于原告對被告第一類證據(jù)的真實性、合法性均沒有異議，本院予以采納。
原告雖然對被告第二類證據(jù)的真實性沒有異議，但根據(jù)該類證據(jù)中的證據(jù)1，名稱為“一種輕便多功能浮水泵”的實用新型專利的授權(quán)公告日為2004年12月22日，由于被告明確表示是在取得該專利后(即在原告指控的被告侵權(quán)時間段2001年8月－2004年5月之后)才生產(chǎn)其專利產(chǎn)品，且原被告雙方都沒有提供該專利產(chǎn)品的實物，所以被告的專利產(chǎn)品是否侵犯原告專利與本案無關，本院對被告的第二類證據(jù)均不予采納。
經(jīng)審理查明：原告是專利號為ZL（略）。4、名稱為“船式噴灌機”實用新型專利的專利權(quán)人。該專利申請日為1999年7月2日，授權(quán)公告日為2000年5月24日。該專利權(quán)利要求書記載的權(quán)利要求1是：一種船式噴灌機，它包括水泵、動力裝置、出水軟管，其特征在于它還包括將水泵中的出水導管和入水口分別安放在其船頭和呈雙體式船底中凹槽底板上的船體，所述的動力裝置是靠其輸出軸聯(lián)接于水泵中水葉上，并帶動水泵水葉旋轉(zhuǎn)，且輸出軸垂直于船底中凹槽底板，輸出軸與水泵中水泵蓋之間裝有以防止水進入船體內(nèi)的水封，所述的出水軟管與水泵中的出水導管相連接，所述的船體的吃水線沒過水泵中的水葉。
本院曾受理原告訴被告和章雅萍侵犯其“船式噴灌機”實用新型專利權(quán)糾紛一案，案號為廣州中院(2001)穗中法知初字第X號。經(jīng)過審理，本院于2003年6月12日作出(2001)穗中法知初字第X號民事判決書。該判決書認定被告的被控行為構(gòu)成侵權(quán)，被告應在判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告“船式噴灌機”實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品，銷毀生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具及庫存產(chǎn)品，并在判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告損失10萬元。
2003年2月25日，珠海中院受理原告以被告和梁順友侵犯其“船式噴灌機”實用新型專利權(quán)為由而提交的訴前財產(chǎn)保全及證據(jù)保全申請，保全案號為珠海中院(2003)珠中法民三初字第X號。原告交納保全費1020元。2003年3月24日，珠海中院受理原告訴被告和梁順友侵犯其“船式噴灌機”實用新型專利權(quán)糾紛一案，案號為珠海中院(2003)珠中法民三初字第X號。原告為該案交納訴訟費8230元、公證費600元。
2003年6月24日，原被告簽訂一份《和解協(xié)議》，第一條約定：被告承認和尊重原告“船式噴灌機”實用新型專利權(quán)，承諾今后不再生產(chǎn)銷售與原告該專利相同或類似的噴灌機。第二條約定：原、被告就廣州中院(2001)穗中法知初字第X號案和珠海中院(2003)珠中法民三初字第X號案一并達成和解，被告補償原告13萬元并不對廣州中院(2001)穗中法知初字第X號判決提起上訴，原告不再申請該判決的執(zhí)行，并在收到被告的第一筆付款之后撤回珠海中院的起訴。第三條約定：被告應于2004年6月25日匯入原告帳戶7萬元，在原告撤訴并收取珠海中院撤訴裁定后，被告將剩下的6萬元匯入原告帳戶。第四條約定：本協(xié)議簽訂即時生效。
2003年6月25日，被告向原告匯款7萬元。2003年7月29日，原告向珠海中院申請撤回(2003)珠中法民三初字第X號案的起訴。2003年10月20日，被告收到珠海中院(2003)珠中法民三初字第X號案的撤訴裁定。2003年11月22日，被告向原告匯款7000元。2004年5月18日，原告申請執(zhí)行廣州中院(2001)穗中法知初字第X號判決被廣州中院決定給予立案。陽江中院接受廣州中院的委托對該判決進行了執(zhí)行。陽江中院在查明被告已經(jīng)匯給原告（略）元賠償款后，扣劃了被告存款（略）元，其中將（略）元作為賠償款支付給原告。該案于2004年8月17日執(zhí)行完畢。
本院認為：原告多次明確表示其指控被告的侵權(quán)時間段是從2001年8月起至2004年5月止。以2003年6月24日原、被告簽訂《和解協(xié)議》為界，被控侵權(quán)的時間段可分為兩段，從2001年8月起至2003年6月23日止為一段，從2003年6月24日起至2004年5月止為另一段。原告認為證明被告在《和解協(xié)議》后有侵權(quán)行為的證據(jù)是其第二類證據(jù)中證據(jù)10的部分及證據(jù)20、21。由于本院在證據(jù)認定部分沒有采納這些證據(jù)，原告的該項指控缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
原、被告簽訂的《和解協(xié)議》是雙方真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定或損害國家或他人權(quán)益，應為有效合同。雖然協(xié)議第二條約定原、被告是就廣州中院(2001)穗中法知初字第X號案和珠海中院(2003)珠中法民三初字第X號案達成和解，但雙方均明確表示該協(xié)議是對它們一段時間內(nèi)專利侵權(quán)糾紛的了斷，只是原告認為該協(xié)議是對2003年3月18日前雙方侵權(quán)糾紛的了斷，而被告則認為是對2003年6月24日前雙方侵權(quán)糾紛的了斷。協(xié)議對此沒有明確約定。然而協(xié)議第一條約定被告承諾“今后”不再生產(chǎn)銷售與原告船式噴灌機專利相同或相類似的噴灌機。由于協(xié)議的簽訂日為2003年6月24日，而協(xié)議第四條約定本協(xié)議簽訂即時生效，所以協(xié)議第一條中的“今后”應指2003年6月24日后。由于被告停止生產(chǎn)銷售原告專利產(chǎn)品的約定義務是從2003年6月24日起算，所以被告關于協(xié)議是對2003年6月24日前雙方專利侵權(quán)糾紛的了斷的解釋有理，本院予以采納。
根據(jù)這一解釋，原告的義務除了有明確約定的不申請執(zhí)行廣州中院(2001)穗中法知初字第X號判決和撤回珠海中院(2003)珠中法民三初字第X號案的起訴【由于(2003)珠中法民三初字第X號案是起訴前的保全案，不存在撤訴的情況，所以這里應指珠海中院(2003)珠中法民三初字第X號案】，還有隱含的不再追究被告在2003年6月24日前生產(chǎn)銷售原告船式噴灌機專利產(chǎn)品的侵權(quán)責任。原告現(xiàn)在向本院起訴追究被告在2001年8月－2003年6月23日這段時間內(nèi)生產(chǎn)銷售其船式噴灌機專利產(chǎn)品的侵權(quán)責任，顯然違約。原告自身也意識到這一問題，其在庭審中解釋由于被告未依約付款，所以其重新主張權(quán)利。然而即使如原告所稱被告違約在先，原告為保護其權(quán)利也應當提起違約之訴，追究被告的違約責任。由于原告起訴追究被告在2001年8月－2003年6月23日這段時間內(nèi)的侵權(quán)責任違反和解協(xié)議，本院不予支持。原告為證明被告在這段時間有侵權(quán)事實的證據(jù)(第二類證據(jù)中的證據(jù)2－9及證據(jù)10的部分)無需認定。
綜上，原告訴請追究被告在2001年8月－2004年5月的侵權(quán)責任依據(jù)不足，應予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費人民幣7158元、保全費2020元由原告負擔。該費用已由原告預交，本院不予退回。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。
審判長穆健
代理審判員王維
代理審判員龔麒天
二00六年三月一日
書記員丁麗
書記員陳妙枝
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
