中華人民共和國湖北省高級人民法院
民事判決書
(2001)鄂民四終字第X號
上訴人(原審被告)：振亞房地產(chǎn)開發(fā)(武漢)有限公司(以下簡稱振亞公司)，住所地：武漢市X區(qū)付家坡江南飯店X室。
法定代表人：楊某，振亞公司董事長。
委托代理人：趙家儀，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：曹亦農(nóng)，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：武漢市總工會江漢文化宮(以下簡稱江漢文化宮)，住所地：武漢市解放大道X號。
法定代表人：李某，江漢文化宮主任。
委托代理人：柳某，湖北天元兄弟律師事務(wù)所律師。
委托代理人：顧某，湖北天元兄弟律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：香港路貝貿(mào)易公司(以下簡稱路貝公司)。
上訴人振亞公司因與被上訴人江漢文化宮、被上訴人路貝公司聯(lián)合開發(fā)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院(1999)武經(jīng)初字第X號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2001年11月15日公開開庭審理了本案。上訴人振亞公司的委托代理人趙家儀、曹亦農(nóng)，被上訴人江漢文化宮的法定代表人李某及其委托代理人柳某、顧某等到庭參加訴訟。本院于2001年4月12日在《人民法院報》向路貝公司公告送達起訴狀副本和開庭傳票，被上訴人路貝公司無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1993年1月30日，江漢文化宮與路貝公司簽訂“武漢職工大廈”聯(lián)合開發(fā)建房合同一份，合同規(guī)定，江漢文化宮(甲方)與路貝公司(乙方)對位于解放大道X號江漢文化宮臨街東側(cè)圍墻至精武副食店地段，由乙方出資，雙方合作開發(fā)興建“一底二主”綜合性大樓；工程總占地4150平方米；該地段內(nèi)的醫(yī)院、副食、餐館及居民住房等拆遷由乙方安排還建補償；原甲方所有汽修廠、小影院等處的房產(chǎn)由甲方負責拆除，由乙方一次性支付拆遷補償費（略）元；開發(fā)合建的房產(chǎn)三分之一的產(chǎn)權(quán)歸甲方所有；甲方向乙方提供土地、產(chǎn)權(quán)、規(guī)劃紅線圖等有關(guān)文件及資料；還規(guī)定了雙方不履約的違約責任等。合同簽訂后，路貝公司于1994年3月1日投資設(shè)立振亞公司。同年5月4日，江漢文化宮與振亞公司共同向武漢市土地規(guī)劃局申請規(guī)劃定點，9月7日，武漢市規(guī)劃管理局、武漢市土地管理局就“江宮職工大廈”項目，下發(fā)局技(1994)X號文原則上同意“職工大廈”項目的設(shè)計方案，同年12月30日武漢市土地管理局與振亞公司簽訂《國有土地使用權(quán)批租合同》，將位于漢口解放大道X號、面積為6084平方米的土地使用權(quán)批租給振亞公司，并向振亞公司簽發(fā)《國有土地使用權(quán)證》。振亞公司取得使用權(quán)證后至今沒有建房。江漢文化宮依約拆除還建部分居民住房；路貝公司依約支付拆遷補償費（略）元。
另查明，路貝公司投資成立的振亞公司，經(jīng)武漢市工商行政管理機關(guān)登記注冊，系獨立經(jīng)營的企業(yè)法人，非振亞公司的子公司。庭審中，江漢文化宮提供1996年1月8日與振亞公司簽訂的均無雙方蓋章補充合同書一份。振亞公司提出該補充合同書內(nèi)容多次涂改，且雙方均無蓋章不能作生效合同的抗辯理由。
原審法院認為，江漢文化宮與路貝公司簽訂的房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同，雙方當事人不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資格，違反房地產(chǎn)管理法規(guī)有關(guān)規(guī)定，應(yīng)確認合同無效。對此，江漢文化宮、路貝公司均有過錯。振亞公司與江漢文化宮草擬的補充合同僅系合作意向，不能作為確認雙方合作開發(fā)的有效證據(jù)，振亞公司認為補充合同多處涂改、沒有蓋章，屬未生效合同的理由，予以支持。振亞公司依路貝公司的授權(quán)履行無效合同所取得的漢口江宮解放大道X號臨街地塊國有土地使用權(quán)，且連續(xù)二年未予開發(fā)建房，依照1994年12月30日《國有土地使用權(quán)批租合同》規(guī)定，土地管理部門應(yīng)收回該土地使用權(quán)。江漢文化宮與路貝公司之間房地產(chǎn)合作開發(fā)合同除履行部分拆遷外，尚未開始建房，應(yīng)予立即終止。對江漢文化宮已拆除還建部分，路貝公司已支付補償費部分，應(yīng)視為對江漢文化宮已拆除部分實際支出費用的補償。江漢文化宮提出要求路貝公司、振亞公司支付違約金的主張，不予支持。原、被告雙方其他損失各自承擔。原審依照最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案例的若干問題的解答》第一條、《中華人民共和國民法通則》第六十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十七條第七項、第一百三十條的規(guī)定，判決：一、江漢文化宮與路貝公司之間的房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同無效，雙方損失各自承擔；二、駁回江漢文化宮其他訴訟請求。本案案件受理費（略）元，財產(chǎn)保全費5520元，合計（略）元，江漢文化宮負擔6230元，路貝公司負擔9300元。
振亞公司不服武漢市中級人民法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決錯列訴訟主體。路貝公司已將合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了上訴人，江漢文化宮在履行合同時并未提出異議，路貝公司與江漢文化宮已沒有任何法律關(guān)系。二、原審法院審查事實不清。上訴人依約向江漢文化宮支付了（略）元的拆遷補償費，但江漢文化宮并未拆除汽修廠、小影院等處的房產(chǎn)。原審法院未予查明。三、原審法院適用法律錯誤。合同無效的責任是相互返還，江漢文化宮應(yīng)返還上訴人已支付的（略）元拆遷補償費。請求撤銷原審判決主文第一項；判令被上訴人返還上訴人所支付的（略）元拆遷補償費及其利息；判令被上訴人賠償損失（略）元及其利息。
2001年2月22日，振亞公司向本院提交變更訴訟請求申請書，認為：一、原審判決對本案訟爭合同的定性錯誤；路貝公司與江漢文化宮之間的聯(lián)合開發(fā)合同已由上訴人承受并成為有效合同，上訴人與江漢文化宮之間已形成實際的聯(lián)合建房合同關(guān)系。二、原審判決超越審理范圍和司法權(quán)限，作出錯誤決定，這一認定導致屬于上訴人的國有土地使用權(quán)合法權(quán)益遭受嚴重損害。三、原審判決認定事實出現(xiàn)諸多錯漏。四、上訴人與江漢文化宮之間聯(lián)合開發(fā)合同應(yīng)繼續(xù)履行。變更后的上訴請求為，依法裁定撤銷原審判決，予以改判或發(fā)回重審；依法裁定上訴人與被上訴人江漢文化宮之間的聯(lián)合開發(fā)合同關(guān)系有效，并應(yīng)予繼續(xù)履行；依法裁定糾正原審判決的越權(quán)錯誤認定；由被上訴人江漢文化宮承擔本案訴訟費用。庭審中，振亞公司堅持變更后的上訴請求。
江漢文化宮答辯稱，我方的訴訟請求為判令上訴人支付（略）元違約金，解除合同，并由本案另兩名當事人承擔訴訟費，上訴人提起上訴完全回避被上訴人的訴訟請求。上訴人稱其受讓江漢文化宮與路貝公司簽訂的合同的權(quán)利義務(wù)，不符合事實。為全面履行1994年1月30日的合同，上訴人主動要求與江漢文化宮簽訂補充合同。該補充合同即使未加蓋公章也不能簡單地認定無效。上訴人的設(shè)立也存在問題。請求二審法院查明事實，依法裁判。
本院庭審中，江漢文化宮提供了11份證據(jù)：
證據(jù)1是武漢市外匯管理局1998年3月3日《關(guān)于振亞房地產(chǎn)開發(fā)(武漢)有限公司沒有辦理“外商投資企業(yè)外匯登記證”的證明》；
證據(jù)2是中國建設(shè)銀行武漢市漢陽支行1998年1月23日《關(guān)于振亞房地產(chǎn)開發(fā)(武漢)有限公司外匯帳戶情況介紹》；
證據(jù)3是中國建設(shè)銀行武漢市漢陽支行1994年3月21日為振亞公司開出的（略）美元的資信證明；
證據(jù)4是中國建設(shè)銀行武漢市漢陽支行1994年8月17日為振亞公司開出的（略）美元的資信證明；
證據(jù)5是武漢市外匯管理局、武漢市公安局經(jīng)偵處《關(guān)于中國建設(shè)銀行武漢市漢陽支行國際部虛開外匯資信證明的調(diào)查報告》；
證據(jù)6是中國建設(shè)銀行武漢市漢陽支行“關(guān)于振亞房地產(chǎn)開發(fā)(武漢)有限公司外匯帳戶情況介紹”；
證據(jù)7是王志剛“關(guān)于為振亞房地產(chǎn)開發(fā)(武漢)有限公司虛開美元資信證明的情況說明”；
證據(jù)8是武漢市外匯管理局、武漢市公安局經(jīng)偵處聯(lián)合對王志剛的調(diào)查筆錄；
證據(jù)9是武漢市外商投資辦公室《關(guān)于撤銷振亞房地產(chǎn)開發(fā)(武漢)有限公司的通知》；
證據(jù)10是武漢市城市綜合開發(fā)管理辦公室《關(guān)于取消振亞房地產(chǎn)開發(fā)(武漢)有限公司房地產(chǎn)開發(fā)及商品房銷售資格的決定》；
證據(jù)11是1998年8月13日《長江日報》第3版刊登的武漢市工商行政管理局的公告。
江漢文化宮認為上述證據(jù)證明振亞公司的主體資格存在瑕疵。振亞公司質(zhì)證認為，證據(jù)1不能證明我方未在他處辦理外匯登記證；證據(jù)2不能證明我方未在其他地方開過帳戶；證據(jù)3、4系復印件，我方未見過；證據(jù)5應(yīng)屬實；證據(jù)7、8系調(diào)查筆錄，不發(fā)表意見；我方2000年12月31日已年檢過，證據(jù)11不能證明什么。這11份證據(jù)形式要件不全，證據(jù)效力過低。
本院認為，不論振亞公司在工商行政管理機關(guān)注冊登記時是否存在瑕疵，是否虛報注冊資金，振亞公司已領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，現(xiàn)其并未注銷，其權(quán)利能力和行為能力仍然存在，不存在瑕疵。
本院庭審中，振亞公司提供了以下證據(jù)：
證據(jù)1是2001年2月23日江漢文化宮的余躍進、張重明與振亞公司的黃新華、張某某等人的會談記錄；振亞公司認為該證據(jù)表明江漢文化宮只承認與振亞公司的合作，也表明雙方和解的意愿，江漢文化宮對振亞公司的地位及行為是清楚的。
證據(jù)2是土地規(guī)劃部門的收費通知和收費收據(jù)；振亞公司認為其一直在交費，此證據(jù)僅供法庭參考。
證據(jù)3是江漢文化宮與路貝公司簽訂的合同書；振亞公司認為合同簽訂的時間為1994年1月30日。
證據(jù)4是武漢市鑄刻物品審批單(第二聯(lián))；振亞公司認為現(xiàn)使用的公章是經(jīng)過公安機關(guān)批準刻制的。
證據(jù)5是振亞公司2000年12月21日換發(fā)的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；振亞公司認為其已經(jīng)過2000年年檢。
江漢文化宮質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性表示懷疑，會談記錄發(fā)生的時間是2001年2月，此時二審程序已經(jīng)啟動，該記錄不能說明問題。對于證據(jù)2請法庭核對原件。對于證據(jù)3，對合同簽訂時間1994年1月30日沒有異議。證據(jù)4上的審批機關(guān)不明。證據(jù)5的真實性請法庭審查。
本院認為，該會談記錄只說明江漢文化宮和振亞公司對本案糾紛進行過協(xié)商。振亞公司與江漢文化宮均未出示充分的證據(jù)證實雙方簽訂了房地產(chǎn)合作開發(fā)合同，振亞公司亦未出示證據(jù)證實其承接了江漢文化宮與路貝公司簽訂的房地產(chǎn)合作開發(fā)合同項下路貝公司的權(quán)利義務(wù)。振亞公司沒有向本院提供證據(jù)2的原件，本院對證據(jù)2不予采信。關(guān)于江漢文化宮與路貝公司的合同簽訂時間問題，本院確認該合同簽訂的時間為1994年1月30日，而非原審判決認定的1993年1月30日。對武漢市鑄刻物品審批單，江漢文化宮僅認為審批機關(guān)不明，并未對振亞公司公司現(xiàn)使用的印章提出異議。振亞公司提供的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照是原件，且在庭后提供了其工商注冊登記資料，該證據(jù)是真實的。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實基本屬實。
另查明，原判認定路貝公司公司依約支付拆遷補償費（略）元無證據(jù)佐證。此（略）元系振亞公司支付，而非路貝公司支付。
本院認為，根據(jù)中華人民共和國最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》(以下簡稱《解答》)第一條的規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)從事房地產(chǎn)的開發(fā)經(jīng)營者，應(yīng)當是中華人民共和國企業(yè)法人，而不是外國企業(yè)和香港企業(yè)。路貝公司是香港企業(yè)，無權(quán)在中華人民共和國內(nèi)地從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營業(yè)務(wù)?！督獯稹返诙粭l規(guī)定，《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》施行后，以劃撥方式取得國有土地使用權(quán)的一方未辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，以其土地使用權(quán)作為投資與他人合建房屋的，應(yīng)認定合建合同無效，但在一審訴訟期間，經(jīng)有關(guān)主管部門批準，依法補辦了出讓手續(xù)，可認定合同有效。本案的聯(lián)合開發(fā)建房合同是江漢文化宮與路貝公司簽訂的，江漢文化宮簽約時對以劃撥方式取得的土地使用權(quán)并沒有辦理出讓手續(xù)。盡管后來振亞公司履行了批租手續(xù)，但本案現(xiàn)有的證據(jù)表明振亞公司與路貝公司是二個不同的企業(yè)，均為獨立的民事主體，振亞公司既沒有路貝公司對其授權(quán)的委托書，也沒有與路貝公司及江漢文化宮簽訂三方轉(zhuǎn)讓聯(lián)合開發(fā)建房合同權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。振亞公司辦理的土地使用權(quán)批租手續(xù)，既不能視為是履行江漢文化宮與路貝公司的聯(lián)合開發(fā)建房合同項下的權(quán)利義務(wù)，也不能視為是江漢文化宮或路貝公司補辦了批租手續(xù)。由于路貝公司無權(quán)在我國內(nèi)地從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營業(yè)務(wù)，江漢文化宮將以劃撥方式取得而又未辦理出讓手續(xù)的土地使用權(quán)作為投資與路貝公司合建房屋，江漢文化宮與路貝公司的行為均違反了《解答》第一條、第二條和第二十一條的規(guī)定，路貝公司與江漢文化宮簽訂的聯(lián)合開發(fā)建房合同應(yīng)認定為無效。對此雙方均有過錯。振亞公司與江漢文化宮草擬的補充合同書因雙方?jīng)]有簽章且內(nèi)容多處涂改而沒有成立。土地使用權(quán)批租合同即土地使用權(quán)出讓合同是一種民事合同，由于本案的批租合同是由振亞公司和武漢市土地管理局簽訂的，而武漢市土地管理局不是本案的當事人，故該批租合同不屬本案的審理范圍。同時，鑒于原判認定“振亞公司依路貝公司的授權(quán)履行無效合同所取得的漢口江宮解放大道X號臨街地塊國有土地使用權(quán)”一節(jié)無證據(jù)佐證，故原判認定土地管理部門應(yīng)收回該批租合同項下的土地使用權(quán)是不妥的。振亞公司關(guān)于“糾正原審判決的越權(quán)錯誤認定”的上訴請求成立。江漢文化宮起訴的重要依據(jù)是其與路貝公司公司簽訂的聯(lián)合開發(fā)建房合同，之所以將振亞公司作為被告，是因為江漢文化宮認為振亞公司由路貝公司獨資設(shè)立且代路貝公司履行了聯(lián)合開發(fā)建房合同的權(quán)利義務(wù)。振亞公司與江漢文化宮之間雖然存在合作的事實，但雙方均未出示證據(jù)證實這些合作事實是為了履行路貝公司與江漢文化宮簽訂的合同，因此，振亞公司與江漢文化宮的關(guān)系屬另一種法律關(guān)系，本院不予審理。江漢文化宮以其與路貝公司簽訂的合同為依據(jù)要求振亞公司承擔民事責任，本院不予支持。原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確。原判有的認定雖然不妥，判詞中關(guān)于本案所涉批租土地使用權(quán)應(yīng)由土地管理部門收回的意見，超出了人民法院審理民事案件的權(quán)限，但原審法院未在判決主文中作出裁判，不影響其主體處理。故振亞公司關(guān)于撤銷原審判決，予以改判或發(fā)回重審，由江漢文化宮承擔本案訴訟費用的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費（略）元，公告費650元，由振亞公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長王功榮
審判員徐貴蘭
審判員錢錦芬
二○○二年四月二十六日
書記員郭載宇
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
