廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院
民事裁判書
(2005)桂民三終字第X號(hào)
上訴人(一審原告)柳州市中糖股份有限公司，住所地：柳州市X路X號(hào)。
法定代表人陳某，董事長(zhǎng)。
委托代理人丁志利，匯力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人曾鋒，匯力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人(一審被告)柳州市中糖酒業(yè)有限責(zé)任公司，住所地：柳州市X路X號(hào)。
法定代表人羅某，董事長(zhǎng)。
委托代理人趙明健，盛君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人李某，柳州市中糖酒業(yè)有限責(zé)任公司總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
上訴人柳州市中糖股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱中糖股份公司)因與被上訴人柳州市中糖酒業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱中糖酒業(yè)公司)企業(yè)名稱權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服柳州市中級(jí)人民法院(2004)柳市民初(三)字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年11月14日公開開庭審理了本案。上訴人中糖股份公司的委托代理人丁志利、曾鋒，被上訴人中糖酒業(yè)公司的委托代理人趙明健、李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定：1993年7月14日，柳州市糖業(yè)煙酒公司依據(jù)有關(guān)規(guī)定改制為柳州市糖業(yè)煙酒股份有限公司。同年11月23日，柳州市糖業(yè)煙酒股份有限公司又更名為柳州市中糖股份有限公司，并于同年12月4日到柳州市工商局辦理了企業(yè)名稱變更登記手續(xù)，其企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍共29種。1999年11月19日，中糖股份公司為了搞活企業(yè)，安排好富余人員等，對(duì)其所屬機(jī)構(gòu)進(jìn)行改革，決定由該公司及其部分下崗職工、富余人員等共同出資成立柳州中糖酒業(yè)有限責(zé)任公司，并向柳州市工商局遞交了《關(guān)于允許“酒業(yè)有限責(zé)任公司”掛用“中糖”名稱的說明》，其中聲明了同意新辦公司掛用“中糖”二字，今后因名稱問題引起的爭(zhēng)議由該公司負(fù)責(zé)等。同年11月26日，柳州市工商局同意并預(yù)先核準(zhǔn)了柳州市中糖酒業(yè)有限責(zé)任公司的企業(yè)名稱。同年12月23日，中糖酒業(yè)公司取得企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍共有7種，中糖股份公司在該公司占股24．58％。2001年3月20日，中糖股份公司董事會(huì)作出決議，不再參股中糖酒業(yè)公司，將該公司所持的29萬元股份轉(zhuǎn)讓給羅某、李某等股東。同年4月9日，其他個(gè)人股東也將其所持的股份分別轉(zhuǎn)讓給了羅某、李某等股東。同年6月，中糖酒業(yè)公司辦理了相應(yīng)的工商登記變更手續(xù)。
2002年4月9日、8月9日，中糖股份公司就收回“中糖”問題分別向柳州市商業(yè)控股公司送交請(qǐng)示報(bào)告，同年8月15日，柳州市商業(yè)控股公司作了批復(fù)，同意該公司收回“中糖”名稱等。2002年11月28日，中糖股份公司發(fā)函給柳州市工商局等部門，請(qǐng)求終止中糖酒業(yè)有限責(zé)任公司使用“中糖”二字作為其名稱，并變更營(yíng)業(yè)執(zhí)照的名稱等。同年12月31日，柳州市工商局召集中糖股份公司和中糖酒業(yè)公司進(jìn)行調(diào)解，但調(diào)解未成。2003年1月柳州市工商局作出了有關(guān)調(diào)解函答復(fù)有關(guān)部門等。2003年10月15日，中糖股份公司將《關(guān)于收回“中糖”字號(hào)使用許可的通知》送達(dá)中糖酒業(yè)公司，并在《柳州日?qǐng)?bào)》第二版刊登相應(yīng)的公告。
一審法院認(rèn)為：(一)、關(guān)于本案是否由法院受理的問題。2004年6月14日國(guó)家工商行政管理總局頒布的《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第四十二條規(guī)定：“企業(yè)因名稱與他人發(fā)生爭(zhēng)議，可以向工商行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)幚恚部梢韵蛉嗣穹ㄔ浩鹪V”。本案的雙方當(dāng)事人是因企業(yè)名稱權(quán)而發(fā)生爭(zhēng)議，根據(jù)該條規(guī)定中糖股份公司是有選擇權(quán)的，故其向法院提起訴訟符合法律規(guī)定。
(二)、關(guān)于本案訴訟時(shí)效的問題。本案雙方當(dāng)事人在2002年4月之前對(duì)企業(yè)名稱權(quán)是沒有發(fā)生異議的，但是中糖股份公司于2002年4月至2003年10月15日間均陸續(xù)要求解決，故其于2004年9月向一審法院提起訴訟，并沒有超過法定的訴訟時(shí)效。
(三)、關(guān)于中糖酒業(yè)公司是否構(gòu)成企業(yè)名稱權(quán)侵權(quán)的問題。中糖股份公司與中糖酒業(yè)公司的企業(yè)名稱均經(jīng)過工商行政管理部門法定程序登記，分別享有企業(yè)名稱權(quán)，且中糖酒業(yè)公司在登記注冊(cè)的時(shí)候，中糖股份公司明確同意中糖酒業(yè)公司使用“中糖”二字，并沒有確定使用的期限及收回的條件，事后雙方也沒有相應(yīng)的約定，中糖酒業(yè)公司從1999年11月至今在使用“中糖”二字過程中，并不存在擅自和惡意的行為；根據(jù)2004年6月14日國(guó)家工商行政管理總局頒布的《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第九條的規(guī)定，企業(yè)名稱是由行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)、組織形式依次組成，對(duì)照雙方登記注冊(cè)的企業(yè)名稱，表明二者行政區(qū)劃，字號(hào)是相同的，但行業(yè)、組織形式是不同的，中糖酒業(yè)公司在企業(yè)名稱注明的行業(yè)為“酒業(yè)”；中糖股份公司核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)種類共有29種，中糖酒業(yè)公司核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)種類共有7種，對(duì)照雙方核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)種類，表明二者經(jīng)營(yíng)種類有4種是相同的，3種相近，其余的22種中糖酒業(yè)公司是沒有的，中糖股份公司的經(jīng)營(yíng)范圍大于中糖酒業(yè)公司；雖然中糖股份公司首先使用“中糖”的字號(hào)，但是綜合考慮中糖酒業(yè)公司的企業(yè)名稱產(chǎn)生的特定歷史背景以及上述因素，中糖酒業(yè)公司并不構(gòu)成企業(yè)名稱權(quán)侵權(quán)。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決駁回中糖股份有限公司的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)1000元、其他訴訟費(fèi)400元，合計(jì)1400元，由中糖股份公司負(fù)擔(dān)。
中糖股份公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求二審法院撤銷該判決，支持其在一審提出的訴訟請(qǐng)求，即判令中糖酒業(yè)公司立即停止使用“中糖”字號(hào)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及本案的全部訴訟費(fèi)。其具體理由如下：
(一)、一審判決認(rèn)定兩爭(zhēng)議企業(yè)為不同行業(yè)企業(yè)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決以中糖股份公司的經(jīng)營(yíng)范圍大于中糖酒業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)范圍為由，認(rèn)定二者行業(yè)不同是錯(cuò)誤的。經(jīng)營(yíng)范圍不同不必然等于行業(yè)不同，中糖股份公司經(jīng)營(yíng)范圍中的經(jīng)營(yíng)種類為29種，中糖酒業(yè)公司經(jīng)營(yíng)范圍中的經(jīng)營(yíng)種類為7種，中糖酒業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)范圍全部為中糖股份公司的經(jīng)營(yíng)范圍所涵蓋，而且均為中糖股份公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)，并且，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類與代碼》(（略）-94)劃分，雙方經(jīng)營(yíng)范圍全部包含在《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類與代碼》H類中，同屬批發(fā)零售業(yè)。因此，中糖股份公司與中糖酒業(yè)公司屬于同一行業(yè)的企業(yè)。《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類與代碼》是國(guó)家統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)為便于統(tǒng)計(jì)而作出的劃分標(biāo)準(zhǔn)，具有權(quán)威性，中糖酒業(yè)公司至今未提出任何其他可適用的行業(yè)劃分標(biāo)準(zhǔn)，也無法說明雙方各屬于什么不同行業(yè)。一審判決認(rèn)為只有經(jīng)營(yíng)范圍的所有項(xiàng)目完全重合才屬同行業(yè)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，沒有法律依據(jù)。
(二)、一審判決認(rèn)定中糖酒業(yè)公司沒有侵犯中糖股份公司的企業(yè)名稱權(quán)是錯(cuò)誤的。中糖股份公司是“中糖”字號(hào)的權(quán)利人，有權(quán)對(duì)該字號(hào)作出處分決定，有權(quán)在對(duì)外投資時(shí)許可被投資方使用自己的字號(hào)，有權(quán)在轉(zhuǎn)讓投資后收回自己的字號(hào)，有權(quán)在企業(yè)名稱字號(hào)權(quán)利被侵害時(shí)選擇主張權(quán)利的方式并主張權(quán)利。字號(hào)是企業(yè)名稱的核心部分，是一企業(yè)區(qū)別于他企業(yè)的根本標(biāo)志，屬私權(quán)利范疇，是企業(yè)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，具有獨(dú)占性和排他性(有投資關(guān)系的企業(yè)除外)?！爸刑恰弊痔?hào)，凝聚著幾代中糖人的心血和努力。早在1993年，中糖股份公司就被評(píng)為全國(guó)500家最大服務(wù)業(yè)企業(yè)，排序第87名，獲得國(guó)家級(jí)、省級(jí)、市級(jí)的各種榮譽(yù)稱號(hào)不計(jì)其數(shù)，“中糖”已是全國(guó)知名品牌，“中糖”意味著商業(yè)信譽(yù)，意味著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。中糖股份公司是國(guó)有控股公司，其無形資產(chǎn)的流失意味著國(guó)有資產(chǎn)的流失。在中糖股份公司與中糖酒業(yè)公司有投資關(guān)系時(shí)，許可后者使用“中糖”字號(hào)，既符合法律規(guī)定，也不影響國(guó)有資產(chǎn)的保值增值，但投資關(guān)系不存在時(shí)，如不及時(shí)收回該字號(hào)，則會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的減值和流失。
中糖酒業(yè)公司設(shè)立時(shí)經(jīng)中糖股份公司許可，并且與中糖股份公司有投資關(guān)系，所以當(dāng)時(shí)中糖酒業(yè)公司使用“中糖”字號(hào)是合法的，符合《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第三十一條第(1)項(xiàng)的規(guī)定。柳州市工商行政管理局在《關(guān)于“柳州市中糖股份有限公司”與“柳州市中糖酒業(yè)有限責(zé)任公司”因“中糖”字號(hào)爭(zhēng)議問題的調(diào)解函》中明確，正因?yàn)橹刑枪煞莨窘o工商局出具《關(guān)于允許“酒業(yè)有限公司”掛用“中糖”名稱的說明》，并且雙方有投資關(guān)系，“我局才允許‘酒業(yè)有限公司’使用‘中糖’作為字號(hào)?！?/p>
但是，在兩企業(yè)間已沒有投資關(guān)系，且中糖股份公司已主張權(quán)利后，中糖酒業(yè)公司仍然使用“中糖”字號(hào)，具有違法性，其行為已構(gòu)成侵權(quán)。2001年5月30日，中糖酒業(yè)公司進(jìn)行了工商變更登記，中糖股份公司及除李某以外的職工將在中糖酒業(yè)公司的股份全部轉(zhuǎn)讓給羅某等四人，股份轉(zhuǎn)讓后，雙方已無任何投資關(guān)系，原安排到中糖酒業(yè)公司工作的職工也全部回到中糖股份公司。李某因與中糖股份公司帳務(wù)尚未結(jié)清，勞動(dòng)關(guān)系暫時(shí)還掛在中糖股份公司，但已名不副實(shí)，所有社保費(fèi)用均由李某自行繳納。由于中糖酒業(yè)公司使用“中糖”字號(hào)的前提條件已不存在，其企業(yè)名稱違反了《企業(yè)名稱登記管理辦法》第六條“企業(yè)只準(zhǔn)許用一個(gè)名稱，在登記主管機(jī)關(guān)內(nèi)不得與已登記注冊(cè)的同行業(yè)企業(yè)名稱相同或者近似”的禁止性規(guī)定。一審判決以中糖酒業(yè)公司當(dāng)初被許可使用“中糖”字號(hào)沒有明確約定使用的期限和收回的條件作為其不構(gòu)成侵權(quán)的免責(zé)條件是錯(cuò)誤的，法律已對(duì)能夠使用和不能夠使用相同字號(hào)名稱做出了明確規(guī)定，無需當(dāng)事人再進(jìn)行約定，有投資關(guān)系期間即為許可使用的期間，無投資關(guān)系即為收回的條件。
在中糖股份公司主張權(quán)利后，中糖酒業(yè)公司仍堅(jiān)持使用“中糖”字號(hào)，其行為已侵犯了中糖股份公司企業(yè)名稱權(quán)。從2002年11月起，中糖股份公司經(jīng)請(qǐng)示柳州市商業(yè)控股公司并獲得批復(fù)后，就開始與中糖酒業(yè)公司協(xié)商收回“中糖”字號(hào)，并在工商局進(jìn)行過調(diào)解但未能達(dá)成協(xié)議，工商局告知通過其他途徑解決爭(zhēng)議。2003年10月15日，中糖股份公司就收回“中糖”字號(hào)問題在柳州日?qǐng)?bào)發(fā)布公告；2003年10月17日中糖股份公司通過公證送達(dá)的方式向被上訴方送達(dá)了《關(guān)于收回“中糖”字號(hào)使用許可的通知》，但中糖酒業(yè)公司一意孤行，仍執(zhí)意使用“中糖”字號(hào)，侵犯了中糖股份公司的名稱權(quán)利。由于在柳州市存在兩個(gè)中糖，對(duì)公眾產(chǎn)生了誤導(dǎo)，不論在供貨渠道還是在流通市場(chǎng)，廠家、消費(fèi)者均以為此“中糖”就是彼“中糖”，客觀上形成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
中糖酒業(yè)公司認(rèn)為其對(duì)“中糖”字號(hào)是“有償使用”的理由不能成立。實(shí)際情況是，中糖酒業(yè)公司成立時(shí)既無資金又無貨源，更無員工，為了“扶上馬送一程”，中糖股份公司將一批緊俏商品(如五糧液、劍南春等)給其作為開業(yè)的第一批商品銷售，這與“有償使用”“中糖”字號(hào)毫無關(guān)系，因?yàn)樽痔?hào)可以轉(zhuǎn)讓，但不得許可(有投資關(guān)系除外)，更不得有償許可他人使用，對(duì)此國(guó)家工商總局在《關(guān)于對(duì)企業(yè)名稱許可使用有關(guān)問題的答復(fù)》中作了明確規(guī)定。因此，“有償使用”一說沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
(三)、一審判決沒有法律依據(jù)，違反我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)規(guī)章，且判決不公正。一審判決以中糖酒業(yè)公司使用“中糖”字號(hào)經(jīng)過中糖股份公司同意、且未確定使用的期限及收回的條件為由，認(rèn)定中糖酒業(yè)公司不構(gòu)成侵權(quán)，沒有法律依據(jù)。中糖股份公司當(dāng)初許可中糖酒業(yè)公司掛用“中糖”字號(hào)雖未約定期限，但不等于就喪失了收回的權(quán)利。根據(jù)《民法通則》第八十八條規(guī)定，履行期限不明的，權(quán)利人可隨時(shí)主張權(quán)利，也就是說，履行期限不明不必然導(dǎo)致權(quán)利人喪失權(quán)利。至于收回的條件，實(shí)際上在中糖股份公司的《關(guān)于允許“酒業(yè)有限責(zé)任公司”掛用“中糖”名稱的說明》中，已確定了允許使用“中糖”字號(hào)的前提條件：(1)二者之間存在投資關(guān)系；(2)二者的大部分職工存在代管的勞動(dòng)關(guān)系。中糖酒業(yè)公司在設(shè)立時(shí)由于具備前述條件，故不違反國(guó)家法規(guī)規(guī)定。如果喪失了這些前提條件，自然也就喪失了使用“中糖”字號(hào)的條件。此外，在登記主管機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)不允許存在兩個(gè)同行業(yè)的相同或相似的企業(yè)名稱，國(guó)家法律法規(guī)已有禁止性規(guī)定，不需要由當(dāng)事人約定“收回的條件”。
中糖股份公司主張的是“中糖”字號(hào)專用權(quán)，字號(hào)是企業(yè)名稱的核心部分，是一個(gè)企業(yè)區(qū)別于其他企業(yè)的根本標(biāo)志，屬私權(quán)范疇，具有排他性。字號(hào)相同，則企業(yè)名稱相似。國(guó)家工商行政管理局在關(guān)于貫徹《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》有關(guān)問題的批復(fù)第二十一條中作了解釋：“所謂企業(yè)名稱近似，是指兩個(gè)以上的同行業(yè)企業(yè)，其名稱中的字號(hào)在字音、字形及詞義方面非常接近，或字號(hào)相同?！北景钢刑枪煞莨九c中糖酒業(yè)公司是同一行業(yè)，雙方企業(yè)名稱的字號(hào)相同因而名稱相似，客觀上已在公眾中造成了欺騙和誤解，因此為國(guó)家法律所禁止。一審判決認(rèn)為組織形式不同則不構(gòu)成侵權(quán)，顯然違背了《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第六條、《國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于對(duì)企業(yè)名稱許可使用有關(guān)問題的答復(fù)》第一條、《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第四十一條的規(guī)定。根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十五條，兩個(gè)以上企業(yè)因已注冊(cè)的企業(yè)名稱相同或者近似而發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)依照注冊(cè)在先原則處理。本案中，中糖股份公司的名稱于1993年取得，中糖酒業(yè)公司的名稱是1999年取得，按照保護(hù)注冊(cè)在先的名稱爭(zhēng)議處理原則，中糖酒業(yè)公司應(yīng)停止使用“中糖”字號(hào)，停止侵權(quán)行為。
特定的歷史背景不能成為中糖酒業(yè)公司侵權(quán)免責(zé)的理由，即使是由歷史原因造成，其也沒有繼續(xù)使用的理由和法律依據(jù)?！爸刑恰弊痔?hào)作為無形資產(chǎn)，是中糖股份公司產(chǎn)權(quán)的一部分，凝聚著幾代中糖人的心血、智慧和奮斗，一審判決違反法律法規(guī)規(guī)定，客觀上助長(zhǎng)和支持了中糖酒業(yè)公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，造成了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的無序和混亂，對(duì)中糖股份公司來說是極不公平的，造成中糖股份公司產(chǎn)權(quán)流失和競(jìng)爭(zhēng)力減弱，損害了中糖股份公司的合法權(quán)益。
被上訴人中糖酒業(yè)公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、判決公正合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。其理由如下：
(一)、一審判決認(rèn)定兩公司是不同行業(yè)的企業(yè)是正確的。中糖股份公司根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的有關(guān)資料，認(rèn)為兩個(gè)企業(yè)都有批發(fā)、零售的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，故主張是同一行業(yè)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的：首先，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局不是行業(yè)劃分的法定機(jī)關(guān)，將批發(fā)、零售歸在H類，目的是便于分類統(tǒng)計(jì)，分類統(tǒng)計(jì)與行業(yè)劃分是兩個(gè)不同的概念，二者不能混為一談；其次，企業(yè)行業(yè)的劃分職權(quán)應(yīng)當(dāng)由工商行政管理部門來界定，因?yàn)楣ど绦姓芾聿块T有權(quán)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的范圍以及主營(yíng)什么、兼營(yíng)什么有核準(zhǔn)權(quán)；再次，如果按照中糖股份公司的觀點(diǎn)，全國(guó)所有流通領(lǐng)域的企業(yè)都是同一行業(yè)，顯然，其觀點(diǎn)是不能成立的。一審判決以兩個(gè)企業(yè)各自主要經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)來區(qū)分行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是正確的，也符合工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)的主營(yíng)范圍。
(二)、一審判決認(rèn)定中糖酒業(yè)公司不構(gòu)成侵權(quán)是正確的。首先，中糖酒業(yè)公司使用“中糖”字號(hào)是經(jīng)中糖股份公司許可同意，屬于善意取得，而且還付出了代價(jià)，接納了中糖股份公司三十多位下崗職工和四百多萬元積壓物品。其次，中糖酒業(yè)公司使用“中糖”字號(hào)是經(jīng)工商登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，不具有違法性。再次，中糖股份公司至今沒有證據(jù)證明其損害事實(shí)的發(fā)生，更沒有證據(jù)證實(shí)其損害事實(shí)與中糖酒業(yè)公司的違法行為有因果關(guān)系。
(三)、一審判決適用法律正確、判決公正合法。中糖股份公司認(rèn)為當(dāng)初給中糖酒業(yè)公司使用“中糖”字號(hào)雖然合法，但投資關(guān)系和代管的勞動(dòng)關(guān)系已變化，因此其有權(quán)收回，并引用了《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第三十一條作為其法律依據(jù)，該主張是錯(cuò)誤的，因?yàn)樯鲜鲆?guī)定是企業(yè)在登記時(shí)不予核準(zhǔn)的情形，而本案中糖酒業(yè)公司已核準(zhǔn)登記，后來發(fā)生投資關(guān)系變化，對(duì)此應(yīng)如何處理，目前國(guó)家法律、法規(guī)沒有明確規(guī)定。中糖股份公司以《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第三十一條作為收回字號(hào)的法律依據(jù)是錯(cuò)誤的。
雙方?jīng)]有約定收回字號(hào)的時(shí)間和條件，代管勞動(dòng)關(guān)系也沒有變化。中糖股份公司于1999年11月19日給柳州市工商局企業(yè)科的《關(guān)于允許“酒業(yè)有限責(zé)任公司掛用‘中糖’名稱的說明》中指出“鑒于該公司勞動(dòng)人事關(guān)系、勞動(dòng)合同等仍由中糖公司代管等原因，經(jīng)公司研究，同意該新辦公司掛用‘中糖’二字……”這是中糖股份公司允許中糖酒業(yè)公司使用“中糖”字號(hào)的原因，但不是收回字號(hào)的條件。前提條件與收回條件是兩個(gè)不同的概念，前者是指允許使用字號(hào)的原因，而后者是指在什么情況下不允許使用字號(hào)的條件，二者不能混為一談。從中糖酒業(yè)公司在二審提供新的證據(jù)材料來看，目前其主要股東李某總經(jīng)理的勞動(dòng)關(guān)系仍由中糖股份公司代管，中糖股份公司沒有理由收回字號(hào)。
企業(yè)名稱不適宜不屬于法院受理民事案件的范圍?！镀髽I(yè)名稱登記管理規(guī)定》第五條規(guī)定：“登記機(jī)關(guān)有權(quán)糾正已登記注冊(cè)的不適宜的企業(yè)名稱，上級(jí)登記主管機(jī)關(guān)有權(quán)糾正已登記注冊(cè)的不適宜的企業(yè)名稱，上級(jí)登記主管機(jī)關(guān)有權(quán)糾正下級(jí)登記主管機(jī)關(guān)已登記注冊(cè)的不適宜的企業(yè)名稱。對(duì)已登記注冊(cè)的不適宜的企業(yè)名稱，任何單位和個(gè)人可以要求登記主管機(jī)關(guān)予以糾正”；第四十條規(guī)定：“各級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)本機(jī)關(guān)管轄地域內(nèi)從事活動(dòng)的企業(yè)使用企業(yè)名稱的行為，依法進(jìn)行監(jiān)督管理?！睆纳鲜鲆?guī)定看，只有工商管理機(jī)關(guān)才有權(quán)對(duì)企業(yè)名稱不適宜予以糾正處理，任何單位包括法院是無權(quán)處理企業(yè)名稱不適宜的糾紛。一審法院沒有適用有關(guān)行政法規(guī)認(rèn)定中糖酒業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)是正確的。
企業(yè)名稱相同或相似的原因錯(cuò)綜復(fù)雜，不能一概認(rèn)定后登記的企業(yè)都構(gòu)成侵權(quán)。如果后登記的企業(yè)使用字號(hào)或名稱合法，則其企業(yè)名稱的專有使用權(quán)同樣也受法律保護(hù)。就本案而言，盡管中糖酒業(yè)公司是后登記的企業(yè)，但字號(hào)的取得是善意的，并且付出了較大的代價(jià)，近幾年由于中糖酒業(yè)公司注重企業(yè)的宣傳和誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，投入了大量的人力、物力和財(cái)力，企業(yè)品牌和無形資產(chǎn)不斷上升，如果要收回字號(hào)，勢(shì)必給中糖酒業(yè)公司帶來災(zāi)難性的打擊，經(jīng)濟(jì)損失與負(fù)面影響難以估計(jì)。因此，一審判決根據(jù)本案的事實(shí)和法律，同時(shí)考慮本案的特定歷史背景，作出的判決客觀公正。
根據(jù)上訴人中糖股份公司的上訴理由和被上訴人中糖酒業(yè)公司的答辯意見，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：(一)、一審判決認(rèn)定中糖股份公司和中糖酒業(yè)公司不屬于同行業(yè)企業(yè)是否正確；(二)、一審判決認(rèn)定中糖酒業(yè)公司沒有侵犯中糖股份公司的企業(yè)名稱權(quán)是否正確；(三)、一審判決適用法律是否正確、是否顯失公正。
針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，中糖股份公司在二審中提供一份新的證據(jù)材料，即中糖股份公司2005年10月28日的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本。該營(yíng)業(yè)執(zhí)照是2005年年檢后的執(zhí)照，反映中糖股份公司的大部分經(jīng)營(yíng)范圍與原來的一致，只是增加了貨運(yùn)等方面，涉及本案與被上訴人中糖酒業(yè)公司相同的經(jīng)營(yíng)范圍未發(fā)生變更。該證據(jù)證明中糖酒業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)范圍全部為中糖股份公司的經(jīng)營(yíng)范圍所涵蓋，而且均為中糖股份公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類與代碼》(（略）-94)劃分，中糖股份公司與中糖酒業(yè)公司同屬H類批發(fā)零售業(yè)，因此二者屬于同一行業(yè)的企業(yè)。
中糖酒業(yè)公司對(duì)該份新證據(jù)材料的質(zhì)證意見是：對(duì)其真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為該證據(jù)反映了中糖股份公司經(jīng)營(yíng)范圍中的經(jīng)營(yíng)種類為29種，中糖酒業(yè)公司為7種，前者經(jīng)營(yíng)范圍中的22種經(jīng)營(yíng)種類是后者沒有的，因此雙方的經(jīng)營(yíng)范圍不同。一審法院的劃分標(biāo)準(zhǔn)不是從批發(fā)零售、制造業(yè)的角度來劃分，而是根據(jù)中糖股份以經(jīng)營(yíng)食糖為主，中糖酒業(yè)以經(jīng)營(yíng)酒業(yè)為主來進(jìn)行劃分，并認(rèn)為二者不屬于同行業(yè)的企業(yè)是正確的。
本院對(duì)該份新證據(jù)材料的認(rèn)證意見是：該營(yíng)業(yè)執(zhí)照與第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)有關(guān)聯(lián)性，并且當(dāng)事人承認(rèn)其真實(shí)性、合法性，因此本院對(duì)于該營(yíng)業(yè)執(zhí)照的證據(jù)資格予以認(rèn)可，采納其作為二審新證據(jù)。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，中糖股份公司提出如下新的證據(jù)材料：第一類：廣告和企業(yè)宣傳相關(guān)費(fèi)用發(fā)票和合同以及相關(guān)報(bào)道，證據(jù)數(shù)量為51份，證實(shí)中糖股份公司在2002年至2005年期間在廣告和宣傳方面投入了大量的人力、物力、財(cái)力，廣告及宣傳費(fèi)用高達(dá)（略）元；第二類：財(cái)務(wù)報(bào)表，證據(jù)數(shù)量為7份，證實(shí)中糖股份公司目前經(jīng)營(yíng)狀況十分良好，2004年銷售額為（略）.51元，利潤(rùn)為（略）.65元；2005年1-9月銷售額為（略）.08元，利潤(rùn)為（略）.34元；第三類：榮譽(yù)資料，證據(jù)數(shù)量為56份，證實(shí)中糖股份公司在十幾年間經(jīng)過努力獲取了市、自治區(qū)、國(guó)家相關(guān)部門頒發(fā)的大量殊榮；第四類：社會(huì)團(tuán)體分支機(jī)構(gòu)登記證書，證據(jù)數(shù)量1份，證明中糖股份公司是中國(guó)糖煙酒副食品企業(yè)協(xié)會(huì)分會(huì)，目前其知名度、社會(huì)地位很高；第五類：申請(qǐng)書以及進(jìn)帳單和轉(zhuǎn)存款單，證據(jù)數(shù)量為5份，證實(shí)李某的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)都是自己出錢給中糖股份公司代交的，雙方已經(jīng)不存在管理上的關(guān)系；第六類：解除勞動(dòng)合同的資料，證據(jù)數(shù)量為51份，證實(shí)中糖股份公司在1999年已經(jīng)解除了中糖酒業(yè)公司所接收員工的勞動(dòng)關(guān)系，并依法發(fā)放了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因此雙方目前已不存在人員管理上的關(guān)系；第七類證據(jù)為工資表，證據(jù)數(shù)量為1份，證實(shí)這些員工在中糖股份公司的工資都比在中糖酒業(yè)公司的工資高，因此接管富余人員之說沒有根據(jù)。
中糖酒業(yè)公司對(duì)上述新證據(jù)材料的質(zhì)證意見是：對(duì)上述新證據(jù)材料的真實(shí)性都無異議。但是，第一類到第四類都是中糖股份公司在2000年之后的資料，因中糖酒業(yè)公司已于1999年從中糖股份公司中分離出來，中糖股份公司在分離后的經(jīng)營(yíng)狀況、廣告宣傳投入等均與本案無關(guān)；中糖酒業(yè)公司在一審提交的中糖股份公司財(cái)務(wù)報(bào)表證明，當(dāng)時(shí)中糖股份公司的營(yíng)業(yè)收入為8000多萬元，但企業(yè)已陷入困難，無法經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)在中糖股份公司提出其經(jīng)營(yíng)收入僅為2000多萬元，就聲稱其經(jīng)營(yíng)狀況良好，顯然是不可信的。第五類證據(jù)證明了中糖股份公司承認(rèn)其與李某的勞動(dòng)關(guān)系尚存在，沒有解除；關(guān)于第六類證據(jù)，中糖股份公司稱1999年已經(jīng)解除了中糖酒業(yè)公司所接收員工的關(guān)系不是事實(shí)，申請(qǐng)解除勞動(dòng)合同關(guān)系的時(shí)間實(shí)際為2000年4月；關(guān)于第七類證據(jù)，中糖股份公司出具的工資表系實(shí)際工資總額，沒有包括獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼、不是員工實(shí)際領(lǐng)到的錢款數(shù)額。
本院對(duì)中糖股份公司提供的新證據(jù)材料的認(rèn)證意見是：第一至第七類新證據(jù)材料與本案具有關(guān)聯(lián)性，并且中糖酒業(yè)公司對(duì)其真實(shí)性、合法性不持異議，因此本院對(duì)其證據(jù)資格予以認(rèn)可。第一類至第四類新證據(jù)證明中糖股份公司在長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)中投入了大量的人力、物力、財(cái)力，打造了良好的企業(yè)品牌并在業(yè)界樹立良好的市場(chǎng)信譽(yù)。第五類新證據(jù)證明李某的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)通過中糖股份公司代交。第六類新證據(jù)記載的中糖股份公司與部分員工解除勞動(dòng)合同的時(shí)間不是1999年而是2000年，該證據(jù)證實(shí)中糖股份公司的部分員工在2000年根據(jù)中央關(guān)于加快國(guó)企改革、妥善安置下崗職工、減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)等政策精神與中糖股份公司提前解除勞動(dòng)合同，到新成立的中糖酒業(yè)公司再就業(yè)；第七類新證據(jù)與第六類新證據(jù)相矛盾，中糖酒業(yè)公司對(duì)第七類證據(jù)的證明力也提出質(zhì)疑，本院認(rèn)為該證據(jù)單獨(dú)不能證明待證事實(shí)。
對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，中糖酒業(yè)公司提出如下新證據(jù)材料：第一類是獲獎(jiǎng)牌匾的照片及證明，數(shù)量為二份，證實(shí)中糖酒業(yè)公司自成立以來，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，誠(chéng)信度高；第二類是行政處罰決定書，證實(shí)中糖股份公司涉嫌經(jīng)營(yíng)假酒，其誠(chéng)信度低；第三類是中糖酒業(yè)公司連鎖店照片，證實(shí)中糖酒業(yè)公司在柳州市的市場(chǎng)占有能力強(qiáng)；第四類是柳州市社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)中心、柳州市社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)管理所出具的證明，證實(shí)李某的人事檔案仍在中糖股份公司。第五類是租金發(fā)票、裝修收據(jù)、廣告宣傳等資料，證實(shí)中糖酒業(yè)公司自成立以來，投入了大量的人力、物力、財(cái)力誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，費(fèi)用高達(dá)（略）。6元。
中糖股份公司對(duì)這些新證據(jù)材料的質(zhì)證意見是：對(duì)這些新證據(jù)材料的真實(shí)性都無異議。但是，第一類證據(jù)與本案無關(guān)，中糖酒業(yè)公司根據(jù)第二類證據(jù)聲稱我方經(jīng)營(yíng)假酒，目前我方正向廠方追索賠償，此證據(jù)恰恰說明我方經(jīng)營(yíng)酒業(yè)而不僅僅是食糖。第三類證據(jù)開設(shè)連鎖店照片與本案無關(guān)，中糖酒業(yè)開設(shè)連鎖店越多，說明其侵權(quán)行為越廣泛；第四類證據(jù)無法證明李某的人事檔案仍在中糖股份公司；第五類證據(jù)不能證明中糖酒業(yè)公司運(yùn)營(yíng)及廣告宣傳投入的費(fèi)用。
本院對(duì)中糖酒業(yè)公司提供的新證據(jù)材料的認(rèn)證意見是：第一類至第五類新證據(jù)材料與本案具有關(guān)聯(lián)性，并且中糖股份公司對(duì)其真實(shí)性、合法性不持異議，因此本院對(duì)其證據(jù)資格予以認(rèn)可。第一類、第三類、第五類新證據(jù)證明中糖酒業(yè)公司自成立以來，投入大量人力、物力、財(cái)力誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，培育了良好的企業(yè)信譽(yù)，具有了一定的市場(chǎng)占有率；第二類新證據(jù)不足以證實(shí)中糖股份公司誠(chéng)信度低；第四類新證據(jù)與中糖股份公司提出的第五類新證據(jù)相互印證，雖然能證實(shí)李某通過中糖股份公司參加社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)，但不足以證明中糖股份公司與中糖酒業(yè)公司之間還存在人事管理關(guān)系。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2005年中糖股份公司的經(jīng)營(yíng)范圍為：食糖、酒精(不得儲(chǔ)存)、國(guó)產(chǎn)及進(jìn)口瓶裝酒、瓶裝飲料、茶葉、副食品、水產(chǎn)品、飼料、針紡織品、日用百貨、家用電器、彩電、糕點(diǎn)、調(diào)味品、五金交電、鋼材、建材、機(jī)械設(shè)備、橡膠及其制品、塑料制品、礦產(chǎn)品、化工原料及產(chǎn)品(除危險(xiǎn)化學(xué)品)、汽車配件、摩托車、電子產(chǎn)品、計(jì)算機(jī)、煤炭、保健食品、化妝品、辦公用品、文化體育用品、禮品的購(gòu)銷；自營(yíng)和代理各類商品和技術(shù)的進(jìn)出口(但國(guó)家限定公司經(jīng)營(yíng)或禁止進(jìn)出口的商品和技術(shù)除外)；普通貨運(yùn)；卷煙(僅供分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng))。
中糖股份公司在長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)中投入了大量的人力、物力、財(cái)力，在業(yè)界樹立了良好的市場(chǎng)信譽(yù)。中糖酒業(yè)公司自成立以來，也投入了大量人力、物力、財(cái)力誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，培育了良好的企業(yè)信譽(yù)。
本院認(rèn)為：
一、關(guān)于中糖股份公司和中糖酒業(yè)公司是否屬于同行業(yè)企業(yè)的問題。對(duì)比兩公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照可見，中糖酒業(yè)公司的7個(gè)經(jīng)營(yíng)種類中的“食糖”、“日用百貨”、“五金交電”與中糖股份公司的“食糖”、“日用百貨”、“五金交電”的經(jīng)營(yíng)種類完全相同；其經(jīng)營(yíng)種類中的“國(guó)產(chǎn)瓶裝酒”為中糖股份公司經(jīng)營(yíng)種類中的“國(guó)產(chǎn)及進(jìn)口瓶裝酒”所涵蓋；其經(jīng)營(yíng)種類中的“糖果”、“小包裝食品”、“飲料”與中糖股份公司經(jīng)營(yíng)種類中的“糕點(diǎn)”、“副食品”、“瓶裝飲料”相似。因此，雖然中糖酒業(yè)公司為有限責(zé)任公司，中糖股份公司為股份制公司，前者的經(jīng)營(yíng)范圍小于后者，但中糖股份公司的經(jīng)營(yíng)范圍基本涵蓋了中糖酒業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)范圍，二者都經(jīng)營(yíng)著相同、類似或同類的商品，故可以認(rèn)定該兩公司是同行業(yè)企業(yè)。一審判決認(rèn)定中糖酒業(yè)公司與中糖股份公司屬于不同行業(yè)的企業(yè)不當(dāng)，中糖股份公司上訴稱其與中糖酒業(yè)公司屬于同行業(yè)企業(yè)的理由成立，本院予以支持。
二、關(guān)于中糖酒業(yè)公司是否侵犯中糖股份公司的企業(yè)名稱權(quán)問題。首先，中糖酒業(yè)公司使用“中糖”字號(hào)不但取得中糖股份公司的許可，而且經(jīng)柳州市工商行政管理局依法核準(zhǔn)登記注冊(cè)，因此，其行為不具有違法性，不具有違法性就缺乏侵權(quán)的構(gòu)成要件，不構(gòu)成侵權(quán)。1999年11月19日中糖股份公司在給柳州市工商行政管理局出具《關(guān)于允許“酒業(yè)有限公司”掛用“中糖”名稱的說明》中明確允許中糖酒業(yè)公司使用“中糖”字號(hào)。該事實(shí)表明，盡管中糖股份公司對(duì)“中糖”字號(hào)享有在先權(quán)利，但其已自愿讓渡部分權(quán)利給中糖酒業(yè)公司，從而其對(duì)“中糖”字號(hào)的使用不再具有絕對(duì)的排他性和獨(dú)占性。
其次，在中糖酒業(yè)公司成立之初，中糖股份公司與中糖酒業(yè)公司具有投資關(guān)系，中糖股份公司許可中糖酒業(yè)公司使用“中糖”字號(hào)，符合2004年修訂的《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第三十一條第(一)項(xiàng)“企業(yè)名稱有下列情形之一的，不予核準(zhǔn)：(一)與同一工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)或者登記注冊(cè)的同行業(yè)企業(yè)名稱字號(hào)相同，有投資關(guān)系的除外”之規(guī)定。據(jù)此，應(yīng)該認(rèn)定中糖股份公司與中糖酒業(yè)公司達(dá)成了許可使用“中糖”字號(hào)的合同，且合同合法有效。中糖股份公司之所以投資中糖酒業(yè)公司，并許可中糖酒業(yè)公司使用“中糖”字號(hào)，是因?yàn)橹刑蔷茦I(yè)公司要負(fù)責(zé)安排中糖股份公司部分下崗職工及富余人員的再就業(yè)，以實(shí)現(xiàn)其搞活企業(yè)的改革目標(biāo)。中糖酒業(yè)公司依法核準(zhǔn)登記注冊(cè)后，經(jīng)過多年的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，投入大量的人力、物力、財(cái)力，樹立了具有良好信譽(yù)的企業(yè)形象，同時(shí)也使得“中糖”字號(hào)的無形財(cái)產(chǎn)價(jià)值得到了新的提升，獲得了新的增值。許可使用“中糖”字號(hào)的合同對(duì)中糖股份公司與中糖酒業(yè)公司均有法律約束力。2001年3月20日，中糖股份公司未就“中糖”字號(hào)的使用問題與中糖酒業(yè)公司協(xié)商就作出決議，不再參股中糖酒業(yè)公司，將公司所持有的29萬元股份轉(zhuǎn)讓給羅某、李某等股東，并在未給予中糖酒業(yè)公司任何補(bǔ)償?shù)那闆r下于2002年要求中糖酒業(yè)公司終止使用“中糖”字號(hào)，違背了《中華人民共和國(guó)民法通則》第三條“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等”及第四條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”之規(guī)定，也違背了《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第一款“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”之規(guī)定。中糖股份公司上訴稱其有權(quán)在轉(zhuǎn)讓投資后未經(jīng)中糖酒業(yè)公司協(xié)商就有權(quán)收回“中糖”字號(hào)、中糖酒業(yè)公司在接到通知后繼續(xù)使用“中糖”字號(hào)的行為侵犯了其企業(yè)名稱權(quán)的上訴理由不成立，本院不予支持。
三、關(guān)于一審法院適用法律是否正確、判決是否公正的問題。如前所述，一審判決認(rèn)定中糖酒業(yè)公司與中糖股份公司屬于不同行業(yè)的企業(yè)不當(dāng)，并以兩公司的行業(yè)、組織形式不同，根據(jù)2004年6月14日國(guó)家工商行政管理總局頒布的《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第九條之規(guī)定，認(rèn)定兩公司企業(yè)名稱不相近似，適用法律法規(guī)欠妥。但另一方面，一審判決認(rèn)定中糖酒業(yè)公司與中糖股份公司的企業(yè)名稱均經(jīng)工商行政管理部門依法核準(zhǔn)注冊(cè)登記，均分別享有企業(yè)名稱權(quán)，中糖股份公司因有投資關(guān)系而許可中糖酒業(yè)公司使用其“中糖”字號(hào)，雙方?jīng)]有明確“中糖”字號(hào)使用的期限及停止使用的條件，事后也沒有協(xié)商達(dá)成一致意見變更合同的相關(guān)條款，因此，中糖酒業(yè)公司繼續(xù)使用“中糖”字號(hào)的行為沒有侵犯中糖股份公司的企業(yè)名稱權(quán)，適用法律并無不當(dāng)。由于中糖酒業(yè)公司沒有侵犯中糖股份公司的企業(yè)名稱權(quán)，一審判決駁回中糖股份公司的訴訟請(qǐng)求不但是合法的，而且也是公正的。中糖股份公司的相關(guān)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)1000元、其他訴訟費(fèi)400元，二審案件受理費(fèi)1000元，共計(jì)2400元人民幣，由上訴人柳州市中糖股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)周冕
代理審判員韋曉云
代理審判員廖冰冰
二00五年十二月二十日
書記員鄒柱
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
