上訴人（原審被告）北京海力聯(lián)合科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)X路X號A2－西七層。
法定代表人孔某某，總經(jīng)理。
委托代理人牛琳娜，北京市藍(lán)石律師事務(wù)所律師。
委托代理人沈?qū)帉帲本┦兴{(lán)石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京北廣電子集團有限責(zé)任公司，住所地北京市西城區(qū)X街X號。
法定代表人趙某某，董事長。
委托代理人韓映輝，北京市紀(jì)凱律師事務(wù)所律師。
委托代理人曹德立，北京市紀(jì)凱律師事務(wù)所律師。
原審第三人北京北廣科技股份有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)X路X號。
法定代表人趙某某，董事長。
委托代理人方登發(fā)，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。
委托代理人代蕓，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。
上訴人北京海力聯(lián)合科技有限公司（原名稱某北京海立聯(lián)合科技有限公司，以下簡稱海力公司）因與被上訴人北京北廣電子集團有限責(zé)任公司（以下簡稱北廣集團）、原審第三人北京北廣科技股份有限公司（原名稱某北京北廣數(shù)字廣播電視股份有限公司，以下簡稱北廣科技公司）股權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2008）朝民初字第x號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年12月25日受理后，依法組成由法官徐慶擔(dān)任審判長，法官盛涵、劉斌參加的合議庭，于2009年1月13日召集雙方當(dāng)事人進行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北廣集團在一審中訴稱：北廣集團為北廣科技公司的發(fā)起人股東。2004年初，北廣集團對北廣科技公司進行重組改制。北廣集團對北廣科技公司的原有股東所持股份進行收購，并簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。合同簽訂后，北廣集團向原有股東支付了全部的轉(zhuǎn)讓款，收購了20.99％的股份。北廣集團取得該部分股權(quán)后，根據(jù)當(dāng)時的重組改制方案，將20.99％中的10.89％授權(quán)企業(yè)中的部分管理層及技術(shù)骨干與北廣科技公司的原有股東直接簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，對于剩余10.1％，則由海力公司暫代北廣集團持有，待北廣科技公司上市后北廣集團再將10.1％分配給北廣集團新招聘的其他管理層及技術(shù)骨干。海力公司僅是名義股東，其所代持股份的各項權(quán)利和義務(wù)均由北廣集團行使和履行。2005年3月23日，海力公司收到代持股份的分紅后，也將收益劃歸北廣集團所有?？梢姳睆V集團是該部分股權(quán)的實際所有人。北廣科技公司經(jīng)過增資，海力公司代持的10.1％股份變更為5.82％?，F(xiàn)海力公司意欲否認(rèn)代持關(guān)系，并向法院提起股東知情權(quán)訴訟。北廣集團請求人民法院依法確認(rèn)海力公司所持北廣科技公司5.82％的股份屬北廣集團所有。
海力公司在一審中辯稱：1、2004年6月，海力公司與北廣科技公司的原有發(fā)起人股東北京新奧特集團有限公司（以下簡稱新奧特公司）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓新奧特公司持有的北廣科技公司10.1％的股份，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為x.36元。協(xié)議簽訂后，海力公司依約支付了全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，新奧特公司出具了相應(yīng)的發(fā)票。海力公司系北廣科技公司的股東，并已在工商管理部門備案。2、海力公司行使過股東權(quán)利、義務(wù)，如2005年海力公司收到北廣科技公司分配的紅利、2006年4月6日海力公司參加了北廣科技公司第三屆第四次股東大會。3、海力公司與北廣集團之間沒有代持協(xié)議，海力公司與北廣集團各自按照股份行使股東權(quán)利。海力公司與北廣集團之間的資金往來系債權(quán)債務(wù)關(guān)系所致，并非分紅款的轉(zhuǎn)移。綜上，請求駁回北廣集團的訴訟請求。
一審第三人北廣科技公司述稱：認(rèn)可北廣集團所述海力公司代持之事。付給新奧特公司的款項不是海力公司支付的，而是北廣集團支付的。2005年的紅利，海力公司已經(jīng)支付給了北廣集團。關(guān)于股東大會表決問題，只是形式上的需要，不能由此認(rèn)定海力公司是股東。
一審法院經(jīng)審理查明：2001年5月29日，北廣科技公司經(jīng)北廣集團、新奧特公司等7家單位發(fā)起設(shè)立。其中北廣集團持股比例為59.899％、新奧特公司持股比例為20.988％。
2004年3月3日，北廣集團與新奧特公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。該合同約定，新奧特公司將所持北廣科技公司的20.99％股份轉(zhuǎn)讓給北廣集團；股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為x.29元；本合同為附期限的合同，合同自雙方簽字蓋章之日成立，于2004年5月30日正式生效。同日，北廣集團與新奧特公司簽訂股權(quán)托管合同。該合同約定，鑒于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為附期限的合同，在合同簽訂后至股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行完畢之前的期間，為了保證北廣科技公司的正常經(jīng)營及北廣集團的合法權(quán)益，新奧特公司向北廣集團托管其持有的北廣科技公司的全部股份，托管期間為本合同生效之日起至新奧特公司持有的北廣科技公司的股份依法全部轉(zhuǎn)讓給北廣集團并辦理完畢股權(quán)過戶變更登記之日止。同日，北廣集團向新奧特公司支付1200萬元，新奧特公司出具了相應(yīng)的發(fā)票。
2004年5月30日，新奧特公司與北廣集團又簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，重申將新奧特公司所持北廣科技公司的20.99％股份轉(zhuǎn)讓給北廣集團。
2004年6月，新奧特公司與海力公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。該合同約定，新奧特公司將持有的北廣科技公司10.1％股份轉(zhuǎn)讓給海力公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為x.36元。之后，北廣科技公司辦理了相應(yīng)的股東變更登記手續(xù)。北廣集團主張該合同是形式上的需要，是配合北廣集團重整北廣科技公司，為了日后將10.1％股份分配給新加入的管理人員及技術(shù)骨干，暫時選擇由海力公司代持10.1％的股份。對此，北廣集團提交以下證據(jù)：1、北廣集團辦公會記錄，記載北廣集團內(nèi)部表示選擇海力公司代持10.1％的股份。2、11名證人證言。這11位證人為北廣集團的前任或現(xiàn)任管理層、技術(shù)骨干（其中兩人曾擔(dān)任過海力公司的董事長），均表示知道海力公司代北廣集團持有北廣科技公司5.82％的股份。其中李松平表示，其當(dāng)時擔(dān)任北廣集團、海力公司、北廣科技公司的法定代表人，在重整北廣科技公司的過程中，根據(jù)咨詢公司的建議，北廣集團領(lǐng)導(dǎo)班子討論決定由海力公司代北廣集團持有北廣科技公司10.1％的股份，以便日后釋放；基于李松平的特殊身份，李松平能夠控制海力公司，所以海力公司與北廣集團沒有簽訂代持協(xié)議。3、2008年2月18日，新奧特公司出具證明表示，與北廣集團簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，北廣集團支付了絕大部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1200萬元，因合同為附期限合同，故未立即做工商變更處理；期間應(yīng)北廣集團的要求，新奧特公司同意將北廣集團所受讓的股權(quán)直接轉(zhuǎn)讓給北廣集團指定的18名自然人及海力公司；北廣集團所支付的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款暫作為新奧特公司對北廣集團的已到期債務(wù)；新奧特公司從未與前述18名自然人及海力公司進行過任何形式和實質(zhì)上的接觸和溝通，并依據(jù)北廣集團的要求，同意18名自然人及海力公司將應(yīng)付給新奧特公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款直接支付給北廣集團，作為新奧特公司對北廣集團上述已到期債務(wù)的還款。4、2008年8月20日，北廣集團的上級主管單位同時也是持有海力公司20％股權(quán)的股東——北京電子控股有限責(zé)任公司（以下簡稱北京電控）出具證明表示，北廣集團在2004年對北廣科技公司改制時，曾將改制方案報給北京電控備案；根據(jù)改制方案的原則，北廣集團最終確定海力公司作為名義上的股東，代北廣集團持有北廣科技公司10.1％股份；600萬元左右的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是北廣集團先交北京電控，再由北京電控轉(zhuǎn)付給海力公司，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的實際支付人為北廣集團。
2004年7月26日，北廣集團通過銀行向北京電控匯款600萬元，北京電控出具600萬元的往來款發(fā)票；2004年8月13日，北京電控向海力公司開出600萬元的支票，海力公司出具600萬元的往來款發(fā)票。
2004年8月16日，新奧特公司向海力公司出具x.36元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款發(fā)票。海力公司以此證明向新奧特公司支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。北廣集團主張該發(fā)票僅為形式上的發(fā)票，不能認(rèn)定海力公司支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因為該款項實際由北廣集團取得。海力公司認(rèn)為是出票給新奧特公司后，新奧特公司用支票向北廣集團還款。
2005年3月17日，海力公司收到北廣科技公司2004年度的分紅款x.8元，海力公司出具x.8元的往來款發(fā)票。2005年3月23日，海力公司轉(zhuǎn)給北廣集團x.8元，北廣集團出具x.8元的發(fā)票。當(dāng)年，海力公司的審計報告中沒有列投資收益。之后，北廣科技公司未向海力公司分配過紅利。直到2008年，北廣科技公司將2005年度、2006年度、2007年度與海力公司名下股份相對應(yīng)的紅利，全部交付給北廣集團。
在庭審中，海力公司主張2005年3月23日向北廣集團支付的x.8元并非歸還紅利，而是使用分得的紅利x.8元向北廣集團還款，因為海力公司與北廣集團之間存在560萬元的借款關(guān)系，北廣集團也向海力公司發(fā)出詢證函，表示海力公司尚欠x.2元。對此，海力公司提交3份證據(jù)：1、海力公司與北廣集團于2005年8月15日簽訂的借款合同，主要內(nèi)容為北廣集團向海力公司提供560萬元借款，借款期限為2005年8月16日至2007年8月15日；2、海力公司與北廣集團于2005年8月16日簽訂的補充合同，主要內(nèi)容為將2005年8月15日簽訂的借款合同的借款期限變更為不定期借款；3、北廣集團發(fā)給海力公司的詢證函，表示截止2007年12月31日，海力公司欠北廣集團x.2元。
在海力公司2007年8月之前的資產(chǎn)負(fù)債表中，長期投資均為15萬元。自2007年8月起，海力公司的資產(chǎn)負(fù)債表中，長期投資期末數(shù)調(diào)整為x.36元。海力公司對此的解釋為以前的記載有誤，發(fā)現(xiàn)后予以修改。
在庭審中，海力公司表示，北廣集團內(nèi)部辦公會記錄、員工證言、北京電控的證明均不能證明代持關(guān)系的存在。既然海力公司與新奧特公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，新奧特公司也開具了相應(yīng)的發(fā)票，而且股東變更登記也具有公示效力。因此，海力公司就是北廣科技公司的股東。當(dāng)時，李松平同時為海力公司的法定代表人、董事長，李松平參加北廣科技公司的股東大會、董事會時，也就是代表海力公司參加了相應(yīng)的會議，即表示海力公司行使了股東權(quán)利。而新奧特公司的證明恰好印證了海力公司為股東，海力公司支付的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而北廣集團支付的1200萬元屬新奧特公司的到期債務(wù)。雖然海力公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是自北京電控借來的，但不影響海力公司的股東身份。海力公司對尚欠北京電控600萬元沒有異議，北京電控也發(fā)有催款確認(rèn)函。
依海力公司申請，一審法院向新奧特公司與北廣集團核實后查明，新奧特公司與北廣集團簽訂過“關(guān)于新奧特股權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)債務(wù)處理的合同”。該合同主要內(nèi)容為，2004年3月3日，雙方已簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)托管合同，并交付了1200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；北廣集團考慮到受讓后會導(dǎo)致北廣科技公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，因此，新奧特公司將股份轉(zhuǎn)讓給海力公司及趙某某等18名自然人，轉(zhuǎn)讓價格為x.29元；在新奧特公司按照上述條件與海力公司及趙某某等18名自然人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并生效、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)北廣集團認(rèn)可之后，2004年3月3日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股權(quán)托管合同解除；北廣集團已經(jīng)支付給新奧特公司的1200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，新奧特公司負(fù)有全額返還的義務(wù)，在本合同生效之日，該1200萬元的性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)樾聤W特公司對北廣集團的已到期債務(wù)；在辦理完股東變更登記后三日內(nèi)，新奧特公司向北廣集團一次性返還1200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該還款操作與海力公司及趙某某等18名自然人向新奧特公司一次性支付全部x.29元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款同時進行操作；本合同自雙方簽字蓋章之日生效，新奧特公司與海力公司及趙某某等18名自然人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)與本合同同時簽訂并同時生效。海力公司認(rèn)為該合同證明原有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除，取而代之的是海力公司與新奧特公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不存在代持關(guān)系。北廣集團認(rèn)為該合同已表明是在北廣集團的安排下，海力公司與新奧特公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，海力公司系代持北廣集團的股份；按照該合同，海力公司及18名自然人僅是從賬面反映出向新奧特公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但并未向新奧特公司實際支付，如海力公司出具的x.36元支票由北廣集團取得；2006年8月16日，新奧特公司向北廣集團出具1200萬元往來款發(fā)票。
另，各方當(dāng)事人均認(rèn)可，北廣科技公司經(jīng)過增資，海力公司名下原持有北廣科技公司10.1％的股份變更為5.82％。
一審法院認(rèn)定：北廣集團與海力公司之間是否存在代持關(guān)系是本案的焦點問題。無論北廣集團與海力公司之間是否存在代持關(guān)系，新奧特公司實際履行的不是與北廣集團簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而是與海力公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，因為按照“關(guān)于新奧特股權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)債務(wù)處理的合同”的約定，新奧特公司與北廣集團的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已解除。根據(jù)當(dāng)時身為三家公司法定代表人李松平的當(dāng)庭陳述可知，北廣集團結(jié)合北廣科技公司的發(fā)展，根據(jù)咨詢公司的建議，領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論確定由海力公司代北廣集團持有北廣科技公司10.1％的股份；基于李松平的特殊身份，當(dāng)時北廣集團與海力公司沒有簽訂代持協(xié)議。另，根據(jù)新奧特公司的證明、“關(guān)于新奧特股權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)債務(wù)處理的合同”等內(nèi)容可知，新奧特公司向海力公司及趙某某等18名自然人轉(zhuǎn)讓股份是按照北廣集團的要求進行的。結(jié)合600萬元款項自北廣集團至北京電控，再由北京電控至海力公司，然后海力公司以此支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等資金走向情況，可以認(rèn)定雖然北廣集團與海力公司之間沒有簽訂代持協(xié)議，但相關(guān)文件與實際操作中蘊含著代持的意思表示,應(yīng)當(dāng)確認(rèn)代持關(guān)系存在。另外，海力公司2005年曾收到x.8元紅利，但海力公司2005年度審計報告卻未列投資收益；而且海力公司在2004年8月至2007年7月期間的資產(chǎn)負(fù)債表中，沒有對外長期投資x.36元的記載。這些均表明海力公司不認(rèn)為其有該項投資。海力公司于2005年3月23日將收到的x.8元紅利轉(zhuǎn)給北廣集團，也表明海力公司認(rèn)可北廣集團為實際股東。雖然海力公司主張轉(zhuǎn)給北廣集團x.8元，是因為對北廣集團有560萬元債務(wù)而進行的還款行為。但海力公司向北廣集團轉(zhuǎn)紅利x.8元的時間為2005年3月23日，而海力公司與北廣集團的借款合同簽訂于2005年8月15日，履行時間始自2005年8月16日。因此，海力公司關(guān)于轉(zhuǎn)紅利x.8元為還款行為的抗辯意見，缺乏事實依據(jù)，法院不予采納。法院確認(rèn)，海力公司所持北廣科技公司5.82％的股份系代北廣集團所持，海力公司作為名義股東存在的相關(guān)證據(jù)不能否認(rèn)代持關(guān)系的存在。故北廣集團要求確認(rèn)海力公司所持北廣科技公司5.82％的股份屬北廣集團所有的訴訟請求，于法有據(jù)，證據(jù)充分，法院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十六條、第七十二條第一款之規(guī)定，判決：確認(rèn)海力公司所持北廣科技公司5.82％的股份屬北廣集團所有。
海力公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一審法院認(rèn)為“結(jié)合600萬元款項自北廣集團至北京電控，再由北京電控至海力公司，然后海力公司以此支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等資金走向情況”認(rèn)定北廣集團實際出資與事實不符，事實上的資金關(guān)系是：北廣集團與北京電控之間有600萬元的資金往來，北京電控與我公司之間有600萬元的資金往來。北京電控向我公司出具了上述600萬元的《催款確認(rèn)函》，該《催款確認(rèn)函》中載明了600萬元系北京電控支付給我公司的借款。我公司向新奧特公司交付了x.36元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，新奧特公司向我公司開具了發(fā)票。上述資金走向非常清楚地說明了三筆資金的情況，但是一審法院卻把它們說成是一筆款項，我們認(rèn)為證據(jù)和事實完全可以清楚地說明我公司與北京電控之間是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與新奧特公司之間是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。北廣集團支付給北京電控的款項與本案無任何關(guān)系。一審法院認(rèn)定我公司向北廣集團轉(zhuǎn)交紅利缺乏事實依據(jù)，我公司向北廣集團支付的x.8元的款項系我公司與北廣集團之間的債權(quán)債務(wù)款項。北廣集團于2008年2月1日向我公司出具的《詢證函》清楚地說明了事實，詢證函中明確，我公司欠北廣集團的款項為x.2元，該款項系我公司與北廣集團之間的借款560萬元減去x.8元的剩余款項。事實是我公司享受了股東的分紅，并將分紅所得支付北廣集團，北廣集團沖減了其與我公司之間的借款。從一審判決列舉的證據(jù)來看，一審判決認(rèn)定我公司與北廣集團之間蘊含著代持的意思表示的主要證據(jù)是當(dāng)時身為我公司、北廣集團、北廣科技公司三家公司的法定代表人李松平的證人證言。由于李松平與北廣集團之間存在利害關(guān)系，故該證人證言不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。而其他證據(jù)均無法認(rèn)定我公司與北廣集團之間存在代持關(guān)系。關(guān)于適用法律錯誤，本案的案由是股權(quán)確認(rèn)糾紛，因此，此類案件應(yīng)首先適用《合同法》，但是一審判決只引用了民法通則，既然判決適用誠實信用的原則，就應(yīng)當(dāng)適用于爭議雙方。綜上，一審判決認(rèn)定事實及適用法律錯誤。為維護我公司的合法權(quán)益，請求撤銷一審判決，依法改判駁回北廣集團的訴訟請求；由北廣集團承擔(dān)本案訴訟費用。
北廣集團服從一審法院判決。在本院庭審中答辯稱：一審法院認(rèn)定600萬元款項為北廣集團支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，是有事實依據(jù)的。從本案的資金流向當(dāng)中可以看出，該600萬元款項是由北廣集團支付給北京電控，同時，北京電控又直接轉(zhuǎn)匯給海力公司。海力公司又轉(zhuǎn)付給北廣集團。可見，在此次資金流轉(zhuǎn)過程中海力公司并未實際支付該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。從資金性質(zhì)看，北廣集團匯往北京電控的600萬元款項系往來款，同樣，北京電控匯給海力公司時，該款項亦為往來款。在本案中，海力公司的所有審計報告、資產(chǎn)負(fù)債表以及財務(wù)往來記錄中，從未有過該筆600萬元的借款記錄。現(xiàn)海力公司將該款項認(rèn)定為借款，與其自身的原始財務(wù)記載是相違背的。海力公司將該款項視為借款是沒有事實依據(jù)的。關(guān)于x.8元分紅款性質(zhì)的認(rèn)定問題,從數(shù)額上看，該筆款項恰為10.1%股權(quán)的分紅款，由海力公司原數(shù)不變的直接匯給北廣集團；從時間上看，海力公司與北廣集團雖然有過560萬元的款項往來，但是該款項的往來時間是在海力公司將分紅款匯給北廣集團之后發(fā)生的，在此之前，海力公司與北廣集團并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系。從本案的證據(jù)當(dāng)中可以看出，上述款項應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為海力公司轉(zhuǎn)給北廣集團的分紅款。不能將該筆款項視為是海力公司歸還北廣集團的欠款。北廣集團在財務(wù)審計當(dāng)中雖然給海力公司發(fā)過財務(wù)賬目詢證函，該詢證函是中介機構(gòu)依據(jù)現(xiàn)有賬目當(dāng)中的記載而發(fā)的帶有詢問性質(zhì)的函件，該函件并不能證明款項性質(zhì)的基本事實。因此，上訴人依據(jù)此詢證函來認(rèn)定款項的性質(zhì)是不能成立的。根據(jù)本案的現(xiàn)有證據(jù)，足以認(rèn)定北廣集團與海力公司之間所形成的法律關(guān)系是屬于民事法律關(guān)系的范疇，因此，一審法院依據(jù)民法通則做出的判決是正確的。在本案中，作為三家公司的法定代表人李松平與任何一家公司均沒有利害關(guān)系。且該三家公司的法定代表人身份均是由北京電控任命或委派的?？梢?，李松平與任何三家公司不可能存在利害關(guān)系。因此，一審法院采納當(dāng)時三家公司的法定代表人李松平的證言是符合最高人民法院關(guān)于證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。關(guān)于海力公司與新奧特公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的事實是，海力公司按北廣集團的要求，代北廣集團持有新奧特公司10.1%的股權(quán)（即405.0403萬股）。當(dāng)時，為從形式上規(guī)范股東的身份，特為海力公司前往工商部門辦理了相應(yīng)的股權(quán)變更登記手續(xù)。就這樣，海力公司在未支付一分錢的情況下便成為了北廣科技公司的掛名股東。綜上，海力公司與新奧特公司所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是經(jīng)北廣集團授權(quán)簽訂的，實質(zhì)上海力公司是代北廣集團持有上述北廣科技公司的股權(quán)。故請求二審法院駁回海力公司的上訴請求。
一審第三人北廣科技公司述稱：一審法院對資金性質(zhì)的認(rèn)定是正確的，事實清楚。李松平的證言并不是孤證，新奧特公司作出的說明也能夠予以佐證。本案比較核心的事實，也就是爭議股權(quán)的資金來源于國有企業(yè)的資金，這種資金無論以何種形式往來，最終形成的財產(chǎn)權(quán)利都應(yīng)歸于國有企業(yè)所有。如果國有企業(yè)的資金變成非國有企業(yè)的股權(quán)，這與我國基本經(jīng)濟制度相沖突。本案的特殊性在于股權(quán)代持問題沒有一個特別明確的約定，這種情況下就需要以法律原則來判斷，故原審法院適用民法原則是完全正確的。綜上，我公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維持原審法院判決。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上述事實，有北廣集團提交的京財企一［2001］X號文件、北廣科技公司章程、2004年3月3日股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)托管合同、授權(quán)委托書、1200萬元往來款發(fā)票、銀行憑證、2份辦公會記錄、2004年5月30日股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、（2004）集團字第X號文件、北廣集團營業(yè)執(zhí)照、北廣科技公司營業(yè)執(zhí)照、海力公司營業(yè)執(zhí)照、2004年7月26日600萬元往來款發(fā)票及進賬單、2004年8月13日600萬元往來款發(fā)票及支票存根、2004年8月17日x.36元進賬單、北廣科技公司2004年度股東分紅確認(rèn)表、2005年3月17日海力公司收到x.8元的發(fā)票及支票存根、2005年3月23日北廣集團收到x.8元的進賬單及發(fā)票、海力公司2005年度審計報告、海力公司2005年度年檢報告、海力公司2006年度年檢報告、海力公司2007年6－9月的資產(chǎn)負(fù)債表、海力公司2007年12月資產(chǎn)負(fù)債表及損益表、集團投管字［2008］X號文件、京電控業(yè)二字［2008］X號文件、2008年8月20日北京電控的證明、2008年2月18日新奧特公司的證明、2004年8月16日1200萬元往來款發(fā)票、2004年8月17日海力公司x.36元支票存根、關(guān)于新奧特股權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)債務(wù)處理的合同、11名證人證言，海力公司提交的2004年6月股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、2004年8月16日x.36元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款發(fā)票、北廣科技公司工商檔案材料、海力公司工商檔案材料、北廣科技公司第二屆第四次股東大會決議、2005年8月15日借款合同及補充合同、催款確認(rèn)函、詢證函，北廣科技公司提交的2005年至2008年分紅憑證，以及談話筆錄、證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄等在案佐證。
本院認(rèn)為：本案爭議的焦點是，海力公司名下北廣科技公司5.82%的股權(quán)，是否系其代北廣集團持有。海力公司否認(rèn)上述股權(quán)的代持關(guān)系，認(rèn)為一審法院錯把債權(quán)債務(wù)關(guān)系認(rèn)定為股權(quán)交易關(guān)系，并以新奧特公司為其開具了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款付款發(fā)票為由，主張其向新奧特公司支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，已實際持有該股權(quán)。但海力公司所述的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，系2004年7月26日，由北廣集團付給北京電控600萬元；8月13日，由北京電控轉(zhuǎn)付給海力公司600萬元；8月16日，新奧特公司為海力公司開具了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款發(fā)票；8月17日，海力公司所稱付給新奧特公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款悉數(shù)進入北廣集團賬內(nèi)。此后新奧特公司就股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事出具證明：“與北廣集團簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，北廣集團支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1200萬元。因合同為附期限合同，故未立即做工商變更處理；期間應(yīng)北廣集團的要求，新奧特公司同意將北廣集團所受讓的股權(quán)直接轉(zhuǎn)讓給北廣集團指定的18名自然人及海力公司；北廣集團所支付的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款暫作為新奧特公司對北廣集團的已到期債務(wù)；新奧特公司從未與前述18名自然人及海力公司進行過任何形式和實質(zhì)上的接觸和溝通，并依據(jù)北廣集團的要求，同意18名自然人及海力公司將應(yīng)付給新奧特公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款直接支付給北廣集團。”海力公司還以北京電控的《催款確認(rèn)函》主張其與北京電控系借款關(guān)系，但在海力公司的財務(wù)審計報告、資產(chǎn)負(fù)債表中均沒有該項借款的記載；在本案中，海力公司亦未提供相應(yīng)的借據(jù)以及借款合同。同時，北京電控已證明該款項的性質(zhì)不是借款，該款項的實際支付人為北廣集團。海力公司僅以一份《催款確認(rèn)函》并不足以證明所主張的其與北京電控的借款關(guān)系。根據(jù)“關(guān)于新奧特股權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)債務(wù)處理的合同”可以看出，新奧特公司收取北廣集團的1200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并未退還北廣集團，即新奧特公司收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，事實上仍是北廣集團支付的。根據(jù)新奧特公司出具的證明可以看出，海力公司在此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，從未與新奧特公司進行過形式或?qū)嵸|(zhì)的接觸。海力公司在取得新奧特公司轉(zhuǎn)讓的股權(quán)時，海力公司自己并沒有支付該款項，其真正的付款人仍是北廣集團。根據(jù)以上事實可以確認(rèn)海力公司所稱的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并未真正支付給新奧特公司，而是回流返還給了北廣集團。據(jù)此，海力公司不能證明其已向新奧特公司支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其關(guān)于支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主張，本院不能支持。
關(guān)于海力公司所述收取北廣科技公司2004年紅利并以此沖抵北廣集團債務(wù)一節(jié)，海力公司收到該款系2005年3月17日，海力公司隨即將該款如數(shù)轉(zhuǎn)給北廣集團，北廣集團于3月23日收到該款。而海力公司所稱返還的借款事實發(fā)生在5個月以后的同年8月17日，海力公司所稱的《詢證函》一節(jié)系發(fā)生在2年之后的2007年12月，該函并注明“本函僅為復(fù)核賬目之用，并非催款結(jié)算”。故海力公司關(guān)于此款是返還北廣集團借款的主張，無事實依據(jù)。海力公司在沒有任何前提條件下將其收到的北廣科技公司2004年分紅款如數(shù)轉(zhuǎn)給北廣集團的行為，進一步證明了北廣集團關(guān)于海力公司代持股份、轉(zhuǎn)交分紅款的主張。結(jié)合本案事實發(fā)生的歷史過程，2004年初北廣集團經(jīng)北京電控批準(zhǔn)重組北廣科技公司；北廣集團支付1200萬元收購新奧特公司所持北廣科技公司的股權(quán)；北廣集團經(jīng)研究決定由海力公司代持上述股權(quán)；新奧特公司在北廣集團的同意下，與海力公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；海力公司所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的回流、分紅款的轉(zhuǎn)交；海力公司長期未參與北廣科技公司的經(jīng)營管理、紅利分配；北廣集團實際參與北廣科技公司的經(jīng)營管理、分配紅利等情況；還有新奧特公司的證明，北京電控與北廣科技公司的陳述相互印證，且有北京電控、北廣集團及北廣科技公司的眾多員工證明海力公司所持北廣科技公司的股權(quán)，系代北廣集團持有，以上情況說明此事在上述企業(yè)中是眾所周知的事實。綜上，本案所爭議的海力公司所持北廣科技公司的股權(quán)，雖然形式上是海力公司通過從新奧特公司受讓取得的，但海力公司實際并未支付該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，北廣集團實際支付了上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，海力公司所持有的該股權(quán)是北廣集團授權(quán)其代為持有的，北廣集團實際擁有上述海力公司名下北廣科技公司5.82%股權(quán)的全部權(quán)利。故上述股權(quán)應(yīng)確認(rèn)為北廣集團所有，海力公司關(guān)于改判駁回北廣集團一審訴訟請求的上訴主張不成立，本院不予支持。綜上所述，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費三十五元及財產(chǎn)保全申請費五千元，由北京海力聯(lián)合科技有限公司負(fù)擔(dān)（北京北廣電子集團有限責(zé)任公司已墊付案件受理費及財產(chǎn)保全申請費，故北京海力聯(lián)合科技有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向北京北廣電子集團有限責(zé)任公司支付）。
二審案件受理費七十元，由北京海力聯(lián)合科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長徐慶
審判員盛涵
代理審判員劉斌
二○○九年三月十八日
書記員李叢
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
