上訴人（原審被告）煙臺綠野馳凱潤滑油有限公司，住所地山東省煙臺市萊山區(qū)盛泉工業(yè)園東興園區(qū)。
法定代表人譚某某，董事長。
委托代理人薛娟，山東平和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）福建龍巖工程機械(集團)有限公司，住所地福建省龍巖市新羅區(qū)X鎮(zhèn)X路X號。
法定代表人倪某某，董事長。
委托代理人張寶發(fā)、吳某某，福建力涵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）龍巖世通貿(mào)易有限公司，住所地福建省龍巖市新羅區(qū)大洋段X號。
法定代表人邱某某，執(zhí)行董事。
上訴人煙臺綠野馳凱潤滑油有限公司（以下簡稱綠野馳凱公司）因與被上訴人福建龍巖工程機械(集團)有限公司（以下簡稱龍工集團）、被上訴人龍巖世通貿(mào)易有限公司（以下簡稱世通公司）侵犯商標專用權(quán)糾紛一案，不服龍巖市中級人民法院（2007）巖民初字第11-X號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人綠野馳凱公司法定代表人譚某某及其委托代理人薛娟、被上訴人龍工集團的委托代理人張寶發(fā)到庭參加訴訟。被上訴人世通公司經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：
龍工集團于2004年5月14日取得第x號“”注冊商標證，注冊有效期限自2004年5月14日至2014年5月13日止，核定使用商品為第4類：工業(yè)用油；燃料；工業(yè)用蠟；照明用蠟；除塵制劑；煤；潤滑油；煤油；地蠟；油漆用油。
2007年國家工商行政管理總局商標評審委員會作出商評字（2007）第X號《關(guān)于第x號“龍工”商標異議復審裁定書》，認定原告在第7類鏟運機、裝載機等商品上注冊的第x號“龍工x”商標為馳名商標。
2007年6月4日，山東省煙臺市工商行政管理局萊山分局對綠野馳凱公司進行檢查，當場查封了已完成灌裝的“龍工機械”潤滑油61桶、含有“龍工機械”標識的油桶31個，作出煙工商萊公處字（2007）第X號《行政處罰決定書》，責令綠野馳凱公司停止侵權(quán)行為并處以沒收違法所得x元、沒收61桶“龍工機械”潤滑油、罰款人民幣x元。
2007年9月24日，河北省滿城縣工商行政管理局作出滿工商處字（2007）第X號《行政處罰決定書》，責令張波濤停止銷售綠野馳凱公司生產(chǎn)的“龍工機械”潤滑油產(chǎn)品的違法行為，當場消除商標標識，并處以罰款x元。
2007年11月原告在西安市發(fā)現(xiàn)龔連興經(jīng)營的西安市連興工程機械配件部銷售綠野馳凱公司生產(chǎn)的“龍工機械”潤滑油產(chǎn)品。
2007年12月原告發(fā)現(xiàn)世通公司在龍巖銷售被告綠野馳凱公司生產(chǎn)的“龍工機械”潤滑油產(chǎn)品。
綠野馳凱公司在其網(wǎng)站上（//www.x.com.cn/）以“龍工機械”作為其產(chǎn)品目錄，在本案庭審前已刪除該產(chǎn)品目錄。
根據(jù)原告的申請，法院于2008年1月8日在世通公司依法查封了綠野馳凱公司生產(chǎn)的“龍工機械”GL－585W/90車輛齒輪油、L－HM46液壓油、8＃液力傳動油、x/50柴油機油各1桶。
原審法院認為：
龍工集團是第x號注冊商標的權(quán)利人，核定使用商品為第4類潤滑油等商品，其注冊商標專用權(quán)在第4類商品范圍內(nèi)受法律保護。本案中，綠野馳凱公司所生產(chǎn)的潤滑油產(chǎn)品與龍工集團第x號注冊商標核定使用的商品相同，將綠野馳凱公司所生產(chǎn)的潤滑油產(chǎn)品上使用的商標與龍工集團第x號注冊商標相比對，兩商標均包含了中文“龍工”、拼音“x”，兩商標所包含的圖形均為字母“L”、“G”變型組合而成，只有極少部分的不同，因此，足以認定綠野馳凱在其所生產(chǎn)的潤滑油產(chǎn)品上使用的商標與龍工集團第x號注冊商標相似。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項規(guī)定，綠野馳凱公司未經(jīng)商標注冊人龍工集團的許可，在同一種商品上使用與龍工集團注冊商標相近似的商標，該行為顯然具有利用他人商譽、誤導消費者的故意，也足以使相關(guān)消費者對商品的來源以及不同經(jīng)營者之間的關(guān)系產(chǎn)生混淆誤認，侵犯了龍工集團的注冊商標專用權(quán)。綠野馳凱公司以從案外人上海龍工潤滑油銷售中心取得授權(quán)進行抗辯。但是該合同抗辯并不能對抗侵權(quán)，侵權(quán)責任不能以合同來規(guī)避。該抗辯無法律依據(jù)，不予支持。
判斷商標侵權(quán)中的近似不限于商標整體的近似，而還包括主要部分的近似。在商標法意義上，商標的主要部分是指最具商品來源的識別性、最易于使相關(guān)公眾將其與使用該商標的商品聯(lián)系起來的商標構(gòu)成要素。原告第x號“龍工x”商標被國家工商行政管理總局商標評審委員會認定為馳名商標，根據(jù)該注冊商標的具體特征及其呼叫習慣，其組合要素中的中文“龍工”因有著較高的使用頻率而具有較強的識別力，在相關(guān)市場上與原告的產(chǎn)品形成了固定的聯(lián)系，相關(guān)公眾只要看到“龍工”文字或者聽到其讀音，通常都會聯(lián)系或聯(lián)想到原告公司的產(chǎn)品及其品牌。鑒于“龍工”的馳名度和顯著性，綠野馳凱公司在其網(wǎng)站上以“龍工機械”作為其產(chǎn)品目錄，至少容易使人認為兩者在所宣傳的產(chǎn)品上具有特定的聯(lián)系，易于使相關(guān)公眾產(chǎn)生市場混淆。因此，綠野馳凱公司在其網(wǎng)站上（//www.x.com.cn/）以“龍工機械”作為其產(chǎn)品目錄的行為，構(gòu)成對原告第x號“龍工x”注冊商標專用權(quán)的侵權(quán)?，F(xiàn)綠野馳凱公司已刪除該產(chǎn)品目錄，原告要求綠野馳凱公司停止在其網(wǎng)站上使用“龍工機械”作為產(chǎn)品目錄已無必要，原告的該訴訟請求不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條第（二）項規(guī)定，銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。世通公司銷售綠野馳凱公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)。
本案中，原告未能提供被告因侵權(quán)所獲得的利益或者原告因被告的侵權(quán)行為所受到的損失的證據(jù)，故根據(jù)原告的請求，依照最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，綜合考慮被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、侵權(quán)行為持續(xù)的時間、后果以及原告注冊商標本身的顯著性和知名度、原告為制止本案侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素酌情確定賠償數(shù)額。本案綠野馳凱公司從2007年3月開始生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，在工商行政管理部門處罰后仍繼續(xù)生產(chǎn)，說明其侵權(quán)主觀惡性大，其侵權(quán)產(chǎn)品銷往遠離其生產(chǎn)所在地的河北省、陜西省及福建省，在宣傳冊及車身上作廣告宣傳，并在其網(wǎng)站上以“龍工機械”作為其產(chǎn)品目錄，說明侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳、銷售范圍廣，被告的侵權(quán)行為對原告的商譽影響大，降低原告馳名商標的馳名度。原告為制止該侵權(quán)行為，在山東省、河北省、陜西省及福建省等地進行調(diào)查取證，為此花費了大量的人力、物力。綜合以上因素，酌情確定被告應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為40萬元。
綜上所述，原審法院認為：綠野馳凱公司生產(chǎn)含有“龍工機械x及圖形”商標和裝潢標識的潤滑油產(chǎn)品的行為及世通公司銷售該潤滑油產(chǎn)品的行為，均侵犯原告的注冊商標專用權(quán)，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。原告要求二被告停止侵權(quán)、賠償損失的請求合理合法，予以支持。依照《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、第（二）項、第五十六條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第一款之規(guī)定，判決：一、被告龍巖世通貿(mào)易有限公司立即停止銷售被告煙臺綠野馳凱潤滑油有限公司生產(chǎn)的含有“龍工機械x及圖形”商標和裝潢標識的潤滑油產(chǎn)品；二、被告煙臺綠野馳凱潤滑油有限公司立即停止在其生產(chǎn)的潤滑油產(chǎn)品上使用“龍工機械x及圖形”，并銷毀侵權(quán)商標和裝潢標識；三、被告煙臺綠野馳凱潤滑油有限公司于判決生效之日向原告福建龍巖工程機械（集團）有限公司賠償損失人民幣40萬元；四、駁回原告福建龍巖工程機械（集團）有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費8800元，由被告山東綠野馳凱潤滑油有限公司負擔7050元，原告福建龍巖工程機械（集團）有限公司負擔1750元。訴訟保全費3050元，由被告山東綠野馳凱潤滑油有限公司負擔。
原審判決宣判后，綠野馳凱公司不服提起上訴，請求：1、撤銷原判決，駁回原告的訴訟請求；2、如仍判決上訴人承擔賠償責任，則應(yīng)依法加判被上訴人龍巖世通貿(mào)易有限公司與上訴人承擔連帶賠償責任。
其主要理由是：1、根據(jù)上訴人與上海龍工潤滑油銷售中心簽訂的《產(chǎn)品委托加工、分裝合同》及補充協(xié)議，上海龍工潤滑油銷售中心負責向上訴人提供的“龍工機械”潤滑油標識及外包裝，上訴人只負責加工油品內(nèi)容物，產(chǎn)品全部由上海龍工潤滑油銷售中心負責銷售。上訴人主觀上不存在侵權(quán)的故意，不是本案的侵權(quán)行為人，侵權(quán)事實不能成立。原審法院對“龍工機械”潤滑油標識及外包裝由上海龍工潤滑油銷售中心提供的這一客觀事實未予以認定是完全錯誤的。2、世通公司是由龍工集團法定代表人倪某某胞弟倪某貴和倪某欽各自出資50％成立的，其法定代表人是倪某欽（涉案中為訴訟準備后改為邱某某），專營龍工集團產(chǎn)品的公司，世通公司與龍工集團作為倪某家族企業(yè)，在法律上存在著明顯的利害關(guān)系。世通公司作為龍工集團的“指定專營店”，其業(yè)務(wù)根本不經(jīng)營非龍工的其他產(chǎn)品。本案中，沒有世通公司進貨的單據(jù)，沒有銷貨的憑證，沒有購買涉案產(chǎn)品的銷售對象，僅憑世通公司的口頭陳述不能認定其存在法律意義上的銷售行為。原審法院僅以查封的四桶“龍工機械”潤滑油認定世通公司有銷售行為顯然是錯誤的。實際上，這四桶“龍工機械”潤滑油是二被上訴人事先惡意串通、刻意放置在世通公司內(nèi)的。龍工集團訴稱世通公司存在銷售行為的目的，一是為本案惡意爭取管轄權(quán)；二是企圖不合理地加大上訴人的責任。如果認定世通公司確有銷售上訴人的“龍工機械”潤滑油的行為，應(yīng)認定其為明知。世通公司與上訴人應(yīng)共同承擔連帶賠償責任。但世通公司至今仍然無法提供進貨渠道并說明提供者，證明其無法提供合法來源，根據(jù)《商標法》的相關(guān)規(guī)定，世通公司應(yīng)依法承擔賠償責任，不因龍工集團的放棄而免除。如果龍工集團放棄向世通公司主張賠償責任，原審法院應(yīng)告知龍工集團應(yīng)在同等范圍內(nèi)相應(yīng)減輕其他責任人所承擔的賠償責任。原審法院判決上訴人承擔全部賠償責任，不合理地將世通公司應(yīng)承擔的責任強加于上訴人，侵害了上訴人的合法權(quán)益。3、一審法院判決上訴人賠償數(shù)額高達40萬元明顯過高。龍工集團未舉證其經(jīng)濟損失，本案即使適用定額賠償亦不應(yīng)賠償高達40萬元的經(jīng)濟損失。首先，從侵權(quán)行為的性質(zhì)來看，上訴人加工、分裝本身并未制作涉案商標標識及外包裝，且在得知真相后立即停止了相關(guān)行為。其次，原審法院認為上訴人在工商行政部門處罰后仍繼續(xù)生產(chǎn)，侵權(quán)主觀惡性大不成立，“龍工機械”標識及外包裝既然由上海龍工潤滑油銷售中心提供，就無法排除該中心提供給其他人加工、分裝“龍工機械”潤滑油，同時，也不能證明河北、陜西的“龍工機械”潤滑油與上訴人有關(guān)。第三、涉案產(chǎn)品僅由上海龍工潤滑油銷售中心試銷，所獲利潤極為有限，而且龍工集團也未提供其調(diào)查取證費用的證據(jù)，原審法院認為龍工集團花費了大量的取證費用證據(jù)不足。第四、原審法院認定上訴人的行為降低了龍工集團馳名商標“龍工x”的馳名度，沒有法律依據(jù)。龍工集團在第七類上的“龍工x”的文字及拼音商標與上海龍工潤滑油銷售中心提供的“龍工機械”文字、拼音及圖形商標排列明顯不同，不構(gòu)成近似；其與在第四類的潤滑油亦不構(gòu)成類似商品。因此，龍工集團的“龍工x”商標的馳名度與本案沒有任何關(guān)系。4、龍工集團雖持有“龍工x及圖形”商標，但在全國范圍內(nèi)公開違法使用該注冊商標，將其擅自改變?yōu)椤爸袊埞及圖形”，超出了注冊商標所核準注冊的范圍，其行為已構(gòu)成自行改變注冊商標，冠以“中國、x”違反了《商標法》第十條之禁用規(guī)定。同時，最高人民法院《關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，對于商品的名稱、包裝、裝潢違反《商標法》第十條第一款之禁用規(guī)定的，當事人請求按照《反不正當競爭法》相關(guān)規(guī)定予以保護的，人民法院不予支持。龍工集團的行為己表明被上訴人在事實上放棄了“龍工x及圖形”注冊商標的商標專用權(quán)，既然如此，上訴人請求依法降低“龍工x及圖形”注冊商標的保護程度或?qū)Ρ簧显V人注冊商標專用權(quán)不予以保護，完全有法律依據(jù)，請求二審法院正確適用法律。
在庭審中，上訴人綠野馳凱公司稱：龍工集團于2008年3月7日將涉案商標轉(zhuǎn)讓給了龍工（福建）機械有限公司。龍工集團在一審庭審中隱瞞喪失了商標專用權(quán)的事實，致使一審法院認定事實不清，判決結(jié)果錯誤。龍工集團轉(zhuǎn)讓商標專用權(quán)的事實導致龍工集團喪失賴以起訴的權(quán)利基石，《商標法》及相關(guān)的司法解釋均規(guī)定，只有商標注冊人或利害關(guān)系人可以提起訴訟，龍工集團在轉(zhuǎn)讓注冊商標后喪失了商標專用權(quán)，已不是商標注冊人或利害關(guān)系人。另外，商標專用權(quán)轉(zhuǎn)讓，其項下的權(quán)利應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓，商標權(quán)不存在分段主張權(quán)利。另外，原審法院根據(jù)龍工集團的請求判決停止侵權(quán)，而被上訴人的商標專用權(quán)已經(jīng)喪失，原審法院的判決已無事實依據(jù)，根據(jù)變化的事實，二審法院還應(yīng)依法相應(yīng)減輕上訴人經(jīng)濟損失的賠償責任。
龍工集團辯稱：1、一審法院認定上訴人侵犯被上訴人龍工集團商標專用權(quán)的事實清楚，適用法律正確。一審查明，上訴人將被控侵權(quán)商標使用在以下方面：①在相同的商品的包裝裝潢上使用，并對外銷售這些產(chǎn)品；②在宣傳畫冊上使用；③在公司辦公樓、車間的墻面廣告上使用；④在運輸車輛的車身上使用；⑤在其公司網(wǎng)站上將“龍工機械”作為產(chǎn)品目錄。以上事實足以認定上訴人存在商標侵權(quán)行為。上海銷售中心是2007年3月20日設(shè)立登記的，在設(shè)立當日就與上訴人簽訂了委托加工、分裝合同，足以令人懷疑該銷售中心成立的目的。根據(jù)上海奉浦江海經(jīng)濟園區(qū)管委會的情況證明，可以證實該銷售中心的實際經(jīng)營地址就是上訴人的法定住所地，另外，相關(guān)證人的證言證明上訴人的法定代表人譚某某可以代表銷售中心對外簽訂買賣合同。這些足以證明銷售中心是為了規(guī)避法律制裁而設(shè)立的，真正的侵權(quán)人就是上訴人本身。即使《委托加工、分裝合同》是真實的，只能表明二者存在共同侵權(quán)行為，他們之間存在合同關(guān)系，也僅能對二者產(chǎn)生約束力，上訴人在承擔侵權(quán)責任后可以通過與銷售中心的合同關(guān)系進行追償，而不能直接依據(jù)合同來對抗龍工集團。2、一審庭審中，世通公司的陳述與法院在世通公司的經(jīng)營場所扣押的相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品，足以證明世通公司的侵權(quán)事實。世通公司與龍工集團之間只是一般的經(jīng)銷代理關(guān)系，其在2007年4月20日（龍工集團發(fā)現(xiàn)上訴人存在侵權(quán)行為之前）就變更了公司股東和法定代表人，并不是所謂的倪某家族企業(yè)。上訴人為了將侵權(quán)產(chǎn)品盡快推向市場獲得不法利益，最好的方式就是尋找龍工集團的代理商進行銷售，同時，部分代理商也可能基于自身利益考慮而銷售侵權(quán)產(chǎn)品，所以世通公司雖然是龍工集團的代理商，但雙方并無串通。3、本案沒有證據(jù)表明世通公司與上訴人存在共同侵權(quán)的故意，由于世通公司銷售數(shù)量不多，給龍工集團造成的損失不大，特別是該公司認識了自己的錯誤，進行了真誠的道歉，所以一審法院判決其停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，與其侵權(quán)行為的程度是相當?shù)摹?、本案中，上訴人侵權(quán)主觀惡性大、侵權(quán)行為持續(xù)時間長、侵權(quán)手段多樣化、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量大、范圍廣，同時，龍工集團的注冊商標具有極高的馳名度和顯著性，為了打擊制止上訴人的侵權(quán)行為，龍工集團還花費了大量的人力、物力和財力。一審法院根據(jù)《商標法》和最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，綜合上述情節(jié)，判決上訴人賠償40萬元是合法適當?shù)摹?、龍工集團的商標轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生于本案訴訟以后，其訴訟請求是基于自己合法持有商標期間所受到的侵害，即使事后商標權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)并不當然轉(zhuǎn)讓，不影響被上訴人龍工集團仍然有權(quán)主張損害賠償。6、龍工集團在對外宣傳企業(yè)及產(chǎn)品的過程中，除了通過商標以外，還包括企業(yè)形象識別系統(tǒng)（即CIS），“中國龍工”和“x”就是龍工集團CIS的一部分。在使用“中國龍工”、“x”識別標識時，龍工集團從來沒有加上＠符號作為注冊商標使用，所以上訴人稱被上訴人龍工集團違反商標禁用的強制性規(guī)定，沒有事實和法律依據(jù)。同時，龍工集團使用注冊商標是否合法，與本案的訴訟請求沒有關(guān)聯(lián)。綜上，一審判決認定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確，判決數(shù)額合法適當，上訴人的上訴理由均不能成立。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
世通公司在其答辯狀中稱：1、世通公司在龍巖本地銷售綠野馳凱公司生產(chǎn)的“龍工機械”潤滑油，是因為業(yè)務(wù)員對龍工潤滑油的認識了解不夠所致，同時，世通公司銷售行為持續(xù)時間短，售出侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量很少，在龍工集團通知后就立即停止了銷售行為。鑒于世通公司侵權(quán)行為輕微，原審法院判決世通公司立即停止侵害并無不當。綠野馳凱公司認為世通公司應(yīng)對其生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的行為承擔連帶賠償責任，沒有事實和法律依據(jù)。2、綠野馳凱公司認為世通公司與龍工集團惡意串通缺乏事實依據(jù)。世通公司是在2007年4月20日，龍工集團發(fā)現(xiàn)綠野馳凱公司侵權(quán)行為發(fā)生之前，變更股東和法定代表人，后來還變更了經(jīng)營范圍，變更后，世通公司的股東和法定代表人與龍工集團董事長倪某某之間沒有任何關(guān)系，經(jīng)營范圍也大大擴大，不僅限于專營龍工的工程機械產(chǎn)品。所以，綠野馳凱公司稱世通公司是倪某家族企業(yè)，與龍工集團有利害關(guān)系，世通公司進行工商登記事項變更是為本案起訴作準備，完全不符合事實。綜上，原審判決對世通公司的判決是正確的，世通公司已經(jīng)依照判決停止了侵權(quán)行為，與本案已無關(guān)聯(lián)，為此不再參加本案的二審開庭。請求二審法院，依法駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審認定事實基本屬實。
本院另查明：
1、2008年3月7日，龍工集團將第x號“”商標專用權(quán)轉(zhuǎn)讓給龍工（福建）機械有限公司。
2、龍工集團在其產(chǎn)品、網(wǎng)站、經(jīng)銷場所等實際使用商標標識時，是在中文“龍工”之前加上“中國”，在拼音“x”之前加上“x”組合使用。
對上述事實當事人均無異議。
本院認為：
根據(jù)我國《商標法》第三十九條規(guī)定，龍工集團自轉(zhuǎn)讓注冊商標公告之日不再享有第x號“”商標專用權(quán)。但龍工集團的在擁有該注冊商標權(quán)期間的民事權(quán)利應(yīng)予保護。綠野馳凱公司有關(guān)龍工集團在商標轉(zhuǎn)讓后已無權(quán)起訴的主張，法律依據(jù)不足，不予支持。
龍工集團在原審法院開庭審理之前，已將商標權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，是否要求對方當事人停止侵犯注冊商標專用權(quán)是商標權(quán)受讓者的權(quán)利，龍工集團不能代為行使，龍工集團要求停止侵犯其商標注冊專用權(quán)的訴訟請求已經(jīng)失去權(quán)利基礎(chǔ)，因此，龍工集團要求綠野馳凱公司和世通公司停止侵權(quán)的訴訟請求，不予支持。綠野馳凱公司相關(guān)的上訴意見有理。
龍工集團有關(guān)賠償損失的訴訟請求，是對其擁有涉案商標權(quán)期間遭受侵權(quán)的救濟，應(yīng)予支持。但在綠野馳凱公司提供了龍工集團不規(guī)范使用涉案商標的證據(jù)后，龍工集團在未提供證據(jù)證明其在擁有涉案商標權(quán)期間規(guī)范使用商標的情形，故根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十六條和最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定，綜合侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標的聲譽，商標權(quán)人使用商標的情況等因素，酌情減輕綠野馳凱公司的賠償責任，賠償數(shù)額減為人民幣20萬元。上訴人認為原審賠償數(shù)額過高有理。
綠野馳凱公司以其與上海龍工潤滑油銷售中心簽訂的《產(chǎn)品委托加工、分裝合同》等為由認為其沒有實施侵權(quán)行為，本院對此認為，該協(xié)議系雙方內(nèi)部協(xié)議，對外不能對抗龍工集團的商標權(quán)。因此，綠野馳凱公司上述主張事實和法律依據(jù)不足，不予支持。
世通公司確為龍工集團經(jīng)銷商，但綠野馳凱公司在訴訟中提供的有關(guān)世通公司原出資人及原法定代表人等公司登記資料不足以證明世通公司與龍工集團有惡意串通，因此，綠野馳凱公司與此相關(guān)的主張事實依據(jù)不足，不予支持。追究侵權(quán)行為人的損害賠償責任是相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利，權(quán)利人對此可以自由處分，根據(jù)我國《商標法》第五十二條的規(guī)定，未經(jīng)許可使用他人注冊商標與銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品可以是各自獨立侵權(quán)行為，龍工集團在起訴中，是根據(jù)綠野馳凱公司和世通公司各自的侵權(quán)行為分別追究侵權(quán)責任，并未要求兩被告承擔連帶責任，因此，綠野馳凱公司有關(guān)世通公司的賠償責任為法定賠償責任，不能因權(quán)利人的放棄而免除的主張，法律依據(jù)不足，不予支持。龍工集團在起訴中，是根據(jù)綠野馳凱公司的侵權(quán)行為來追究其侵權(quán)責任，并未將世通公司的侵權(quán)責任加到綠野馳凱公司身上，是否要求世通公司承擔賠償責任與綠野馳凱公司應(yīng)承擔的侵權(quán)責任無關(guān)，故綠野馳凱公司認為龍工集團放棄了世通公司的賠償責任也應(yīng)相應(yīng)減輕其賠償責任的主張，事實和法律依據(jù)不足，不予支持。
龍工集團在其注冊商標使用時冠以“中國”、“x”的情形，不屬于我國《商標法》第十條禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)該屬于《商標法》第四十四條規(guī)定的“自行改變注冊商標”的行為。至于商標權(quán)利人是否按照《商標法》及其《實施條例》的規(guī)定規(guī)范使用注冊商標，屬商標行政管理方面的問題，不影響對侵犯注冊商標專用權(quán)的認定，龍工集團實際使用了哪些標識，與本案民事訴訟無關(guān)，也不能表明其放棄商標權(quán)。因此，綠野馳凱公司有關(guān)龍工集團不規(guī)范使用注冊商標的行為，違反了我國《商標法》第十條禁止性規(guī)定，表明其放棄商標權(quán)的主張，法律依據(jù)不足，不予支持。同時，龍工集團是依據(jù)其原有的注冊商標向綠野馳凱公司主張權(quán)利，而非依據(jù)“中國龍工”主張權(quán)利，與我國《商標法》第十條禁止性規(guī)定無關(guān)，故綠野馳凱公司有關(guān)本案應(yīng)參照適用最高人民法院《關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定的主張，事實和法律依據(jù)不足，不予支持。
綜上，上訴人綠野馳凱公司上訴部分有理，其上訴請求部分予以支持。原審認定事實部分不清，適用法律錯誤，依照《中華人民共和國商標法》第五十六條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷龍巖市中級人民法院（2008）巖民初字第11-X號民事判決第一、二、三項；
二、維持龍巖市中級人民法院（2008）巖民初字第11-X號民事判決第四項；
三、煙臺綠野馳凱潤滑油有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向福建龍巖工程機械(集團)有限公司賠償經(jīng)濟損失人民幣20萬元。
如果未按本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案二審案件受理費人民幣7300元，由上訴人煙臺綠野馳凱潤滑油有限公司負擔4000元，被上訴人福建龍巖工程機械(集團)有限公司負擔3300元。
本判決為終審判決。
審判長吳某民
審判員陳一龍
代理審判員楊揚
二○○八年十一月二十一日
書記員張宏偉
附相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國商標法》第五十六條第二款
前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。
最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款：
人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標的聲譽，商標使用許可費的數(shù)額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款：
（二）原判決適用法律錯誤的，依法改判；
（三）原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
