原告賽貝斯公司（x,Inc.）,住所地美國加利福尼亞州艾莫里維爾.克里斯蒂街X號(hào)。
法定代表人丹尼爾R.卡爾（x.Carl），副總裁。
委托代理人王幼新，北京市金誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄧某某，男，漢族，X年X月X日出生，賽貝斯軟件（中國）有限公司工程師，?。裕?/p>
被告萬國軟件開發(fā)（深圳）有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)深南大道高新技術(shù)工業(yè)村W－2B座3－X層。
法定代表人張某甲，董事長。
委托代理人郝某某，男，漢族，X年X月X日出生，北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教師，?。裕?。
委托代理人張某乙，男，漢族，X年X月X日出生，萬國軟件開發(fā)（深圳）有限公司工程師，住（略）。
原告賽貝斯公司訴被告萬國軟件開發(fā)（深圳）有限公司（簡稱萬國公司）侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，本院于2001年8月16日受理后，依法組成合議庭，于2002年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告賽貝斯公司的委托代理人王幼新、鄧某某，被告萬國公司的委托代理人郝某鋒、張某乙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賽貝斯公司訴稱：原告是x數(shù)據(jù)庫軟件的著作權(quán)人，美國和中國都是《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》的成員國，因而原告對(duì)該軟件享有的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受到國際條約和中國法律的保護(hù)。2000年8月底，原告在中國發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)的軟件中捆綁著原告生產(chǎn)的x數(shù)據(jù)庫軟件，經(jīng)原告在華投資設(shè)立的賽貝斯軟件（中國）有限公司（簡稱賽貝斯中國公司）調(diào)查、核實(shí)，被告既不是從賽貝斯中國公司購得原告的數(shù)據(jù)庫軟件，賽貝斯中國公司也沒有授權(quán)被告分發(fā)原告的x引擎文件的檔案記錄。2000年9月初，賽貝斯中國公司委托律師以其他公司名義購得被告的進(jìn)銷存思訊2001用戶網(wǎng)絡(luò)版軟件一套，并發(fā)現(xiàn)被告在網(wǎng)站上介紹思訊2001軟件時(shí)承認(rèn)“采用先進(jìn)的軟件開發(fā)工具x以及x等大型數(shù)據(jù)庫”。此外，2000年10月27日賽貝斯中國公司以《商函》的形式，要求被告提供有關(guān)x書面許可，又于2000年11月6日委托中國律師以《律師函》的形式再次要求被告出示書面授權(quán)。被告在復(fù)函中，承認(rèn)生產(chǎn)的軟件擅自捆綁了原告的數(shù)據(jù)庫軟件，對(duì)此侵權(quán)行為只作出“深表歉意”的表示。然而，被告2000年9月生產(chǎn)的軟件仍然捆綁著原告的數(shù)據(jù)庫軟件。后原告就被告侵權(quán)問題多次與被告交涉，要求被告賠償因侵權(quán)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，卻遭到被告無理拒絕。綜上，原告認(rèn)為，被告侵權(quán)行為的事實(shí)客觀存在，損害了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令被告：一、立即停止侵權(quán)，就地銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；二、在全國公開發(fā)行的軟件行業(yè)有影響的報(bào)紙上賠禮道歉；三、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元人民幣，其中包括原告為本案支出的律師費(fèi)10萬元、調(diào)查費(fèi)8000元、公證費(fèi)4000元、翻譯費(fèi)2000元。
被告萬國公司辯稱：一、原告指控的侵權(quán)產(chǎn)品范圍不明確，未盡到充分的舉證責(zé)任。被告自1999年4月獨(dú)立開發(fā)完成“思訊2001進(jìn)銷存”V2.0版本，至1999年8月，被告先后對(duì)V2.0、V2.1、V2.2、V2.3版本進(jìn)行了測試，沒有進(jìn)行銷售。從1999年8月起被告開始銷售V2.4版本，至2000年10月停止。此后經(jīng)銷的V2.4.3和V3.0版本均不包含被控侵權(quán)軟件文件。原告指控被告的侵權(quán)事實(shí)僅涉及V2.4系統(tǒng)，而其他版本中是否包含被控侵權(quán)軟件文件以及使用方式等，原告均未舉證證明。被告的證據(jù)表明，自V2.4.3版本以后，被告的產(chǎn)品中已不包含被控侵權(quán)產(chǎn)品，被控的V2.4版本中使用原告產(chǎn)品的方式也是有限的。二、被告對(duì)被控“思訊2001進(jìn)銷存”軟件產(chǎn)品享有著作權(quán)，因此，查明被控侵權(quán)產(chǎn)品范圍，其中是否包含侵權(quán)文件，以及侵權(quán)程度等事實(shí)是確定被告侵權(quán)責(zé)任的前提。而原告的主張并不明確，也沒有充分的證據(jù)予以支持。三、原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)。首先，由于被告已經(jīng)于2000年10月停止了V2.4版本的銷售，取消了產(chǎn)品中的相關(guān)文件，用V2.4.3版本對(duì)用戶手中的老產(chǎn)品進(jìn)行了更換，且被告目前銷售的“思訊2001進(jìn)銷存”產(chǎn)品中沒有包含被控的侵權(quán)文件，故銷毀產(chǎn)品之請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。其次，根據(jù)我國法律規(guī)定和司法解釋，適用賠禮道歉的民事責(zé)任方式至少應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、程度、方式和范圍等因素。被告證據(jù)表明，造成被告產(chǎn)品中存在未經(jīng)許可使用了部分原告軟件文件的原因是多方面的，被告并沒有主觀上的侵權(quán)故意和放任。糾紛發(fā)生前后，被告一直在積極尋求合理的解決方案。因而原告要求適用賠禮道歉的理由也不充分。再次，根據(jù)法律規(guī)定，原告主張賠償數(shù)額應(yīng)指明賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)并承擔(dān)舉證責(zé)任。被告“思訊2001進(jìn)銷存”的銷售價(jià)格是依據(jù)自己產(chǎn)品的獨(dú)立定價(jià)，其中并不包括借助被控侵權(quán)軟件文件的營利意圖和目的。依據(jù)原告產(chǎn)品在中國市場上的定價(jià)也無法得出其請(qǐng)求賠償300萬元的理由。審計(jì)報(bào)告中的數(shù)據(jù)與原告指控的侵權(quán)事實(shí)和數(shù)量并沒有對(duì)應(yīng)關(guān)系，在原告未充分闡明理由和舉證的情況下，審計(jì)報(bào)告不能作為確定賠償數(shù)額的唯一依據(jù)。最后，關(guān)于訴訟合理支出，被告僅認(rèn)可依據(jù)法律規(guī)定和有事實(shí)依據(jù)的合理部分。綜上，被告請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法判決。
本院經(jīng)審理查明：
一、關(guān)于原告主張軟件著作權(quán)的事實(shí)。
原告在本案中主張著作權(quán)的軟件為：x.5版、6.0版。x軟件是數(shù)據(jù)庫開發(fā)工具軟件。x.5軟件于1996年9月27日在美國首次發(fā)表。賽貝斯公司通過受讓取得該軟件的著作權(quán)，并在美國版權(quán)處進(jìn)行了版權(quán)登記，登記號(hào)為TXX-X-X，登記生效日期為2001年5月17日。x.5版軟件產(chǎn)品自1998年1月開始在中國市場銷售。購買者每購買軟件一套，就會(huì)獲取一份《最終用戶許可證書》。
雙方當(dāng)事人對(duì)上述事實(shí)沒有異議，且有美國版權(quán)處頒發(fā)的登記證書、第x-X號(hào)證明書、（2001）美認(rèn)字第x號(hào)認(rèn)證書、《最終用戶許可證書》、庭審筆錄等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
原告沒有提交x.0版軟件著作權(quán)的權(quán)利證明，僅提出6.0版是5.5版的升級(jí)版。被告認(rèn)為原告缺乏證據(jù)證明其是x.0軟件的著作權(quán)人。
二、原告指控被告侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的事實(shí)。
在本案審理過程中，原告明確指控被告侵權(quán)的軟件為“思訊2001進(jìn)銷存”2.0版、2.1版、2.2版、2.3版、2.4版，包括網(wǎng)絡(luò)版及單機(jī)版，但2.4版中不包括2.4.3版。
2000年9月7日，被告銷售給西寧金保安百貨公司“思訊2001進(jìn)銷存”V2.4POS網(wǎng)絡(luò)版軟件一套,售價(jià)為x元。在該軟件所附《最終用戶許可協(xié)議》中載明：“本許可證協(xié)議只授權(quán)您使用相應(yīng)版本的‘軟件產(chǎn)品’，而不包括對(duì)運(yùn)行本‘軟件產(chǎn)品’所需的任何其他軟件的使用授權(quán)?！?/p>
被告生產(chǎn)銷售的“思訊2001進(jìn)銷存”軟件2.4版，包括單機(jī)版及網(wǎng)絡(luò)版。在單機(jī)版中，使用了原告的單機(jī)版x.5.04的引擎文件x.exe；在網(wǎng)絡(luò)版的服務(wù)器端使用了原告的網(wǎng)絡(luò)版x.5.04數(shù)據(jù)庫引擎文件x.exe，在客戶端使用了原告的網(wǎng)絡(luò)版x.5.04的客戶端程序x.exe。在安裝“思訊2001進(jìn)銷存”軟件網(wǎng)絡(luò)版時(shí)，該軟件會(huì)自動(dòng)彈出一個(gè)對(duì)話框，由客戶選擇安裝x.X或者x.0。
2002年10月10日，本院主持雙方當(dāng)事人對(duì)本院證據(jù)保全取得的被告“思訊2001進(jìn)銷存”V2.0單機(jī)版進(jìn)行了勘驗(yàn)。結(jié)果顯示，在該軟件的試用版中使用了原告單機(jī)版x.5.04的引擎文件x.exe。
在被告的網(wǎng)站上，刊登了《進(jìn)銷存軟件新秀－<思訊2001>》一文，文中稱“在技術(shù)上，‘思訊2001進(jìn)銷存’采用先進(jìn)的軟件開發(fā)工具x以及x等大型數(shù)據(jù)庫”。
因原告認(rèn)為自己的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)受到侵犯向被告提出交涉，被告于2000年11月2日致函給賽貝斯中國公司，表示該公司一直在積極尋求原告的授權(quán)，但由于被告軟件技術(shù)開發(fā)人員擅自更換了“思訊2001進(jìn)銷存”的數(shù)據(jù)庫引擎文件，導(dǎo)致該產(chǎn)品中打包了x的數(shù)據(jù)庫引擎文件，被告就此向原告表示歉意，并從8月開始就停止在其產(chǎn)品中打包有關(guān)文件，希望與原告協(xié)商，盡快解決糾紛。
同年11月6日，賽貝斯中國公司法律顧問王幼新以郵寄方式給被告發(fā)送《律師函》，主要內(nèi)容為：貴公司開發(fā)的思訊2001商務(wù)軟件捆綁著x公司的數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品x的數(shù)據(jù)庫引擎文件x.exe和x.exe。貴公司在網(wǎng)上《電腦采購》1999年45期介紹進(jìn)銷存軟件新秀--《思訊2001》載明“在技術(shù)上，‘思訊2001進(jìn)銷存’采用先進(jìn)的軟件開發(fā)工具x以及x等大型數(shù)據(jù)庫”。由于x公司沒有任何記錄表明允許用戶分發(fā)引擎文件，故請(qǐng)貴公司出示x公司授權(quán)貴公司可以分發(fā)x公司的x引擎文件給第三方的書面許可協(xié)議。
被告在意識(shí)到可能存在侵權(quán)行為后，自2001年1月開始為客戶更換了新版本，在產(chǎn)品中取消了x的相關(guān)文件，并向原告通報(bào)了被控侵權(quán)產(chǎn)品的客戶名單。
另查明，被告于1999年4月開發(fā)完成“思訊2001進(jìn)銷存”2.0版，至同年8月被告先后在個(gè)別客戶處對(duì)V2.0、V2.1、V2.2、V2.3版本進(jìn)行了測試，沒有進(jìn)行銷售。被告自1999年8月開始銷售V2.4版，至2000年10月停止。此后被告銷售的V2.4.3和V3.0版均不包含被控侵權(quán)軟件。“思訊2001進(jìn)銷存”軟件主要應(yīng)用于零售業(yè)經(jīng)營和管理領(lǐng)域。
原告未就“思訊2001進(jìn)銷存”V2.1、V2.2和V2.3侵犯原告著作權(quán)進(jìn)行舉證，也未就“思訊2001進(jìn)銷存”任何版本侵犯原告x.0軟件著作權(quán)進(jìn)行舉證。
雙方當(dāng)事人對(duì)上述事實(shí)沒有異議，且有購物發(fā)票、“思訊2001進(jìn)銷存”V2.4網(wǎng)絡(luò)版及單機(jī)版的《安裝檢查步驟》、原、被告之間往來函件、(2001)京海民證字第X號(hào)和X號(hào)公證書、勘驗(yàn)筆錄、互聯(lián)網(wǎng)下載材料、《產(chǎn)品更新版本/FIX交貨驗(yàn)收單》和被告3家客戶的證明、《單版機(jī)注冊(cè)用戶清單》、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
三、對(duì)被告辯稱自己不侵權(quán)的證據(jù)認(rèn)定。
被告辯稱其無侵權(quán)主觀故意，提供了8份證據(jù)。
1、被控侵權(quán)文件在原告產(chǎn)品中的發(fā)布情況說明，用以證明被控的3個(gè)引擎文件來源于原告的數(shù)據(jù)庫開發(fā)工具軟件包，被告認(rèn)為其中一部分文件是可以免費(fèi)分發(fā)的。原告認(rèn)為其軟件確有可以免費(fèi)分發(fā)的文件，但不包括本案涉及的文件。
2、x.5軟件包中的許可文件（英文），用以證明被告被控使用的3個(gè)引擎文件來自x.5軟件包，在該軟件包的許可文件的有關(guān)條款中對(duì)可分發(fā)文件的界定不清，并且沒有指明可分發(fā)文件的種類。原告提出該證據(jù)系英文件，沒有中文譯文，不應(yīng)予以采信。
3、x.5中關(guān)于可免費(fèi)分發(fā)數(shù)據(jù)庫引擎的定義，該定義為英文，用以證明單用戶的引擎文件是可以免費(fèi)分發(fā)的。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為可以免費(fèi)分發(fā)的引擎文件不包括被告使用的被控侵權(quán)的3個(gè)引擎文件。
4、2000年11月15日被告致賽貝斯中國公司的《商函》及賽貝斯公司的復(fù)函（英文），用以證明原告認(rèn)可單機(jī)版中可以使用被控侵權(quán)的文件。該《商函》及其復(fù)函均為打印件，沒有簽章。原告對(duì)函件及答復(fù)的真實(shí)性提出異議，并提出復(fù)函是英文件，沒有中文譯文，不應(yīng)采信。
5、x中關(guān)于可免費(fèi)分發(fā)文件的定義，用以證明在業(yè)內(nèi)其他公司的產(chǎn)品中，除說明一般性的許可條件外還明確列出可分發(fā)文件的名稱等，使用戶得以知悉可合法使用的范圍。原告認(rèn)為此證據(jù)與本案無關(guān)。
6、“思訊2001進(jìn)銷存”V2.4系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫引擎安裝界面，用以證明用戶在使用被告產(chǎn)品時(shí)，可以選擇其他公司產(chǎn)品，但用戶應(yīng)自行取得其他公司的許可。
7、被告與其用戶訂立的技術(shù)服務(wù)合同，上有“運(yùn)行本‘軟件產(chǎn)品’所需的其他軟件及許可證，如x.0（用于‘軟件產(chǎn)品’網(wǎng)絡(luò)版），x，x，由需方自行負(fù)責(zé)。被告以此證據(jù)證明，被告在銷售時(shí)，已向客戶指出，涉及使用其他權(quán)利人的軟件產(chǎn)品時(shí)，用戶需要得到有關(guān)權(quán)利人的許可。
8、長城國際信息產(chǎn)品（深圳）有限公司出具的《證明》，用以證明被告的客戶按照被告的要求購買了x數(shù)據(jù)庫軟件。
原告認(rèn)為，被告已在其軟件產(chǎn)品中捆綁了原告的軟件，其向客戶的聲明以及客戶是否應(yīng)再征得原告的許可，不能否定其侵權(quán)的成立，因此證據(jù)6-8不能證明其主張。
針對(duì)上述證據(jù)的形式和內(nèi)容，以及當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，被告的證據(jù)1-4均用來證明被控侵權(quán)的文件是可以免費(fèi)分發(fā)的，但是，證據(jù)2、證據(jù)3和證據(jù)4系外文書證，被告沒有按照我國民事訴訟法第六十八條第二款的規(guī)定提交中文譯本，且被告沒有證據(jù)證明證據(jù)4中的復(fù)函來源于原告，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性亦不予認(rèn)可，因此，本院對(duì)證據(jù)2、證據(jù)3和證據(jù)4不予采信。從證據(jù)1的內(nèi)容上看，不能得出被告使用的原告軟件中x.exe、x.exe、x.exe這3個(gè)文件可以免費(fèi)分發(fā)的結(jié)論，因此不能證明被告的主張。
證據(jù)5是案外人產(chǎn)品的相關(guān)說明，不能證明被告使用原告軟件具有合法依據(jù)，因此，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)6-8只能證明被告向其用戶明示了使用他人軟件應(yīng)取得權(quán)利人的許可，而不能證明被告使用原告軟件具有合法依據(jù)，因此亦不能證明被告的主張。
四、原告索賠的事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于損害賠償數(shù)額的計(jì)算，原告提出其300萬元的索賠數(shù)額包括原告的直接損失、商譽(yù)損失和消除影響的費(fèi)用。原告未就其商譽(yù)損失提供證據(jù)。
原告主張權(quán)利的x.5.04安裝后生成29個(gè)文件夾，包含289個(gè)文件，合計(jì)字節(jié)數(shù)為19.4MB。被告被控侵權(quán)的為原告軟件的3個(gè)引擎文件，字節(jié)數(shù)為2.07MB，約占總字節(jié)數(shù)的10.7％，約占文件總數(shù)的1.04％。其中，“思訊2001進(jìn)銷存”2.0單機(jī)版中使用的被控侵權(quán)文件占被告軟件總字節(jié)數(shù)的1.99％，占文件總數(shù)的1.37％。該事實(shí)有被告提供的說明和勘驗(yàn)筆錄為證，原告沒有提出異議，本院予以采信。
在被告提供給原告的注冊(cè)用戶清單上載明：被告的單機(jī)版注冊(cè)用戶為168個(gè)，網(wǎng)絡(luò)版注冊(cè)用戶為42個(gè)，網(wǎng)絡(luò)版注冊(cè)用戶中，大約有25％的客戶沒有使用x數(shù)據(jù)庫。原告對(duì)此證據(jù)沒有提出異議，本院對(duì)該證據(jù)載明的事實(shí)予以確認(rèn)。
2001年11月6日，本院應(yīng)原告的申請(qǐng)，對(duì)被告采取了證據(jù)保全措施，扣押了被告的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，并委托北京天正華會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)被告銷售“思訊2001進(jìn)銷存”軟件情況進(jìn)行了審計(jì)。該事務(wù)所向本院出具了審計(jì)報(bào)告，該報(bào)告的主要內(nèi)容為：“思訊2001進(jìn)銷存”軟件1999年1月至2001年10月的銷售數(shù)量：單機(jī)版82套，POS單機(jī)版103套，POS網(wǎng)絡(luò)版133套，分布式版18套，合計(jì)單機(jī)版185套，網(wǎng)絡(luò)版151套，總計(jì)336套。由于被告在其訂立的合同和出具的發(fā)票上多未注明軟件版本，審計(jì)報(bào)告統(tǒng)計(jì)的銷售數(shù)量未區(qū)分軟件的版本。被告對(duì)該審計(jì)報(bào)告提出異議，認(rèn)為該審計(jì)報(bào)告中給出的銷售數(shù)量包含了被告未侵權(quán)的軟件版本，并且存在統(tǒng)計(jì)方法的錯(cuò)誤，應(yīng)在總數(shù)中減去單機(jī)版10套，POS單機(jī)版11套，POS網(wǎng)絡(luò)版63套，分布式版10套，合計(jì)94套，因此銷售數(shù)量應(yīng)為242套。原告認(rèn)為被告銷售被控侵權(quán)軟件的數(shù)量應(yīng)當(dāng)在242套的基礎(chǔ)上，與被告客戶清單載明的210套相加，應(yīng)為452套。原告的這一主張，明顯系重復(fù)計(jì)算，本院不予考慮。但被告要求在審計(jì)報(bào)告得出的336套減去94套不應(yīng)當(dāng)計(jì)入的數(shù)量，雖然有部分發(fā)票佐證，但沒有充分的證據(jù)全面予以支持，本院將酌情考慮不應(yīng)記入的數(shù)量。
關(guān)于被告軟件的售價(jià)，審計(jì)報(bào)告中記載：單機(jī)版單價(jià)多為840元；POS單機(jī)版單價(jià)多為1390元，個(gè)別單價(jià)有1112－2200元；POS網(wǎng)絡(luò)版單價(jià)差別較大，如1端兩站點(diǎn)售價(jià)為4800元，1端4站點(diǎn)售價(jià)有4800元，也有6200元；分布式版價(jià)格差異更大，自4400元至10余萬元不等。根據(jù)發(fā)票統(tǒng)計(jì)的“2001思訊進(jìn)銷存”軟件數(shù)量和銷售額分別為：單機(jī)版61套，x元；POS單機(jī)版64套，x元；POS網(wǎng)絡(luò)版101套，x元；分布式版10套，x元。
為了證明自己的利潤損失，原告向本院提交了賽貝斯中國公司出具的《賽貝斯數(shù)據(jù)庫軟件產(chǎn)品銷售利潤證明》，其內(nèi)容為：1999－2001年x數(shù)據(jù)庫SQL－x系列產(chǎn)品每套在中國市場平均售價(jià)為1820美元，折合人民幣x元，在中國市場的平均稅后利潤率為57.93%，每套產(chǎn)品的利潤為人民幣8750.91元。由于被告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，且沒有其他財(cái)務(wù)憑證予以佐證，本院不予認(rèn)定。被告同時(shí)提交了4份證據(jù)予以反駁。
證據(jù)1為深圳市齊普實(shí)業(yè)有限公司銷售x軟件的發(fā)票，載明的金額為2680元，但原告認(rèn)為該銷售商不是原告的代理商。證據(jù)2為（2002）深證經(jīng)字第X號(hào)公證書，證據(jù)3為四川托普軟件股份有限公司x產(chǎn)品報(bào)價(jià)，證據(jù)4為中望商業(yè)機(jī)器有限公司2001年11月16日的產(chǎn)品報(bào)價(jià)表。被告以證據(jù)2-4證明原告合法代理商銷售升級(jí)版7.0版本的售價(jià)也只有2250元和2200元。原告對(duì)證據(jù)2-4的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為這些報(bào)價(jià)是被告侵權(quán)行為發(fā)生之后的報(bào)價(jià)，不能證明是當(dāng)時(shí)的銷售價(jià)格。針對(duì)這4份證據(jù)，本院認(rèn)為，由于被告不能證明證據(jù)1載明的銷售商是原告的代理商，也就不能證明載明的售價(jià)是正版x.5的市場銷售價(jià)格，因此，對(duì)于證據(jù)1本院不予采信。證據(jù)2-4載明了原告代理商銷售x.0的市場價(jià)格，在沒有確鑿證據(jù)證明x.5市場銷售價(jià)格的情況下，x.0的市場價(jià)格可以作為本院確定x.5市場價(jià)格的參考。
原告主張其為本案訴訟支出翻譯費(fèi)2000元，有相關(guān)財(cái)務(wù)發(fā)票的復(fù)印件在案佐證，被告沒有提出異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告支付的公證費(fèi)4000元，被告認(rèn)為原告系為解決管轄而支付的，不應(yīng)予以支持。由于被告對(duì)支出該費(fèi)用的事實(shí)本身沒有提出異議，且有相關(guān)財(cái)務(wù)發(fā)票的復(fù)印件在案佐證，本院予以確認(rèn)。
原告主張為本案支付取證費(fèi)x元，用以購買被控侵權(quán)的“思訊2001進(jìn)銷存”軟件，原告提供了被告出具的購物發(fā)票的復(fù)印件。被告提出其從未以此價(jià)格銷售過被控侵權(quán)的軟件。該發(fā)票系被告出具，所載明的商品名稱是“思訊2001進(jìn)銷存軟件”，沒有關(guān)于軟件版本、單價(jià)和數(shù)量的記載，且審計(jì)報(bào)告中反映的被告軟件的售價(jià)一般在840元至10余萬元不等，因此，本院對(duì)原告支出取證費(fèi)x元的事實(shí)予以確認(rèn)。
原告另主張為本案訴訟支付律師費(fèi)10萬元，調(diào)查費(fèi)8000元。由于原告提供的支付律師費(fèi)的憑證不是符合財(cái)務(wù)制度的正式發(fā)票，而是發(fā)票存根聯(lián)的復(fù)印件，上面沒有收款單位的公章，也沒有財(cái)務(wù)章或稅務(wù)章，不能據(jù)此認(rèn)定其支付了10萬元的律師費(fèi)。原告另提交了一些票據(jù)的復(fù)印件作為其主張調(diào)查費(fèi)的依據(jù)，但是，由于部分復(fù)印件內(nèi)容不清，原告未提供原件予以核對(duì)，且未就這些票據(jù)進(jìn)行詳細(xì)說明，票據(jù)所記載的金額與其主張亦不相符，因此這些票據(jù)不能證明這些支出是用于本案訴訟的合理支出，本院對(duì)于原告主張的8000元調(diào)查費(fèi)亦不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為：
自2002年1月1日起施行的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十二條的規(guī)定：本條例施行前發(fā)生的侵權(quán)行為，依照侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的國家有關(guān)規(guī)定處理。由于原告指控被告的侵權(quán)行為發(fā)生在2001年之前，因此，本案應(yīng)適用當(dāng)時(shí)有效的于1991年6月4日發(fā)布的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》。
依照《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第六條第三款的規(guī)定，外國人在中國境外發(fā)表的軟件，依照其所屬國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受該條例保護(hù)。根據(jù)審理查明的事實(shí)，原告賽貝斯公司系美國法人，其主張權(quán)利的x.5版軟件發(fā)表于美國，原告賽貝斯公司是該軟件的著作權(quán)人。依照我國與美國共同加入的《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第三條第1款第（a）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于成員國作者的作品，無論是否發(fā)表，均應(yīng)受到保護(hù)。因此，原告賽貝斯公司就x.5版軟件享有的著作權(quán)受我國《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的保護(hù)。
根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的規(guī)定，未經(jīng)軟件著作權(quán)人的同意，復(fù)制或者部分復(fù)制其軟件產(chǎn)品，向公眾發(fā)行、展示其軟件的復(fù)制品的行為，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。根據(jù)審理查明的事實(shí)，被告在其制造、銷售的“思訊2001進(jìn)銷存”軟件V2.0和V2.4單機(jī)版中使用了原告單機(jī)版x.5的引擎文件x.exe，V2.4網(wǎng)絡(luò)版中使用了原告網(wǎng)絡(luò)版x.5的x.exe、x.exe兩個(gè)文件。被告提供的證據(jù)均不能證明其復(fù)制、發(fā)行原告軟件中部分文件的行為已經(jīng)取得了原告的許可，因此其復(fù)制、發(fā)行行為，侵犯了原告對(duì)x.5軟件享有的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告提出的要求被告停止侵權(quán)、公開賠禮道歉以及賠償損失的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。因判決被告停止侵權(quán)已足以制止被告的侵權(quán)行為，故本院對(duì)于原告提出的判決被告銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于損害賠償數(shù)額的計(jì)算，原告提出以商譽(yù)損失，直接損失和消除影響的費(fèi)用作為依據(jù)。由于原告沒有證據(jù)證明被告復(fù)制、發(fā)行原告軟件中3個(gè)文件的行為，對(duì)原告的商譽(yù)造成了何種損害，因此，本院對(duì)其主張的商譽(yù)損失不予支持。關(guān)于被告侵權(quán)給原告造成的直接損失，由于原告主張權(quán)利的軟件與被告的侵權(quán)軟件在功能和用途上存在較大差異，被告在其侵權(quán)軟件中只使用了原告軟件中289個(gè)文件中的3個(gè)文件，無論在字節(jié)上還是在文件數(shù)量上都只占較少部分，因此不適于采用原告提出的以被告銷售侵權(quán)軟件的數(shù)量乘以原告軟件的利潤作為依據(jù)的損失計(jì)算方法。而由于被告捆綁原告軟件的文件數(shù)量和字節(jié)在被告軟件中所占比例亦很小，若以被告軟件的整體獲利計(jì)算亦不客觀。因此，本院將參考原告軟件的銷售價(jià)格，侵權(quán)軟件的銷售數(shù)量和價(jià)格，被告復(fù)制原告軟件中文件的數(shù)量以及字節(jié)數(shù)在原告和被告軟件各自所占比例，以及被告復(fù)制原告的軟件文件在被告軟件中所起作用等因素，酌情確定賠償數(shù)額。此外，原告因本案訴訟支付的合理的公證費(fèi)、翻譯費(fèi)、取證費(fèi)，亦應(yīng)當(dāng)由被告予以賠償。
由于原告未能舉證證明被告“思訊2001進(jìn)銷存”軟件2.1、2.2和2.3版中使用了原告享有著作權(quán)的軟件，因此，原告就被告“思訊2001進(jìn)銷存”軟件2.1、2.2和2.3版侵犯其著作權(quán)的指控，因沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
本案中，原告同時(shí)主張x.0版軟件的著作權(quán)，提出該版本是5.5版的升級(jí)版。但是原告既沒有提供該6.0版軟件產(chǎn)品，也沒有提供其享有該軟件著作權(quán)的其他證據(jù)，亦未舉證證明該版本是5.5版的升級(jí)版，因此，原告不能證明其是x.0版軟件的著作權(quán)人。同時(shí)，原告也未舉證證明被告“思訊2001進(jìn)銷存”軟件使用了該6.0軟件中的文件。故對(duì)于原告提出的要求保護(hù)x.0版軟件著作權(quán)的請(qǐng)求，因沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，被告萬國公司未經(jīng)原告賽貝斯公司的許可，在其生產(chǎn)、銷售的“2001思訊進(jìn)銷存”軟件V2.0和V2.4版中，復(fù)制x.5軟件中x.exe、x.exe、x.exe3個(gè)文件的行為，侵犯了原告賽貝斯公司享有的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。依照《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十條第（六）項(xiàng)和第（七）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
一、被告萬國軟件開發(fā)（深圳）有限公司于本判決生效之日起，立即停止侵犯原告賽貝斯公司x.5軟件著作權(quán)的行為。
二、被告萬國軟件開發(fā)（深圳）有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)，在《中國計(jì)算機(jī)報(bào)》上刊登聲明，公開向原告賽貝斯公司賠禮道歉。致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核。逾期不履行，本院將在該報(bào)紙上公開判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告萬國軟件開發(fā)（深圳）有限公司負(fù)擔(dān)。
三、被告萬國軟件開發(fā)（深圳）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告賽貝斯公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)二十萬元。
四、駁回原告賽貝斯公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)x元，由原告賽貝斯公司負(fù)擔(dān)x元（已交納），由被告萬國軟件開發(fā)（深圳）有限公司負(fù)擔(dān)x元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)x元，由原告賽貝斯公司負(fù)擔(dān)x元（已交納），由被告萬國軟件開發(fā)（深圳）有限公司負(fù)擔(dān)3020元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；審計(jì)費(fèi)x元，由被告萬國軟件開發(fā)（深圳）有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
如不服本判決，原告賽貝斯公司可在本判決送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告萬國軟件開發(fā)（深圳）有限公司可在本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)x元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判長婁宇紅
代理審判員李燕蓉
代理審判員儀軍
二OO三年七月十日
書記員芮松艷
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
