上訴人（原審原告）上海瑞訊通訊服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)X鎮(zhèn)X路X號-14。
法定代表人竺某，總經(jīng)理。
委托代理人李紅，北京市金誠同達律師事務(wù)所上海分所律師。
被上訴人（原審被告）國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)X路X號銀谷大廈10-X層。
法定代表人廖某，副主任。
委托代理人田某，該委員會審查員。
原審第三人TCL-羅格朗國際電工（惠州）有限公司，住所地廣東省惠州市仲愷高新技術(shù)開發(fā)區(qū)X號小區(qū)。
法定代表人x，董事長。
委托代理人邱某，男，X年X月X日出生，該公司法務(wù)部經(jīng)理，?。裕?X-X-X號
委托代理人吳某某，男，漢族，X年X月X日出生，該公司職員，住（略）。
上訴人上海瑞訊通訊服務(wù)有限公司（簡稱瑞訊公司）因外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2008）一中行初字第X號行政判決，向本院提起上訴。本院2008年7月7日受理后，依法組成合議庭，于2008年7月31日公開開庭進行了審理。上訴人瑞訊公司的法定代表人竺某、委托代理人李紅，被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）的委托代理人田某，原審第三人TCL-羅格朗國際電工（惠州）有限公司（簡稱TCL公司）的委托代理人吳某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市第一中級人民法院認定，瑞訊公司是名稱為“住家信息配線箱”外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）的專利權(quán)人。2007年2月14日，TCL-羅格朗樓宇科技（惠州）有限公司（簡稱樓宇公司）向?qū)＠麖?fù)審委員會提出宣告本專利權(quán)無效的請求。專利復(fù)審委員會經(jīng)審查，于2007年11月12日作出第x號無效宣告請求審查決定（簡稱第x號無效決定），宣告本專利權(quán)無效。2007年8月6日，廣東省惠州市有關(guān)部門批準TCL公司吸收合并樓宇公司。2007年12月16日，惠州市工商行政管理局核準樓宇公司的注銷登記。
北京市第一中級人民法院認為，專利復(fù)審委員會以超過舉證期限未接受瑞訊公司提交的證據(jù)于法有據(jù)，且瑞訊公司對專利復(fù)審委員會關(guān)于證據(jù)的評述并無異議。瑞訊公司提交的《產(chǎn)品驗收鑒定證書》與本專利在申請日前是否公開并無關(guān)聯(lián)，不予采信。專利復(fù)審委員會根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)推定本專利產(chǎn)品在本專利申請日前已處于公眾想得知就可以得知的狀態(tài)，并無不當。本專利產(chǎn)品在本專利申請日之前已經(jīng)在國內(nèi)公開，故本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。
北京市第一中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決：維持專利復(fù)審委員會作出的第x號無效決定。
瑞訊公司不服一審判決，向本院提起上訴。理由是：TCL公司在口頭審理時才將瑞訊公司與奇勝通訊（亞洲）有限公司簽訂的《OEM合作協(xié)議書》作為證據(jù)，瑞訊公司應(yīng)享有舉證時間。瑞訊公司在口頭審理后一星期內(nèi)將相關(guān)證據(jù)快遞到專利復(fù)審委員會，未超過舉證期間。沒有證據(jù)證明本專利產(chǎn)品在本專利申請日之前已經(jīng)公開。請求撤銷一審判決；撤銷專利復(fù)審委員會作出的第x號無效決定，并維持本專利權(quán)有效；由專利復(fù)審委員會承擔一、二審訴訟費用。專利復(fù)審委員會、TCL公司服從一審判決。
經(jīng)審理查明，瑞訊公司是名稱為“住家信息配線箱”的外觀設(shè)計專利（即本專利）的專利權(quán)人。本專利申請日是2003年8月26日，授權(quán)公告日是2004年5月19日，專利號是x.X號。
2007年2月14日，樓宇公司以本專利與在先設(shè)計相近似，不符合專利法第二十三條的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出宣告本專利權(quán)無效的請求。樓宇公司向?qū)＠麖?fù)審委員會提交了4份證據(jù)。
瑞訊公司分別于2007年3月28日、4月4日向?qū)＠麖?fù)審委員會提交了意見陳述及證據(jù)材料，其中：
反證1：奇勝通訊（亞洲）有限公司（甲方）與瑞訊公司（乙方）于2002年12月2日簽訂的《OEM合作協(xié)議書》（《試產(chǎn)銷期協(xié)議書》），約定：乙方接受甲方委托，完成“奇勝”品牌家居信息配線箱的設(shè)計、出圖、工藝、放樣、測試、定型等全過程；產(chǎn)品試產(chǎn)銷的訂單不少于1000只“奇勝”品牌家居信息配線箱；在產(chǎn)品試產(chǎn)銷期間甲方委托乙方加工、制造產(chǎn)品，并印有甲方標識，乙方不能將產(chǎn)品轉(zhuǎn)賣或透露有關(guān)產(chǎn)品的任何信息給第三方；乙方不負責對最終用戶（即甲方的客戶）提供售后服務(wù)；乙方僅向甲方提供非人為因素損壞的配件的保換、保修服務(wù)。
反證2：奇勝通訊（亞洲）有限公司（甲方）與瑞訊公司（乙方）簽訂的《OEM訂貨合同》，約定乙方按甲方要求生產(chǎn)“奇勝”品牌家居信息配線箱1000套，到貨期2002年12月20日前上海交貨，運費由乙方承擔。
反證3：瑞訊公司于2007年4月2日向上海市第一中級人民法院出具的陳述書，稱：“針對樓宇公司提出的2003年4月就已經(jīng)在陜西省寶雞市公開使用該外觀設(shè)計專利之提法，我們認為該產(chǎn)品在我們提出專利申請之前在2002年已經(jīng)生產(chǎn)并銷售給奇勝電器（惠州）工業(yè)有限公司，附產(chǎn)品銷售合同”。
2007年9月18日，專利復(fù)審委員會就樓宇公司針對本專利權(quán)提出的無效宣告請求進行了口頭審理。
在此次口頭審理過程中，瑞訊公司認可樓宇公司提交的4份證據(jù)真實性，并明確反證1-3所針對的就是本專利產(chǎn)品，稱檢驗后銷售并不是國家強制性的。瑞訊公司還當庭提交了中國上海測試中心于2003年5月26日作出的《檢驗報告—（2003）信檢字第x號》（即反證4）及上海市住宅產(chǎn)業(yè)協(xié)會于2004年7月出具的《上海市住宅產(chǎn)業(yè)協(xié)會上海市新建住宅部品（材料）推薦證書》（即反證5），用以證明本專利產(chǎn)品在申請日前處于試產(chǎn)銷階段，并未公開銷售，同時瑞訊公司說明奇勝電器（惠州）工業(yè)有限公司與奇勝通訊（亞洲）有限公司是同一公司。TCL公司對瑞訊公司提交的5份證據(jù)真實性沒有異議，認為反證1-3可以證明本專利產(chǎn)品在申請日前已公開銷售。
2007年9月14日，瑞訊公司向?qū)＠麖?fù)審委員會提交了一份落款為奇勝通訊（亞洲）有限公司的《證明》，證明本專利產(chǎn)品于2004年公開銷售，在公開銷售前該公司一直履行保密義務(wù)。該《證明》蓋有載有“x”文字的圓形印章。
2007年11月12日，專利復(fù)審委員會作出第x號無效決定，宣告本專利權(quán)無效。專利復(fù)審委員會認為：瑞訊公司對樓宇公司提交的證據(jù)1－4真實性沒有異議，樓宇公司對瑞訊公司提交的5份證據(jù)真實性沒有異議，專利復(fù)審委員會對此予以認可。瑞訊公司于口頭審理后提交的證據(jù)，因超過舉證期限，專利復(fù)審委員會對該證據(jù)不予接受。
瑞訊公司在2007年3月28日、7月30日提交的兩次意見陳述中均提出：“該產(chǎn)品在其提出專利申請之前在2002年已經(jīng)生產(chǎn)并銷售給奇勝電器（惠州）工業(yè)有限公司，并附產(chǎn)品銷售合同。”在口頭審理時，瑞訊公司認可“該產(chǎn)品”就是本專利產(chǎn)品。同時在瑞訊公司提供的反證3中也體現(xiàn)了該意見。
上述產(chǎn)品銷售合同即瑞訊公司提供的反證1、2。反證1是甲方奇勝通訊（亞洲）有限公司與乙方瑞訊公司簽訂的《OEM合作協(xié)議書試產(chǎn)銷協(xié)議書》，簽訂日為2002年12月2日，在該協(xié)議書第五條規(guī)定了保密協(xié)議：“在產(chǎn)品試產(chǎn)銷期間甲方委托乙方加工、制造產(chǎn)品，并印有甲方標識，乙方不能將產(chǎn)品轉(zhuǎn)賣或透露有關(guān)產(chǎn)品的任何消息給第三方?！钡诰艞l規(guī)定：“乙方不負責對最終用戶（即甲方的客戶）提供售后服務(wù)；乙方僅向甲方提供非人為因素損壞的配件的保換、保修服務(wù)?！狈醋C2是《OEM訂貨合同》（根據(jù)《OEM合作協(xié)議書試產(chǎn)銷協(xié)議書》所下之訂單），在其第七條中規(guī)定：“到貨期：2002年12月20日前上海交貨，運費由乙方承擔?！?/p>
從上述合同內(nèi)容看，在產(chǎn)品試產(chǎn)銷期間合同雙方當事人約定的保密義務(wù)只約束乙方，對甲方并無保密義務(wù)的約束。同時從合同第九條的內(nèi)容看，甲方并不是本專利產(chǎn)品的最終用戶，即甲方要將本專利產(chǎn)品銷售給第三方。雖然本協(xié)議是試產(chǎn)銷協(xié)議，但協(xié)議的最終目的還是要將產(chǎn)品銷售給甲方之外的第三方，而且協(xié)議規(guī)定2002年12月20日乙方要向甲方交貨，那么這時協(xié)議中的標的物的所有權(quán)就從乙方轉(zhuǎn)移給甲方，甲方從此刻起可以將本專利產(chǎn)品銷售給任何有購買愿望的第三方，不管銷售給第三方的事實是否發(fā)生，由于甲方?jīng)]有保密義務(wù)，本專利產(chǎn)品此時就處于公眾想得知就可以得知的狀態(tài)，也就是說，在本專利的申請日前本專利產(chǎn)品已經(jīng)在國內(nèi)公開了。
瑞訊公司認為，反證1－3只作為補充的意見陳述，證明本案專利是瑞訊公司在先研發(fā)的，正式的銷售是在2004年，OEM訂貨合同的目的是為了抽檢，抽檢后要做一個新產(chǎn)品的測試報告，2003年5月26日上海的測試報告出來，而整套報告出來要等到2004年。
專利復(fù)審委員會認為，反證1－3已經(jīng)體現(xiàn)在本專利的申請日前，瑞訊公司已經(jīng)將本專利產(chǎn)品銷售給奇勝通訊（亞洲）有限公司，雖然其反映的事實對瑞訊公司不利，但由于反證1－3是瑞訊公司自己提交的，瑞訊公司應(yīng)該承擔其主張的事實所產(chǎn)生的不利后果；在口頭審理時，瑞訊公司提交了反證4、5用于證明本專利產(chǎn)品在申請日前處于等待抽檢然后銷售的狀態(tài)，正如專利權(quán)人自己所述，檢驗后銷售并不是國家強制性的，那么上海測試中心作出的檢測報告也不能否認在檢測報告作出前本專利產(chǎn)品業(yè)已銷售的事實，至于上海市住宅協(xié)會的推薦證書并非銷售時必備的材料，不能否認在本專利申請日前已銷售本專利產(chǎn)品的事實。
綜上，瑞訊公司提供的反證可以說明在本專利的申請日前本專利產(chǎn)品已經(jīng)銷售給奇勝公司，而奇勝公司既然沒有保密義務(wù)，也就具有將本專利產(chǎn)品銷售出去的可能性，因此，本專利在申請日前已經(jīng)處于公眾想得知就可以得知的狀態(tài)，也就是說，本專利已經(jīng)在其申請日前被公開。因此，本專利的授予不符合專利法第二十三條的規(guī)定。
基于上述理由，專利復(fù)審委員會作出第x號無效決定。
在一審法院審理本案過程中，瑞訊公司對專利復(fù)審委員會關(guān)于涉案證據(jù)的評述未提出異議，該公司向一審法院提交了上海市建設(shè)和管理委員會科學技術(shù)委員會于2003年12月23日出具的《產(chǎn)品驗收鑒定證書》，其中記載的產(chǎn)品名稱為奇勝住宅信息配線箱，產(chǎn)品完成單位為奇勝電器（惠州）工業(yè)有限公司。
本院于2008年7月31日公開開庭審理本案時，針對二審合議庭關(guān)于TCL公司是否將瑞訊公司提交的《OEM合作協(xié)議書》作為己方證據(jù)的詢問，瑞訊公司陳述，TCL公司在專利復(fù)審委員會進行口頭審理時表示將《OEM合作協(xié)議書》作為該公司的證據(jù)。TCL公司陳述：“口審時我們明確表示將專利權(quán)人的反證1至3作為我方證據(jù)予以使用，雖然沒有提交紙件，但是有這樣明確的表述?！睂＠麖?fù)審委員會陳述：“口審記錄表中沒有明確記載?！比鹩嵐局鲝垺禣EM合作協(xié)議書》及《OEM訂貨合同》中的甲方奇勝通訊（亞洲）有限公司與在《OEM訂貨合同》上蓋章的奇勝電器（惠州）工業(yè)有限公司是同一家公司。專利復(fù)審委員會、TCL公司對瑞訊公司的上述主張不予認可。瑞訊公司、專利復(fù)審委員會、TCL公司均認可奇勝通訊（亞洲）有限公司為在我國香港特別行政區(qū)注冊的企業(yè)；奇勝電器（惠州）工業(yè)有限公司為在我國廣東省注冊的企業(yè)。專利復(fù)審委員會、TCL公司對瑞訊公司所提落款為奇勝通訊（亞洲）有限公司的《證明》是在我國境內(nèi)形成的主張均不予認可。
另查：2007年8月6日，廣東省惠州市對外貿(mào)易經(jīng)濟合作局向TCL公司發(fā)出《關(guān)于TCL-羅格朗國際電工（惠州）有限公司吸收合并TCL-羅格朗樓宇科技（惠州）有限公司的批復(fù)》（惠外經(jīng)貿(mào)資審字[2007]X號），同意TCL公司吸收合并樓宇公司，要求TCL公司換領(lǐng)批準證書并到市工商等部門辦理變更手續(xù)。樓宇公司應(yīng)繳銷批準證書并到市工商等部門辦理注銷手續(xù)。2007年12月16日，廣東省惠州市工商行政管理局發(fā)出粵惠核注通外字【2007】第x號《核準注銷登記通知書》，核準了樓宇公司的注銷登記。
以上事實，有本專利的專利文件、第x號無效決定、專利復(fù)審委員會口頭審理記錄表、瑞訊公司提交的反證1-5、廣東省惠州市工商行政管理局粵惠核注通外字【2007】第x號《核準注銷登記通知書》及當事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為，專利復(fù)審委員會在對無效宣告請求審查程序中，應(yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定，根據(jù)證據(jù)對事實作出認定。瑞訊公司與奇勝通訊（亞洲）有限公司簽訂的《OEM合作協(xié)議書》是瑞訊公司在本案的無效宣告請求審查程序中向?qū)＠麖?fù)審委員會提交的證據(jù)。雖然瑞訊公司主張TCL公司在專利復(fù)審委員會進行口頭審理過程中將《OEM合作協(xié)議書》作為該公司的證據(jù)，且TCL公司亦認可瑞訊公司的上述主張，但專利復(fù)審委員會在其作出的第x號無效決定中并未將《OEM合作協(xié)議書》作為TCL公司的證據(jù)予以使用。此外，奇勝通訊（亞洲）有限公司是在我國香港特別行政區(qū)注冊的企業(yè)，雖然瑞訊公司主張奇勝電器（惠州）工業(yè)有限公司與奇勝通訊（亞洲）有限公司是同一公司，但上述二公司系分別在我國境內(nèi)及我國香港特別行政區(qū)注冊的公司，故不能認定為同一家公司。瑞訊公司關(guān)于其向?qū)＠麖?fù)審委員會提交的落款為奇勝通訊（亞洲）有限公司的《證明》是在我國境內(nèi)形成的主張無證據(jù)支持，不能成立。瑞訊公司對向?qū)＠麖?fù)審委員會提交的落款為奇勝通訊（亞洲）有限公司的《證明》應(yīng)履行相應(yīng)的證明手續(xù)，但瑞訊公司并未向?qū)＠麖?fù)審委員會提交上述《證明》的相關(guān)證明手續(xù)，在形式上不符合我國相關(guān)司法解釋的規(guī)定，故該《證明》不能予以采信。
由于《OEM合作協(xié)議書》及瑞訊公司提交的其它證據(jù)中并未有關(guān)于奇勝通訊（亞洲）有限公司需要對本專利產(chǎn)品進行保密的約定或者雙方之間存在保密的商業(yè)慣例，此外，瑞訊公司提交的反證4、5等證據(jù)也不能證明本專利產(chǎn)品確系或者應(yīng)該在反證4、5記載的出具時間之后才處于公開狀態(tài)。因此，一審法院認定本專利產(chǎn)品在本專利申請日之前已經(jīng)在國內(nèi)公開，并無不當。
瑞訊公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費一百元，由上海瑞訊通訊服務(wù)有限公司負擔（已交納）；二審案件受理費一百元，由上海瑞訊通訊服務(wù)有限公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長劉輝
代理審判員岑宏宇
代理審判員焦彥
二ΟΟ八年八月四日
書記員陳明
書記員耿巍巍
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
