再審申請人（一審被告、二審被上訴人）新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司。住所地新鄉(xiāng)市X路X號。
法定代表人郭某某，經(jīng)理。
委托代理人郭某德、陳某甲，河南維和律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）王某某，曾用名王某凱，男，X年X月X日出生，漢族，農(nóng)民，住（略）。
被申請人（一審第三人、二審上訴人）彭某某，男，X年X月X日出生，漢族，個體戶，?。裕?。
委托代理人陳某乙，男，X年X月X日出生，漢族，個體戶，?。裕?/p>
被申請人（一審第三人、二審上訴人）李某某，男，X年X月X日出生，漢族，?。裕?。
委托代理人高某某，男，X年X月X日出生，漢族，無業(yè)，住（略）。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）馬某某，男，X年X月X日出生，漢族，農(nóng)民，?。裕?/p>
新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司與王某某、彭某某、李某某及馬某某人身損害賠償糾紛一案，紅旗區(qū)人民法院作出(2006)紅民一初字第X號民事判決，王某某、彭某某、李某某不服，向本院提起上訴。本院于2007年6月30日作出（2007）新中民一終字第X號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司不服，向本院申請?jiān)賹?。本院裁定再審后，依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定：第三人彭某某于2005年6月3日與被告新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司的項(xiàng)目經(jīng)理田養(yǎng)利簽訂“租賃合同書”，將塔機(jī)出租給工地使用，并負(fù)責(zé)安裝、拆卸、運(yùn)輸，而第三人李某某作為該合同的擔(dān)保方，不僅收取租金，而且還派人施工。2005年7月1日經(jīng)檢查塔機(jī)安裝合格，但2005年8月2日因塔機(jī)傾斜被要求拆除，第三人李某某派人重新安裝。2005年8月10日下午15時(shí)許，原告王某某未戴安全帽、未穿上衣，在被告新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司的工地上安裝塔機(jī)。因塔機(jī)的擋風(fēng)玻璃脫落，導(dǎo)致原告受傷。后原告入住新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第三附屬醫(yī)院，經(jīng)診斷為：1、右側(cè)頸肩部大面積切割傷；2、失血性休克；3、右耳大部分離斷傷；4、右側(cè)臂叢神經(jīng)損傷；5、右肩胛骨、頸椎骨折。原告為此住院治療62天，花費(fèi)住院費(fèi)用x元，被告新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司先行支付了8000元。2006年4月16日經(jīng)新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心豫新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院司鑒中心（2006）臨鑒字第X號司法鑒定書鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳槲寮墶?/p>
一審認(rèn)為：原告王某某未戴安全帽、未穿上衣進(jìn)入工地施工，對事故造成的危害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司作為受益人，對該事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。由于被告馬某某不承認(rèn)其為原告的雇主，原告對此也未能舉證證明，且第三人李某某承認(rèn)是其通知被告馬某某前來施工，因而原告主張被告馬某某為其雇主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。第三人彭某某作為塔機(jī)的出租方，依合同約定應(yīng)負(fù)責(zé)塔機(jī)的安裝、拆卸、運(yùn)輸，第三人李某某雖然是合同的擔(dān)保方，但其不僅收取租金，而且還派人施工，進(jìn)行安裝，特別是在塔機(jī)傾斜后，發(fā)生第二次安裝時(shí)，第三人李某某派人安裝，這不僅是租賃合同的繼續(xù)履行，也說明第三人李某某與第三人彭某某的合同地位一致，應(yīng)當(dāng)視為租賃合同的一方當(dāng)事人。因此，第三人彭某某、李某某應(yīng)依法律規(guī)定和租賃合同的約定，保證塔機(jī)安裝的安全性，由于第三人彭某某、李某某未能充分舉證證明其無過錯，因此，第三人彭某某、李某某對此次事故的發(fā)生應(yīng)共同承擔(dān)主要責(zé)任。原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)x.9元（不包含被告三建公司已支付的8000元），因門診收費(fèi)724.9元不明，該院僅對x元予以支持；原告要求賠償?shù)恼`工費(fèi)7410.3元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)為7052.72元（按2005年度建筑業(yè)職工平均工資x元/年，計(jì)算8個月零6天）；交通費(fèi)酌情認(rèn)定50元、精神損害撫慰金酌情認(rèn)定5000元、營養(yǎng)費(fèi)900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)620元（以每天10元計(jì)算）合法有據(jù)，一審予以支持；原告要求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)3410元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)為3211.26元（按2005年其它服務(wù)業(yè)職工平均工資9323元/年，二人計(jì)算62天）；原告要求賠償?shù)臍埣操r償金x.58元，因原告不符合城鎮(zhèn)居民的條件且未提供有關(guān)城鎮(zhèn)居民的證據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民收入計(jì)算，應(yīng)為x.96元（按2005年農(nóng)村居民人均純收入2870.58元，計(jì)算20年，再乘以60%）。原告上述合理費(fèi)用共計(jì)x.94元，加上被告新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司已支付的8000元，原告實(shí)際損失為x.94元。新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司應(yīng)承擔(dān)上述損失的10%，第三人彭某某、李某某應(yīng)共同承擔(dān)上述損失的80%，其它損失由原告自擔(dān)。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及其他請求的證據(jù)不足，一審未予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百二十六條、第一百三十一條以及最高某民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，原審判決如下：一、新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司本判決生效后五日內(nèi)，一次性賠償王某某7263.19元，扣除已支付的8000元，王某某應(yīng)退給新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司736.81元。二、彭某某、李某某在本判決生效后五日內(nèi)，一次性連帶賠償王某某x.55元。三、王某某的其它損失由其本人承擔(dān)。四、駁回王某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1700元，其他訴訟費(fèi)840元，共計(jì)2540元，由原告王某某承擔(dān)254元、被告新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司承擔(dān)254元、第三人彭某某承擔(dān)1016元、第三人李某某承擔(dān)1016元。
一審判后，王某某，彭某某，李某某不服，向本院提起上訴。王某某上訴理由為：1原審關(guān)于責(zé)任分配承擔(dān)錯誤。根據(jù)《民法通則》第126條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有塔吊的所有人與管理人承擔(dān)本案民事責(zé)任。再則馬某某是雇主，依據(jù)《最高某民法院關(guān)于人身損害賠償司法解釋》第11條規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。上訴人無過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。2、原審關(guān)于各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯誤。上訴人是農(nóng)民工，長期在市區(qū)租房居住，原審對此沒有認(rèn)定欠妥。其他賠償項(xiàng)目計(jì)算過低。請求撤銷原判，依法保護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
彭某某、李某某共同上訴理由為：原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。上訴人在本案租賃合同中無任何過錯，而且與損害事實(shí)發(fā)生不存在任何關(guān)聯(lián)性。此案實(shí)際上是雇用關(guān)系人身損害賠償，應(yīng)當(dāng)由雇主與三建公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原審判令上訴人承擔(dān)民事責(zé)任是錯誤的。請求撤銷原判。
新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司答辯理由為：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，三建公司既不是塔吊的所有人以及管理人，在本案中不存在過錯。上訴理由缺乏法律事實(shí)依據(jù)，請求維持原判。
馬某某答辯理由為：馬某某不是雇主，而是打工者。此事故已經(jīng)市安檢局處理及責(zé)任劃分，并沒涉及到馬某某。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，請求維持原判。
本院二審查明：新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司工地負(fù)責(zé)人田養(yǎng)利作為乙方與甲方彭某某所簽訂的租賃合同第七項(xiàng)約定：“安裝800元、拆卸700元、運(yùn)輸800元，螺絲螺栓、鋼絲繩、潤滑油由需方承擔(dān)；開塔機(jī)人員工資由需方另外承擔(dān)。如乙方自行安排安裝，拆卸、運(yùn)輸、一切工傷事故由乙方承擔(dān)?！痹谝粚彿ㄔ涸V訟期間，馬某某給彭某某出具書面證明，該證明內(nèi)容為：“于2005年8月9日在時(shí)代廣場拆卸安裝田養(yǎng)利塔機(jī)。由于雨季造成塔機(jī)基礎(chǔ)塌方，塔機(jī)需要移位，田養(yǎng)利給我打電話，要求我們盡快干活，第二天早上我就幫田養(yǎng)利找了我和文凱等人去給田養(yǎng)利干活。此事與塔吊主彭某某無任何關(guān)系。特此證明，證明人：馬某某?！倍以撟C明經(jīng)原審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證。同時(shí)查明事故發(fā)生當(dāng)天王某某受馬某某指派帶領(lǐng)馬某某所雇用的其他四位工人在工地干活。馬某某、王某某均承認(rèn)自己沒有特種作業(yè)操作證。王某某在訴訟期間沒有提供城市暫住證及相關(guān)證據(jù)。本院查明其他事實(shí)與原審認(rèn)定相一致。
本院二審認(rèn)為：本案中，彭某某是塔吊的所有人。彭某某與新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司簽訂塔吊租賃合同。李某某是租賃合同的擔(dān)保人，雙方是租賃合同關(guān)系。新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司與馬某某形成分包和接受分包業(yè)務(wù)的法律關(guān)系。馬某某與王某某形成雇傭從屬關(guān)系。綜上，新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司作為塔吊承租方，將安裝塔吊業(yè)務(wù)分包給雇主馬某某。馬某某又雇用王某某在沒有相應(yīng)資質(zhì)和保障安全生產(chǎn)條件下，在新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司的工地上安裝塔機(jī)時(shí)，因塔機(jī)的擋風(fēng)玻璃脫落，導(dǎo)致王某某受傷損害事實(shí)的發(fā)生。根據(jù)最高某民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害的，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”據(jù)此新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司將塔吊組裝工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的馬某某，應(yīng)當(dāng)與雇主馬某某對王某某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司工地負(fù)責(zé)人田養(yǎng)利與彭某某所簽訂的租賃合同第七項(xiàng)的約定。上訴人彭某某上訴以自己在本案租賃合同中作為出租方，對于損害事實(shí)的發(fā)生不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任的上訴理由成立，本院予以采納。原審判令彭某某承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。上訴人李某某持有特種作業(yè)操作證，具有塔吊拆卸安裝資質(zhì)。應(yīng)當(dāng)知道塔吊拆卸安裝需要具有特種作業(yè)操作資質(zhì)的工作人員才能進(jìn)行此項(xiàng)工作。但是其作為塔吊租賃合同的擔(dān)保人，在沒有查清馬某某是否具有資質(zhì)的情況下即向新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司工地負(fù)責(zé)人田養(yǎng)利推薦馬某某分包工地上安裝塔機(jī)工作，對新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司工地負(fù)責(zé)人田養(yǎng)利將工地上安裝塔機(jī)工作分包給馬某某過程中起誤導(dǎo)作用，其本身亦存在過錯，因此上訴人李某某作為塔吊租賃合同擔(dān)保人對于本案王某某受傷損害事實(shí)應(yīng)當(dāng)與新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于王某某上訴理由和原審各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否符合法律規(guī)定問題。王某某上訴稱自己屬于雇傭關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任以及賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)民工參照城鎮(zhèn)居民計(jì)算問題。經(jīng)本院審查，王某某在本案受雇于馬某某，雙方屬于雇傭關(guān)系。馬某某作為雇主負(fù)有為雇員提供勞動安全保護(hù)義務(wù)。但王某某沒有組裝塔吊資質(zhì)組裝塔吊，違犯相關(guān)規(guī)定。其次，其在施工過程中，不戴安全頭盔，不穿上衣，玻璃掉下將其劃傷，其有一定過錯，原審判其承擔(dān)10%的民事責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)民工參照城鎮(zhèn)居民計(jì)算問題。王某某在訴訟期間雖然提供公安機(jī)關(guān)出具的證明，但未能提供新鄉(xiāng)市公安機(jī)關(guān)為其辦理臨時(shí)暫住證原件，因此，現(xiàn)有證據(jù)對其農(nóng)民工身份無法確定。此項(xiàng)上訴理由本院不予支持。鑒于王某某傷殘等級經(jīng)新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心（2006）臨鑒字第X號司法書鑒定為五級傷殘。原審所判精神損害撫慰金5000元過低、王某某要求x元精神撫慰金的訴請符合法律規(guī)定，本院予以采納。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)部分不清楚，適用法律錯誤，責(zé)任劃分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、最高某民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，二審判決：一、撤銷紅旗區(qū)人民法院(2006)紅民一初字第X號民事判決；二、馬某某在本判決送達(dá)后10日內(nèi)賠償王某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失x.75元（包括新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司已支付的8000元）；新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司與李某某承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回原審原告王某某的其他訴訟請求。一案件受理費(fèi)1700元，其他訴訟費(fèi)840元，共計(jì)2540元，由馬某某與新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司，李某某承擔(dān)2286元，王某某承擔(dān)254元。二審案件受理費(fèi)1700元，由馬某某與新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司與李某某共同承擔(dān)1530元。王某某承擔(dān)170元。
新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司申訴的主要理由及請求：1、二審判決認(rèn)定申訴人“將塔吊組裝工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的馬某某，應(yīng)當(dāng)與雇主馬某某對王某某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”主要證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)錯誤。申訴人與被申訴人馬某某之間不存在發(fā)包關(guān)系，馬某某是受被申訴人李某某指派進(jìn)行施工的；申訴人與彭某某、李某某是租賃安裝合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、二審判決適用法律錯誤，本案不應(yīng)適用最高某民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定。
再審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：彭某某與新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司簽訂塔吊租賃合同。李某某是租賃合同的擔(dān)保人。雙方是租賃合同關(guān)系。李某某持有特種作業(yè)操作證，具有塔吊拆卸安裝資質(zhì)，其作為塔吊租賃合同的擔(dān)保人，向新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司工地負(fù)責(zé)人田養(yǎng)利推薦馬某某分包工地上安裝塔機(jī)工作，新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司與馬某某形成分包和接受分包業(yè)務(wù)的法律關(guān)系。馬某某與王某某形成雇傭從屬關(guān)系，在沒有相應(yīng)資質(zhì)和保障安全生產(chǎn)條件下，在新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司的工地上安裝塔機(jī)時(shí)，因塔機(jī)的擋風(fēng)玻璃脫落，導(dǎo)致王某某受傷損害事實(shí)的發(fā)生。根據(jù)最高某民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇用活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害的，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”據(jù)此馬某某作為雇主負(fù)有為雇員提供勞動安全保護(hù)義務(wù)。新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司將塔吊組裝工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的馬某某，應(yīng)當(dāng)與雇主馬某某對王某某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李某某持有特種作業(yè)操作證，具有塔吊拆卸安裝資質(zhì)。應(yīng)當(dāng)知道塔吊拆卸安裝需要具有特種作業(yè)操作資質(zhì)的工作人員才能進(jìn)行此項(xiàng)工作。但是其作為塔吊租賃合同的擔(dān)保人，在沒有查清馬某某是否具有資質(zhì)的情況下即向新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司工地負(fù)責(zé)人田養(yǎng)利推薦馬某某分包工地上安裝塔機(jī)工作，對新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司工地負(fù)責(zé)人田養(yǎng)利將工地上安裝塔機(jī)工作分包給馬某某過程中起誤導(dǎo)作用，其本身亦存在過錯，因此李某某作為塔吊租賃合同擔(dān)保人對于本案王某某受傷損害事實(shí)應(yīng)當(dāng)與新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任。原判彭某某不承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任亦無不妥。王某某沒有組裝塔吊資質(zhì)組裝塔吊，在施工過程中，不戴安全頭盔，不穿上衣，違犯相關(guān)規(guī)定，有一定過錯，原審判其承擔(dān)10%的民事責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分適當(dāng)。新鄉(xiāng)市第三建筑工程公司的申訴理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、《最高某民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第201條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：
維持本院（2007）新中民一終字第X號民事判決。
本判決為終審判決。
審判長趙延輝
審判員李某昌
代理審判員周云賀
二○○九年五月七日
代理書記員董玉紅
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
