[簡要案情]:
被告人蘭春瑞自2005年7月至2006年4月間先后竄至本村劉寶海家小賣部、城內(nèi)乙街某水泥制品廠等地共實施盜竊26起,先后盜竊現(xiàn)金、香煙、照相機、自行車、變壓器、電纜線、金屬器具等物品,總價值12407元。被告人鄭寶合(系一廢品收購站老板)為牟利,將其中兩臺變壓器以120元的價格收購(經(jīng)鑒證價值610元);將其中35平方電纜線50余米以770元的價格收購(經(jīng)鑒證價值5092元),并已將贓物高價出售。
[爭議焦點]:
一種觀點認為被告人鄭寶合的行為構(gòu)成收購贓物罪;另一種觀點認為被告人的行為構(gòu)成銷售贓物罪。
[評析]:
《中華人民共和國刑法》第三百一十二條規(guī)定:“明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或者代為銷售的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金?!?979年刑法第一百二十七條對本罪作了規(guī)定,罪名為窩贓、銷贓罪。1997年刑法增加了轉(zhuǎn)移、收購贓物的行為,罪名相應(yīng)地改為窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪。本罪為選擇性罪名,行為人只要實施了窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物其中一種行為,即構(gòu)成本罪;實施兩種以上行為的,仍為一罪,不為數(shù)罪,不實行并罰。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論,本罪侵犯的客體主要是司法機關(guān)對刑事犯罪的追究,同時也妨害了被害人對財產(chǎn)的追索權(quán),犯罪對象是贓物;客觀方面表現(xiàn)為明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或者代為銷售的行為;犯罪的主體是一般主體;主觀方面由故意構(gòu)成,即明知是他人犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或者代為銷售。可見,收購贓物罪和銷售贓物罪是一罪而非數(shù)罪,只是罪名不同。而區(qū)分不同罪名的關(guān)鍵是主觀方面和客觀方面,即對明知是他人犯罪所得的贓物,在主觀上是想收購,還是想銷售;在客觀上是采取了收購行為,還是銷售行為。如果在主觀上是收購,同時也實施了收購行為,那么就應(yīng)該定收購贓物罪;如果在主觀上是銷售,客觀上也實施了銷售行為,那么就應(yīng)該定銷售贓物罪。
有專家對收購贓物的行為界定為“收買不特定贓物或者購買大量贓物”,而將銷售贓物的行為界定為“替本犯有償轉(zhuǎn)讓贓物”[見劉家琛主編《新刑法條文釋義(下)》,人民法院出版社2004年10月版,第1340頁]。該界定并沒有從根本上將收購贓物和銷售贓物的行為進行區(qū)分,容易使人產(chǎn)生誤解。筆者認為,區(qū)分收購與銷售的關(guān)鍵,是看主觀目的,收買贓物的目的是為使用的,不管是自用還是他用,都應(yīng)是收購行為;收買贓物的目的是為牟利的,不管是替罪犯銷售贓物,還是自己低價買進、高價賣出,都應(yīng)是銷售贓物行為。
本案中,被告人鄭寶合的收買行為的目的是為牟利,而不是自用或者他用,因此法院認定其構(gòu)成銷售贓物罪的定性是正確的。

相關(guān)文章
- ·廢品收購站買賣贓物的行為構(gòu)成何罪
- ·非法占有被小偷拋棄的贓物行為如何定性
- ·收購贓物加工后加價賣出的行為之定性
- ·股東私自抽取公司注冊資金的行為如何定性
- ·“知假買假”行為如何定性
- ·嚇走竊賊占有贓物的行為可以敲詐勒索定性
- ·偷竊考試試卷的行為如何定性?
- ·實施暴力多要車費的行為如何定性
- ·實施盜竊行為中使用暴力行為如何定性——轉(zhuǎn)化
- ·共同占有者私自拿走財物的行為如何定性
- ·郝某的行為該如何定性-私分國有資產(chǎn)罪
- ·實施盜竊行為中使用暴力行為如何定性——轉(zhuǎn)化
- ·非法占有追回的贓物如何定性
- ·先騙后搶行為如何定性 主要看行為人獲取財物起
- ·將他人遺忘物藏匿一部分的行為如何定性
- ·強逼乘客“補票”的行為應(yīng)如何定性
- ·向數(shù)人高息借款行為應(yīng)如何定性
- ·為實現(xiàn)債權(quán)竊取債務(wù)人財物的行為該如何定性
- ·為盜竊而毀壞公私財物的行為應(yīng)如何定性
- ·杜某某的行為如何定性
- · 危險物品肇事罪
- · 嫖宿幼女如何處罰?
- · 偷稅的法律責(zé)任
- · 工程重大安全事故罪的構(gòu)成條件
- · 什么是侵犯財產(chǎn)罪
- · 猥褻兒童罪的處罰
- · 非法拘禁怎么判刑
- · 信用卡詐騙的量刑標準
- · 刑事案件的審期為多少天
- · 打擊報復(fù)證人罪