久久久www成人免费无遮挡大片,精品偷拍自拍,三级在线网址,国产女人水真多18毛片18精品,亚洲精品天堂网,尤物av在线播放,国产又黄又爽又色

　　近日，網(wǎng)上一篇“我比彭宇(攙扶摔倒的老太太后被告上法庭)還冤，送同事回家賠了10萬(wàn)”的帖子引起了眾多網(wǎng)友的關(guān)注，發(fā)帖人是南京市民檀先生，他送醉酒同事朱培訓(xùn)回家，次日早上朱被發(fā)現(xiàn)凍死在家門(mén)口。南京市浦口法院一審判決檀先生賠付死者家屬10.6萬(wàn)余元，檀先生不服，于上周上訴。

　　南京中級(jí)法院的一位負(fù)責(zé)人透露，下月中旬將開(kāi)庭再審此案。

　　網(wǎng)上喊冤

　　好心卻落得賠錢(qián)下場(chǎng)

　　檀先生在帖子里說(shuō)，今年2月19日，他和幾個(gè)同事一起聚餐，大家都喝了些酒。結(jié)束后，一名姓朱的同事堅(jiān)持要自己騎摩托車(chē)回家，但當(dāng)天下雨路很不好走，他就喊了輛出租車(chē)送。車(chē)開(kāi)到距離朱家約30米左右的巷口時(shí)，車(chē)子進(jìn)不去。朱培訓(xùn)就下車(chē)自己走了回去。他沒(méi)多想，跟著出租車(chē)返回了。

　　第二天上午，朱培訓(xùn)被發(fā)現(xiàn)死在離家門(mén)口不遠(yuǎn)的地方。一個(gè)月后，他被死者家屬告上法庭。五個(gè)月后，浦口區(qū)法院以他護(hù)送、幫助義務(wù)未完全完成，判他負(fù)20%的責(zé)任，賠付10.6萬(wàn)余元。“我冤啊我!好心卻落得如此下場(chǎng)!”

　　網(wǎng)友舉例

　　國(guó)外有“好心人免責(zé)條例”

　　對(duì)于這件事，網(wǎng)友的態(tài)度不再是“一邊倒”。有的網(wǎng)友說(shuō)，“好人不能做”。有的網(wǎng)友說(shuō)，既然做了好事就要把事情做完，至少要打個(gè)電話給他家人，讓他家人在門(mén)口接也好啊!網(wǎng)友“韶老張” 回帖說(shuō)：如果你托朋友送一個(gè)小孩，你朋友把小孩送到了門(mén)口，小孩說(shuō)我到家了，難道你朋友就可以轉(zhuǎn)身走了?如果小孩沒(méi)有進(jìn)家門(mén)而是出去玩了，最后丟了!你覺(jué)得你朋友有責(zé)任嗎?

　　有一個(gè)網(wǎng)友舉了國(guó)外的例子，來(lái)解決這種“兩難”：加州的幾個(gè)年輕人一起開(kāi)車(chē)出游，其中一個(gè)女孩開(kāi)車(chē)時(shí)遭遇了車(chē)禍，被卡在車(chē)?yán)锍霾粊?lái)，她的好朋友趕忙前來(lái)營(yíng)救，最后女孩癱瘓了。女孩將好朋友告上法庭，說(shuō)朋友拉她出車(chē)時(shí)用力過(guò)度，導(dǎo)致她癱瘓。加州議會(huì)司法委員會(huì)于2009年6月9日以5比0票通過(guò)“好心人免責(zé)條例”，并提交議會(huì)表決，最終75比0票通過(guò)了“好心人免責(zé)條例”，該法的生效使得癱瘓女孩只能撤銷(xiāo)起訴。

　　“我送人回家不是義務(wù)”

　　“朱培訓(xùn)是有完全民事行為能力的人，對(duì)飲酒的危害應(yīng)該是很清楚的。對(duì)于自身死亡的后果，應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。而檀作為護(hù)送人員，在明知朱培訓(xùn)飲酒過(guò)多的情況下，其護(hù)送、幫助義務(wù)未能完成，從而導(dǎo)致朱培訓(xùn)在失去照顧的情況下喪失生命，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”

　　在浦口區(qū)法院的判決書(shū)中，最關(guān)鍵的就是以上這短短的100多字，表明了法官的基本態(tài)度。

　　對(duì)于法院的判決書(shū)，檀先生表示不解：“我怎么就成了護(hù)送人了?我只是送同事回家而已，我不存在任何義務(wù)。”

　　死者家屬說(shuō)，事發(fā)當(dāng)晚朱培訓(xùn)被檀先生邀請(qǐng)當(dāng)“參謀”，去江浦某小區(qū)看一套住房，晚上應(yīng)檀先生邀請(qǐng)喝酒吃飯，這才發(fā)生了后面的悲劇。檀先生承認(rèn)這一點(diǎn)，但堅(jiān)持認(rèn)為不是自己的責(zé)任。

　　各方看法

　　江蘇圣典律師事務(wù)所的唐迎鸞律師認(rèn)為，警方調(diào)查的死因很關(guān)鍵，朱是“醉酒后凍死”，而檀請(qǐng)朱喝酒，間接導(dǎo)致朱醉酒。當(dāng)然陪他喝酒的人也有相應(yīng)的責(zé)任，死者家屬也可以將四人一起告上法庭。

　　“如果法院維持原判，對(duì)社會(huì)良知將是一個(gè)很大的打擊。以后沒(méi)人敢送醉酒的人回家了。這等于是說(shuō)，我不送你，什么事都沒(méi)有。我送了你，只要不送進(jìn)家門(mén)，你出了事，都算我的。”江蘇行知律師事務(wù)所的律師葛勇武說(shuō)。

　　“法院的判決，只對(duì)死者家屬是一個(gè)安慰，卻傷害了大多數(shù)人。”南師大一名社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，送醉酒的朋友回家是一件挺微妙的事。送與不送之間，沒(méi)有硬性規(guī)定，完全憑現(xiàn)場(chǎng)情況判斷。送不送進(jìn)家門(mén)，卻是一個(gè)共識(shí)。“如果不是爛醉如泥，估計(jì)10個(gè)有9個(gè)都只會(huì)送到樓下。”而檀先生只是做了一個(gè)普通人應(yīng)該做的事，卻要因此付出不普通的代價(jià)。“這是他一個(gè)人的意外，法院一判決了，就會(huì)演變成所有人的分內(nèi)事。你非要一個(gè)人去面對(duì)他完全無(wú)法預(yù)知的事，這就是要每個(gè)人都當(dāng)奧特曼。”