關(guān)于軍事審判權(quán)若干理論問題的探討
www.wuniuke.com 2010-07-24 14:02
科學(xué)規(guī)范、不斷完善并正確行使國(guó)家的軍事審判權(quán)，對(duì)于維護(hù)國(guó)防和軍事利益、加強(qiáng)軍隊(duì)全面建設(shè)、提高部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力，都具有十分重要的意義。本文就有關(guān)的幾個(gè)問題拋磚引玉，以期引起思考和討論，在改革、完善國(guó)家審判制度的同時(shí)，適應(yīng)貫徹落實(shí)依法治軍方針的需要，推動(dòng)我國(guó)軍事司法理論研究，促進(jìn)國(guó)防和軍隊(duì)法制建設(shè)的發(fā)展進(jìn)步。
一、關(guān)于軍事審判權(quán)的概念。
研究軍事審判權(quán)的問題，首先需要對(duì)軍事審判下一個(gè)比較準(zhǔn)確、科學(xué)、經(jīng)得起推敲的概念，但目前尚未見到公認(rèn)、權(quán)威的概括。依筆者之見，可作如下表述以供商榷：軍事審判權(quán)，是指設(shè)置在軍隊(duì)的審判機(jī)關(guān)，依法對(duì)國(guó)防和軍事領(lǐng)域的案件進(jìn)行審理和判決的權(quán)力。在這個(gè)概念的內(nèi)涵中，有三個(gè)需要說明的要點(diǎn)：一是軍事審判權(quán)僅指設(shè)置在軍隊(duì)的審判機(jī)關(guān)行使的權(quán)力。在現(xiàn)代法制國(guó)家，其最高審判機(jī)關(guān)一般都具有審判本國(guó)法域內(nèi)一切案件，包括國(guó)防和軍事領(lǐng)域內(nèi)案件的權(quán)力。如美國(guó)的聯(lián)邦最高法院、意大利的最高法院、我國(guó)的最高人民法院等等；其他一些普通（平民）法院也有審判部分軍內(nèi)案件的權(quán)力，如目前我國(guó)雙方當(dāng)事人均系軍隊(duì)單位或者人員的民事、行政、海事等案件，仍主要由地方各級(jí)人民法院負(fù)責(zé)審判。但這些審判軍內(nèi)案件的權(quán)力都不是原始意義上的軍事審判權(quán)，而只是國(guó)家審判權(quán)依照法律對(duì)軍事審判權(quán)的監(jiān)督或向國(guó)防和軍事領(lǐng)域的延伸。這種監(jiān)督和延伸與純粹意義上軍事審判權(quán)的最大差別，就在于兩者同軍隊(duì)管理和軍事行動(dòng)的密切程度不同。如國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)審理國(guó)防和軍事領(lǐng)域的案件時(shí)，一般不直接受理起訴，不直接進(jìn)行調(diào)查，也不作涉及軍紀(jì)和軍人榮譽(yù)的裁決，因而不直接介入軍隊(duì)管理和軍事行動(dòng)；其他普通（平民）法院審判國(guó)防和軍事領(lǐng)域的案件，一般只調(diào)整國(guó)防和軍事領(lǐng)域中較為次要的法律關(guān)系，也不以戰(zhàn)斗單位和前線軍人為訴訟對(duì)象，不直接涉及軍隊(duì)管理和軍事行動(dòng)。二是軍事審判權(quán)是完全依法行使的權(quán)力。在憑依軍事審判權(quán)處理具體案件時(shí)，必須嚴(yán)格依照現(xiàn)行有效的實(shí)體法和訴訟程序法來進(jìn)行，其中尤為重要的是后者。因?yàn)槭苘婈?duì)管理和軍事行動(dòng)的特殊性所決定，在特定情況下，對(duì)一些軍內(nèi)案件無法完全按照法定訴訟程序進(jìn)行處理。如根據(jù)各國(guó)軍事法規(guī)的通例，指揮官對(duì)部屬在戰(zhàn)斗中的臨陣脫逃、投敵叛變、拒不執(zhí)行命令等犯罪行為，有權(quán)采取緊急措施予以制止，包括剝奪行為人的榮譽(yù)、軍職、人身自由甚至生命。這種臨時(shí)隨機(jī)處理軍內(nèi)案件的權(quán)力，雖然亦屬按“”軍法從事“”，但由于不是依照法定的訴訟程序進(jìn)行的，因而只是一種軍事行政權(quán)力，不能等同于行使軍事審判權(quán)。三是軍事審判權(quán)是指審判國(guó)防和軍事領(lǐng)域內(nèi)各種案件的權(quán)力。這種權(quán)力不僅在審判案件的類別和性質(zhì)上沒有固定界限，受法律傳統(tǒng)和形勢(shì)發(fā)展所決定，范圍各異并不斷調(diào)整；而且往往不受案件當(dāng)事人是否具有軍籍，或者是否系本國(guó)公民所限制。例如根據(jù)法國(guó)、意大利等國(guó)法律的規(guī)定，對(duì)侵害國(guó)防和軍事利益方面的犯罪案件，即使被告人系沒有軍職或軍事義務(wù)的普通公民，也由軍事法院管轄，其他一些國(guó)家也有類似的情況；第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，蘇、美、英、法、中等國(guó)組成軍事法庭，先后在紐倫堡和東京對(duì)德、日戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯進(jìn)行了審判，另外蘇聯(lián)在伯力，我國(guó)在沈陽和太原也先后對(duì)日本戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯進(jìn)行了審判，歐洲各國(guó)審判漏網(wǎng)納粹黨徒的工作至今仍在繼續(xù)之中；1973年聯(lián)合國(guó)《關(guān)于偵察、逮捕、引渡和懲治戰(zhàn)爭(zhēng)罪、危害人類罪的國(guó)際合作宣言》第5條規(guī)定：“”有證據(jù)證明犯戰(zhàn)爭(zhēng)罪和危害人類罪的人應(yīng)在犯罪地國(guó)家受審，如經(jīng)判定有罪，由犯罪地國(guó)家加以懲治。“”這些都是各國(guó)依法對(duì)非軍職人員或外國(guó)公民行使軍事審判權(quán)的例證和依據(jù)。
二、關(guān)于軍事審判權(quán)的特征。
在現(xiàn)代法制社會(huì)，軍事審判權(quán)作為國(guó)家審判權(quán)的重要組成部分，受其性質(zhì)和內(nèi)容所決定，除具備國(guó)家審判權(quán)所共有的法定性、獨(dú)立性、專門性、被動(dòng)性、具體性、權(quán)威性等特征外，同時(shí)還具有自己鮮明的特征：
一、關(guān)于軍事審判權(quán)的概念。
研究軍事審判權(quán)的問題，首先需要對(duì)軍事審判下一個(gè)比較準(zhǔn)確、科學(xué)、經(jīng)得起推敲的概念，但目前尚未見到公認(rèn)、權(quán)威的概括。依筆者之見，可作如下表述以供商榷：軍事審判權(quán)，是指設(shè)置在軍隊(duì)的審判機(jī)關(guān)，依法對(duì)國(guó)防和軍事領(lǐng)域的案件進(jìn)行審理和判決的權(quán)力。在這個(gè)概念的內(nèi)涵中，有三個(gè)需要說明的要點(diǎn)：一是軍事審判權(quán)僅指設(shè)置在軍隊(duì)的審判機(jī)關(guān)行使的權(quán)力。在現(xiàn)代法制國(guó)家，其最高審判機(jī)關(guān)一般都具有審判本國(guó)法域內(nèi)一切案件，包括國(guó)防和軍事領(lǐng)域內(nèi)案件的權(quán)力。如美國(guó)的聯(lián)邦最高法院、意大利的最高法院、我國(guó)的最高人民法院等等；其他一些普通（平民）法院也有審判部分軍內(nèi)案件的權(quán)力，如目前我國(guó)雙方當(dāng)事人均系軍隊(duì)單位或者人員的民事、行政、海事等案件，仍主要由地方各級(jí)人民法院負(fù)責(zé)審判。但這些審判軍內(nèi)案件的權(quán)力都不是原始意義上的軍事審判權(quán)，而只是國(guó)家審判權(quán)依照法律對(duì)軍事審判權(quán)的監(jiān)督或向國(guó)防和軍事領(lǐng)域的延伸。這種監(jiān)督和延伸與純粹意義上軍事審判權(quán)的最大差別，就在于兩者同軍隊(duì)管理和軍事行動(dòng)的密切程度不同。如國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)審理國(guó)防和軍事領(lǐng)域的案件時(shí)，一般不直接受理起訴，不直接進(jìn)行調(diào)查，也不作涉及軍紀(jì)和軍人榮譽(yù)的裁決，因而不直接介入軍隊(duì)管理和軍事行動(dòng)；其他普通（平民）法院審判國(guó)防和軍事領(lǐng)域的案件，一般只調(diào)整國(guó)防和軍事領(lǐng)域中較為次要的法律關(guān)系，也不以戰(zhàn)斗單位和前線軍人為訴訟對(duì)象，不直接涉及軍隊(duì)管理和軍事行動(dòng)。二是軍事審判權(quán)是完全依法行使的權(quán)力。在憑依軍事審判權(quán)處理具體案件時(shí)，必須嚴(yán)格依照現(xiàn)行有效的實(shí)體法和訴訟程序法來進(jìn)行，其中尤為重要的是后者。因?yàn)槭苘婈?duì)管理和軍事行動(dòng)的特殊性所決定，在特定情況下，對(duì)一些軍內(nèi)案件無法完全按照法定訴訟程序進(jìn)行處理。如根據(jù)各國(guó)軍事法規(guī)的通例，指揮官對(duì)部屬在戰(zhàn)斗中的臨陣脫逃、投敵叛變、拒不執(zhí)行命令等犯罪行為，有權(quán)采取緊急措施予以制止，包括剝奪行為人的榮譽(yù)、軍職、人身自由甚至生命。這種臨時(shí)隨機(jī)處理軍內(nèi)案件的權(quán)力，雖然亦屬按“”軍法從事“”，但由于不是依照法定的訴訟程序進(jìn)行的，因而只是一種軍事行政權(quán)力，不能等同于行使軍事審判權(quán)。三是軍事審判權(quán)是指審判國(guó)防和軍事領(lǐng)域內(nèi)各種案件的權(quán)力。這種權(quán)力不僅在審判案件的類別和性質(zhì)上沒有固定界限，受法律傳統(tǒng)和形勢(shì)發(fā)展所決定，范圍各異并不斷調(diào)整；而且往往不受案件當(dāng)事人是否具有軍籍，或者是否系本國(guó)公民所限制。例如根據(jù)法國(guó)、意大利等國(guó)法律的規(guī)定，對(duì)侵害國(guó)防和軍事利益方面的犯罪案件，即使被告人系沒有軍職或軍事義務(wù)的普通公民，也由軍事法院管轄，其他一些國(guó)家也有類似的情況；第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，蘇、美、英、法、中等國(guó)組成軍事法庭，先后在紐倫堡和東京對(duì)德、日戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯進(jìn)行了審判，另外蘇聯(lián)在伯力，我國(guó)在沈陽和太原也先后對(duì)日本戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯進(jìn)行了審判，歐洲各國(guó)審判漏網(wǎng)納粹黨徒的工作至今仍在繼續(xù)之中；1973年聯(lián)合國(guó)《關(guān)于偵察、逮捕、引渡和懲治戰(zhàn)爭(zhēng)罪、危害人類罪的國(guó)際合作宣言》第5條規(guī)定：“”有證據(jù)證明犯戰(zhàn)爭(zhēng)罪和危害人類罪的人應(yīng)在犯罪地國(guó)家受審，如經(jīng)判定有罪，由犯罪地國(guó)家加以懲治。“”這些都是各國(guó)依法對(duì)非軍職人員或外國(guó)公民行使軍事審判權(quán)的例證和依據(jù)。
二、關(guān)于軍事審判權(quán)的特征。
在現(xiàn)代法制社會(huì)，軍事審判權(quán)作為國(guó)家審判權(quán)的重要組成部分，受其性質(zhì)和內(nèi)容所決定，除具備國(guó)家審判權(quán)所共有的法定性、獨(dú)立性、專門性、被動(dòng)性、具體性、權(quán)威性等特征外，同時(shí)還具有自己鮮明的特征：
最新文章
