魯蜜特十年維權(quán)兩案兩審申請(qǐng)?jiān)賹徣e(cuò)裁四次妄判司法不公
按程序據(jù)實(shí)依法申訴不行投訴不行不行不行就是不行不行也行
—— 聊城中院耿建法官同一糾紛原案回避另案復(fù)審違規(guī)辦案
—— 最高法院胡越法官清清楚楚違規(guī)妄裁明明白白持錯(cuò)不改
詳見：百度一下、下文標(biāo)題或谷歌搜索魯蜜特即顯糸列綜合材料。 
“電老虎”侵害一頭牛！法院判賠一只雞??！魯蜜特 不服這個(gè)理??！ 
大謬不然！罕見妄判：侵害財(cái)產(chǎn)2720多萬??！ 判賠97萬零9千！！
法  官  辦  案  九  連  錯(cuò)?。?nbsp;持  錯(cuò)  不  糾  意 為 何 ？！ 
——魯蜜特向最高法院法官違法違紀(jì)舉報(bào)中心發(fā)送的第165次舉報(bào)材料
最高人民法院：
2009年5月以來，我廠的一起涉法信訪，至今已向貴院舉報(bào)了165次了（向市、省法院、人大、全國人大及相關(guān)機(jī)關(guān)亦已投訴了62659次。）貴院曾55次明確回復(fù)：“已轉(zhuǎn)至山東省高院調(diào)查處理，可直接與其聯(lián)糸?！比欢婚g斷天天（聯(lián)糸半年后改為每天兩次）與其聯(lián)糸，直至2011年1月11日，山東高院首次回復(fù)：“不符合紀(jì)檢監(jiān)察部門受理?xiàng)l件，本網(wǎng)站無權(quán)做出實(shí)質(zhì)性的回復(fù)。” 此后又多次復(fù)言，“均受理，轉(zhuǎn)聊城中院盡快處理?！比欢?，該案至今猶如泥牛入海，杳無音訊。
貴院2011年6月7日回復(fù)；“……歡迎您提供新的、更加詳實(shí)的線索?！?nbsp;遵此復(fù)，我廠向貴院提供了33次新線索（見附件1），貴院屢屢以“請(qǐng)勿重復(fù)舉報(bào)”的雷同回復(fù)，不了了之……             
事實(shí)如鐵有可無？是非顯明對(duì)說不？耿建法官回避后由胡洪建出任主審。此后,耿建復(fù)任主審的事實(shí)確鑿如鐵。此舉違規(guī)非常明顯。
依此，足可說明：我廠的再審請(qǐng)求，依規(guī)有據(jù)，合情合理。最高法何故置近6萬次投訴于不顧，應(yīng)付、拖延，不作處理？！……
堂堂最高法院法官違法違紀(jì)舉報(bào)中心竟然如此作為，這到底是怎么了？……
怪事咄咄！不知為何？……
我廠再次強(qiáng)烈請(qǐng)求：依法據(jù)實(shí)查處該案。                  
附件1；關(guān)于對(duì)最高人民法院2011-06-15回復(fù)的說明
附件2：關(guān)于對(duì)最高法院胡越法官違規(guī)錯(cuò)裁問題的再次舉報(bào)                2012-2-12
附件1        關(guān)于對(duì)最高人民法院2011-06-15回復(fù)的說明
——向最高法院法官違法違紀(jì)舉報(bào)中心發(fā)送的第115次舉報(bào)材料
最高人民法院：
貴院6月15日回復(fù)：“對(duì)于您反映的最高法院法官的問題我們已經(jīng)調(diào)查并作出答復(fù)，其他問題請(qǐng)向山東高院舉報(bào)網(wǎng)站反映，請(qǐng)勿重復(fù)舉報(bào)?！?br /> 對(duì)此，我廠說明如下：
貴院的調(diào)查、答復(fù)與事實(shí)不符。其他問題向山東高院舉報(bào)久拖無果（7年多、逾萬次），勿重復(fù)舉報(bào)別無他法。請(qǐng)見第113次舉報(bào)材料：
貴院6月7日回復(fù)：“根據(jù)紀(jì)檢監(jiān)察部門的調(diào)查，在兩案一審案卷中沒有魯蜜特食品飲料廠書面申請(qǐng)法官耿健回避的材料，而該廠法定代表人趙振元在2007年6月4日和2008年2月29日開庭時(shí)均表示“不申請(qǐng)回避”，并在庭審筆錄上簽字。因此，我們未發(fā)現(xiàn)您所反映的法院工作人員違紀(jì)違法問題。歡迎您提供新的、更加詳實(shí)的線索?！?br /> 對(duì)此，我廠說明如下：
一、耿建在前案審理中已被申請(qǐng)回避的亊實(shí)無法否認(rèn)。
我廠是在多次向聊城中院反映問題并提請(qǐng)耿建回避未果的情況下，多名職工代表開始向該院、市、省人大及省高院、最高法院、全國人大上訪舉報(bào)的。當(dāng)上訪者持最高法院轉(zhuǎn)辦信在省院由接訪人當(dāng)場(chǎng)和中院孟凡利通話交辦說妥后，次日全天求見孟，孟仍借故不見。無奈之下，我廠職工代表給時(shí)任院長魏學(xué)義發(fā)電報(bào)請(qǐng)求耿回避。此后不久獲悉耿已回避（主審法官由胡洪建代之）。
前案一審案卷中，對(duì)此有眼可見的事實(shí)，難道紀(jì)檢監(jiān)察部門調(diào)查不出來嗎？
二、耿建在本案審理中依規(guī)應(yīng)回避而未回避的亊實(shí)無法否認(rèn)。
本案審理之初，我廠在不知耿建未回避已構(gòu)成違規(guī)的情況下，因擔(dān)心申請(qǐng)回避若未獲準(zhǔn)而再次得罪耿引發(fā)不利而未提請(qǐng)耿回避。此后，本案審理如同前案問題頗多，為此，舉報(bào)及提請(qǐng)耿回避的投訴已多達(dá)數(shù)千次。依規(guī)耿應(yīng)回避、難道法院亦不知耿承審該案違規(guī)嗎？  
此外，我廠所舉報(bào)的其他8個(gè)問題（百度一下或谷歌搜索魯蜜特即顯），貴院常以“請(qǐng)勿重復(fù)舉報(bào)”的雷同之復(fù)拖延塞責(zé)，何也？非此，除了放棄，請(qǐng)問還有何法？……
正義不至，舉報(bào)未有窮期！……                                    2011-6-12
附件2：     關(guān)于對(duì)最高法院胡越法官違規(guī)錯(cuò)裁問題的再次舉報(bào)
2009年10月27日，我廠因不服山東省高院（2009）魯民一終字第19號(hào)民事判決，依法向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彨@準(zhǔn)受理。11月28日簽收《受理申請(qǐng)?jiān)賹彴讣ㄖ獣贰?010年3月12日簽收（2009）民申字第1717號(hào)《民亊裁定書》，申請(qǐng)?jiān)賹彵徊枚g回。
我廠不服該裁定，于2010年3月15日依法提起申訴，并將申訴材料用特快專遞分別寄往最高法院和全國人大。3月17日，兩套材料均已簽收（【中國郵政】11185客服回執(zhí)單：ed922491561cs號(hào)郵件已妥投：最高法院3簽收。）。
最高法院立案二庭的胡越法官，在審理（2009）民申字第1717號(hào)一案中，違反了最高法院“《關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姟返谑鍡l(二)、審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；……人民法院可以徑行裁定再審” 的規(guī)定。錯(cuò)裁駁回了我廠的再審請(qǐng)求。
本案一審承辦法官耿建，在前案一審過半后（一起糾紛引發(fā)兩案）已被申請(qǐng)回避。本案復(fù)又出任審判長兼主審法官。對(duì)此，我廠在再審申請(qǐng)書中已詳細(xì)說明并舉證，兩案一審卷宗內(nèi)的庭審筆錄等證據(jù)亦可證明該事實(shí)。
    本案一審合議庭的合法性，因上述事實(shí)應(yīng)視為非法。該案一審判決結(jié)果在二審判決中獲得維持。本案再審立案審查中，以前兩審中的本不能成立的事由作為依據(jù)裁定駁回，顯然是違法的。程序違法之前提足可決定其他一切的合法性無從談起。此理應(yīng)該不難理解。
此外，該案及前案兩審中法官多起違法違紀(jì)問題，多年來，我廠一直運(yùn)用多種途經(jīng)上訪投訴，此一問題密切涉及本案、已嚴(yán)重影響了該案審理及判決結(jié)果。對(duì)此，再審申請(qǐng)書中亦已述及并附有投訴材料。審查中，胡越法官理應(yīng)予以考慮。然而，1717號(hào)裁定書中只字未作涉及，違規(guī)駁回了我廠再審的合法請(qǐng)求。
我廠強(qiáng)烈請(qǐng)求：依規(guī)查處胡越法官上述違規(guī)違紀(jì)問題，并更裁提審或指定審理該案。
特此請(qǐng)求！                                                   2010-10-25       
舉報(bào)人： 山東魯蜜特食品飲料廠
                                         二0一二年二月十二日
注：欲知其詳，亦可參閱：魯蜜特維權(quán)九上書（百度一下該標(biāo)題）