陽江市江城區(qū)人民法院
民事判決書
                                       （2007）城法民一初字第639號(hào)
原告：?jiǎn)蝿偼ⅲ校?954年11月24日生，漢族，住河南省杞縣西寨鄉(xiāng)小集村七組。
原告：李孝花，女，1954年10月10日生，漢族，住河南省杞縣西寨鄉(xiāng)小集村七組。
原告：李二霞，女，1976年9月27日生，漢族，住河南省杞縣西寨鄉(xiāng)小集村七組。
原告：?jiǎn)渭押?，男?001年5月4日生，    漢族，住河南省杞縣西寨鄉(xiāng)小集村七組。
原告：?jiǎn)涡?，女?005年4月15日生，    漢族，住河南省杞縣西寨鄉(xiāng)小集村七組。
上列兩原告單佳豪、單宣宣的法定代理人：李二霞，年籍同上，是單佳豪、單宣宣的母親。
上列五原告的委托代理人：許萬祥，廣東迅恒律師事務(wù)所律師。
被告：葉秀林，男，1975年4月9日生，漢族，住化州市平定鎮(zhèn)逢利家禾龍村16號(hào)。現(xiàn)押于陽江市看守所。
被告：吳超維，男，1955年1月4日，漢族，住珠海市斗門區(qū)井岸鎮(zhèn)勝利三巷2號(hào)602房。
委托代理人：王美智，廣東萊特律師事務(wù)所律師。
委托代理人：岳偉，女，1982年10月1日生，漢族，廣東萊特律師事務(wù)所律師助理。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海中心支公司，住所：珠海市吉大九州大道東中行大廈五樓。
負(fù)責(zé)人：陳偉龍，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：王志偉，男，1970年1月27日生，漢族，住珠海市香洲區(qū)前山蘭埔路162—1號(hào)3棟3單元503房，系該公司員工。
委托代理人：梁榮國(guó)，男，1966年1月1日生，漢族，住珠海市香洲區(qū)吉大石花東路123號(hào)83棟別墅，系該公司員工。
原告單剛廷、李孝花、李二霞、單佳豪、單宣宣訴被告葉秀林、吳超維、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海中心支公司道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2007年6月8日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告單剛廷、李孝花、李二霞、單佳豪、單宣宣的委托代理人許萬祥，被告葉秀林，被告吳超維的委托代理人王美智，岳偉及被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海中心支公司的委托代理人王志偉、梁榮國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告單剛廷、李孝花、李二霞、單佳豪、單宣宣訴稱：2007年2月28日21時(shí)40分，單傳喜睡在正在行駛的豫B71937號(hào)大貨車駕駛室內(nèi)，當(dāng)該車行駛至陽茂高速19KM+960M處時(shí)，被葉秀林駕駛的鏟車迎面撞上，單傳喜被撞后當(dāng)場(chǎng)死亡。事故經(jīng)交警大隊(duì)作出認(rèn)定，認(rèn)定本案被告葉秀林應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，受害人單傳喜是無過錯(cuò)的一方，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告特向法院提起訴訟。請(qǐng)求：1、判令被告賠償五原告死亡賠償金295399元、喪葬費(fèi)11552元、交通費(fèi)，誤工費(fèi)等10000元、撫養(yǎng)費(fèi)76625元及精神撫慰金30000元合共423576元。2、判令三被告互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
被告葉秀林稱：吳超維是我的老板，我只是為吳超維打工，我認(rèn)為應(yīng)該由吳超維賠償。
被告吳超維辯稱：1、本案應(yīng)追加廣東西部沿海高速公路營(yíng)運(yùn)有限公司做為本案的共同被告。根據(jù)《中華人民共和國(guó)到了交通安全法》地六十七條及《中華人民共和國(guó)到了交通安全法實(shí)施條例》第四十六條，第七十八條的規(guī)定，肇事的粵CU1243號(hào)中型專項(xiàng)作業(yè)車拖吊粵KN2046號(hào)大客車時(shí)不得進(jìn)入高速公路行駛的，但西部沿海高速公路公司仍對(duì)粵CU1243號(hào)中型專項(xiàng)作業(yè)拖吊粵KN2046號(hào)大客車進(jìn)入高速公路予以放行，致使造成本次涉訟的交通事故。西部沿海高速公路公司作為高速公路的管理者，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》合《中華人民共和國(guó)到了交通安全法實(shí)施條例》的規(guī)定履行對(duì)高速公路通行車輛的管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)拒絕不符合通行條件的車輛進(jìn)入高速公路，以維護(hù)高速公路的安全合暢通。但西部沿海高速公路公司違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，明知不符合通行條件的車輛不得進(jìn)入高速公路但仍予以放行，致使高速公路通行存在重大安全隱患，是本次涉訟的重大交通事故的起因，與本案的其他被告一樣，是共同侵權(quán)人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！被谏鲜鏊痉ń忉?，本案 應(yīng)追加參加訴訟。2、法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查豫B71937號(hào)大貨車的車主合車輛的實(shí)際支配人及該車投保的保險(xiǎn)公司是否已向原告進(jìn)行賠付的問題。3、關(guān)于交通事故的責(zé)任認(rèn)定問題，答辯人認(rèn)為，葉秀林駕駛的粵CU1243號(hào)車雖然在本次交通事故中負(fù)有責(zé)任，但薛青濤無駕駛證駕駛超過核定載貨質(zhì)量的豫B71937號(hào)大貨車，對(duì)事故損害的擴(kuò)大亦負(fù)有不可推卸的責(zé)任。如果事故責(zé)任全部由葉秀林承擔(dān)，有失公平。4、答辯人具體的賠償數(shù)額應(yīng)在法院審理后根據(jù)事故責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任由責(zé)任人進(jìn)行分擔(dān)。原告已請(qǐng)求了死亡賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，精神撫慰金就不再予以支持。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海中心支公司辯稱：根據(jù)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第8條的相關(guān)規(guī)定和交警作出的事故認(rèn)定書，我公司按照簽訂的保險(xiǎn)合同，最高死亡賠償金是5萬元，醫(yī)療賠償金8000元，財(cái)產(chǎn)損失最高險(xiǎn)是5000元，第三者保險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，原告不是商業(yè)保險(xiǎn)一方當(dāng)事人，原告不能直接向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。
經(jīng)審理查明：2007年2月28日，被告葉秀林駕駛粵CU1243號(hào)車拖吊粵KN2046號(hào)大客車從廣州往湛江方向行駛，于當(dāng)天21時(shí)40分途徑陽茂高速公路陽江路段19KM+960KM處時(shí)因雨天路滑，被告葉秀林駕車操作不當(dāng)，致使車輛失控跨壓越過公路中心護(hù)欄進(jìn)入對(duì)向車道，被拖吊的粵KN2046號(hào)大客車與從湛江往廣州方向行駛的由趙義榮駕駛的粵Q32580號(hào)大客車發(fā)生碰撞，尾隨粵Q32580號(hào)大客車由薛青濤駕駛的豫B71937號(hào)大貨車與粵CU1243號(hào)車刮擦后再碰撞粵Q32580號(hào)大客車，造成粵Q32580號(hào)大客車乘客單傳喜當(dāng)場(chǎng)死亡，粵Q32580號(hào)大客車駕駛員趙義榮，乘客石雅眉受傷，粵CU1243號(hào)車乘客周小強(qiáng)，粵KN2046號(hào)大客車乘客周亞紅和粵Q32580號(hào)大客車乘客梁龍等41人受輕微傷，四車及公路設(shè)施損壞的交通事故。對(duì)該事故，陽江市公安局交通警察支隊(duì)開陽高速公路大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查后，于2007年3月7日作出441705第【2007】A00007號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告葉秀林負(fù)事故的全部責(zé)任，薛青濤，謝汝提，陸少卿和單傳喜等4人以及石雅眉，趙義榮等45名傷者不承擔(dān)事故責(zé)任。原告為處理單傳喜的喪葬事宜，提供了31張車票，主張用去交通費(fèi)合計(jì)4162元。被告認(rèn)為原告的親屬在5月份和7月份發(fā)生的交通費(fèi)用不屬于辦理喪事的交通費(fèi)用，只確認(rèn)原告的親屬辦理喪事的交通費(fèi)為3976元。
另查明，單傳喜生于1977年9月22日屬非農(nóng)業(yè)家庭戶口人員，是河南省杞縣房地產(chǎn)管理局的職工。單剛廷（生于1954年11月24日）、李孝花（1954年10月10日）是單傳喜的父母，單剛廷，李孝花共生育兩個(gè)子女。李二霞是單傳喜的妻子，單佳豪（生于2001年5月4日）單宣宣（2005年4月15日）是單傳喜和李二霞的兒子。單剛廷、李孝花、李二霞、單佳豪、單宣宣均為農(nóng)業(yè)家庭戶口人員。
被告葉秀林是被告吳超維的雇員，葉秀林在執(zhí)行吳超維的雇傭任務(wù)中發(fā)生本次交通事故?；汣U1243號(hào)車的車輛所有人是吳超維，該車于2007年1月19日在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份限公司珠海中支公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)，兩份保險(xiǎn)的保鮮期限均從2007年1月19日至2008年1月18日止。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償額為60000元，其中死亡傷殘賠償限額為2000元。機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)中的第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額300000元。
訴訟中，被告吳超維曾向本院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求追加廣東西部沿海高速公司營(yíng)運(yùn)有限公司作為本案的共同被告，經(jīng)本院審查并征詢?cè)娴囊庖?，本院依法駁回了被告吳超維請(qǐng)求追加廣東西部沿海高速公路營(yíng)運(yùn)有限公司作為本案的共同被告的申請(qǐng)。
原告稱單剛廷沒有勞動(dòng)能力，但未能提供勞動(dòng)能力簽定結(jié)論或縣級(jí)以上人民醫(yī)院出具的證明和村民委員會(huì)或居民委員會(huì)證明其無其他生活來源的書面證明。
上述事實(shí)有原告提供的身份證、戶口薄、結(jié)婚證、證明及工資花名冊(cè)、道路交通事故死者家庭情況調(diào)查表，交通事故認(rèn)定書、交通、住宿費(fèi)單據(jù)和被告吳超維提供的保險(xiǎn)單及本案的庭審筆錄為證。
本院認(rèn)為：陽江市公安局交通警察支隊(duì)開陽高速公路大隊(duì)對(duì)該交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定被告葉秀林負(fù)事故的全部責(zé)任，薛青濤，謝汝提，陸少卿合單傳喜等4人以及石雅眉，趙義榮等45名傷者不承擔(dān)事故責(zé)任是客觀，公正的，對(duì)該認(rèn)定，本院予以采信。被告稱薛青濤無駕駛證駕駛超過核定載貨質(zhì)量的豫B71937號(hào)大貨車，對(duì)事故損害的擴(kuò)大亦負(fù)有不可推卸的責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定及《廣東省2006年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求，核定原告在本案中的損失為：1、單傳喜的死亡賠償金295398.8元（14769.94*20年）2、喪葬費(fèi)11552.5元（23105元/年*6個(gè)月）3、被撫養(yǎng)人單佳豪的撫養(yǎng)費(fèi)21782.74元[3707.7元/年*（11年+9個(gè)月）÷2]，被撫養(yǎng)人單宣宣的撫養(yǎng)費(fèi)29352.63元[3707.7元/年*（15年+10個(gè)月）/2]，4、交通費(fèi)為3976元，5、處理單傳喜后事的誤工費(fèi)按三人三天計(jì)，原告的誤工費(fèi)為115.66元（4690.5元/年*3天*3人），以上共款362988.33元。因單剛廷未滿60周歲，且未能提供勞動(dòng)能力簽定結(jié)論或縣級(jí)以上人民醫(yī)院出具的證明和村民委員會(huì)或居民委員會(huì)證明其無其他生活來源的書面證明來證明其沒有勞動(dòng)能力和無其他生活來源，故單剛廷請(qǐng)求被告賠償其扶養(yǎng)費(fèi)，本院不予支持。對(duì)原告請(qǐng)求被告賠償精神損害撫慰金問題，根據(jù)法釋[2002]17號(hào)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》：“……對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或則在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理……”。按照我國(guó)法律的規(guī)定，刑事附帶民事訴訟不支持精神撫慰金，本案單剛廷等五原告在刑事訴訟已審結(jié)的情況下，另提起民事訴訟中，并請(qǐng)求賠償精神撫慰金，如果民事訴訟支持了精神撫慰金，這實(shí)際上是規(guī)避刑事案件中不支持精神撫慰金的規(guī)定，有違刑事法律規(guī)定。因此，原告請(qǐng)求被告賠償精神損害撫慰金30000元本院不予支持。豫B71937號(hào)大貨車的車主和車輛的實(shí)際支配人及該車投保的保險(xiǎn)公司是否已向原告進(jìn)行過賠付的舉證責(zé)任在于被告，因被告未能舉證證明該主張的成立，故對(duì)被告的這一主張本院不予采納?；汣U1243號(hào)車已在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海中心支公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故所造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，有保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海中心支公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額50000元內(nèi)對(duì)原告的損失先予賠償，超過責(zé)任限額部分由被告葉秀林負(fù)責(zé)賠償。本次交通事故造成本案原告的親屬單傳喜以及另案[本院（2007）城法民一初字第650號(hào)案]原告的親屬及其他人員多人傷亡，經(jīng)另案確認(rèn)，該案權(quán)利人的死亡傷殘賠償總額為334759.05元，由于另案權(quán)利人的損失（死亡傷殘項(xiàng)目）與本案原告的損失（死亡傷殘項(xiàng)目）之和（本案362988.33元+另案334759.05元＝697747.38元）大于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡傷殘項(xiàng)目的保險(xiǎn)限額，因此，從公平角度出發(fā)，應(yīng)由本案的原告與另案權(quán)利人按比例分配保險(xiǎn)限額內(nèi)的款項(xiàng)，本案原告所占的比例為362988.33元除以697747.38元～52.022％，故被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海中心支公司應(yīng)賠償給原告的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用為50000元*52.022％＝26012元，應(yīng)賠償給另案權(quán)利人的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用為23988元。對(duì)于超過保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償給原告損失之外的部分，即336976.33元（362988.33元-26012元），被告葉秀林應(yīng)賠償給原告。因被告葉秀林是被告吳超維的雇員，葉秀林在執(zhí)行吳超維的雇傭任務(wù)中發(fā)生本次交通事故，但葉秀林在本次交通事故中有重大過錯(cuò)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！钡囊?guī)定，故被告葉秀林與被告吳超維在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海中心支公司在死亡傷殘賠償限額26012元內(nèi)對(duì)原告的損失賠償后超過責(zé)任限額的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
一、 限被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海中心支公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失26012元給原告單剛廷、李孝花、李二霞、單佳豪、單宣宣。
二、 限被告葉秀林和被告吳超維在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失336976.33元給原告單剛廷、李孝花、李二霞、單佳豪、單宣宣。
三、 駁回原告單剛廷、李孝花、李二霞、單佳豪、單宣宣的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)共7955元（原告已預(yù)交5955元），由原告負(fù)擔(dān)1500元；被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海中心支公司負(fù)擔(dān)550元，被告葉秀林和被告吳超維連帶負(fù)擔(dān)5905元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陽江市中級(jí)人民法院。








                                                    審判長(zhǎng) 馮遠(yuǎn)紹
                                                    審判員           陳磊光
審判員           曾建通


二00七年十月二十二日


書記員       傅巧霞