2009年4月15日，姚智為與我簽訂一個《房地產(chǎn)買賣居間合同》，合同約定8萬元定金，但實際只支付3萬，之后無聲無息。當(dāng)時，中原地產(chǎn)向我索要8600元中介費，我答應(yīng)了，但由于中原地產(chǎn)不肯返還我產(chǎn)權(quán)證，故無法達成協(xié)議。最后中原地產(chǎn)惡狠狠說，你3萬元也別拿成。到2009年8月份，房屋價格大幅上漲，姚突然提出要求購房，遭我拒絕，遂起訴訟，訴訟期間中原地產(chǎn)幫助姚作偽證。一審后，中原地產(chǎn)又給我介紹了一個買家，房屋順利成交。但是案子我卻離奇地輸了。我證據(jù)充足，連我的律師也不服，但是已成定局！
     今我起訴中原地產(chǎn)?？紤]到中原地產(chǎn)的法務(wù)部的律師是專職打房產(chǎn)訴訟的，一般律師沒有專業(yè)房地產(chǎn)中介機構(gòu)的律師精通，所以發(fā)布信息，網(wǎng)上招賢！

附：起訴中原地產(chǎn)的狀紙一份（我對法律稍懂皮毛，需要律師參謀指點）

                   起  訴  狀

上 訴 人： XXX，男，1950年6月10日生。
住 所 地：上海市XX區(qū)XX路XXX弄X號XXX室。   郵碼：200070
被    告：上海中原物業(yè)顧問有限公司，
住 所 地：上海市延安西路889號太平洋中心23樓。   郵碼：200050

案    由：居間合同糾紛。

訴訟請求：①賠償原告損失6萬元整。
          ②訴訟費由被告承擔(dān)。

事實和理由：
     2009年4月15日，原告經(jīng)被告介紹，與案外人姚智為簽訂《房地產(chǎn)買賣居間合同》（下稱《居間合同》）一份，當(dāng)日，姚通過被告向原告支付一萬元定金，4月19日又支付了2萬元定金，籍此，被告收掉了原告的房屋產(chǎn)權(quán)證原件。
    從2009年4月19日這一天起，原告房屋的轉(zhuǎn)讓命運完全被被告控制，聽任被告擺布。
一：隱瞞案外人姚智為要求購買房屋的真實信息，制造姚不打算購買房屋的假象，同時繼續(xù)為原告尋找買家，弄虛作假損害原告合法權(quán)益。
在《居間合同》約定的4月30日簽約日，姚與原告見面后，姚無故拒簽《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。從此以后，姚一直無聲無息。期間，原告數(shù)次到被告處催討定金，但被告蓄意隱瞞姚的電話、地址，阻隔買賣雙方溝通，使得原告無法向被告催討定金。非但如此，被告還向原告?zhèn)鬟f了錯誤的信息，蓄意隱瞞姚智為要求購買房屋的真實意圖，謊稱姚不要這個房屋了。由于被告隱瞞與購房有關(guān)的重要事實，使得原告被閘北區(qū)法院認(rèn)定違約。上述事實有視聽證據(jù)為證。
二：出爾反爾，口是心非，阻止原告將公司產(chǎn)權(quán)房變更為個人產(chǎn)權(quán)，制造原告的違約。
被告聲稱原告要以自己的名義出售系爭房屋，因系爭房屋產(chǎn)權(quán)人為百利恒公司，所以必先辦理百利恒公司注銷后再進行交易。但當(dāng)原告公司注銷完畢后，被告一反原先證詞，不是將原告的產(chǎn)權(quán)證交還給閘北區(qū)房地產(chǎn)交易所，共同到區(qū)房地產(chǎn)交易所協(xié)助原告變更產(chǎn)權(quán)。反而在2009年8月15日，向買賣雙方發(fā)出通知函，稱簽訂正式買賣合同的條件已經(jīng)具備。
房屋產(chǎn)權(quán)證仍為公司的產(chǎn)權(quán)，公司未注銷，買賣合同的簽訂仍存在法律障礙，被告卻要求姚智為與已經(jīng)注銷的百利恒公司簽約，簽訂買賣合同的條件具備在哪里？事實上，被告唯恐原告一旦辦理了產(chǎn)權(quán)變更，新產(chǎn)權(quán)證勢由原告本人領(lǐng)取，那樣被告就無法壟斷房屋中介權(quán)利了。所以決議阻止原告變更房屋產(chǎn)權(quán)，造成原告被閘北區(qū)法院判定違約。
被告口是心非，最終，仍違反法律規(guī)定，鉆法律孔子，以注銷后的百利恒公司名義與案外人徐慧麗簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，且完成交易。
三：惡意制造買賣雙方隔閡，使買賣雙方無法溝通進行交易。
2009年8月15日，被告向買賣雙方發(fā)出通知函，稱如有其他任何問題，請及時與本公司經(jīng)辦業(yè)務(wù)人員殷磊聯(lián)系（聯(lián)系電話：13524242991）。
事實上，從接到通知書之日起，原告發(fā)現(xiàn)該電話早已停機，原告按約定日期到芷江西路477號被告門店，得知殷磊早已從中原辭職不干。
四：壟斷原告20年的房屋中介權(quán)。
2009年9月3日被告與原告重新簽署的《上海市房地產(chǎn)出售經(jīng)紀(jì)委托合同》為證。委托期限2009年9月3日?——2029年9月3日，壟斷原告20年房屋中介權(quán)。
五：誤導(dǎo)原告簽署《居間合同》。
被告是一個有資質(zhì)的房地產(chǎn)中介機構(gòu)，而原告缺乏房屋產(chǎn)買賣的基本知識，原告將百利恒電器公司的營業(yè)執(zhí)照已被吊銷的事實告知被告后，被告這樣教導(dǎo)原告；營業(yè)執(zhí)照被吊銷，公司就不能從事經(jīng)營活動，賣出房產(chǎn)是一種經(jīng)營行為，故以公司名義簽訂合同在法律上是無效的，只有以個人名義簽訂《居間合同》，法律上才無懈可擊。由于原告在簽訂《居間合同》的主體資格上受被告誤導(dǎo)，致使案外人姚與原告之間造成重大誤解，姚認(rèn)為原告欲以自己的名義出售房屋，所以必先注銷公司，然后再和注銷后的公司簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，這樣才能消除法律障礙。而原告誤以為姚不打算購買房屋了。
                                        此致
閘北區(qū)人民法院                  XXX
                        2010年5月6日星期四